Civilinė byla Nr. 2S-581-109/2011
Pirmosios
instancijos teismo teisėjas Janina Narkevičiūtė
Procesinio sprendimo
kategorijos:
(S)
128.17; 129.19.2;
129.20.3; 122.3
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I
S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto
Koriagino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko
R. N. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo
hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutarties pakeitimo civilinėje
byloje Nr. H2-18615-285/2010 pagal pareiškėjo Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymą
dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkas R. N. Ž..
Kolegija,
išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
pareiškėjas Danske
Bank A/S Lietuvos filialas 2010 m. liepos 7 d. pareiškimu kreipėsi į Kauno
miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl įkeisto daikto pardavimo iš
varžytinių. Nurodė, kad 2008-03-12 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys
neskelbtini), R. N. Ž., užtikrindamas 101 368 Eur paskolos,
suteiktos jam pagal 2008-03-06 kredito sutartį Nr. BPLAI300803514, grąžinimą
Danske Bank A/S (buv. AB Sampo bankas), įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise
priklausantį turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.0791
ha ploto, ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane lA2p,
6 proc. baigtumo, esančius (duomenys neskelbtini), SB „Skardis“ 319 skl.
įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 65 000 Lt. Skolininkas R. N.
Ž. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui Danske Bank A/S Danijos
karalystės kredito įstaigai pagal 2008-03-06 kredito sutartį Nr. (duomenys
neskelbtini), todėl 2010-07-19 nutartimi Nr. 02201006156-L areštuotas įkeistas
turtas. Skolininkas ir įkeisto turto savininkas R. N. Ž. 2010-07-23
buvo įspėtas asmeniškai, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas
turtas bus parduotas iš varžytynių. 2010-11-25 gautas kreditoriaus pakartotinis
prašymas priverstinai išieškoti 50 050,77 Eur (173 245,74 Lt), iš jų: 44 309,30
Eur negrąžinto kredito, 700,30 Eur nesumokėtų palūkanų, 5 041,17 Eur
priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių. Taip pat kreditorius reikalauja 10,08
proc. palūkanų už negrąžintą skolą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki
teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Lt mokesčio už laiško siuntimą, 90,45 Lt
įkeisto nekilnojamojo turto draudimo įmokos ir 132 Lt žyminio mokesčio už priverstinį
skolos išieškojimą (b. l. 91-92).
Kauno miesto
apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi (b. l. 94-95)
nutarė patenkinti kreditoriaus reikalavimus iš dalies, priverstinai išieškoti
iš R. N. Ž. įkeisto turto 50 050,77 Eur skolą, 10,08 proc.
palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos, skaičiuojant nuo 2010-11-25 iki
hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, bei 132
Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą, priverstinai parduoti iš
varžytynių įkeistą R. N. Ž. asmeninės nuosavybės teise
priklausantį turtą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0791 ha
ploto, ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane lA2p, 6
proc. baigtumo, esančius (duomenys neskelbtini), SB „Skardis“ 319 skl. Teismas
nurodė, kad skolininkas R. N. Ž. neįvykdė prievolės pagal
2008-03-06 kredito sutartį Nr. BPLAI300803514 kreditoriui Danske Bank A/S
Lietuvos filialui, Paskola nustatytu terminu negrąžinta, ginčo nėra. Prašymas
išieškoti 15 Lt mokestį už pakartotinį laiško siuntimą bei 90,45 Lt įkeisto
nekilnojamojo turto draudimo įmokos atmestas, nes lėšos nepriskiriamos hipoteka
užtikrinamam reikalavimui, iš šio reikalavimo atsirandančioms palūkanoms,
netesyboms bei teismo išlaidoms, susijusioms su hipotekos vykdymu (CK 4.174
str. 1 d.).
Skolininkas R. N. Ž. atskiruoju skundu (b. l. 99-100) prašo pakeisti Kauno
miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį 5
041,17 Eur delspinigių ir 10,08 proc. palūkanų dalyje, šiuos kreditoriaus
prašymus atmesti. Nurodo, kad nutraukus kredito sutartį, šioje sutartyje
numatyti delspinigiai ir padidintos palūkanos neturėtų būti skaičiuojami. Be to
priimant nutartį areštuoti skolininko turtą ginčo sumai, delspinigiai nebuvo
įvardyti, dėl ko neįvykdytas reikalavimas informuoti skolininką dėl jų
išieškojimo įstatymo nustatyta tvarka.
Kreditorius Danske
Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą atsiliepimu į
atskirąjį skundą prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą (b. l. 109-111).
Nurodo, kad remiantis CPK 443 str. 7 d. teismas bylas dėl hipotekos teisinių
santykių išnagrinėja ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo
metu kyla ginčas dėl teisės. Ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos specialia
tvarka, o tokiose bylose skolininkui įstatymų leidėjo nesuteikta teisė ginčyti
išieškotojo veiksmų bei skolos dydžio. Negalima sutikti su pareiškėjo prašymu
nepriteisti procesinių palūkanų, nes Kredito sutarties Bendrosios dalies 6.2.
punktu šalys susitarė, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo
sprendimo visiško įvykdymo dienos už teismo priteistą sumą mokamos metinės
palūkanos nustatomos prie paskutinės iki bylos iškėlimo teisme dienos
užfiksuotos palūkanų normos pridėjus 5 procentinius punktus. Pagal Kredito
sutartį paskutinė užfiksuota palūkanų norma buvo 5,08 proc.
Atskirasis
skundas atmestinas.
Bylos
nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir
teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų
patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų
skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).
Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų,
nurodytų CPK 329 straipsnyje, nagrinėja atskirąjį skundą neperžengdama
atskirojo skundo ribų.
CPK XXXVI
skyriuje nustatyta prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos
ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo,
hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio
skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių
santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos. Tokie prašymai nagrinėjami ypatingosios
teisenos tvarka (CPK 542 straipsnis).
Byloje nustatyta,
kad skolininkas R. N. Ž. pagal 2008-03-06 kredito sutartį
Nr. BPLAI300803514 kreditoriui yra skolingas 50 050,77 Eur. Kredito
užtikrinimui skolininkas įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį
turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.0791 ha ploto, ir
gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane lA2p, 6 proc.
baigtumo, esančius (duomenys neskelbtini), SB „Skardis“ 319 skl. įkeisto turto
vertė šalių susitarimu – 65 000 Lt. Skolininkas 2010 m. liepos 19 d. nutartimi buvo įspėtas, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos,
įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių (b. l. 31). Pirmosios instancijos
teismas pagrįstai nustatė, kad prievolės pagal 2008-03-06 kredito
sutartį Nr. BPLAI300803514 skolininkas kreditoriui
neįvykdė, paskolos nustatytu terminu negrąžino, todėl 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi
patenkino kreditoriaus prašymą (b. l. 94-95).
Apeliantas
skundą grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai nutarė išieškoti 5 041,17 Eur
delspinigių ir 10,08 proc. palūkanų už negrąžintą skolą skaičiuojant nuo bylos
iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš skolininko, kadangi
nutraukus kredito sutartį, joje numatyti delspinigiai ir padidintos palūkanos
neturėtų būti skaičiuojami. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant
kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas
neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo
sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo
sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka
užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaujantis CPK 558 str. 1 d. areštuoja
įkeistą turtą, o per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus
skolos, vadovaujantis CPK 558 str. 2 d., priima nutartį už skolą įkeistą daiktą
parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti.
Skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo
tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Tik po pakartotinio prašymo išieškoti skolą
padavimo pradedami veiksmai, nukreipti tiesiogiai į skolos išieškojimą iš
įkeisto turto. Kreipimasis į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiškimu, iš esmės
yra tik prašymas areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininką vykdyti prievoles,
o išieškojimas teismine tvarka iš įkeisto turto šio pareiškimo pagrindu
neprasideda. Kreditoriui per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo
pakartotinai nesikreipus dėl skolos išieškojimo, turto areštas panaikinamas ir
išieškojimas nepradedamas, o siekdamas išieškoti skolą, jis vėl privalo
pakartoti minėtą procedūrą (CPK 558 str. 3 d.). Galutinis kreditoriaus
apsisprendimas pradėti išieškojimą išreiškiamas pakartotiniu kreipimusi. Atsižvelgiant
į tai pritartina kreditoriaus atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvams, jog
ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl hipotekos (kilnojamojo
turto įkeitimo) teisinių santykių bylos iškėlimo momentas sutampa su hipotekos
kreditoriaus pakartotinio prašymo, pateikiamo CPK 558 str. 2 d. tvarka priėmimo
momentu. Būtent nuo bylos iškėlimo momento nebeskaičiuojami nei delspinigiai,
nei sutartinės palūkanos, kadangi pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos.
Dėl to kreditorius tiksliai užfiksuoja skolą ir prašo ją išieškoti
pakartotiniame pareiškime. Nagrinėjamu atveju iki bylos iškėlimo momento buvo
priskaičiuota 5 041,17 EUR delspinigių, todėl 2010-11-23 kreipdamasis dėl
įkeisto turto pardavimo iš varžytynių Bankas pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad
visas įsiskolinimas yra 50 050,77 EUR (44 309,30 EUR negrąžinto kredito, 700,30
EUR nesumokėtų palūkanų ir 5 041,17 EUR nesumokėtų delspinigių). Kadangi šalys
raštu susitarė dėl didesnių palūkanų nei numato CK 6.210 str., toks susitarimas
yra teisėtas CK 6.37 str. 3 d. pagrindu.
Atsižvelgiant į
tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos
teismas nepažeidė hipotekos teisinių procedūrų, ir pažymi, kad tais atvejais,
kai kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, netesybų, jų dydžio, šie klausimai
byloje dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami ieškinio
teisenos tvarka.
Teisėjų
kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo nutartį išieškojimo iš įkeisto turto normų
taikymo aspektu, konstatuoja, kad ji priimta nepažeidžiant CPK 558 straipsnio, todėl
atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 329,
330, 185 straipsniai, 337 straipsnio 1 punktas).
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337
straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
atskirąjį skundą
atmesti.
Kauno miesto apylinkės
teismo hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Birutė
Bobrel
Kolegijos teisėjai: Jolita
Cirulienė
Gintautas Koriaginas