Civilinė byla Nr. e2-865-450/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00065-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.7.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutarties, priimtos pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 2–uoju, 3– uoju, 4–uoju ir 6–uoju darbotvarkės kausimais panaikinimo, suinteresuoti asmenys S. K., I. V., uždaroji akcinė bendrovė „Vildega“, uždaroji akcinė bendrovė „Regvėja“, I. Ž..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tytus“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti BUAB „Dumesta“ ir ko 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus:
1.1. 2–uoju darbotvarkės klausimu „Sutrumpinti terminą, įpareigojant bankroto administratorių visą informaciją apie įmonės bankroto procedūrų eigą ir dokumentus pateikti informacijos reikalaujančiam asmeniui ne vėliau kaip per 4 kalendorines dienas nuo prašymo raštu gavimo dienos“;
1.2. 3–uoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratorius privalo pastato adresu (duomenys neskelbtini) „Cheminė valykla–skalbykla“ su ten esančiais įrengimais per 7 kalendorines dienas nutraukti nuomos sutartį ir pareikalauti, kad nuomininkas UAB „Akvameda plius“ per 30 kalendorinių dienų pastatą atstatytų į iki sutarties sudarymo 2017 m. vasario 10 d. buvusį stovį ir padėtį“;
1.3. 4–uoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratorius privalo per 15 kalendorinių dienų kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl UAB „Vilkmeda“ direktoriaus A. M. įtraukimo į tyčinio bankroto bylą, suinteresuotu asmeniu“;
1.4. 6–uoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip 5 kalendorines dienas Kauno apygardos teismo Vykdomąjį raštą perduoti antstoliui dėl išieškojimo iš UAB „Vilkmeda“;
1.5. Priteisti iš kreditorių S. K. ir I. Ž. bylinėjimosi išlaidas.
2. Dėl 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2–uoju darbotvarkės klausimu nurodė, kad 2018 m. lapkričio 29 d. įvykusio BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimo 4–uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas, kuriuo patvirtinta informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarka. Teisinis reglamentavimas nenumato kreditorių susirinkimo teisės keisti patvirtintos informacijos teikimo tvarką, o kreditoriai, priėmę nutarimą jog informacija turi būti pateikiama per 4 kalendorines dienas, piktnaudžiauja savo teisėmis ir nustato nepagrįstą terminą.
3. Dėl 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3–uoju darbotvarkės klausimu. 2019 m. birželio 19 d. BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkime 2–uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas analogiškas nutarimas, kuris Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi panaikintas. 2019 m. rugsėjo 5 d. BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimo 4–uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas iš esmės analogiškas nutarimas, kurį Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi panaikino ir nustatė turto pardavimo tvarką pagal administratorės 2019 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimui pateiktą projektą. Kreditorių susirinkimas keldamas analogišką klausimą, piktnaudžiauja savo teisėmis.
4. Dėl 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4–uoju darbotvarkės klausimu. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartis pripažinti BUAB „Dumesta“ ir ko bankrotą tyčiniu yra įsiteisėjusi, todėl nėra teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl asmens įtraukimo į išnagrinėtos bylos procesą. A. M. nebuvo BUAB „Dumesta“ ir ko valdymo organų nariu.
5. Dėl 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6–uoju darbotvarkės klausimu. UAB „Vilkmeda“ yra įvykdžiusi Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1646-273/2018 ir atsiskaičiusi su BUAB „Dumesta“; kreditoriai 2018 m. gruodžio 23 d. apie tai informuoti el. paštu.
6. Kreditorius S. K. prašo atmesti administratorės skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Dėl 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2–uoju darbotvarkės klausimu nurodė, kad administratorės pajėgumai arba jų trūkumas nėra pateisinama priežastis vilkinti bankroto bylos eigą ar informacijos pateikimo terminus. Be to, informacijos pateikimas nereikalauja didelių pastangų ar didelio kiekio dokumentų pateikimo, o esant ypatingai dideliam dokumentų kiekiui, administratorė gali atskiru prašymu prašyti pratęsti dokumentų pateikimo terminą.
8. Dėl 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3–uoju darbotvarkės klausimu nurodė, kad turtas ir jame esantys įrengimai yra niokojami, jo pardavimo kaina mažėja, tačiau administratorė jokių veiksmų nesiima. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdyba, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Marijampolės departamentas, atlikę patikrinimus, nustatė įvairius pažeidimus. Nors Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. bei 2019 m. lapkričio 20 d. įsiteisėjusiomis nutartimis patvirtino nekilnojamojo turto pardavimo tvarką, tačiau turtas vis dar nėra pardavinėjamas.
9. Dėl 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4–uoju darbotvarkės klausimu. Dėl A. M. atstovavusio UAB „Mobvita“, A. K. atstovavusio UAB „Dumesta“ ir ko, ir V. V. veiksmų sudarant sandorius, BUAB „Dumesta“ ir ko tapo nemokia bei buvo sudarytos sąlygas kilti tyčiniam bankrotui.
10. Dėl 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6–uoju darbotvarkės klausimu nurodė, kad administratorė 2019 m. gruodžio 23 d. elektroniniu paštu nurodė kreditoriams, kad UAB „Vilkmeda“ yra atsiskaičiusi su BUAB „Dumesta“ ir ko visa apimtimi, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino ir BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkime 2020 m. sausio 6 d. priimtus nutarimus 2–uoju, 3–uoju, 4–uoju ir 6–uoju darbotvarkės klausimais panaikino; priteisė BUAB „Dumesta“ ir ko iš kreditorių S. K. ir I. Ž. po 263,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.
12. Teismas nustatė, kad 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 2–uoju darbotvarkės klausimu: „Sutrumpinti terminą, įpareigojant bankroto administratorių visą informaciją apie įmonės bankroto procedūrų eigą ir dokumentus pateikti informacijos reikalaujančiam asmeniui ne vėliau kaip per 4 kalendorines dienas nuo prašymo raštu gavimo dienos“. BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkime 4–uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas patvirtinti informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarką pagal pateiktą projektą. Kreditorių patvirtintos informacijos bendrovės apie bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos 7 punkte nustatyta, kad administratorė visą informaciją apie įmonės bankroto procedūrų eigą ir dokumentus privalo pateikti informacijos reikalaujančiam asmeniui ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo prašymo raštu gavimo dienos. Administratorė pateikė įrodymus, pagrindžiančius BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkime 4–uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo vykdymą – iš susirašinėjimo el. paštu matyti, kad administratorė atsakymus į kreditoriaus S. K. ir jo atstovės raštus teikė tinkamai, nepažeisdama patvirtintos tvarkos. Kreditorius S. K. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad administratorė netinkamai teikia kreditoriams informaciją apie įmonės bankroto procesą, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog administratorė pažeidė kreditorių teises į informaciją apie įmonės bankroto proceso eigą. Teismas taip pat sprendė, kad kreditorius S. K. nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog 2018 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkime 4–uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas pažeidė jo teises ir /ar teisėtus interesus, dėl ko kilo būtinybė pakeisti informacijos pateikimo tvarką. Be to, nustatytas 4 kalendorinių dienų terminas yra per trumpas ir sunkiai įvykdomas, todėl teismas sprendė, kad priimtas nutarimas 2–uoju darbotvarkės klausimu naikinamas.
13. 2020 m. sausio 6 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 3–uoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratorius privalo pastato adresu (duomenys neskelbtini) „Cheminė valykla–skalbykla“ su ten esančiais įrengimais per 7 kalendorines dienas nutraukti nuomos sutartį ir pareikalauti, kad nuomininkas UAB „Akvameda plius“ per 30 kalendorinių dienų pastatą atstatytų į iki sutarties sudarymo 2017 m. vasario 10 d. buvusį stovį ir padėtį“.
14. Teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, nagrinėdamas BUAB „Dumesta“ ir ko 2019 m. birželio 19 d. vykusio kreditorių susirinkimo 2–uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo teisėtumą, padarė išvadą, kad 2 kreditorių, turinčių didžiausią finansinių reikalavimų dydį balsais priimtas nutarimas savo turiniu neatitinka bankroto procesui keliamo tikslo – siekti patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus, bei prieštarauja įmonės ir jos kreditorių interesams. Teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi, nagrinėdamas BUAB „Dumesta“ ir ko 2019 m. rugsėjo 5 d. vykusio kreditorių susirinkimo 4–uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo teisėtumą, konstatavo BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių galimai turimus skirtingus interesus parduodant turtą, bei kreditorių, turinčių balsų daugumą, vengimą tinkamai įgyvendinti kreditorių susirinkimui pavestas funkcijas ir taip greičiau pasiekti bankroto procesui keliamus tikslus. Teismas 2019 m. spalio 20 d. nutartimi patvirtino BUAB „Dumesta“ ir ko turto pardavimo tvarką, nutartis yra įsiteisėjusi, todėl privaloma BUAB „Dumesta“ ir ko kreditoriams. Teismas atkreipė dėmesį, kad trečią kartą analogiško ginčijamo nutarimo projektą 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimui pasiūlė vienas iš didžiausią finansinių reikalavimų dydį turinčių kreditorių S. K. ir nutarimo priėmimą lėmė 2 didžiųjų kreditorių balsai. Administratorės pateikti duomenys patvirtina, kad yra vykdoma įmonės turto realizavimo procedūra pagal teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatytą tvarką: administratorė kreipėsi dėl turto įvertinimo, 2020 m. sausio 21 d. ir 2020 m. vasario 24 d. pateiktos vertinimo ataskaitos, 2020 m. vasario 27 d. paskelbtos turto pardavimo pirmosios varžytynės. Teismas darė išvadą, kad nutarimas 3–uoju klausimu naikintinas.
15. 2020 m. sausio 6 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 4–uoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratorius privalo per 15 kalendorinių dienų kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl UAB „Vilkmeda“ direktoriaus A. M. įtraukimo į tyčinio bankroto bylą, suinteresuotu asmeniu“.
16. Teismas pagal juridinių asmenų registro duomenis nustatė, kad A. M. nebuvo BUAB „Dumesta“ ir ko administracijos vadovu. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1683-638/2019 pripažino BUAB „Dumesta“ ir ko bankrotą tyčiniu. Nutartis įsiteisėjusi.
17. 2020 m. sausio 6 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 6–uoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip 5 kalendorines dienas Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą perduoti antstoliui dėl išieškojimo iš UAB „Vilkmeda“. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1646-273/2018 pripažino negaliojančiais 2016 m. gegužės 6 d. preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, sudarytą tarp BUAB „Dumesta“ ir ko bei atsakovės UAB „Vilkmeda“, ir 2016 m. gegužės 6 d. BUAB „Dumesta“ ir ko išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 Eur sumai vekselio gavėjai UAB „Vilkmeda“; pripažino negaliojančiu notarės 2016 m. spalio 3 d. vykdomąjį įrašą išieškotojai UAB „Vilkmeda“ dėl 45 145,96 Eur išieškojimo iš BUAB „Dumesta“ ir ko; priteisė iš UAB „Vilkmeda“ BUAB „Dumesta“ ir ko 45 145,96 Eur, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi paliko galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimą. BUAB „Dumesta“ ir ko 2019 m. lapkričio 26 d. išduotas vykdomasis raštas.
18. Iš administratorės pateikto BUAB „Dumesta“ ir ko banko sąskaitos išrašo teismas nustatė, kad UAB „Vilkmeda“ nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d. sumokėjo BUAB „Dumesta“ ir ko teismo sprendimu priteistas sumas; kreditorius S. K. apie tai 2019 m. gruodžio 23 d. informuotas el. paštu. Teismo vertinimu, ginčijamas nutarimas neatitiko realios faktinės padėties, jo nebus galima įvykdyti, todėl jį panaikino.
19. Teismas pažymėjo, kad kreditorius S. K. BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje naudojasi profesionalaus teisininko paslaugomis, todėl kreditoriui prieš siūlant nutarimų projektus kreditorių susirinkimui, tikslinga konsultuotis su profesionaliu teisininku, užtikrinant ateityje dviejų kreditorių S. K. ir I. Ž., turinčių didžiausius kreditorinius reikalavimus, kurių balsais iš esmės ir priimami kreditorių susirinkimų nutarimai, tinkamą teisių įgyvendinimą kreditorių susirinkime priimant sprendimus, kurie įmonei būtų naudingi, neprieštarautų nemokumo proceso tikslams, teisingumo ir protingumo principams ir nepažeistų atskirų kreditorių teisių bei teisėtų lūkesčių.
20. Tenkinęs administratorės skundą, teismas BUAB „Dumesta“ ir ko naudai iš kreditorių S. K. ir I. Ž. priteisė po 263,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
21. Apeliantas S. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkime 2020 m. sausio 6 d. priimtus nutarimus 3–uoju ir 4–uoju darbotvarkės klausimais panaikinti, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atmesti BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorės UAB „Tytus“ skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
21.1. Dėl 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3–uoju darbotvarkės klausimu. Aplinkybę, kad nuomininkė UAB „Akvameda plius“ netinkamai naudojasi nuomojamomis patalpomis įrodo Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2019 m. spalio 31 d. faktinių aplinkybių patikrinimo aktas Nr. 13OV8-344, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2019 m. gruodžio 16 d. raštas Nr. SD-2-15988, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos 2019 m. gruodžio 17 d. raštas Nr. (15.3)-AD5-22690, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Marijampolės departamento 2019 m. gruodžio 20 d. raštas Nr. (4-21 4.80 E)2.
21.2. 2020 m. sausio 6 d. vykusiame kreditorių susirinkime 3–uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta, kad administratorė privalo per 7 kalendorines dienas nutraukti nuomos sutartį ir pareikalauti, kad nuomininkė UAB „Akvameda plius“ per 30 kalendorinių dienų pastatą atstatytų į iki sutarties sudarymo buvusią padėtį, bet nebuvo sprendžiamas klausimas dėl turto pardavimo tvarkos.
21.3. Dėl 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4–uoju darbotvarkės klausimu. A. M., A. K. ir V. V. veikė kartu, dėl ko BUAB „Dumesta“ ir ko tapo nemokia bei savo veiksmais sudarė sąlygas kilti tyčiniam bankrotui.
21.4. V. V. nors ir nėra buvęs BUAB „Dumesta“ ir ko administracijos vadovu, tačiau nagrinėjant klausimą dėl BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto pripažinimo tyčiniu, buvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu. Tuo tarpu A. M. buvo nuginčytų sandorių dalyvis, jo galimas bendrininkavimas turi nusikalstamos veikos požymių, todėl priimtas sprendimas tyčinio bankroto byloje gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms.
22. Pareiškėja BUAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujama bankroto administratorės „Tytus“, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais.
22.1. Dėl 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3–uoju darbotvarkės klausimu. 2019 m. birželio 19 d. vykusiame kreditorių susirinkime 2–uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas nutraukti nuomos sutartį su UAB „Akvameda plius“ nedelsiant, t. y. ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo kreditorių susirinkimo priimto nutarimo dienos, įpareigojant nuomininką, kad tiek nuomotas pastatas, tiek ir įrengimai būtų atstatyti į buvusią iki nuomos sutarties pasirašymo padėtį. Šis nutarimas panaikintas 2019 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1841-390/2019. 2019 m. rugsėjo 5 d. vykusiame kreditorių susirinkimo 4–uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas iš esmės analogiškas nutarimas, kurį Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2099-390/2019 panaikino ir patvirtino turto pardavimo tvarką.
22.2. Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2020 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-132- 390/2020 konstatavo, kad administratorė paskelbė turto varžytynes, kurios 2020 m. kovo 30 d. yra baigtos; nemokumo administratorė vykdė BUAB „Dumesta“ ir ko turto pardavimą pagal teismo patvirtintą turto pardavimo tvarką; patvirtintos turto pardavimo tvarkos įgyvendinimas nevertintinas kaip nesąžiningi BUAB „Dumesta“ ir ko veiksmai, siekiant išvengti nagrinėjamu atveju galimo teismo sprendimo įvykdymo.
22.3. Dėl 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4–uoju darbotvarkės klausimu. BUAB „Dumesta“ ir ko bankrotas pripažintas tyčiniu, todėl nėra teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl asmens įtraukimo į jau išnagrinėtos bylos procesą. Be to, 2016 m. gegužės 6 d. tarp BUAB „Dumesta“ ir ko bei UAB „Vilkmeda“ sudarytas sandoris, kuris pripažintas negaliojančiu įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, negalėjo turėti įtakos įmonės nemokumui, kuris konstatuotas nuo 2014 m. gruodžio 31 d.
22.4. Apeliantui žinoma, kad V. V. į civilinę bylą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu buvo įtrauktas, nes pastarasis laikotarpiu, kai BUAB „Dumesta“ ir ko formaliu vadovu buvo A. K. (nuo 2016 m. gegužės 4 d. iki bankroto bylos iškėlimo), administratorės turimais duomenimis, buvo faktinis bendrovės vadovas.
Teisėja
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl pridėtų prie atsiliepimo į atskirąjį skundą įrodymų
24. Pareiškėja BUAB „Dumesta“ ir ko kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2020 m. balandžio 6 d. Kauno apygardos teismo nutarties, 2018 m. kovo 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties ir 2018 m. gegužės 28 d. pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu kopijas, tačiau pridėti šių duomenų kaip naujų įrodymų neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja. Be to, pateiktos nutartys ir pareiškimas yra tiek BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos, tiek ir kitų civilinių bylų, vykusių tarp tu pačių šalių, dalimi, todėl šiuo konkrečiu atveju naujų įrodymų pridėjimo klausimas nespręstinas, kadangi apeliacinės instancijos teismas gali remti visais byloje esančiais įrodymais bei dokumentais, kurie yra pasiekiami per Lietuvos informacinę teismų sistemą LITEKO, taip pat ir kitose bylose esančiais šalių bei teismo procesiniais dokumentais (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
25. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, kurio metu priimti skundžiami nutarimai, įvyko galiojant JANĮ, skundas dėl kreditorių susirinkimo panaikinimo taip pat gautas ir išnagrinėtas po JANĮ įsigaliojimo, todėl ginčo klausimas spręstinas taikant JANĮ nuostatas.
26. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos skundas dėl 2020 m. sausio 6 d. BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimo nutarimo 3–uoju ir 4–uoju darbotvarkės klausimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nuomos sutarties nutraukimo
27. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. sausio 6 d. vykusio BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimo metu 3–uoju darbotvarkės klausimu nutarta, jog bankroto administratorė privalo nutraukti pastato cheminės valyklos–skalbyklos su ten esančiais įrengimais nuomos sutartį per 7 kalendorines dienas ir pareikalauti, kad nuomininkė UAB „Akvameda plius“ per 30 kalendorinių dienų pastatą atstatytų į iki sutarties sudarymo (2017 m. vasario 10 d.) buvusį stovį ir padėtį.
28. Nagrinėjamu atveju apeliantas nuomos sutarties, sudarytos bankrutavusios įmonės su UAB „Akvameda plius“, nenaudingumą grindžia netinkamu nuomojamo turto naudojimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2019 m. spalio 31 d. faktinių aplinkybių patikrinimo aktą Nr. 13OV8-344, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2019 m. gruodžio 16 d. raštą Nr. SD-2-15988, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos 2019 m. gruodžio 17 d. raštą Nr. (15.3)-AD5-22690, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Marijampolės departamento 2019 m. gruodžio 20 d. raštą Nr. (4-21 4.80 E)2, su apelianto argumentais nesutinka ir pažymi, kad aptariami įrodymai nepagrindžia nuomininko netinkamo turto naudojimo. Iš minėtų raštų turinio matyti, kad nustatyti pažeidimai yra išimtinai susiję su UAB „Akvameda plius“ vykdoma ūkine–komercine veikla, tačiau ne su pastato ar įrenginių netinkamu naudojimu.
29. Nors apeliantas teigia, kad netinkamas turto eksploatavimas mažina jo rinkos vertę, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neišnuomojus pareiškėjai priklausančio turto (patalpų su įranga), pareiškėja bankroto proceso metu patirtų išlaidų, susijusių su šio turto apsauga, komunalinių paslaugų apmokėjimu, o neeksploatuojant turto, jo realizavimo vertė sumažėtų. Taigi, net ir įvertinus galimą tam tikrą turto nusidėvėjimą nuomos laikotarpyje, sprendimas nuomoti atsakovės turtą iki jo realizavimo neatrodo akivaizdžiai nenaudingas bankrutavusiai bendrovei.
30. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais, kad 2020 m. sausio 6 d. vykusiame kreditorių susirinkime 3–uoju darbotvarkės klausimu nebuvo sprendžiama dėl turto pardavimo tvarkos ir pažymi, kad apeliantas nepagrįstai siaurinamai aiškina turto pardavimo tvarką ir būdą. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas BUAB „Dumesta” ir ko bankroto byloje 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi leido nuomoti pareiškėjai priklausantį turtą UAB „Akvameda plius“ pagal 2017 m. vasario 10 d. nuomos sutartį iki šio turto pardavimo. 2019 m. birželio 19 d. vykusio BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimo 2–uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas nedelsiant nutraukti 2017 m. vasario 10 d. nuomos sutartį su UAB „Akvameda plius“, įpareigojant nuomininkę turtą atstatyti į buvusią būklę bei padėtį; Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 23d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1841-390/2019 minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą panaikino. 2019 m. rugsėjo 5 d. įvykusio BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimo 4–uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas analogiškas nutarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo; Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2099-390/2019 kreditorių susirinkimo nutarimą panaikino ir klausimą dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo išsprendė iš esmės, nustatydamas BUAB „Dumesta“ ir ko turto pardavimo tvarką pagal bankroto administratorės 2019 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimui pateiktą projektą. Taigi, bankroto administratorė pagrįstai teigia, kad teismas įsiteisėjusiomis nutartimis yra panaikinęs analogiškus kreditorių susirinkimo nutarimus dėl nuomos sutarties nutraukimo bei patvirtinęs turto pardavimo tvarką. Juo labiau, kad administratorė 2020 m. vasario 27 d. paskelbė BUAB „Dumesta“ ir ko turto pirmąsias varžytynes, kurios 2020 m. kovo 30 d. yra baigtos.
31. Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ginčijamas 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 3–uoju darbotvarkės klausimu prieštarauja bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principams bei pažeidžia kreditorių interesus, todėl pagrįstai jį panaikino.
Dėl suinteresuoto asmens įtraukimo tyčinio bankroto byloje
32. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. sausio 6 d. vykusio BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimo 4–uoju darbotvarkės klausimu nutarta, jog bankroto administratorė privalo per 15 kalendorinių dienų kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl UAB „Vilkmeda“ direktoriaus A. M. įtraukimo į tyčinio bankroto bylą suinteresuotu asmeniu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aptariamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra neįvykdomas, nes byla dėl BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto pripažinimo tyčiniu yra išnagrinėta; be to, teismui pripažinus bankrotą tyčiniu, administratorė privalo patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Anot apelianto, A. M. buvo nuginčytų sandorių dalyvis, jo galimas bendrininkavimas turi nusikalstamos veikos požymių bei nulėmė BUAB „Dumesta“ ir ko nemokumą ir sudarė sąlygas kilti tyčiniam bankrotui, todėl priimtas sprendimas tyčinio bankroto byloje gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus laiko nepagrįstais.
33. Pirma, juridinių asmenų registro duomenis A. M. nėra buvęs BUAB „Dumesta“ ir ko administracijos vadovu. Antra, Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1683-638/2019 išnagrinėjo ginčą dėl BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto pripažinimo tyčiniu ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. įsiteisėjusia nutartimi pripažino BUAB „Dumesta“ ir ko bankrotą tyčiniu bei pavedė bankroto administratorei per ĮBĮ 20 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą atlikti šiame straipsnyje nurodytus veiksmus. Trečia, apeliantas, būdamas tyčinio bankroto byloje suinteresuotu asmeniu, prašymo dėl A. M. įtraukimo suinteresuotu asmeniu nereiškė, nors tokią teisę turėjo ir ja naudojosi, prašydamas į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu įtraukti I. V.. Ketvirta, byloje dėl tyčinio įmonės bankroto teismas nesprendžia asmenų, kurių veiksmai galėjo turėti įtakos privedant įmonę prie bankroto, civilinės atsakomybės klausimų (žalos padarymo ir jos dydžio, kaltės ir jos formos, priežastinio ryšio tarp neteisėtais pripažintų veiksmų ar neveikimo ir padarytos žalos). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, įvertina faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla ar įmonės valdymo organų ir / ar dalyvių sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių, o bankroto pripažinimui tyčiniu nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą – turi būti vertinama aplinkybių visuma. Įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu teismui pakanka nustatyti tam tikrų veiksmų nuoseklią eigą, kurių sistema objektyviai patvirtina blogą įmonės valdymą, privedusį prie bankroto. Tuo tarpu atlikti detalesnį įmonės veiklos patikrinimą (patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, įvertinti konkrečių nurodytų asmenų veiksmų teisėtumą, atitikimą įmonės interesams ir pan.), pripažinus įmonės bankrotą tyčiniu turi bankroto administratorius (ĮBĮ 20 straipsnio 5 dalis). Taigi, sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, nereikalaujama nustatyti dėl tyčinio bankroto kaltų asmenų, todėl atitinkamai kreditorių susirinkimo nutarimas dėl įpareigojimo bankroto administratorei kreiptis į teismą dėl UAB „Vilkmeda“ direktoriaus A. M. įtraukimo suinteresuotu asmeniu į tyčinio bankroto bylą, kuri jau yra išnagrinėta įsiteisėjusia nutartimi, laikytinas neįvykdomu bei neturinčiu jokio teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 4–uoju darbotvarkės klausimu naikinamas kaip prieštaraujantis teisingumo, protingumo principams, laikytina pagrįsta ir teisėta.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
34. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
35. Atskirasis skundas atmestas, todėl spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo iš apelianto S. K. pareiškėjai BUAB „Dumesta“ ir ko (CPK 93, 98 straipsniai). Pareiškėjos BUAB „Dumesta“ ir ko teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimą į atskirąjį skundą sudarė 350 Eur. Prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (8.11 papunktis), todėl BUAB „Dumesta“ ir ko naudai iš S. K. priteistina 350 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto S. K. pareiškėjai bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dumesta“ ir ko 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
Teisėja Asta Radzevičienė