Civilinė byla Nr. 2-19355-595/2015
Teisminio proceso Nr.2-68-3-12152-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija35.1; 35.4; 63.3;
(S)
116.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Linai Barakauskaitei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB banko „Snoras“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo,
nustatė:
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės jo naudai 284,13 Eur skolos, 12 procentų metinių palūkanų nuo prašomos priteisti sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas savo reikalavimą grindžia 2008-08-20 klasikine vartojamosios paskolos sutartimi be užstato Nr. KV20080820V990011, kuri buvo restruktūrizuota bei išdėstyta nauja redakcija 2014-01-20 pasirašant Papildomą susitarimą Nr. 1. Pagal šią sutartį atsakovei buvo suteikta 2100 Lt (608,20Eur) dydžio paskola, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2015-01-18. Atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti palūkanas už naudojimąsi paskola bei mokėti 0,05 procentų delspinigius už paskolos mokėjimo terminų nesilaikymą. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir iki 2015-01-18 paskolos negrąžino bei su ieškovu pilnai neatsiskaitė. Atsakovės skolą pagal sutartį sudaro: 258,74 Eur negrąžintos paskolos, 5,29 Eur nesumokėtų palūkanų, 18,36 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo negrąžintos paskolos su palūkanomis bei 1,74 Eur komisinių mokesčių, viso 284,13 Eur. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovė atsiliepime bei patikslintame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu ji sutinka, prašo sudaryti su ieškovu taikų susitarimą, kad būtų numatyta galimybė išmokėti skolą 2 mėnesių bėgyje, sumokant skolą 2015-06-19 įmokant 142, 06 Eur ir 2015-07-19 įmokant 142,06 Eur (b.l. 33, 42). Patikslintame atsiliepime nurodo, kad bankui įmokėjo 100 Eurų.
Į parengiamąjį teismo posėdį šalys neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai, tiek ieškovas, tiek atsakovė pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 41, 42).
Ieškinys tenkintinas.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai, vadovaujantis LR CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašomi sutrumpinti motyvai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2008-08-20 pasirašė Vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. KV20080820V990011, kuri buvo restruktūrizuota ir išdėstyta nauja redakcija 2014-01-20 Papildomu susitarimu Nr. 1, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 2100 Lt (608,20 Eur) paskolos suma, kurią atsakovė privalėjo grąžinti iki 2015-01-18 (b.l. 3-10). Atsakovė sutartimi įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyse numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir paskolos nustatytam terminui negrąžino. Aptariamos sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, jog metų palūkanų norma yra 12 procentų, bendra paskolos kainos metinė norma 23,8 procentų, delspinigių norma – 0,05 procento už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (b. l. 4). Atsakovei ieškovas siuntė pretenzijas dėl prievolių vykdymo (b.l. 11-13). Atsakovės skola bankui ieškinio pateikimo teismui dieną sudarė 258,74 Eur negrąžintos paskolos, 5,29 Eur nesumokėtų palūkanų, 18,36 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo negrąžintos paskolos su palūkanomis bei 1,74 Eur komisinių mokesčių, viso 284,13 Eur (b.l. 14-18). Nustatyta, kad atsakovė po ieškinio pateikimo teismui dienos sumokėjo ieškovui 100 Eur skolos (b.l. 43).
Vadovaujantis LR CK 6.881 straipsnio 1 dalimi kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Kadangi atsakovė ieškovui nustatytu terminu neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra nesugrąžino paskolos, ji laikoma pažeidusia prievolę šalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės negrąžintą paskolą, apskaičiuotas palūkanas už naudojimąsi paskola, delspinigius bei komisinius mokesčius už pranešimų atsakovei siuntimą, viso 284,13 Eur pagrįstas, tačiau įvertinus tai, kad atsakovė 100 Eur skolos ieškovui po ieškinio pateikimo teismui sumokėjo, iš atsakovės priteistina ieškovui 184,13 Eur skolos (CK 6.59 str., 6.200 str., 6.874 str., 6.889 str.).
Ieškovas, remdamasis tarp šalių sudarytos sutarties nuostatomis prašo iš atsakovės priteisti 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Sutartie Specialiosios dalies 25 p.). LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės priteistinos 12 % proc. dydžio metinės sutartinės palūkanos už negrąžintą skolą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-04-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistina 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str., 96 str.).
Pažymėtina, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos dėl to, kad yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 Eur suma.
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270, 284 str., straipsniais teismas,
nusprendžia:
ieškovo BAB banko „Snoras“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo BAB banko „Snoras“, į.k. 112025973, naudai 184,13 Eur skolos, 12 procentų metinių palūkanų už priteistą 184,13 Eur sumą nuo 2015-04-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vita Valeckaitė