Baudžiamoji byla Nr. 1-292-409/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48083-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;                                                                                                                   1.2.4.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorei Aurelijai Rakštienei,

kaltinamajam R. B., jo gynėjai advokatei V. B.,

nukentėjusiojo R. P. įgaliotam atstovui advokatui M. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukštalipiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018-10-25 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 20 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,  

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

R. B. 2018-10-05 apie 22.00 val. Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, Gedimino ir Žvejų gatvių sankryžoje, tyčia sužalojo nukentėjusįjį R. P., būtent: kumščiu suduodamas R. P. du kartus į veido sritį, padarė R. P. nosies kaulų lūžį, nosies muštinę žaizdą, sukėlusius nesunkų jo sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulo lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino ir parodė, jog pyko ant nukentėjusiojo R. P. dėl jo apkalbų. 2018 m. spalio 5 d. vakare susitiko su R. P. Kuršėnuose, Gedimino ir Žvejų gatvių sankryžoje ir kilus ginčui nesusivaldęs smogė du kartus R. P. į veidą, po to nuėjo. Vėliau sužinojo, kad R. P. sulaužė nosį. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Be kaltinamojo R. B. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. B. parodė, jog su R. P. yra pažįstamas apie metus laiko. 2018-10-05 iš draugų išgirdo, jog R. P. gyrėsi, kad jam sulaužys nosį, sudaužys, todėl nusprendė su juo išsiaiškinti, ką jis kalba ir kodėl. Paskambino R. P. ir pasakė, kad išeitų į gatvę, nes jis ateina. Kai R. atėjo, jis jo paklausė, ką jis čia kalba ir R. atsakė, kad šiaip. Jis R. pasiūlė trenkti jam, bet R. atsakė, kad jis nebesvaigtų. R. netrenkė jam, todėl jis R. trenkė ir apsisukęs nuėjo. Jie stovėjo vienas priešais kitą, kai visa tai įvyko. Buvo supykęs, kad R. šneka nesąmones. Paskui R. jam parašė žinutę, kad jis jam sulaužė nosį. Neneigia, kad nuo jo smūgio R. galėjo lūžti nosies kaulas. Su R. tokiu netinkamu būdu aiškinosi asmeninius santykius. Taip pasielgė supykęs, dabar supranta, kad pasikarščiavo ir be reikalo taip elgėsi, galėjo ir be smurto viską ramiai išsiaiškinti. Supranta, kad tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. (1 t., b. l. 149-152, 157-159).

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog R. B. buvo jo draugas. 2018-10-05 apie 22 val. jam paskambino R. B. ir paprašė išeiti pasikalbėti. Su R. B. susitiko Žvejų gatvėje, Kuršėnuose. R. B. jį sumušė, suduodamas du smūgius į nosį už nebūtas apkalbas ant R. B. draugės. R. B. sulaužė jam nosį. Po smūgių nosis buvo kreiva, ištinusi, bėgo kraujas. (1 t., b. l. 50-51).

Liudytoja, nukentėjusiojo R. P. atstovė pagal įstatymą, M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos nepilnametis sūnus R. P. buvo sumuštas 2018-10-05. Tą dieną ji į namus grįžo apie 22.30 val. Namuose virtuvėje pamatė sėdintį R., kuris ant nosies buvo užsidėjęs ledą ir matėsi, kad jo nosis buvo šiek tiek patinusi ir kruvina. Paklausus sūnaus, kas atsitiko, jis pasakė, kad jį einantį namo Gedimino gatvėje užpuolė ir sumušė. Sūnus pasakė, kad jam buvo suduota tris kartus į veidą ir galvą, konkrečiau nieko nepasakė. Sakė, kad jam skauda galvą ir yra bloga. Kadangi sūnus jautėsi blogai, nuvežė į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiūros buvo nustatyta, kad sūnui lūžusi nosis. (1 t., b. l. 55-58).

Liudytojas O. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad muštynės įvyko gatvėje, kur gyvena R. P., apie 21.30 val. Jis eidamas namo prasilenkė su R. R. P. su R. B. susistumdė, R. B. trenkė R. P.. Po to R. P. nubėgo į savo kiemą, kiek matė per tvorą peršoko. Po to iš pažįstamų sužinojo, kad R. P. lūžo nosis. (1 t., b. l. 93-95).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2018-10-16 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Gedimino ir Žvejų gatvių sankryžoje, Kuršėnuose, Šiaulių rajone; nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta; apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 11-16).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018-10-16 įtariamasis R. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su Tele2 PILDYK SIM kortele. (1 t., b. l. 107-110).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2018-10-16 buvo apžiūrėtas įtariamojo R. B. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas. (1 t., b. l. 111-118).

Specialisto išvadoje Nr. G 1451/2018(04) nurodyta, kad R. P. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, nosies muštinė žaizda; sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus nosį; padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulo lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (1 t., b. l. 102).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. B. kaltė įrodyta.  

Kaltinamasis R. B. iš asmeninių paskatų, tyčia, sudavė du smūgius nukentėjusiajam R. P. ir padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. B. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo neteistas, vėliau jo atžvilgiu yra priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta arešto bausmė. Jis baustas administracine tvarka, paskirtą baudą yra sumokėjęs. Kaltinamasis dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė – areštas. Kadangi kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepilnamečio nukentėjusiojo R. P. atstovė pagal įstatymą M. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 EUR neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam R. P. (1 t., b. l. 60).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusysis R. P. dėl nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, todėl jam turi būti atlyginta neturtinė žala. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką nukentėjusiesiems, dėl tyčinio nusikaltimo patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymą, priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,84 EUR iki 7240,50 EUR, tačiau įprastai priteisiama apie 2896,20 EUR (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-437/2011, 2K-49/2011, 2K-252/2012, 2K-140/2012, 2K-21-942/2016). Atsižvelgdamas į nukentėjusiojo R. P. patirto sužalojimo pobūdį, į tai, jog tokio sužalojimo pasekmės jaučiamos ilgą laiką, nukentėjusysis yra nepilnametis, į tai, jog kaltinamojo turtinė padėtis negali būti laikoma sunkia – jis jauno amžiaus, darbingas, dirba, teismas pripažįsta, jog prašomos priteisti neturtinės žalos dydis nėra per didelis, atitinka teismų praktiką, todėl nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas ir priteistina iš kaltinamojo 2000,00 EUR nukentėjusiajam R. P. neturtinei žalai atlyginti.  

Šiaulių Teritorinė ligonių kasa pareiškė 313,02 EUR ieškinį dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto žalos, patirtos teikiant nukentėjusiajam R. P. asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo (1 t., b. l. 181-182). Nukentėjusysis R. P. buvo sužalotas tyčiniais kaltinamojo R. B. veiksmais, todėl kaltinamasis privalo atlyginti padarytą žalą. Žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais. Dėl šių aplinkybių ieškinys tenkintinas.   

Daiktiniai įrodymai: R. B. mobiliojo ryšio telefonas, grąžintas saugoti R. B., paliktinas jo neribotai nuosavybei; du kompaktiniai diskai su apklausų vaizdo įrašais paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aurelijos Rakštienės 2018 m. gruodžio 13 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į dalį – 2000,00 eurų R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančių piniginių lėšų, esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant kas mėnesį disponuoti iki 200 eurų suma, esančia šioje sąskaitoje, paliktinas galioti iki visiško žalos nukentėjusiajam R. P. atlyginimo.

Byloje pateikta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus  2019-03-21 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-1844 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 153,92 EUR, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam R. P.,  priteisimo valstybei iš kaltinamojo R. B..    

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti, taip pat šioje teisės normoje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamojo R. B. kaltė dėl padarytos nusikalstamų veikų yra įrodyta, nukentėjusįjį teisme atstovavo advokatas, išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė valstybė, kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, dirba, todėl iš kaltinamojo valstybės naudai priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, patirtos teikiant nukentėjusiajam R. P. antrinę teisinę pagalbą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę R. B. skirti areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, R. B. į bausmę įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią R. B. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę R. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo R. P. atstovės pagal įstatymą M. P. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. B. nukentėjusiajam R. P. 2000 EUR (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. B. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 313,02 EUR (tris šimtus trylika eurų 02 centus) nukentėjusiojo R. P. gydymo išlaidoms atlyginti.

Daiktinius įrodymus: R. B. mobiliojo ryšio telefoną palikti R. B. neribotam disponavimui; du kompaktinius diskus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aurelijos Rakštienės 2018 m. gruodžio 13 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į dalį – 2000,00 eurų R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančių piniginių lėšų, esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant kas mėnesį disponuoti iki 200 eurų suma, esančia šioje sąskaitoje, palikti galioti iki visiško žalos nukentėjusiajam R. P. atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, iš R. B. priteisti 153,92 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 92 centus) valstybei atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam R. P. (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), įmokos kodą – (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Astra Karpytė