Bylos Nr. e2-47696-905/2017
Proceso Nr. 2-68-3-40669-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.11.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams V. R., T. Š., J. Š., kuriam atstovauja įstatyminė atstovė T. Š., dėl iškeldinimo, skolos ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų santrauka
Ieškovas prašė iškeldinti atsakovus iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; priteisti iš atsakovų solidariai 1083,13 Eur skolos už būsto nuomą, 32,83 Eur delspinigių bei penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovai neatsiskaitė už būsto nuomą ilgiau nei 3 mėnesius. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys teisme priimtas 2017 m. lapkričio 9 d. Atsakovui V. R. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. lapkričio 27 d., atsakovams T. Š. ir J. Š. 2017 m. gruodžio 4 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovas savivaldybės gyvenamąsias patalpas valdo patikėjimo teise. 2001 m. gegužės 10 d. UAB „Senamiesčio ūkis“ ir T. F. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fono gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 8. (duomenys neskelbtini). T. F. mirė. Po nuomininkės mirties bute liko gyventi atsakovai, t. y. sūnus V. R., duktė T. Š. ir vaikaitis J. Š..
Civilinio kodekso 6.589 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas kaip ir nuomininkas, todėl, mirus pagrindinei nuomininkei, teisiniai nuomos santykiai su atsakovais savaime nenutrūko, o atsakovai laikytini buto nuomininkais. CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, kad atsakovai už būsto nuomą už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. (t. y. daugiau nei už 3 mėnesius) nemokėjo, pareikšti ieškovo reikalavimai, teismo vertinimu, pagrįsti ir tenkintini. Be to, atsakovams netinkamai atsiskaitant už būsto nuomą laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. susidarė 1083,13 Eur skola. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai šią skolą būtų sumokėję (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovų V. R. it T. Š. solidariai priteistina 1083,13 Eur skola už būsto nuomą (CK 6.576, 6.583, 6.589 straipsniai). Kadangi atsakovai laiku nemokėjo už būsto nuomą, tai ieškovui iš atsakovų priteisiama ir 32,83 Eur delspinigių. Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovų priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteisiamos 1115,96 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio, ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovų V. R. it T. Š. lygiomis dalimis priteistina iš viso 100 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 50 Eur iš kiekvieno (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovų taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 8,22 Eur, t. y. po 4,11 Eur iš kiekvieno.
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovus V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kuriam atstovauja įstatyminė atstovė T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš buto (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, j. a. k. 124568293, solidariai iš atsakovų V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1083,13 Eur (tūkstantį aštuoniasdešimt tris eurus 13 ct) skolos už būsto nuomą, 32,83 Eur (trisdešimt du eurus 83 ct) delspinigių bei penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 1115,96 Eur (tūkstančio šimto penkiolikos eurų 96 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovų V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) po 54,11 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 11 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius