Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2318-932/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00838-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. vasario 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. P., išnagrinėjusi O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
O. P. nepilnametis sūnus E. P., gimęs 2000-09-28, 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 08.16 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje vartojo narkotines medžiagas, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Šiais veiksmais O. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 3 dalyje.
Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas O. P. su inkriminuojamu pažeidimu sutiko, patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Šiuo metu sūnus yra patalpintas į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių dėl teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos. Pastarasis teisiamas jau trečią kartą. Sūnus labai problematiškas, pirmosios bėdos prasidėjo dar nuo 7 metų. Būdamas 11-12 metų, susipažino su atitinkamais draugais, ėmė deklaruoti savo teises, pamiršdamas bet kokias pareigas. Apklausiamas O. P. nurodė jau kurį laiką turėjęs įtarimų, kad sūnus vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas, pats porą kartų jas rado ir paėmęs sudegino.
Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo O. P. nurodė taip pat su pažeidimu sutinkantis, apgailestavo dėl neteisėto sūnaus elgesio. Jokios įtakos kaip tėvas sūnui neturi, kadangi vaikas nepaiso jo auklėjimo (b. l. 2).
O. P. kaltę padarius ATPK 44 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš O. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-47795513-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio M. K. 2015-09-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-09-28, apie 08.16 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad įsibrauta į namą. Atvykus nurodytu adresu, buvo rasti keturi jaunuoliai, iš kurių vienas E. P.. Patikrinus jaunuolio daiktus, rastas į popierių suvyniotas tabakas su galimai narkotine medžiaga (kanapėmis), kambaryje taip pat gulėjo žalios spalvos augalinės kilmės stiebas su lapais, galimai narkotine medžiaga – kanapėmis. Minėtas asmuo pristatytas į 1 PK, panaudota speciali priemonė – antrankiai (b. l. 5). E. P. paaiškinime nurodyta, kad jis 2015-08-27 su draugais įlindo į vieno iš draugų senelio namus, kuriuose sėdėjo, nes lauke buvo labai šalta. Pripažįsta, kad narkotinės medžiagos priklauso jam, tačiau tikino jų nevartojęs (b. l. 4). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1663 duomenimis, E. P. vartojęs narkotinių medžiagų – kanabinoidų, amfetaminų, apsvaigimas nenustatytas (b. l. 6). Specialisto išvados Nr. T-N 2719/15(01) duomenimis, E. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, metamfetamino ir amfetamino (b. l. 7).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad O. P. nepilnametis sūnus E. P. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl tokie veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 44 straipsnio 3 dalį.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į gyventojų sveikatos apsaugą), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama O. P. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus O. P. baudą, ženkliai mažesnę už ATPK 44 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudos vidurkį. Narkotinių medžiagų konfiskavimo bei sunaikinimo klausimas nespręstinas, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, jos yra paimtos ir saugomos įvykio medžiagoje Nr. 0115000554315 (pagal kvitą serija BBB Nr. 1PK001278).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
O. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 20 eurų dydžio baudą su narkotinių medžiagų konfiskavimu.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).
Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė