Administracinė byla Nr. AS-1009-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03038-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. Š. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėja L. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriame prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. 2D-11926(7.9); 2) pripažinti neteisėtai surašytu ir panaikinti 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-34; 3) įpareigoti atsakovą atvykti prie stoginės ir užfiksuoti, kad tai yra stoginė; 4) pripažinti, kad stoginė buvo teisėtai įregistruota 2012 m. deklaracijos pagrindu VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale; 5) pripažinti, kad deklaracija stoginei buvo panaikinta neteisėtai ir pripažinti ją teisėtai deklaruota ir įteisinta.

Teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti ir įpareigojo pareiškėją pateikti teismui patikslintą skundą su aiškiais Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio nuostatas atitinkančiais reikalavimais ir pasiūlė atsisakyti reikalavimo dėl faktinių aplinkybių konstatavimo bei reikalavimo dėl savavališkų statybų akto panaikinimo.

Pareiškėja pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. 2D-11926(7.9); 2) įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos iš esmės išnagrinėti pareiškėjos 2014 m. liepos 24 d. skundą; 3) pripažinti neteisėtai surašytu ir panaikinti 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-34.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 2 d. nutartimi priėmė pareiškėjos skundo dalį dėl Inspekcijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti skundą iš esmės. Pareiškėjos skundo dalį dėl Inspekcijos 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos akto pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka.

              Teismas nurodė, kad Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra pažymėjusi, jog savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Savavališkos statybos teisinės pasekmės yra reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme. Ginčijant savavališkos statybos aktą ir/ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Teismas, atsižvelgęs į minėtą praktiką ir ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį teismas nutartimi atsisako priimti skundą, jei jis yra nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka, šį pareiškėjos reikalavimą atsisakė priimti.

III.

Pareiškėja L. Š. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties dalį, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjos skundo reikalavimą dėl savavališkos statybos akto panaikinimo ir skundo priėmimo klausimą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo reikalavimą dėl savavališkos statybos akto pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo. Teismas klaidingai suprato ir neteisingai konstatavo aplinkybes dėl savavališkos statybos akto. Šis aktas surašytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kadangi nėra statytojo. Stoginė pastatyta 1968 m., o pareiškėja yra gimusi 1977 m., todėl ji negali būti laikoma statytoja, be to, statyba nėra pradėta, ji yra baigta. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėja nesikreipia į bendrosios kompetencijos teismą.

Pažymi, kad 1968 m. pastatytą malkinę pareiškėja teisėtai valstybės įmonės Registrų centre įregistravo deklaracijos pagrindu. Neteisėtų statybų atveju pareiga pašalinti jų padarinius tenka statytojui, kurio šiuo atveju nėra. Stoginė nagrinėjamu atveju nelaikytina statiniu, kadangi neatitinka Statybos įstatyme nurodytų statinio požymių. Stoginei, remiantis Statybos techniniu reglamentu, nėra privalomas projektas.

Atsakovas Inspekcija pateiktame atsiliepime su pareiškėjos atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjos keliami klausimai, taip pat ir dėl savavališkos statybos akto panaikinimo yra išspręsti bendrosios kompetencijos teismuose ir išnagrinėti Inspekcijoje. Pareiškėjai teismo nutartimi buvo nustatytas terminas pašalinti skundo trūkumus ir išaiškinta teisė atsisakyti reikalavimo dėl savavališkos statybos akto panaikinimo, reiškiant jį bendrosios kompetencijos teismui, tačiau pareiškėja šio reikalavimo neatsisakė.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra abejonių ir ginčo, kad statybos darbai, dėl kurių surašytas pareiškėjos nurodomas savavališkos statybos aktas, buvo pradėti, t. y. statybos darbai faktiškai jau yra atlikti, realiai egzistuojantys (savavališkos statybos aktas apskritai nebūtų surašomas, nenustačius statybos fakto). Aplinkybė, kad statyba (priešingai nei teigia pareiškėja) nėra baigta, bylos rūšinio teismingumo nekeičia. Sprendžiant, kuris teismas - bendrosios kompetencijos ar administracinis teismas - turėtų nagrinėti ginčą dėl statybos padarinių, užtenka vien to fakto, kad ginčo metu statybos darbai jau buvo pradėti, o statybos darbų baigtumo procentas (ar po statybos pradėjimo darbai buvo įpusėti, ar baigti, bet baigtumas neįregistruotas viešame registre teisės aktų nustatyta tvarka) neturi reikšmės. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas dėl savavališkos statybos akto (surašyto dėl jau pradėtų statybos darbų) pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo gali būti reiškiamas tik bendrosios kompetencijos teismui, sprendžia, kad pareiškėjos skundas nėra administracinės bylos nagrinėjimo dalykas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartis (kuria pareiškėjos skundo dalį atsisakyta priimti) atitinka teisės aktų nuostatas ir teismų suformuotą praktiką.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Pareiškėja atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti jos skundo reikalavimą dėl savavališkos statybos akto panaikinimo.

Nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriame be kitų skunde nurodytų reikalavimų prašė panaikinti ir 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-34.

Teismas skundžiamoje nutarties dalyje nurodė, kad savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Savavališkos statybos teisinės pasekmės yra reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme. Ginčijant savavališkos statybos aktą ir/ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Kadangi pareiškėja patikslintame skunde reikalavimo panaikinti savavališkos statybos aktą neatsisakė ir nurodė, kad į bendrosios kompetencijos teismą nesikreips, teismas skundžiama 2017 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjos skundo reikalavimą dėl savavališkos statybos akto panaikinimo atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ nustatyta tvarka (140 str., 151 str.), su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka.

Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad pareiškėja skunde be kitų reikalavimų, suformulavo ir reikalavimą panaikinti Inspekcijos 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-34. Šis aktas yra surašytas Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiojo specialisto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsniu. Kaip matyti iš ginčijamo akto turinio, juo konstatuotas pažeidimas – statinys pastatytas neturint statybą leidžiančio dokumento, t. y. savavališkai. Ginčijamame savavališkos statybos akte pareiškėjai taip pat nustatytas privalomas reikalavimas – sustabdyti statybą ir nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2015 m. balandžio 13 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-71/2015 nurodė, kad toks savavališkos statybos aktas, kuriame nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones, kai aktas yra priimtas viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje I. K. ir S. K. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos), ir ginčijamame savavališkos statybos akte yra reikalaujama nevykdyti jokių nurodyto statinio statybos darbų, pareikštas reikalavimas yra administracinio pobūdžio, todėl keliamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Atsižvelgdama į išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundo reikalavimą dėl 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos akto panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, todėl nutarties dalis, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjos skundo dalį dėl 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos akto panaikinimo naikinama ir skundo priėmimo klausimas šioje dalyje perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš teismų informacinės sistemos  „Liteko“ duomenų matyti, jog pareiškėja su skundu 2016 m. birželio 10 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-34, taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkino ir pareiškėjos skundą atsisakė priimti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą dėl reikalavimo panaikinti savavališkos statybos aktą, nurodytą aplinkybę turėtų įvertinti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti jos skundo reikalavimą dėl savavališkos statybos akto panaikinimo, panaikinti ir pareiškėjos L. Š. skundo priėmimo klausimą dalyje dėl 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos akto panaikinimo perduoti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos                                                                               Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

         Dalia Višinskienė

         Skirgailė Žalimienė