Civilinė byla Nr. e2A-171-553/2025

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00282-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.3.1.19.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės RNDV Statyba apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės RNDV Statyba ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“ dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų ir viešojo pirkimo nutraukimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Gargždų rangos darbai“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) RNDV Statyba (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama:

1.1.       panaikinti atsakovės savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) „Kretingos komunalininkas“ (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) 2024 m. spalio 2 d. sprendimo (rašto Nr. V4-923) dalį, kuria ieškovės 2024 m. rugsėjo 25 d. pretenzijos reikalavimai nebuvo patenkinti;

1.2.       išnagrinėti ieškovės 2024 m. rugsėjo 25 d. pretenzijoje išdėstytus reikalavimus iš esmės;

1.3.       pripažinti trečiojo asmens UAB „Gargždų rangos darbai“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymą neatitinkančiu supaprastinto viešojo pirkimo Nr. 731055 „Daugiabučio gyvenamojo namo Kęstučio g. 20, Kretinga, atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbai (nebaigtų darbų atlikimas)“ (toliau – Pirkimas) sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų (Pirkimo Bendrųjų sąlygų 1.8.2 papunktis);

1.4.       pripažinti trečiojo asmens pasiūlyme pateiktą informaciją apie jos atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir kitiems Pirkimo sąlygų reikalavimams melaginga;

1.5.       įpareigoti atsakovę pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo procedūrų dėl pateiktos melagingos informacijos Pirkime ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl pateiktos melagingos informacijos Pirkime (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

1.6.       įpareigoti atsakovę įtraukti trečiąjį asmenį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą;

1.7.       įpareigoti atsakovę pripažinti ieškovės pateiktą pasiūlymą laimėjusiu;

1.8.       panaikinti atsakovės sprendimą (jei toks buvo priimtas) leisti ieškovei susipažinti tik su dalimi trečiojo asmens pasiūlymo arba, jei atsakovės 2024 m. rugsėjo 24 d. raštas Nr. V4-897 laikytinas sprendimu leisti susipažinti tik su dalimi trečiojo asmens pasiūlymo, panaikinti atsakovės 2024 m. rugsėjo 24 d. raštą Nr. V4-897 (sprendimą);

1.9.       įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei susipažinimui trečiojo asmens pasiūlymą visa apimtimi, t. y. trečiojo asmens pasiūlymą su visais jį lydinčiais dokumentais (įskaitant, bet neapsiribojant, visais dokumentais, pagrindžiančiais tiekėjo kvalifikaciją pagal pirkimo sąlygas), kurie buvo pateikti kartu su pasiūlymu ar papildomai perkančiosios organizacijos pareikalavimu, atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimą (visus atsakovės paklausimus ir trečiojo asmens atsakymus) kvalifikacijos atitikties ir pasiūlymo nagrinėjimo stadijoje, įskaitant visus trečiojo asmens papildomai pateiktus dokumentus;

1.10.       įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialumo pagrindimą ir pateikti visą trečiojo asmens perkančiajai organizacijai per visą pasiūlymo vertinimo procedūrą pateiktų dokumentų sąrašą, bei jame pažymėti, kurie dokumentai šio tiekėjo yra laikomi konfidencialūs ir todėl neteiktini, bei nurodyti realiai egzistuojantį konkretaus dokumento konfidencialumo pagrindą, pagrindžiantį būtinybę išsaugoti informacijos slaptumą;

1.11.       priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi prijungė prie civilinės bylos, iškeltos pirmiau nurodyto ieškinio pagrindu, kitą civilinę bylą, kuri iškelta tos pačios ieškovės ieškinio, paduoto tai pačiai atsakovei tame pačiame Pirkime, pagrindu.

3.       Ieškovė kitoje civilinėje byloje ieškiniu prašė panaikinti atsakovės:

3.1.       2024 m. spalio 2 d. sprendimo (rašto Nr. V4-923) dalį, kuria Pirkimas buvo nutrauktas;

3.2.       2024 m. spalio 16 d. sprendimą (raštą Nr. V4-962) dėl Pirkimo nutraukimo.

4.       Ieškovė, pasisakydama dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo melaginga ir jo įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, nurodė, kad:

4.1.       Trečiasis asmuo, grįsdamas savo kvalifikaciją, rėmėsi subjektų pajėgumais, kurie neturi atitinkamos kvalifikacijos, tačiau melagingai deklaravo, kad ją turi. Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuomet, kai tie subjektai, kurių pajėgumais buvo pasiremta, patys tieks prekes, teiks paslaugas ar atliks darbus, kuriems reikia jų pajėgumų. Šiuo atveju UAB „Gargždų rangos darbai“ bendriesiems statybos darbams ketino pasitelkti UAB „Inžinerijos servisas“ ir UAB „Osilanda“. Kvalifikacijos įrodymui turėjo būti pateiktas šių subjektų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos arba Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Statybos produkcijos sertifikavimo centro (nuo 2022 m. gegužės 1 d. viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Statybos sektoriaus vystymo agentūra) išduotas kvalifikacijos atestatas ar kitos kompetentingos įstaigos išduotas atestatas (ar kitas lygiavertis dokumentas), suteikiantis teisę Lietuvos Respublikoje atlikti ypatingojo statinio (statinių grupė: gyvenamieji pastatai) statybos darbus. Nei UAB „Inžinerijos servisas“, nei UAB „Osilanda“ neturi kompetentingos įstaigos išduoto atestato atlikti ypatingojo statinio bendruosius statybos darbus, taigi UAB „Gargždų rangos darbai“ negalėjo remtis šių subjektų pajėgumais bei neturėjo nurodyti jų savo pasiūlyme. Be kita ko, Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (toliau – EBVPD) UAB „Osilanda“ pažymėjo, kad atitinka visus reikalaujamus atrankos kriterijus. UAB „Inžinerijos servisas“ EBVPD dokumentas susipažinimui apskritai nebuvo pateiktas (nors pasiūlyme nurodyta, kad jis buvo pateiktas). Iš to galima daryti išvadą, kad UAB „Gargždų rangos darbai“, teikdama informaciją apie UAB „Osilanda“ ir UAB „Inžinerijos servisas“, pateikė tikrovės neatitinkančią (melagingą) informaciją apie tariamą atitiktį Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 punktui.

4.2.       Trečiasis asmuo deklaravo, kad turi įdarbintus darbuotojus, tačiau nenurodė jų pasitelkimo pagrindo (galimai meluodamas, kad darbuotojai įdarbinti). Siekiant pagrįsti atitiktį Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 3.2 papunkčio reikalavimams, specialistų sąraše turi būti nurodomi siūlomų specialistų vardai, pavardės, kvalifikacija ir kvalifikacijos atestatas ir pasitelkimo pagrindas (darbo ar kitus sutartinius santykius su nurodytu specialistu pagrindžiančių dokumentų data, pavadinimas, numeris). Kadangi UAB „Gargždų rangos darbai“ pateiktame Tiekėjo specialistų, kurių pajėgumu remiasi pirkimo sutarčiai vykdyti, sąraše (toliau – Specialistų sąrašas) nėra nurodytos nei specialistų darbo sutarčių datos, nei numeriai, perkančioji organizacija turėjo pareigą patikrinti pasitelkimo pagrindo realumą (ar tikrai darbuotojai įdarbinti). Kadangi UAB „Gargždų rangos darbai“ nenurodė specialistų pasitelkimo pagrindo, laikytina, kad UAB „Gargždų rangos darbai“ nurodyti specialistai nėra įdarbinti, atitinkamai UAB „Gargždų rangos darbai“ neatitinka Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 3.2 papunkčio reikalavimo bei galimai teikė melagingą informaciją apie tariamai įdarbintus darbuotojus.

4.3.       Trečiasis asmuo, tikėtina, melagingai nurodė įvykdytas sutartis (tinkamai ir (ar) savo jėgomis):

4.3.1.                      Nepateikta UAB „Gargždų rangos darbai“ įvykdytų objektų sąraše 1 numeriu nurodyto objekto užsakovo SĮ „Kretingos komunalininkas“ nei pažyma, nei baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas. Kadangi dėl kitų įvykdytų sutarčių buvo pateikti bent atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai (nors šie dokumentai nepagrindžia atitikties Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 3.1 papunkčio reikalavimams), laikytina, kad įvykdytų objektų sąraše 1 numeriu nurodytas objektas nevertintinas, o UAB „Gargždų rangos darbai“ nepagrindė atitikties Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 3.1 papunkčio kvalifikaciniam reikalavimui bei galimai teikė melagingą informaciją apie tariamai tinkamai įvykdytą sutartį.

4.3.2.                      Įvykdytų objektų sąrašo 5 numeriu nurodyto objekto baigiamajame akte nurodyta, kad UAB „Gargždų rangos darbai“ darbus atliko kartu su UAB „Ducona“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Akte darbų atlikimo vertė nurodyta 791 392 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), tuo tarpu įvykdytų objektų sąraše nurodyta, kad pagal šią sutartį UAB „Gargždų rangos darbai“ atliko viso objekto darbus už tą pačią 791 392 Eur be PVM sumą. Kadangi UAB „Gargždų rangos darbai“ darbus atliko kartu su UAB „Ducona“, turėjo būti išskirta tik UAB „Gargždų rangos darbai“ atliktų darbų vertė. Perkančioji organizacija turėjo pareikalauti papildomų dokumentų, įrodančių, kad šiame objekte UAB „Gargždų rangos darbai“ viena atliko visus darbus už nurodytą 791 392 Eur be PVM sumą. Kadangi UAB „Gargždų rangos darbai“ galimai melagingai nurodė, kad visus darbus atliko pati (nors veikė jungtinėje veikloje su UAB „Ducona“), laikytina, jog įvykdytų objektų sąraše 5 numeriu nurodytas objektas nevertintinas, o UAB „Gargždų rangos darbai“ nepagrindė atitikties Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 3.1 papunkčio kvalifikaciniam reikalavimui. Be to, jei UAB „Gargždų rangos darbai“ melagingai nurodė, kad atliko visą sutartį pati savo jėgomis, be jungtinės veiklos partnerio, tokiu atveju perkančioji organizacija negalėjo leisti kvalifikacijos grįsti kita sutartimi, o privalėjo UAB „Gargždų rangos darbai“ pašalinti iš Pirkimo procedūrų dėl melagingos informacijos pateikimo.

5.       Ieškovė, pasisakydama dėl atsakovės atsisakymo pateikti trečiojo asmens pasiūlymą, nurodė, kad perkančioji organizacija, pateikusi jai tik dalį UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymo informacijos, nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl dalis dokumentų neteiktini ir dėl kokių realiai egzistuojančių priežasčių, kokie UAB „Gargždų rangos darbai“ dokumentai buvo pateikti, tačiau neteikiami susipažinimui. Kadangi nėra tokios informacijos, ji negali visapusiškai visa apimtimi įvertinti, ar nebuvo pažeidimo, nustatant Pirkimo laimėtoją, ir ar UAB „Gargždų rangos darbai“ nepateikė melagingos informacijos. Tokiu būdu perkančioji organizacija galimai slepia UAB „Gargždų rangos darbai“ pateiktą melagingą informaciją bei faktą, kad UAB „Gargždų rangos darbai“ galimai buvo leista melagingus duomenis pakeisti kitais, ir taip pažeidžia jos teisę į peržiūros procedūrą ir apriboja galimybes ginti savo galimai pažeistas teises.

6.       Ieškovė, pasisakydama dėl Pirkimo nutraukimo teisėtumo, nurodė, kad perkančioji organizacija sprendimą nutraukti Pirkimą priėmė dviem pagrindais: dėl Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 3.1 papunktyje nustatyto reikalavimo dviprasmiškumo, dėl kurio ji negali lygiaverčiai įvertinti tiekėjų pasiūlymų; dėl Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 4.1 papunktyje padarytos techninės klaidos, kuri apribojo teikėjų galimybę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais pagal VPĮ 49 straipsnį ir Pirkimo Bendrųjų sąlygų 10 dalį, ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Nesutikdama su Pirkimo nutraukimu šiais pagrindais nurodė, kad:

6.1.       Perkančioji organizacija tik deklaratyviai nurodė, kad Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 3.1 papunktis yra dviprasmiškas, tačiau nepaaiškino, kaip dviprasmiškumas pasireiškia ir kodėl ji negali lygiaverčiai vertinti teikėjų pasiūlymų. Ginčo Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 3.1 papunktis atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 16 punktą, kuris numato, kad jeigu pirkimo objektas yra nedalomas (pagal Pirkimo Specialiųjų sąlygų 2.2 papunktį pirkimo objektas į dalis neskaidomas), gali būti reikalaujama užbaigto galutinio rezultato patirties. Galutinį rezultatą tiekėjas gali būti pasiekęs pagal vieną ar kelias sutartis, sudarytas dėl to paties objekto. Atsižvelgiant į tai, Pirkimo sąlygų 3.1 papunkčio reikalavimus atitinka tas tiekėjas, kuris pirkimo sąlygų 3.1 papunktyje nurodytos vertės (ne mažesnės kaip 600 000 Eur) ir pobūdžio darbus (naujo statinio statybos / kapitalinio remonto / modernizavimo darbai) pagal vieną ar daugiau sutarčių atliko dėl to paties objekto. Nėra abejonių, kad perkančioji organizacija nustatė reikalavimą turėti patirties, pasiekus galutinį rezultatą (pagal vieną ar kelias sutartis) dėl to paties objekto. Perkančioji organizacija teigia, kad Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 3.1 papunktis yra dviprasmiškas, t. y. galimai klaidingas, taigi Pirkimas galėtų būti nutrauktas remiantis VPĮ 29 straipsnio 4 dalimi ir tik įrodžius, kad jis nebetikslingas ar būtų įsigytas poreikių neatitinkantis pirkimo objektas. Perkančioji organizacija šių aplinkybių neįrodė.

6.2.       Perkančioji organizacija, pažeisdama skaidrumo principą, tik abstrakčiai nurodė, kad Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 4.1 papunktyje yra padaryta techninė klaida, tačiau nenurodė, kokia tai klaida ir kokiu būdu dėl šios tariamos klaidos teikėjų galimybės remtis kitų subjektų pajėgumais buvo apribotos, taip pat nepagrindė, jog tariama klaida yra laikytina esmine. Kadangi perkančioji organizacija konkrečiai nenurodė, kokia techninė klaida lemia tariamą apribojimą remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, ji preziumuoja, kad technine klaida laikytina tai, jog prie Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 4.1 papunkčio aprašymo (dešiniame stulpelyje) nėra tiesiogiai nurodyta, kokia apimtimi reikalavimas taikomas ūkio subjektams, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas (kaip pvz., 4 priedo 1.1 papunktyje, 2.1 papunktyje ir kt.). Pabrėžė, kad Pirkimo Specialiosios sąlygos yra taikomos kartu su Pirkimo Bendrosiomis sąlygomis. Šiuo atveju tiesiogiai taikomi Pirkimo Bendrųjų sąlygų 10.1–10.6 papunkčiai, numatantys rėmimosi ūkio subjektų pajėgumais sąlygas. Vadovaujantis šiais papunkčiais, tiekėjai gali remtis ūkio subjektų pajėgumais, siekdami įrodyti kvalifikaciją pagal visas Pirkimo sąlygas. Pagal Pirkimo Bendrųjų sąlygų 10.1 papunktį, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais pagal VPĮ 49 straipsnį, kad atitiktų Pirkimo sąlygų Specialiojoje dalyje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Šiais ūkio subjektais laikomi ir fiziniai asmenys, kuriuos pirkimo laimėjimo ir sutarties sudarymo atveju tiekėjas ar jo pasitelkiamas ūkio subjektas įdarbins (kvazisubtiekėjai). Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 4.1 papunktyje tiesiogiai nenurodant papildomų reikalavimų ūkio subjektams, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas, siekdamas atitikti Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 4.1 papunkčio reikalavimą, tiesiogiai taikomas Pirkimo Bendrųjų sąlygų 10 skyrius, pagal kurį tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Kitaip tariant, Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 4.1 papunktyje nėra draudimo tiekėjui remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Atsižvelgiant į tai, nėra techninės klaidos, kuri apriboja tiekėjų galimybę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, siekiant pagrįsti atitikimą Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 4.1 papunkčiui. Todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti Pirkimą, remiantis VPĮ 29 straipsnio 4 dalimi.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimu:

7.1.       nutraukė bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų: panaikinti atsakovės 2024 m. spalio 2 d. sprendimo (rašto Nr. V4-923) dalį, kuria ieškovės 2024 m. rugsėjo 25 d. pretenzijos reikalavimai nebuvo patenkinti; išnagrinėti ieškovės 2024 m. rugsėjo 25 d. pretenzijoje išdėstytus reikalavimus iš esmės bei panaikinti atsakovės 2024 m. spalio 16 d. sprendimą (raštą Nr. V4-962) dėl Pirkimo nutraukimo;

7.2.       nutraukė bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovę pripažinti ieškovės pateiktą pasiūlymą laimėjusiu;

7.3.       kitą ieškovės ieškinio dalį atmetė;

7.4.       priteisė atsakovei iš ieškovės 15 556,57 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl bylos dalies nutraukimo, pažymėjo, kad kaip nurodyta formuojamoje teismų praktikoje, perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų neįeina į peržiūros procedūros objektą, nes šie nėra savarankiški jų sprendimai, tiesiogiai ūkio subjektams sukeliantys teisinius padarinius. Todėl nusprendė, kad bylos dalis dėl ieškovės reikalavimų panaikinti atsakovės 2024 m. spalio 2 d. sprendimo (rašto Nr. V4-923) dalį, kuria ieškovės 2024 m. rugsėjo 25 d. pretenzijos reikalavimai nebuvo patenkinti, ir išnagrinėti ieškovės 2024 m. rugsėjo 25 d. pretenzijoje išdėstytus reikalavimus iš esmės bei panaikinti atsakovės 2024 m. spalio 16 d. sprendimą (raštą Nr. V4-962) dėl Pirkimo nutraukimo yra nutraukiama. Teismas taip pat nurodė, kad neturi pagrindo nuspręsti dėl ieškovės reikalavimo, nustatant atsakovei pareigą pripažinti ieškovės pateiktą pasiūlymą laimėjusiu, nes pasiūlymo vertinimas yra išimtinai perkančiosios organizacijos kompetencija, numatyta VPĮ. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas nusprendė, kad civilinės bylos dalis pagal ieškovės suformuluotą reikalavimą, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovę pripažinti ieškovės pateiktą pasiūlymą laimėjusiu, taip pat nutraukiama.

9.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo melaginga ir jo įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, nurodė, kad:

9.1.       Byloje nėra ginčo, kad nei UAB „Inžinerijos servisas“, nei UAB „Osilanda“ neturi kompetentingos įstaigos išduoto atestato atlikti ypatingojo statinio bendruosius statybos darbus. Trečiasis asmuo, atsakydamas į atsakovės 2024 m. rugpjūčio 20 d. prašymą Nr. (3.6.)V4-749, kuriuo perkančioji organizacija prašė pateikti papildomus dokumentus ar paaiškinti dėl kvalifikacijos reikalavimų, 2024 m. rugpjūčio 22 d. atsakyme paprašė nevertinti UAB „Inžinerijos servisas“ ir UAB „Osilanda“ kvalifikacijos duomenų, nes atsisakoma šių ūkio subjektų, tai yra, pats savo iniciatyva paprašė nesiremti šių subjektų pajėgumais. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad šiuo atveju ne pats trečiasis asmuo pastebėjo ir ištaisė klaidą, nes atsakovė, vykdydama perkančiosios organizacijos pareigą patikrinti kvalifikacijos reikalavimus, paprašė tik papildomos informacijos, o klaida buvo pastebėta trečiojo asmens, jam siekiant įvykdyti atsakovės prašymą dėl papildomos informacijos pateikimo, kurią atsisakydamas remtis šių ūkio subjektų pajėgumais trečiasis asmuo ištaisė. Teismo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, kai, perkančiajai organizacijai paprašius paaiškinti trečiojo asmens apie paaiškėjusią duomenų nesutaptį, trečiasis asmuo ištaisė trūkumus, atsisakydamas remtis ūkio subjektų pajėgumais, nesant įrodymų apie tikslą apgauti ar suklaidinti perkančiąją organizaciją, aplinkybės, kad trečiasis asmuo savo profesiniais ir techniniais pajėgumais ir be ūkio subjektų, kurių pajėgumais ketino remtis (UAB „Inžinerijos servisas“ ir UAB „Osilanda“), atliekant bendrastatybinius darbus, atitiko kvalifikacijos reikalavimus, patvirtina, jog tikslo apgauti ar suklaidinti perkančiąją organizaciją, kad pasiekti sau palankų rezultatą, jog būtų patvirtintas trečiojo asmens atitikimas kvalifikacijos reikalavimams, trečiasis asmuo neturėjo ir nesiekė. Tai vertintina kaip sąžiningas (leistinas) suklydimas, o tokiu atveju informacija neturėtų būti pripažinta melaginga, nes neatitinka subjektyviojo informacijos pripažinimo melaginga elemento.

9.2.       Kaip matyti iš Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 3.2 papunkčio, jame nebuvo reikalavimo, kad trečiojo asmens turimi specialistai privalo būti tik trečiojo asmens darbuotojai ir reikalavimo, jog būtų nurodytos specialistų darbo sutarčių datos, numeriai. Pagal šio punkto reikalavimus su tiekėju specialistai gali būti susiję ne tik darbo bet ir kitais sutartiniais santykiais. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad sąraše nėra nurodyti specialistų pasitelkimo pagrindai, nes, kaip matyti iš 2024 m. rugpjūčio 12 d. „Tiekėjo specialistų, kurių pajėgumu remiasi pirkimo sutarčiai vykdyti, sąrašo Nr.1.“ turinio, sąraše nurodyta, jog tiekėjo reikalaujami specialistai, šiuo atveju trečiojo asmens, yra trečiojo asmens darbuotojai arba trečiojo asmens pasitelkiamų ūkio subjektų darbuotojai.

9.3.       Ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad UAB „Gargždų rangos darbai“ įvykdytų objektų sąraše 1 numeriu nurodyto objekto darbų nurodytai sumai neatliko. Ieškovė, ginčydama įvykdytų objektų sąraše 1 numeriu nurodyto objekto darbų atlikimo faktą bei vertę, nurodo, kad nepateikta objekto užsakovo SĮ „Kretingos komunalininkas“ nei pažyma, nei baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas. Tačiau Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 3.1 papunkčiu atsakovė reikalavo pateikti tik pažymą su informacija, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, t. y. patvirtinančią kokybę, ir nereikalavo, jog pažymoje imperatyviai būtų pateikiami duomenys apie darbų atlikimo vertę. Tai, kad tiekėjas vienu atveju pateikia tokius duomenis, kurių perkančioji organizacija kvalifikaciniuose reikalavimuose nereikalauja, nesuponuoja pareigos tiekėjui teikti tokius duomenis ir kitais atvejais, o jų nepateikus, perkančiajai organizacijai pripažinti tai neatitikimu kvalifikaciniams reikalavimams.

9.4.       Aplinkybių, kad Įvykdytų objektų sąraše 5 numeriu nurodyto objekto baigiamajame akte užfiksuota, jog UAB „Gargždų rangos darbai“ darbus atliko kartu su UAB „Ducona“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu, jog akte darbų atlikimo vertė – 791 392 Eur be PVM, tuo tarpu Įvykdytų objektų sąraše nurodyta, kad pagal šią sutartį UAB „Gargždų rangos darbai“ atliko viso objekto darbus už tą pačią 791 392 Eur be PVM sumą, vertinant subjektyviuoju aspektu, nėra pagrindo pripažinti melaginga informacija. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad trečiasis asmuo kartu su Įvykdytų objektų sąrašu pateikė atsakovei ir baigiamąjį aktą, kuriame aiškiai nurodyta, jog UAB „Gargždų rangos darbai“ darbus atliko kartu su UAB „Ducona“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tai yra, ši informacija, kad Įvykdytų objektų sąrašo 5 numeriu nurodytus darbus trečiasis asmuo atliko su kitu jungtinės veiklos partneriu, perkančiajai organizacijai Pirkime buvo išviešinta, o tai patvirtina, jog tikslo apgauti ar suklaidinti perkančiąją organizaciją trečiasis asmuo neturėjo. Be to, teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad šį suklydimą, jog įvykdytų objektų sąraše nurodyta, kad pagal 5 numeriu nurodytą sutartį UAB „Gargždų rangos darbai“ atliko viso objekto darbus už 791 392 Eur be PVM sumą, lėmė Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 3.1 papunkčio neaiškumas ir dviprasmiškumas, dėl kurio tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovė galėjo šį punktą skirtingai suprasti.

10.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovės atsisakymo pateikti trečiojo asmens pasiūlymą, nurodė, kad, įvertinus teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog ieškovei suteikta teisė prašyti duomenų tik apie laimėtojo pasiūlymą, tačiau UAB ,,Gargždų rangos darbai“ nėra Pirkimo laimėtoja, kadangi atsakovė sprendimą pripažinti UAB ,,Gargždų rangos darbai“ laimėtoja panaikino. Ieškovė ir trečiasis asmuo tokio atsakovės sprendimo neskundžia. Atsakovės sprendimu Pirkimas nutrauktas, sprendimą nutraukti Pirkimą ieškovė ginčija, todėl jis nėra įsiteisėjęs, o tai sudaro pagrindą išvadai, kad, aukštesnės instancijos teismams pripažinus atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimą neteisėtu, Pirkimo procedūros vyks toliau, to ir siekia ieškovė. Ieškovės reikalavimo patenkinimas, pateikiant UAB ,,Gargždų rangos darbai“ pasiūlymą susipažinti ieškovės prašoma apimtimi, neatitiktų ne tik teisinio reglamentavimo, suteikiančio teisę susipažinti tik su laimėtojo pasiūlymu, bet ir, nesant įsiteisėjusio sprendimo nutraukti Pirkimą, lemtų nesąžiningą konkurenciją, neatitiktų skaidrumo principo nuostatų, tuo atveju, jei ginčo Pirkimo procedūros būtų atliekamos toliau. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir formuojama teismų praktika sudaro pagrindą išvadai, kad šie ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti, todėl atmetami, taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl to, jog pareikšti netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, kad turi reikalavimo teisę, jog jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko.

11.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl Pirkimo nutraukimo teisėtumo, nurodė, kad:

11.1.       Atsakovė nurodė, kad Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 3.1 papunkčio tikslas buvo numatyti, jog vertinami visi tiekėjo atlikti darbai, nepriklausomai pagal kiek sutarčių jie būtų įvykdyti, nes perkančiajai organizacijai svarbu įsitikinti dėl tiekėjo galimybių vykdyti tokios apimties įsipareigojimus (darbus), o ne sutarčių skaičius. Šio papunkčio pirmoje sąlygos dalyje buvo numatyta, kad vertinami darbai „pagal vieną ar daugiau sutarčių“, nors antroje sakinio dalyje ir toliau vartojama vienaskaita „darbų sutartį, kurios vertė...“; to paties stulpelio pastaboje vėl vartojama vienaskaita „Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi“ bei antrajame sakinyje „atlikti darbai, jų apimtis, o ne visos vykdytos sutarties objektas“. Teismas pritarė atsakovės vertinimui, kad priklausomai nuo šios nuostatos interpretavimo, tas pats tiekėjas gali būti laikomas atitinkantis ar neatitinkantis minėto kriterijaus ir tokia situacija galėjo nulemti apsisprendimą tiekėjams Pirkime nedalyvauti. Pavyzdžiui, jeigu tiekėjas manytų, kad jis atitiks minėto 3.1 papunkčio sąlygas tik tada, kai pagal vieną darbų sutartį bus įvykdęs projektą už 600 000 Eur be PVM, tai jis nuspręs nedalyvauti Pirkime, nors ir bus tinkamai įvykdęs 10 sutarčių po 300 000 Eur be PVM. Teismo vertinimu, Pirkimo sąlygose esant tokiam sąvokų – sutarčių (sutarties) – interpretavimui, kyla pagrįstas klausimas, kokioms sąlygoms esant bus galimas konkretus įvertinimas ir atitikimas minėtame punkte nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Vertinimo kriterijai, aprašyti vartojant šias nevienareikšmiškas sąvokas (sutarčių (sutarties)), teismo vertinimu, reikalauja detalesnio paaiškinimo, o tai taip pat sudaro pagrindą konstatuoti Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 3.1 papunkčio dviprasmiškumą, neaiškumą ir netikslumą.

11.2.       Teismas nurodė, kad, vertindamas Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 4.1 papunkčio nuostatas, neturi pagrindo nesutikti su atsakove, jog yra padaryta techninė klaida, t. y. tiesiogiai nenurodant papildomų reikalavimų ūkio subjektams, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas, siekiant, kad tiekėjas atitiktų Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 4.1 papunkčio reikalavimą. Tokiu būdu ši klaida apribojo tiekėjų galimybę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais pagal VPĮ 49 straipsnį ir Pirkimo Bendrųjų sąlygų 10 dalį. Teismo vertinimu, tai, kad yra padaryta techninė klaida, rodo ir ta aplinkybė, jog visuose Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ punktuose tokia galimybė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, tiesiogiai nurodant papildomus reikalavimus ūkio subjektams, numatyta (1.1, 2.1 ir 3.1 papunkčiai). Teismas nesutiko su ieškovės vertinimu, kad 4.1 papunktyje atskirai neaptarus reikalavimų rėmimuisi kitais ūkio subjektais, tiesiogiai taikomas Pirkimo Bendrųjų sąlygų 10 skyrius, leidžiantis remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Pirkimo Bendrųjų sąlygų 2.6 papunktyje numatyta, kad jeigu yra prieštaravimų, neatitikimų tarp specialiųjų pirkimo sąlygų ir bendrųjų pirkimo sąlygų, teisinga laikoma informacija, nurodyta specialiosiose pirkimo sąlygose. Be to, Bendrųjų Pirkimo sąlygų 7.1 papunktyje numatyta, kad tiekėjams nustatomi kvalifikacijos reikalavimai ir (arba) reikalavimai dėl kokybės vadybos sistemos, ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi ir jų atitiktį patvirtinantys dokumentai nurodyti specialiosiose pirkimo sąlygose, tai ir ūkio subjektams, kuriais Bendrosiose Pirkimo sąlygose numatyta galimybe Pirkime remtis, reikalavimai turi būti numatyti specialiosiose sąlygose. Pirkimo Bendrųjų sąlygų 10.1 papunktyje numatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais pagal VPĮ 49 straipsnį, kad atitiktų specialiosiose pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Šiais ūkio subjektais laikomi ir fiziniai asmenys, kuriuos pirkimo laimėjimo ir sutarties sudarymo atveju tiekėjas ar jo pasitelkiamas ūkio subjektas įdarbins (kvazisubtiekėjai). Teismas nusprendė, kad minėtame 4.1 papunktyje esanti klaida sudaro pagrindą vertinti ją esmine klaida, prieštaraujančia VPĮ 49 straipsnio nuostatoms, Bendrosioms pirkimo sąlygoms, ir, nesant galimybės šio prieštaravimo pašalinti, apribojančia tiekėjų galimybę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais bei trukdančia perkančiajai organizacijai teisingai įvertinti pasiūlymus, teisingai nustatyti laimėtoją bei sudaryti pirkimo sutartį.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12.       Ieškovė padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė ir nagrinėjo perkančiosios organizacijos procesiniuose dokumentuose pareikštus motyvus ir argumentus. Teismas nesigilino į perkančiosios organizacijos sprendimus ir atsakymus, nes jie buvo nemotyvuoti, juose nebuvo išdėstyti teisiniai ir faktiniai Pirkimo nutraukimo pagrindai, iš priimtų sprendimų nebuvo aišku, kaip Pirkimo sąlygų klaidos pasireiškė, kokios tai klaidos, kaip jos apribojo dalyvių galimybes (apsisprendimą) dalyvauti Pirkime. Perkančioji organizacija apsiribojo tariamai klaidinančių Pirkimo sąlygų punktų įvardinimu ir formaliu teismų praktikos pacitavimu. Pirmosios instancijos teismas net neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad joks Pirkimo Specialiųjų sąlygų 3.5 papunktis net neegzistuoja, taigi Pirkimas buvo nutrauktas dėl neegzistuojančio papunkčio. Kiti ieškovės pretenzijų reikalavimai (dėl melagingos informacijos teikimo ir įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, dėl trečiojo asmens dokumentų nepateikimo, dėl trečiojo asmens neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams) apskritai nebuvo nagrinėti, dėl jų nebuvo pasisakyta, perkančioji organizacija nenagrinėjo ir neišnagrinėjo jos pretenzijų iš esmės.

12.2.       Ieškovė, pasisakydama dėl Pirkimo nutraukimo teisėtumo, nurodė, kad:

12.2.1.                      Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Pirkimo nutraukimo teisėtumą, nepagrįstai nevertino perkančiosios organizacijos veiksmų iki Pirkimo nutraukimo, kuriais buvo siekiama nuslėpti trečiojo asmens melagingą informaciją, apsaugoti nuo įtraukimo į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą bei Pirkimo sutartį, nepriklausomai nuo melagingos informacijos ir neatitikimo Pirkimo sąlygoms, sudaryti būtent su trečiuoju asmeniui. Šie veiksmai rodo, kad Pirkimas buvo nutrauktas nesant realaus pagrindo, o tik siekiant nuslėpti trečiojo asmens ir pačios perkančiosios organizacijos neteisėtus veiksmus.

12.2.2.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino, kad Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 3.1 papunktis yra dviprasmiškas dėl jame daugiskaitos ir vienaskaitos forma vartojamos sąvokos sutartis. Tikslas, kaip nurodė ir pati perkančioji organizacija, yra ir buvo aiškus visiems – išsiaiškinti, ar tiekėjas pajėgus įvykdyti 600 000 Eur be PVM vertės darbus dėl vieno objekto, nepriklausomai pagal kiek sutarčių tie darbai dėl vieno objekto atlikti. Tačiau tai nereiškia, kad atitikimas gali būti grindžiamas sumuojant skirtingų objektų darbus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir netinkamai interpretavo Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika) tikslą ir reikšmę, nes Metodika yra teisės aktas, kuriuo privalo vadovautis pirkimo vykdytojo sudarytos pirkimo komisijos nariai, pirkimo organizatoriai, pirkimo iniciatoriai, pirkimo vykdytojo pasitelkiami ekspertai, pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjai, rengiantys pirkimo dokumentus bei tikrinantys tiekėjo atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir (ar) nustatantiems kvalifikacinės atrankos reikalavimus. Metodika gali naudotis ir tiekėjų specialistai, rengiantys bei teikiantys pirkimo vykdytojui informaciją apie tiekėjo atitiktį jam nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad, jeigu nebūtų nustatytas Pirkimo Specialiųjų sąlygų 3.1 papunkčio neaiškumas, dviprasmiškumas, būtų sudarytos prielaidos didesnei ir intensyvesnei konkurencijai, t. y. Pirkime galėjo dalyvauti daugiau tiekėjų, o jame dalyvavę tiekėjai būtų pateikę kitokius pasiūlymus, nėra pagrįstas įrodymais.

12.2.3.                      Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4  priedo 4.1 papunkčio, klaidingai aiškina Pirkimo Specialiųjų ir Bendrųjų sąlygų konkurenciją. Nėra prieštaravimo tarp Bendrųjų ir Specialiųjų sąlygų, nes Specialiosiose sąlygose nėra nustatytos priešingos Bendrosioms sąlygoms nuostatos. Prieštaravimas tarp Bendrųjų ir Specialiųjų sąlygų būtų tada, kai Pirkimo Bendrosios sąlygos leistų remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, o Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4.1 papunktyje būtų aiškiai nustatyta, kad remtis ūkio subjektų pajėgumais negalima (draudžiama) arba jog šį reikalavimą turi atitikti tik pats tiekėjas. Pirmosios instancijos teismas iš esmės paneigė Pirkimo Bendrųjų sąlygų privalomumą, nes pagal tokį nelogišką aiškinimą, Pirkimo Bendrosios sąlygos turėtų būti tiesiogiai atkartotos Specialiosiose sąlygose, kad jomis būtų galima remtis. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Pirkimo Bendrųjų sąlygų 7.1 papunktį, dirbtinai išplėtė sąlygos tekstą ir kontekstą, nurodydamas, kad Bendrųjų Pirkimo sąlygų 7.1 papunktyje numatyta, jog tiekėjams nustatomi kvalifikacijos reikalavimai ir (arba) reikalavimai dėl kokybės vadybos sistemos, ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi ir jų atitiktį patvirtinantys dokumentai nurodyti specialiosiose pirkimo sąlygose, tai ir ūkio subjektams, kuriais Bendrosiose Pirkimo sąlygose numatyta galimybe Pirkime remtis, reikalavimai turi būti numatyti specialiosiose sąlygose. Šios antros sakinio dalies sąlygoje nėra ir tokių reikalavimų perkančioji organizacija nenumatė. Be to, toks aiškinimas nekeičia Bendrųjų ir Specialiųjų sąlygų taikymo esmės, nes Bendrosios sąlygos leidžia remtis kitais ūkio subjektais dėl atitikimo visoms pirkimo sąlygoms, o atskirai nenumatant kitokių reikalavimų ūkio subjektams Specialiosiose sąlygose, jiems taikomi tokie pat reikalavimai, kaip ir pačiam teikėjui.

12.3.       Ieškovė, pasisakydama dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo melaginga ir jo įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, nurodė, kad:

12.3.1.                      Byloje nėra įrodymų, kad: trečiasis asmuo elgėsi sąžiningai, atidžiai ir rūpestingai, siekdamas įsitikinti, jog UAB „Osilanda“ ir UAB „Inžinerijos servisas“ atitinka kvalifikacijos reikalavimus; dar prieš teikdamas pasiūlymą atidžiai patikrino šią informaciją; pats siekė ir pats kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl duomenų patikslinimo. Priešingai, nei trečiasis asmuo, nei perkančioji organizacija nepateikė paaiškinimų, kodėl trečiasis asmuo melagingai deklaravo apie pasitelkiamų subjektų atitikimą kvalifikacijos reikalavimams, ar trečiasis asmuo patikrino šių subjektų kvalifikaciją iki pasiūlymo pateikimo, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu tikslu melaginga informacija buvo pateikta. Taigi, nėra objektyvių duomenų ir įrodymų, kad trečiasis asmuo elgėsi sąžiningai, atidžiai ir rūpestingai bei nesiekė suklaidinti perkančiosios organizacijos. Trečiasis asmuo su šiais subjektais pasirašė ir ketinimų protokolus, taigi aktyviai siekė remtis šių subjektų pajėgumais, sudarius Pirkimo sutartį. Šie veiksmai rodo, kad trečiasis asmuo veikė tyčia, suprato savo veiksmus bei galimas pasekmes. Kadangi byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo dar prieš teikdamas pasiūlymą elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, siekdamas įsitikinti pirkimo metu pateiktos informacijos teisingumu (pvz., pareikalavo iš partnerių papildomų įrodymų dėl tam tikrų duomenų teisingumo ir juos atidžiai patikrino dar prieš pateikdamas pasiūlymą viešajame pirkime), teismas nepagrįstai konstatavo, jog trečiasis asmuo sąžiningai suklydo. Trečiasis asmuo objektyviai suprato (turėjo suprasti), kad teikia melagingą informaciją, atitinkamai turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Teismas nepagrįstai įvertino, kad vien tai, jog trečiasis asmuo savo profesiniais ir techniniais pajėgumais, ir be šių ūkio subjektų, kurių pajėgumais ketino remtis (UAB „Inžinerijos servisas“ ir UAB „Osilanda“), atliekant bendrastatybinius darbus, atitiko kvalifikacijos reikalavimus, patvirtina, jog tikslo apgauti ar suklaidinti perkančiąją organizaciją, kad pasiekti sau palankų rezultatą, nebuvo. Tokia išvada prieštarauja kasacinio teismo nuosekliai suformuotai praktikai, kurioje nurodoma, kad sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą, pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti, ir ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus.

12.3.2.                      Teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos apie pasitelkiamus darbuotojus, netinkamai interpretavo Pirkimo sąlygų reikalavimus bei padarė nepagrįstas išvadas, kad pasitelkiamų specialistų pagrindas gali būti įrodinėjamas bet kokiais įrodymais. Nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas akcentuoja šią aplinkybę, dėl kurios nėra ginčo (ieškovė neginčijo, kad specialistai turi būti išimtinai tiekėjo darbuotojai). Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretuoja, kad tuo atveju, jei pasitelkiami specialistai nėra trečiojo asmens darbuotojai, tai tariamai jų pasitelkimas gali būti įrodinėjamas bet kokiais įrodymais ar informacija. Siekiant pagrįsti atitiktį Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo 3.2 papunkčio reikalavimams, specialistų sąraše turi būti nurodomi siūlomų specialistų vardai, pavardės, kvalifikacija, kvalifikacijos atestatas ir pasitelkimo pagrindas (darbo ar kitus sutartinius santykius su nurodytu specialistu pagrindžiančių dokumentų data, pavadinimas, numeris). Taigi, Pirkimo sąlygos aiškiai nustatė, kad specialistų pasitelkimas turi būti pagrindžiamas konkrečiu dokumentu (darbo ar kitokia sutartimi), o ne bet kokiais kitais, nors ir viešai prieinamais, duomenimis.

12.3.3.                      Nei perkančioji organizacija, nei trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kad Įvykdytų objektų sąrašo 1 numeriu nurodytus darbus trečiasis asmuo atliko, apie šį objektą bylos dalyviai nutylėjo, šį faktą ignoravo bei iškeltos abejonės niekaip nepaneigė, nors šie įrodymai yra išimtinai perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens žinioje. Nesant tokių įrodymų, laikytina, kad trečiasis asmuo melavo apie Įvykdytų objektų sąrašo 1 numerių nurodyto objekto darbų įvykdymą (savarankišką įvykdymą). Pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas pats užkirto kelią išreikalauti įrodymus, netenkindamas ieškovės daug kartų teikto motyvuoto prašymo, o savo išvadas padarė, remdamasis tuo, jog byloje tariamai trūksta kažkokių duomenų.

12.3.4.                      Pirmosios instancijos teismo nepagrįstu vertinimu, trečiasis asmuo, Įvykdytų objektų sąraše 5 numeriu pažymėtame objekte neišskyręs darbų, kuriuos atliko be jungtinės veiklos partnerio UAB „Ducona“, dėl įvykdytų darbų vertės tariamai sąžiningai suklydo. Tokia interpretacija yra visiškai nepagrįsta, nes sąlygos neaiškumas nėra susijęs su reikalavimu išskirti be jungtinės veiklos partnerio savo paties atliktus darbus. Priešingai, sąlyga dėl įvykdytų darbų išskyrimo iš visos darbų apimties (kai veikiama su jungtinės veiklos partneriu) yra aiški ir niekam ši sąlyga nebuvo nesuprantama.

12.4.       Ieškovė, pasisakydama dėl atsakovės atsisakymo pateikti trečiojo asmens pasiūlymą, nurodė, kad ieškiniu siekia, jog trečiojo asmens su pasiūlymu pateikta informacija būtų pripažinta melaginga tam, kad nesąžiningas tiekėjas prisiimtų atsakomybę už melagingai teiktą informaciją ir taip būtų užtikrinta sąžininga konkurencija, tačiau šios teisės negalėjo ir toliau negali tinkamai įgyvendinti, nes tiek perkančioji organizacija, tiek pirmosios instancijos teismas užkirto kelią susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu. Nors sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo yra panaikintas, tai nereiškia, kad tokiu būdu buvo pašalintas ieškovės teisių pažeidimas, kai jai buvo neleista susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu. Ieškovės teisių pažeidimas išliko, o pirmosios instancijos teismui netenkinus reikalavimo, teisė į peržiūros procedūrą ir pažeistų teisių gynybą buvo iš esmės atimta.

12.5.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vengė ir galiausiai atsisakė visa apimtimi patenkinti ieškovės prašymą išreikalauti visus Pirkimo dokumentus į bylą, todėl pažeidė bendradarbiavimo principą, nesiekė bylą išnagrinėti teisingai ir objektyviai bei neatkūrė teisinės taikos.

12.6.       Pirmosios instancijos teismas, įslaptindamas dalį perkančiosios organizacijos pateiktų dokumentų, elgėsi šališkai ir neteisėtai. Perkančioji organizacija dokumentus (net ne visus reikalautus, o selektyviai atrinktus) į bylą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) įkėlė 2024 m. gruodžio 11 d. prieš 14.00 val., o 20.57 val. pirmosios instancijos teismas EPP įslaptino visą perkančiosios organizacijos 2024 m. gruodžio 11 d. lydraštį su visais dokumentais, nors perkančioji organizacija kaip slaptą nurodė tik 2024 m. gruodžio 11 d. lydraščio priedą Nr. 2.1. Perkančiosios organizacijos dokumentai (be priedo Nr. 2.1) buvo paviešinti tik kitą dieną, likus vos 40 minučių iki teismo posėdžio pradžios. Tokiu būdu ieškovei buvo apsunkinta galimybė pateikti išsamią argumentuotą nuomonę dėl pateiktų dokumentų. 2024 m. gruodžio 11 d. nutartis dėl duomenų įslaptinimo buvo visiškai nepagrįsta, o perkančiosios organizacijos 2024 m. gruodžio 11 d. lydraščio priedas Nr. 2.1 nesudaro konfidencialios informacijos turinio, nes tie duomenys susiję išimtinai su tiekėjo kvalifikacija.

13.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliantės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo priimti kartu su atsiliepimu teikiamus naujus įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.       Pasisakydama dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo melaginga ir jo įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą nurodė, kad:

13.1.1.                      Apeliantė iš esmės bando įtikinti, kad tariamai bendrastatybiniams (ne specialiesiems) darbams pradžioje ketinti pasitelkti subrangovai UAB „Oslinda“ ir UAB „Inžinerijos servisas“, apie kurių atsisakymą vėliau pranešė pats tiekėjas, buvo įtraukti ir apie juos pateikta melaginga informacija. Visgi, tokie kaltinimai yra pagrįsti tik apeliantės išvedžiojimais, nors neįrodyta, kad trečiasis asmuo tyčia norėjo suklaidinti atsakovę. Ši logika galbūt galėtų būti priimtina, jeigu tiekėjas pats neatitiktų kvalifikacijos reikalavimų, bet jis Pirkimo sąlygas ne tik atitiko, bet dar ir ėmėsi aktyvių veiksmų bei informavo atsakovę apie minėtų subrangovų atsisakymą. Būdamas aktyvus trečiasis asmuo teikė ir kitus paaiškinimus apie kainą, sąmatas bei kas ir kokius darbus atliks. Šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad trečiasis asmuo elgėsi nesąžiningai ir todėl turėtų būti įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą ar apskritai pašalintas iš Pirkimo. Be to, net jeigu trečiasis asmuo nebūtų pranešęs apie UAB „Oslinda“ ir UAB „Inžinerijos servisas“ atsisakymą bei būtų nustatytas neatitikimas kvalifikacijos reikalavimams, atsakovė turėtų pareikalauti iš trečiojo asmens pakeisti juos kitais (atitinkančiais reikalavimus) subrangovais ar tiesiog pašalinti juos ir pačiam atlikti darbus, o ne įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

13.1.2.                      Siekiant išsklaidyti nepagrįstus apeliantės įtarimus dėl darbo sutarčių neegzistavimo, teikia papildomus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos, nes jie pagrindžia trečiojo asmens pateiktos informacijos teisingumą: J. G. ir M. B. darbo sutartis. Šie duomenys rodo, kad perkančioji organizacija tinkamai nustatė trečiojo asmens specialistų pasitelkimo pagrindus. Gautos darbo sutartys nepaneigia atsakovės turėtos ir viešais būdais surastos informacijos apie nurodytų asmenų darbinius santykius.

13.1.3.                      Perkančioji organizacija pati buvo skelbusi Objekto Nr. 1 pirkimą, todėl jai buvo žinoma informacija apie projekto tinkamą užbaigimą. Minėtas objektas Pirkime neturi didelės reikšmės, be to, atsakovei nekilo jokių klausimų dėl duomenų tikrumo (žinomas vykdytojas, projekto apimtis, objektas ir užbaigimo rezultatas), todėl ji pagrįstai laikė, kad trečiasis asmuo šiuos duomenis pagrindė. Visgi, siekiant išsklaidyti apeliantės keliamus įtarimus, papildomai teikia Objekto Nr. 1 statybos užbaigimo aktą.

13.1.4.                      Sutinka su skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad yra pagrindas pripažinti, jog suklydimą, kad Įvykdytų objektų sąraše nurodyta, jog 5 numeriu nurodytą sutartį UAB „Gargždų rangos darbai“ atliko viso objekto darbus už tą pačią 791 392 Eur be PVM sumą, lėmė Pirkimo Specialiųjų sąlygų priedo 4 priedo 3.1 papunkčio neaiškumas ir dviprasmiškumas, dėl kurio tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovė galėjo šį punktą skirtingai suprasti.

13.2.       Atsakovė, pasisakydama dėl jos nesutikimo pateikti trečiojo asmens pasiūlymą, nurodė, kad apeliantei suteikta teisė prašyti duomenų tik apie laimėtojo pasiūlymą, tačiau trečiasis asmuo (t. y. UAB ,,Gargždų rangos darbai“) nėra Pirkimo laimėtojas, nes atsakovė sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį laimėtoju panaikino, apeliantė tokio sprendimo neskundė. Atsakovės sprendimu Pirkimas nutrauktas, sprendimą nutraukti Pirkimą apeliantė ginčija, todėl jis nėra įsiteisėjęs, o tai sudaro pagrindą išvadai, kad, aukštesnės instancijos teismams pripažinus atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimą neteisėtu, Pirkimo procedūros vyks toliau. Todėl apeliantės reikalavimo patenkinimas, pateikiant kito konkuruojančio kandidato – trečiojo asmens – pasiūlymą, ne tik neatitinka teisinio reglamentavimo, suteikiančio teisę susipažinti tik su laimėtojo pasiūlymu, bet trečiojo asmens pasiūlymo pateikimas apeliantės prašoma apimtimi, nesant įsiteisėjusio sprendimo nutraukti Pirkimą, lemtų nesąžiningą konkurenciją, neatitiktų skaidrumo principo nuostatų, tuo atveju, jei ginčo Pirkimo procedūros būtų atliekamos toliau. Pripažinus neribotą apeliantės subjektinę teisę gauti bet kokius duomenis, kad be jokių konkrečių priežasčių galėtų įsitikinti informacijos teisingumu, iš esmės būtų sukurtas precedentas, jog, prisidengiant siekiu užtikrinti skaidrius viešuosius pirkimus, bet kuris tiekėjas galėtų reikalauti bet kuriame pirkime pateikti visus duomenis, įskaitant konfidencialią verslo informaciją turinčius pasiūlymus, ir tokiu būdu įgyti konkurencinį pranašumą.

13.3.       Atsakovė, pasisakydama dėl Pirkimo nutraukimo teisėtumo, nurodė, kad:

13.3.1.                      Metodika nėra tinkamas Pirkimo sąlygų aiškinimo pagrindas, nes pagal Metodikos 6 punktą, atsakovė turi teisę nustatyti kitokius reikalavimus pirkime. Taigi, Pirkimo dokumentų 4 priedo 3.1 ir 4.1 papunkčiuose numačius specialius (šiuo atveju – dviprasmiškus ir netikslius) reikalavimus, jie negalėtų būti aiškinami pagal Metodikos 16 punktą, kaip tai daro apeliantė. Tiekėjai privalo vadovautis pirkimo sąlygomis, o ne Metodika.

13.3.2.                      Net išėjus už šios bylos ginčo ribų ir vertinant situaciją kituose pirkimuose (pvz., Rotušės a. 19, Vytauto g. 46, Klaipėdos g. 125B, Kretingoje) ir net nustačius, kad ir pastarieji pirkimai turėjo būti nutraukti, bet tai nepadaryta, nes tuo metu atsakovei nekilo neaiškumų, tai nepakeistų skundžiamo sprendimo išvados ir neleistų teigti, jog nustatyti prieštaravimai VPĮ 17 straipsnio principams ir esminės klaidos, kurios ištaisyti neįmanoma, tampa nereikšmingi ir leidžia atsakovei nenutraukti Pirkimo pagal VPĮ 29 straipsnio taisykles.

14.       Trečiasis asmuo UAB „Gargždų rangos darbai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliantės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas argumentais, kad, priešingai nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas, teisingai nusprendė, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovė, kuriai išimtinai suteikta teisė įvertinti tiekėjo sąžiningumą ir patikimumą bei spręsti, ar tiekėjas turi būti pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros dėl neprivalomojo pašalinimo pagrindo, pateikus melagingą informaciją, turėjo teisėtą pagrindą pripažinti trečiojo asmens nurodomą informaciją melaginga ir taikyti su tuo susijusias pasekmes. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad pats trečiasis asmuo pastebėjo ir ištaisė klaidą, atsisakydamas pasitelktų subrangovų, kadangi atsakovė paprašė konkurso dalyvio UAB „Gargždų rangos darbai“ papildomos informacijos, o klaida buvo pastebėta trečiojo asmens, jam siekiant įvykdyti atsakovės prašymą dėl papildomos informacijos pateikimo, kurią atsisakydamas remtis šių ūkio subjektų pajėgumais trečiasis asmuo ištaisė, nesiimdamas priemonių patvirtinti šią informaciją, jog ši informacija būtų patvirtinta kaip teisinga, tokiu būdu užtikrinant trečiojo asmens atitikimą kvalifikacijos reikalavimams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

17.       Perkančioji organizacija kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-314-459/2025; UAB „Gargždų rangos darbai“ ir J. G. sudarytą 2021 m. gegužės 3 d. Darbo sutartį Nr. 528; UAB „Gargždų rangos darbai“ ir M. B. sudarytą 2020 m. kovo 3 d. Darbo sutartį Nr. 502; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 21 d. Statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-30-211021-00247 – kuriuos prašo priimti.

18.       Perkančioji organizacija, pasisakydama dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliaciniame skunde pažymėjo, kad: kitoje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismas tarp tų pačių šalių iš esmės dėl tų pačių reikalavimų (viešojo pirkimo pagal analogiškas sąlygas nutraukimo teisėtumo) priėmė savo esme tokį patį sprendimą; siekiant išsklaidyti nepagrįstus apeliantės įtarimus dėl darbo sutarčių neegzistavimo, pateikia papildomus įrodymus. Šie duomenys, atsakovės teigimu, rodo, kad perkančioji organizacija tinkamai nustatė trečiojo asmens pasitelktų specialistų pasitelkimo duomenis; perkančioji organizacija pati buvo skelbusi Įvykdytų objektų sąrašo 1 punkte nurodyto objekto atnaujinimo (modernizavimo) darbų pirkimą, todėl jai buvo žinoma informacija apie projekto tinkamą užbaigimą. Siekdama išsklaidyti apeliantės keliamus įtarimus atsakovė papildomai pateikia šio objekto statybos užbaigimo aktą.

19.       Apeliantė pateikė nuomonę dėl prašymo priimti naujus įrodymus, prašo jo netenkinti.

20.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

21.       Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje CPK 314 straipsnio reglamentavimą, ne kartą nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019). Vis dėlto draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-916/2024).

22.       Pirma, pažymėtina, kad pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų, todėl pateiktą Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-314-459/2025 atsisakoma priimti.

23.       Antra, vertintina, kad perkančioji organizacija kitus prašomus priimti naujus įrodymus galėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliantė dar ieškinyje kėlė klausimus, ar trečiojo asmens nurodyti darbuotojai tikrai yra jo įdarbinti bei ar Įvykdytų objektų sąrašo 1 punkte nurodyto objekto atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutartis buvo įvykdyta tinkamai, tačiau atsakovė teise pateikti įrodymus dėl šių aplinkybių nepasinaudojo, todėl naujai teikiamus įrodymus atsisakoma priimti.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

24.       SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2024 m. liepos 17 d. centriniame viešųjų pirkimų portale paskelbė atviro konkurso būdu vykdomą supaprastintą viešąjį pirkimą Nr. 731055 „Daugiabučio gyvenamojo namo Kęstučio g. 20, Kretinga, atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbai (nebaigtų darbų atlikimas)“.

25.       SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2024 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. V4-804 informavo, kad Pirkime nustatė pasiūlymų eilę (1. UAB „Gargždų rangos darbai“ – 590 245,89 Eur; 2. UAB RNDV Statyba – 836 847,82 Eur) ir laimėjusiu pripažino UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymą (1 t., b. l. 18).

26.       UAB RNDV Statyba 2024 m. rugsėjo 3 d. pateikė paklausimą bei 2024 m. rugsėjo 6 d. pateikė pakartotinį paklausimą perkančiajai organizacijai, prašydama pateikti jai UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymą (1 t., b. l. 19–20).

27.       SĮ „Kretingos komunalininkas“, atsakydama į UAB RNDV Statyba paklausimus, kartu su 2024 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. V4-838 pateikė UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymą (1 t., b. l. 21).

28.       UAB RNDV Statyba pateikė 2024 m. rugsėjo 16 d. paklausimą perkančiajai organizacijai, prašydama pateikti jai: visą UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymą su visais jį lydinčiais dokumentais (įskaitant, bet neapsiribojant, visais dokumentais, pagrindžiančiais tiekėjo kvalifikaciją pagal pirkimo sąlygas), kurie buvo pateikti kartu su pasiūlymu ar papildomai perkančiosios organizacijos pareikalavus; perkančiosios organizacijos ir UAB „Gargždų rangos darbai“ susirašinėjimą (visus perkančiosios organizacijos paklausimus ir UAB „Gargždų rangos darbai“ atsakymus) kvalifikacijos atitikties ir pasiūlymo nagrinėjimo stadijoje, įskaitant visus UAB „Gargždų rangos darbai“ papildomai pateiktus dokumentus; arba, jei perkančioji organizacija negali pateikti UAB „Gargždų rangos darbai“ dokumentų dėl to, kad jie šio tiekėjo buvo nurodyti kaip konfidencialūs, pateikti visą UAB „Gargždų rangos darbai“ pateiktų dokumentų sąrašą bei jame pažymėti, kurie dokumentai šio tiekėjo yra laikomi konfidencialiais ir todėl neteiktini, bei nurodyti realiai egzistuojantį konkretaus dokumento konfidencialumo pagrindą, pagrindžiantį būtinybę išsaugoti informacijos slaptumą (1 t., b. l. 22–23).

29.       SĮ „Kretingos komunalininkas“, atsakydama į UAB RNDV Statyba paklausimą, kartu su 2024 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. V4-873 papildomai pateikė UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymo dalį, kurią tiekėjas nurodė nekonfidencialia (1 t., b. l. 24).

30.       UAB RNDV Statyba 2024 m. rugsėjo 20 d. pateikė paklausimą perkančiajai organizacijai, prašydama pateikti jai: UAB „Inžinerijos servisas“ EBVPD; UAB „Gargždų rangos darbai“ specialistų pasitelkimo pagrindų informaciją: darbo ar kitus sutartinius santykius su nurodytu specialistu pagrindžiančių dokumentų datą, pavadinimą, numerį; įvykdytų objektų užsakovų pažymas, apie svarbiausius atliktus darbus Įvykdytų objektų sąraše 1 numeriu nurodyto objekto užsakovo SĮ „Kretingos komunalininkas“ pažymą apie svarbiausius atliktus darbus ir baigiamąjį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą; dokumentus, kuriuos perkančioji organizacija išreikalavo iš UAB „Gargždų rangos darbai“, kurie įrodo, kad UAB „Gargždų rangos darbai“ viena atliko visus darbus už nurodytą 791 392 Eur be PVM sumą, objekte, sąraše pažymėtu 5 numeriu (jungtinės veiklos sutartį, atliktų darbų aktus, buhalterinius dokumentus ir kt.); UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymą visa apimtimi, t. y. UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymą su visais jį lydinčiais dokumentais (įskaitant, bet neapsiribojant, visais dokumentais, pagrindžiančiais tiekėjo kvalifikaciją pagal pirkimo sąlygas), kurie buvo pateikti kartu su pasiūlymu ar papildomai perkančiosios organizacijos pareikalavus, perkančiosios organizacijos ir UAB „Gargždų rangos darbai“ susirašinėjimą (visus perkančiosios organizacijos paklausimus ir UAB „Gargždų rangos darbai“ atsakymus) kvalifikacijos atitikties ir pasiūlymo nagrinėjimo stadijoje, įskaitant visus UAB „Gargždų rangos darbai“ papildomai pateiktus dokumentus; arba, jei perkančioji organizacija negali pateikti UAB „Gargždų rangos darbai“ dokumentų dėl to, kad jie šio tiekėjo buvo nurodyti kaip konfidencialūs, pateikti visą UAB „Gargždų rangos darbai“ pateiktų dokumentų sąrašą, bei jame pažymėti, kurie dokumentai šio tiekėjo yra laikomi konfidencialiais ir todėl neteiktini, bei nurodyti realiai egzistuojantį konkretaus dokumento konfidencialumo pagrindą, pagrindžiantį būtinybę išsaugoti informacijos slaptumą (1 t., b. l. 25–27).

31.       SĮ „Kretingos komunalininkas“, atsakydama į UAB RNDV Statyba paklausimą, 2024 m. rugsėjo 24 d. rašte Nr. V4-897, be kita ko, nurodė, kad pateikė UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymą, iš kurio galima visa apimtimi įsitikinti, jog šis pasiūlymas atitinka reikalavimus, o jo pranašumas yra tiekėjo UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlyta mažesnė kaina (1 t., b. l. 28).

32.       UAB RNDV Statyba pareiškė 2024 m. rugsėjo 25 d. pretenziją, prašydama: panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu; atmesti UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymą dėl neatitikimo Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams (Pirkimo Bendrųjų sąlygų 1.8.2 papunktis); pripažinti UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlyme pateiktą informaciją apie jos atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir kitiems Pirkimo sąlygų reikalavimams melaginga ir pašalinti ją iš Pirkimo procedūrų dėl pateiktos melagingos informacijos Pirkime ir atmesti UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymą dėl pateiktos melagingos informacijos Pirkime (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei įtraukti UAB „Gargždų rangos darbai“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; pripažinti UAB „RNDV Statyba“ pasiūlymą laimėjusiu; panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą (jei toks buvo priimtas) leisti dalyviui UAB RDNV Statyba susipažinti tik su dalimi UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymo arba, jei perkančiosios organizacijos 2024 m. rugsėjo 24 d. raštas Nr. V4-897 laikytinas sprendimu leisti susipažinti tik su dalimi UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymo, panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. rugsėjo 24 d. raštą Nr. V4-897 (sprendimą); pateikti UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymą visa apimtimi, t. y. UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymą su visais jį lydinčiais dokumentais (įskaitant, bet neapsiribojant, visais dokumentais, pagrindžiančiais tiekėjo kvalifikaciją pagal pirkimo sąlygas), kurie buvo pateikti kartu su pasiūlymu ar papildomai perkančiosios organizacijos pareikalavimu, perkančiosios organizacijos ir UAB „Gargždų rangos darbai“ susirašinėjimą (visus perkančiosios organizacijos paklausimus ir UAB „Gargždų rangos darbai“ atsakymus) kvalifikacijos atitikties ir pasiūlymo nagrinėjimo stadijoje, įskaitant visus UAB „Gargždų rangos darbai“ papildomai pateiktus dokumentus. Įskaitant, bet neapsiribojant, pateikti ir šiuos dokumentus: UAB „Inžinerijos servisas“ EBVPD; UAB „Gargždų rangos darbai“ specialistų pasitelkimo pagrindų informaciją: darbo ar kitus sutartinius santykius su nurodytu specialistu pagrindžiančių dokumentų datą, pavadinimą, numerį; įvykdytų objektų užsakovų pažymas apie svarbiausius atliktus darbus; Įvykdytų objektų sąraše 1 numeriu nurodyto objekto užsakovo SĮ „Kretingos komunalininkas“ pažymą apie svarbiausius atliktus darbus ir baigiamąjį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą; dokumentus, kuriuos perkančioji organizacija išreikalavo iš UAB „Gargždų rangos darbai“, kurie įrodo, kad UAB „Gargždų rangos darbai“ viena atliko visus darbus už nurodytą 791 392 Eur be PVM sumą, objekte, sąraše pažymėtu 5 numeriu (jungtinės veiklos sutartį, atliktų darbų aktus, buhalterinius dokumentus ir kt.); pateikti UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiūlymo konfidencialumo pagrindimą ir pateikti visą UAB „Gargždų rangos darbai“ perkančiajai organizacijai per visą pasiūlymo vertinimo procedūrą pateiktų dokumentų sąrašą bei jame pažymėti, kurie dokumentai šio tiekėjo yra laikomi konfidencialiais ir todėl neteiktini, nurodyti realiai egzistuojantį konkretaus dokumento konfidencialumo pagrindą, pagrindžiantį būtinybę išsaugoti informacijos slaptumą; atidėti pirkimo sutarties pasirašymą iki kol bus priimtas sprendimas dėl šios pretenzijos ir papildomai 5 darbo dienoms po priimto sprendimo dėl šios pretenzijos (1 t., b. l. 29–39).

33.       SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2024 m. spalio 2 d. raštu Nr. (3.6.) V4-923 informavo, kad priėmė sprendimą gautą pretenziją tenkinti iš dalies – panaikino 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo ir nusprendė pateiktus tiekėjų pasiūlymus vertinti iš naujo bei Pirkimą dėl klaidinančių ir dviprasmiškų kvalifikacijos reikalavimų Pirkimo sąlygose, dėl kurių perkančioji organizacija negali lygiaverčiai įvertinti pasiūlymų, o tiekėjai negalėjo pateikti reikalavimus atitinkančių pasiūlymų, nutraukti ir tikslinti kvalifikacijos reikalavimus. Nurodė, kad nagrinėdama gautą pretenziją ir iš naujo vertindama tiekėjų pasiūlymus, konstatavo, jog dėl Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 3.5 papunktyje nustatyto reikalavimo dviprasmiškumo ji negali lygiaverčiai įvertinti tiekėjų pasiūlymų, o 4.1 papunktyje padaryta techninė klaida apribojo tiekėjų galimybę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais pagal VPĮ 49 straipsnį ir Pirkimo Bendrųjų sąlygų 10 dalį, ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti (1 t., b. l. 40–41).

34.       UAB RNDV Statyba 2024 m. spalio 9 d. pareiškė pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimo procedūras (2 t., b. l. 41–47).

35.       SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2024 m. spalio 16 d. raštu Nr. (3.6.) V4-962 informavo, kad priėmė sprendimą gautos pretenzijos netenkinti. Nurodė, kad iš naujo vertindama tiekėjų pasiūlymus įvertino Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 3.1 papunktį, pajuodinant jo dalį, pagal kurią „Tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs naujo statinio statybos / kapitalinio remonto / modernizavimo darbų sutartį, kurios vertė turi būti ne mažesnė kaip: 600 000 Eur be PVM“, kaip dviprasmišką (neatitinkantį VPĮ 17 straipsnyje numatyto skaidrumo reikalavimo), dėl kurio ji negali lygiaverčiai įvertinti tiekėjų pasiūlymų. Toliau nagrinėdama gautą pretenziją įvertino, kad dėl Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 4.1 papunktyje padarytos techninės klaidos apribojo tiekėjų galimybę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais pagal VPĮ 49 straipsnį ir Pirkimo Bendrųjų sąlygų 10 dalį, ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti, nes dėl egzistavusios sąlygos tiekėjai (galimai) priėmė sprendimą dalyvauti arba atsisakyti dalyvauti Pirkimo procedūrose, nes pagal buvusias sąlygas jie neatitiktų reikalavimų (2 t., b. l. 48–50).

Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų nemotyvavimo

36.       Apeliantė iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė ir nagrinėjo perkančiosios organizacijos procesiniuose dokumentuose nurodytus motyvus ir argumentus, kadangi jos priimti sprendimai ir atsakymai buvo nemotyvuoti, juose nebuvo išdėstyti teisiniai ir faktiniai Pirkimo nutraukimo pagrindai, Pirkimas buvo nutrauktas dėl neegzistuojančio Pirkimo sąlygų papunkčio, kiti jos pretenzijų reikalavimai apskritai nebuvo nagrinėti.

37.       Pagal kasacinio teismo praktiką, privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka, kurios tikslas prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 38 punktas). Taigi, viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 45 punktas).

38.       Pagal CPK 4233 straipsnio 2 dalį, ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (to paties straipsnio 3 dalis); keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 4233 straipsnio 4 dalis).

39.       Nors CPK nuostatose atskirai įtvirtintos nuostatos dėl ieškiniui keliamų reikalavimų ir pirmiau nurodyti ieškovo procesinio elgesio ribojimai, tai per se (savaime) nereiškia, kad atsakovėms – perkančiosioms organizacijoms procese suteikta daugiau teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-378/2018 35 punktas). Tokia teisės aiškinimo taisyklė iš esmės reiškia, kad jei ieškovas (tiekėjas) procese ribojamas pretenzijos turinio atžvilgiu, tai ir atsakovė (perkančioji organizacija) atsiliepime į ieškinį ar triplike negali remtis naujomis faktinėmis aplinkybėmis ar teisiniais argumentais, kurie nebuvo tiekėjui nurodyti atsakyme į pretenziją. Dėl to procese teismai neturėtų atsižvelgti į naujus (lyginant su atsakymu į pretenziją) perkančiosios organizacijos nurodomus argumentus, kurie dėl to laikytini išeinančiais už ginčo ribų (pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 47 53 punktas).

40.       Teisėjų kolegija vertina, kad pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog perkančioji organizacija nurodė Pirkimo nutraukimo motyvus – dėl Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 3.1 papunkčio nurodė, kad šis, o konkrečiau jo dalis, pagal kurią „Tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs naujo statinio statybos / kapitalinio remonto / modernizavimo darbų sutartį, kurios vertė turi būti ne mažesnė kaip: 600 000 Eur be PVM“, yra dviprasmiška, o dėl Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 4.1 papunkčio nurodė, jog dėl padarytos techninės klaidos apribojo tiekėjų galimybę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais pagal VPĮ 49 straipsnį ir Pirkimo Bendrųjų sąlygų 10 dalį.

41.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nors ir lakoniškai, tačiau atsakymai į ieškovės pretenzijas buvo motyvuoti. Šių motyvų papildymas detalesniais paaiškinimais pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, kuriais rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo juos laikyti išeinančiais už ginčo ribų.

42.       Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad Pirkimas buvo nutrauktas dėl neegzistuojančio papunkčio (3.5) nevertintina kaip galėjusi pakeisti išvadas dėl Pirkimo nutraukimo teisėtumo ar neteisėtumo. Pažymėtina, kad pati perkančioji organizacija 2024 m. spalio 16 d. rašte Nr. (3.6.) V4-962 atkreipė dėmesį, jog 2024 m. spalio 2 d. rašte Nr. (3.6.) V4-923 įsivėlė techninė klaida – kaip dviprasmiškas buvo įvertintas ne Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 3.5 papunktis, o 3.1 papunktis.

43.       Dėl kitų ieškovės pretenzijose nurodytų reikalavimų perkančioji organizacija iš tiesų nepasisakė. Tačiau pažymėtina, kad pagal pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, šio ginčo ribas apibrėžė ir pati ieškovė, ieškinyje pareikšdama reikalavimus, kurie buvo analogiški jos teiktose pretenzijoje nurodytiems. Taigi, pirmosios instancijos teismas, neperžengdamas šio ginčo ribų, nusprendė dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo.

44.       Be to, akcentuotina, kad atsiliepimą į ieškovės ieškinį byloje pateikė ir trečiasis asmuo, kurio argumentai iš esmės sutapo su perkančiosios organizacijos teiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

45.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad dėl viešųjų pirkimų ginčo, ypač susijusio ne su ieškovo pasiūlymo vertinimu, ribų atsižvelgtina į, inter alia (be kita ko), viešojo pirkimo laimėtojo interesus bei jo galimybę veiksmingai dalyvauti ikiteisminėje ginčo stadijoje taip, kaip savo teises įgyvendina perkančiosios organizacijos (atsakovės) ir ieškovai. Viešojo pirkimo konkurso laimėtojo, dėl kurio pasiūlymo vertinimo pradėta peržiūros procedūra, teisinė padėtis neturėtų pablogėti (būti pabloginta) tik dėl to, kad pati perkančioji organizacija netinkamai elgėsi ikiteisminėje ginčo stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).

46.       Nors perkančiosios organizacijos rėmimasis naujais, atsakyme į pretenziją nenurodytais, argumentais iš esmės yra negalimas, tokiu atveju pats viešojo pirkimo laimėtojas, kurio teisėms ir interesams įtaką turės teismo priimtas sprendimas, turėtų būti suinteresuotas įrodinėti savo pasiūlymo atitiktį konkurso reikalavimams, būti aktyvus ir konkrečiais argumentais bei įrodymais grįsti savo poziciją. Tokia konkurso laimėtojo teisė nėra ribojama perkančiosios organizacijos atsiliepimo į pretenziją apimtimi. Kai konkurso laimėtojas iš esmės savo interesus gina pasyviai, jis savo teisių gynybą perduoda (perkelia) perkančiajai organizacijai, kurios, kaip nurodyta pirmiau, teisė teikti naujus argumentus, lyginant su atsakymu į pretenziją, teismo procese yra ribojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).

Dėl Pirkimo nutraukimo teisėtumo

47.       Kaip matyti iš pirmiau išdėstytų faktinių aplinkybių, perkančioji organizacija nutraukė Pirkimą dėl Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 3.1 papunktyje nustatyto reikalavimo dviprasmiškumo ir 4.1 papunktyje padarytos techninės klaidos, kuri apribojo tiekėjų galimybę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais.

48.       Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 3.1 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, pagal kurį „Tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs naujo statinio statybos / kapitalinio remonto / modernizavimo darbų sutartį, kurios vertė turi būti ne mažesnė kaip: 600 000 Eur be PVM“. Pastaboje nurodyta, kad „Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju bus vertinami būtent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, o ne visos vykdytos sutarties objektas“.

49.       Perkančioji organizacija pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad šios sąlygos tikslas buvo numatyti, jog vertinami visi tiekėjo atlikti darbai, nepriklausomai pagal kiek sutarčių jie būtų įvykdyti, nes perkančiajai organizacijai svarbu įsitikinti dėl tiekėjo galimybių vykdyti tokios apimties įsipareigojimus (darbus), o ne sutarčių skaičius.

50.       Pirmosios instancijos teismas, vertindamas aptariamą kvalifikacijos reikalavimą kaip dviprasmišką ir neaiškų, nurodė, kad 3.1 papunkčio pirmoje sąlygos dalyje buvo numatyta, jog vertinami darbai „pagal vieną ar daugiau sutarčių“, nors antroje sakinio dalyje ir toliau vartojama vienaskaita „darbų sutartį, kurios vertė“, o to paties stulpelio pastaboje vėl vartojama vienaskaita „Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi“ bei antrajame sakinyje „atlikti darbai, jų apimtis, o ne visos vykdytos sutarties objektas“.

51.       Apeliantė teigia, kad 3.1 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra aiškus – perkančioji organizacija nustatė reikalavimą turėti patirties, pasiekus galutinį rezultatą (pagal vieną ar kelias sutartis) dėl to paties objekto. Tokį aiškinimą apeliantė grindžia Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 16 punktu, kuris numato, kad jeigu pirkimo objektas yra nedalomas (pagal Pirkimo Specialiųjų sąlygų 2.2 papunktį pirkimo objektas į dalis neskaidomas), gali būti reikalaujama užbaigto galutinio rezultato patirties; galutinį rezultatą tiekėjas gali būti pasiekęs pagal vieną ar kelias sutartis, sudarytas dėl to paties objekto.

52.       Pagal Metodikos 4 punktą, Metodika privalo vadovautis pirkimo vykdytojo sudarytos pirkimo komisijos nariai, pirkimo organizatoriai, pirkimo iniciatoriai, pirkimo vykdytojo pasitelkiami ekspertai, pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjai, rengiantys pirkimo dokumentus bei tikrinantys tiekėjo atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir (ar) nustatantiems kvalifikacinės atrankos reikalavimus; Metodika gali naudotis ir tiekėjų specialistai, rengiantys bei teikiantys pirkimo vykdytojui informaciją apie tiekėjo atitiktį jam nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.

53.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad vykdant Pirkimą buvo privaloma vadovautis Metodika, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Pirkimo sąlygų 3.1 papunktis neatitinka ieškovės nurodytos Metodikos nuostatos, nes jame vienareikšmiškai nėra nustatytas toks reikalavimas, kuris aptartas Metodikoje, kad galutinį rezultatą tiekėjas gali būti pasiekęs pagal vieną ar kelias sutartis, sudarytas dėl to paties objekto.

54.       Pagal kasacinio teismo praktiką, pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai, tačiau jų interpretavimas negali lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys, lemiantis visiškai priešingą lingvistinę ir loginę reikšmę (teiginys vs. neiginys), bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų, nes pirkimo sutarčių sudarymo procedūrų tikslas yra būtent užtikrinti dalyviams galimybę dalyvauti juos dominančiuose viešuosiuose pirkimuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).

55.       Naujausioje kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu pažymima, kad nors pirkimų sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai, toks aiškinimas turi turėti tam tikras ribas, be kita ko, nesuponuoti tiekėjų suklaidinimo tiek teikiant konkretų pasiūlymą, tiek apskritai apsisprendžiant jame dalyvauti, ir nelemti situacijų, kai vieno pobūdžio reikalavimai būtų taikomi pagal kitiems reikalavimams taikomą tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022 29 punktas). Taigi pirkimo sąlygų aiškumas yra vienas svarbiausių reikalavimų, vertinant tiekėjų ir jų pasiūlymų atitiktį, sisteminio aiškinimo ir taikymo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, tiekėjams keliami reikalavimai, ypač susiję su jų galimybe dalyvauti viešajame konkurse, neturi kelti neaiškumų, nesuponuoti skirtingo aiškinimo ir taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-189-701/2022).

56.       Nagrinėjamu atveju pritartina perkančiajai organizacijai ir pirmosios instancijos teismui, kad priklausomai nuo Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 3.1 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo interpretavimo, tas pats tiekėjas gali būti laikomas atitinkantis ar neatitinkantis minėto kriterijaus ir tokia situacija galėjo nulemti apsisprendimą tiekėjams Pirkime nedalyvauti. Pavyzdžiui, jeigu tiekėjas manytų, jog jis atitiks minėto 3.1 papunkčio sąlygas tik tada, kai pagal vieną darbų sutartį bus įvykdęs projektą už 600 000 Eur be PVM, tai jis nuspręs nedalyvauti Pirkime, nors ir bus tinkamai įvykdęs 10 sutarčių po 300 000 Eur be PVM.

57.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad perkančiajai organizacijai dėl pirmiau nustatytos aplinkybės, pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį, atsirado pareiga nutraukti pradėtas Pirkimo procedūras.

58.       Pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį, perkančioji organizacija privalo nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

59.       Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad VPĮ nenustatyta, ką reiškia terminas „atitinkamos padėties negalima ištaisyti“, taip pat nenurodyta, kokia yra ta padėtis. Teisės doktrinoje nurodoma, kad padėtis arba situacija, kurios negalima ištaisyti, turėtų būti siejama su dviem pagrindiniais testais, kurie taikomi viešųjų pirkimų praktikoje. Pirma, ar, jeigu tokia padėtis nebūtų buvusi, yra realių prielaidų teigti, kad viešajame pirkime galėjo būti didesnė ir intensyvesnė konkurencija, jame būtų dalyvavę daugiau tiekėjų. Antra, ar, jeigu tokia padėtis nebūtų buvusi, yra realių prielaidų teigti, kad viešajame pirkime dalyvavę tiekėjai (pirkimo dalyviai) būtų pateikę kitokius pasiūlymus, t. y. ar padarytas perkančiosios organizacijos pažeidimas galėjo arba realiai turėjo įtakos pirkimo dalyvių ekonominiam elgesiui. Paprastai, jeigu atsakymai į nurodytus klausimus yra teigiami, tai yra padėtis, kurios negalima ištaisyti kitaip, kaip tik nutraukiant pirkimą ir inicijuojant naują, pašalinus neigiamas priežastis ir jų padarinius (Biliūnaitė, Ž., ir kt. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras. Vilnius (2020), p. 341) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023).

60.       Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė realių prielaidų, kad Pirkime galėjo dalyvauti daugiau tiekėjų arba tiekėjai būtų pateikę kitokius pasiūlymus, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau nurodytas pavyzdys dėl to, kaip tiekėjai galėjo suprasti aptariamą Pirkimo sąlygą, būtent ir pagrindžia termino „atitinkamos padėties negalima ištaisyti“ egzistavimą nagrinėjamu atveju.

61.       Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 4.1 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, pagal kurį „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1-508 „Dėl aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ (aktuali redakcija) 2 priedo 12 skyriumi nustatomi šie reikalavimai: Tiekėjas atliekamiems statybos darbams taiko aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus pagal standartą LST EN ISO 14001 arba EMAS ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautinių standartizacijos organizacijų priimtais standartais, ar kitais tiekėjo pateiktais lygiaverčiais įrodymais“. Šalia grafos „Subjektas, kuris turi turėti atitiktį reikalavimams“ nurodyti papildomi reikalavimai ūkio subjektų grupės nariams, jeigu jie teikia bendrą pasiūlymą.

62.       Perkančioji organizacija nurodė, kad šiame papunktyje yra padaryta techninė klaida, tiesiogiai nenurodant papildomų reikalavimų ūkio subjektams, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas.

63.       Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad tai, jog yra padaryta techninė klaida, rodo aplinkybė, kad visuose Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ papunkčiuose tokia galimybė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, tiesiogiai nurodant papildomus reikalavimų ūkio subjektams, numatyta (1.1, 2.1, 3.1 papunkčiai).

64.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 4.1 papunktyje buvo padaryta esminė klaida.

65.       Apeliantė, ginčydama pirmosios instancijos teismo išvadas, teigia, kad Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 4.1 papunktyje tiesiogiai nenurodant papildomų reikalavimų ūkio subjektams, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas, tiesiogiai taikomas Pirkimo Bendrųjų sąlygų 10 skyrius, pagal kurį tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais.

66.       Pirkimo Bendrųjų sąlygų 10.1 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais pagal VPĮ 49 straipsnį, kad atitiktų specialiosiose pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį; šiais ūkio subjektais laikomi ir fiziniai asmenys, kuriuos pirkimo laimėjimo ir sutarties sudarymo atveju tiekėjas ar jo pasitelkiamas ūkio subjektas įdarbins (kvazisubtiekėjai).

67.       Pirkimo Bendrųjų sąlygų 2.6 papunktyje nustatyta, kad jeigu yra prieštaravimų, neatitikimų tarp specialiųjų pirkimo sąlygų ir bendrųjų pirkimo sąlygų, teisinga laikoma informacija, nurodyta specialiosiose pirkimo sąlygose.

68.       Pirkimo Bendrųjų sąlygų 7.1 papunktyje nustatyta, kad tiekėjams nustatomi kvalifikacijos reikalavimai ir (arba) reikalavimai dėl kokybės vadybos sistemos, ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi ir jų atitiktį patvirtinantys dokumentai nurodyti specialiosiose pirkimo sąlygose. Pritartina skundžiamame sprendime nurodytai išvadai, kad ir ūkio subjektams, kurių pajėgumais Pirkimo Bendrosiose sąlygose numatyta galimybė remtis Pirkime, reikalavimai turi būti numatyti Pirkimo Specialiosiose sąlygose.

69.       Nagrinėjamu atveju tokie reikalavimai nenurodyti, todėl pirmosios instancijos išvada dėl egzistuojančio prieštaravimo laikytina pagrįsta – viena vertus, Pirkimo Bendrųjų sąlygų 10.1  papunktyje nustatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, tačiau, kita vertus, neišpildyta Pirkimo Bendrųjų sąlygų 7.1 papunkčio nuostata, dėl ko Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 4.1 papunktis prieštarauja minėtam Pirkimo Bendrųjų sąlygų papunkčiui.

70.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad perkančiajai organizacijai dėl pirmiau nustatytos aplinkybės, pagal VPĮ 29 straipsnio 4 dalį, atsirado pareiga nutraukti pradėtas Pirkimo procedūras.

71.       Pagal VPĮ 29 straipsnio 4 dalį, perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas.

72.       Tiekėjas, kuris siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pradėtą viešąjį pirkimą, turi nuginčyti skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedūras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti viešojo pirkimo procedūras nėra arba jos nėra tokio pobūdžio (nėra esminės), jog reikėtų nutraukti pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017 55 punktas; 2023 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023 40 punktas).

73.       Taigi, perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti viešąjį pirkimą galėtų būti pripažintas pagrįstu byloje nustačius, kad dėl padarytos klaidos pirkimas tapo netikslingas arba jam įvykus būtų įsigytas perkančiojo subjekto poreikius neatitinkantis pirkimo objektas. Tačiau, atsižvelgiant į pirkimo procedūrų nutraukimo išimtinį pobūdį bei siekiant nepažeisti skaidrumo principo, perkančioji organizacija turėtų ne tik nurodyti galimos klaidos faktą, bet ir pateikti objektyvius duomenis, įrodančius, kad pirkimo nenutraukimas turės neigiamą įtaką pirkimui, tiekėjams ir (ar) perkančiajai organizacijai, t. y., pirkimo dokumentuose padaryta klaida yra esminė (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-787-934/2023).

74.       Kaip buvo minėta, nustatyta klaida apribojo tiekėjų galimybę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, todėl, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ji laikytina esmine.

Dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo melaginga ir jo įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą

75.       Ieškovės reikalavimai dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo melaginga ir jo įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą buvo grindžiami argumentu, kad trečiasis asmuo melagingai deklaravo, jog UAB „Inžinerijos servisas“ ir UAB „Osilanda“, kurių pajėgumais jis ketino remtis bendriesiems statybos darbams atlikti, atitinka kvalifikacijos reikalavimus.

76.       Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1.1 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuomet, kai tie subjektai, kurių pajėgumais buvo pasiremta, patys tieks prekes, teiks paslaugas ar atliks darbus, kuriems reikia jų pajėgumų. Kvalifikacijos įrodymui turėjo būti pateiktas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos arba VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro (nuo 2022 m. gegužės 1 d. VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūra) išduotas kvalifikacijos atestatas ar kitos kompetentingos įstaigos išduotas atestatas (ar kitas lygiavertis dokumentas), suteikiantis teisę Lietuvos Respublikoje atlikti ypatingojo / neypatingojo statinio (statinių grupė: gyvenamieji pastatai) statybos darbus.

77.       Trečiasis asmuo neginčijo, kad nei UAB „Inžinerijos servisas“, nei UAB „Osilanda“ neturi kompetentingos įstaigos išduoto atestato atlikti ypatingojo statinio bendruosius statybos darbus. Bylos duomenimis, trečiasis asmuo, atsakydamas į perkančiosios organizacijos 2024 m. rugpjūčio 20 d. paklausimą dėl kvalifikacijos dokumentų, nurodė, kad atsisako remtis UAB „Inžinerijos servisas“ ir UAB „Osilanda“ pajėgumais bei prašo jų nevertinti (1 t., b. l. 112).

78.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytus duomenis, nusprendė, kad trečiasis asmuo ištaisė trūkumus, atsisakydamas remtis šių ūkio subjektų pajėgumais, bei atsižvelgęs į tai, jog byloje nėra įrodymų, leidžiančių spręsti apie kokį nors tikslą apgauti ar suklaidinti perkančiąją organizaciją, teikiant pasiūlyme nurodytus duomenis apie rėmimąsi šių ūkio subjektų pajėgumais, bei į aplinkybę, kad trečiasis asmuo savo profesiniais ir techniniais pajėgumais, ir be šių ūkio subjektų, kurių pajėgumais ketino remtis (UAB „Inžinerijos servisas“ ir UAB „Osilanda“), atliekant bendrastatybinius darbus, atitiko kvalifikacijos reikalavimus, konstatavo, jog tikslo apgauti ar suklaidinti perkančiąją organizaciją, kad pasiekti sau palankų rezultatą, jog būtų patvirtintas trečiojo asmens atitikimas kvalifikacijos reikalavimams, trečiasis asmuo neturėjo ir nesiekė.

79.       Apeliantė teigia, kad skundžiamo sprendimo išvados prieštarauja kasacinio teismo praktikai, pagal kurią sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus.

80.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 78, 79 punktai ir juose nurodyta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktika, 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 40 punktas). Toks platus šios kategorijos turinys, inter alia (be kita ko), kyla iš Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, priešingai nei Lietuvos nacionalinės teisės normose (VPĮ), jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iškraipymo sąvokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 125 punktas).

81.       Taigi, sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Pabrėžtina, kad tai turi būti rimtas aplaidumas, didelis nerūpestingumas, nukreiptas į sąmoningą siekį suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl atitikties vienam ar kitam kvalifikacijos ir (ar) su pašalinimo pagrindų nebuvimu susijusiam reikalavimui. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto atitinka atrankos kriterijus. Dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 39 punktas; 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 77 punktas).

82.       Kiek tai susiję su objektyviuoju elementu, pažymėtina, kad informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tikrovei patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016 53 punktas), kitaip tariant, tai yra informacija, kuri melaginga objektyviai, pati savaime, o ne tokia tampa kaip teisinio interpretavimo padarinys.

83.       Pasisakydamas dėl subjektyviojo informacijos pripažinimo melaginga elemento, kasacinis teismas yra nurodęs, kad šis elementas gali pasireikšti įvairiomis formomis (veikimu ar neveikimu (reikšmingos ar tikrosios informacijos nuslėpimu); tyčiniu ar rimtu suklaidinimu, duomenų iškraipymu, falsifikavimu; nerūpestingu, aplaidžiu reikšmingos informacijos pateikimu; kūrybingai pateikiama informacija, sudarant klaidingą įspūdį perkančiajai organizacijai; tinkamų duomenų nepateikimu; kt.), tačiau perkančiajai organizacijai pakanka nustatyti itin aplaidžius, nerūpestingus tiekėjo veiksmus ar neveikimą tam, kad pripažintų tiekėją pateikusiu melagingą informaciją, t. y. kad tiekėjas objektyviai turėjo suprasti informacijos melagingumą, jeigu būtų elgęsis pagal protingo, atidaus ir tinkamai informuoto tiekėjo principus (pirmiau nurodytos nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 77 punktas).

84.       Kasacinis teismas kartu pažymėjo, kad vis dėlto sąžiningo (leistino) suklydimo, kai pirkimo dalyvis neturėjo sąmoningo ketinimo suklaidinti perkančiąją organizaciją, atveju informacija neturėtų būti pripažinta melaginga. Tokiems atvejams priskirtinos situacijos, kai objektyviai neteisinga (tikrovės neatitinkanti) informacija buvo pateikta nespecialiai, tiekėjas elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, siekdamas įsitikinti pirkimo metu pateiktos informacijos teisingumu (pavyzdžiui, pareikalavo iš partnerių ar užsakovų papildomų įrodymų dėl tam tikrų duomenų teisingumo ir juos atidžiai patikrino dar prieš pateikdamas pasiūlymą viešajame pirkime; pasinaudojo teise kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl papildomos (patikslinančios neaiškią pirkimo sąlygą) informacijos pateikimo; ir pan.), ištaisė trūkumus ar pateikė perkančiajai organizacijai kilusias abejones paneigiančius duomenis šiai pasinaudojus galimybe kreiptis į tiekėją dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo, arba kai tokia (realybės neatitinkanti) informacija tiekėjo pagrįstu įsitikinimu ar atlikta pirkimo sąlygų interpretacija galėjo būti laikoma teisinga, nes, pavyzdžiui, iš susiklosčiusių aplinkybių matyti, kad tiekėjas ir perkančioji organizacija skirtingai suprato ir aiškino kurią nors viešojo pirkimo dokumentų sąlygą. Pareiga įrodyti aptartas aplinkybes tenka tiekėjui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 80 punktas).

85.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, remiantis pirmiau nurodyta teismų praktika ir išdėstytais motyvais, kuriai rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas, susiklostė leistino suklydimo situacija, nes trečiasis asmuo ištaisė trūkumus, atsisakydamas remtis UAB „Inžinerijos servisas“ ir UAB „Osilanda“ pajėgumais, nurodytų subjektų pasitelkimas nebuvo būtinas – trečiasis asmuo savo profesiniais ir techniniais pajėgumais ir be šių ūkio subjektų atitiko kvalifikacijos reikalavimus, todėl neturėjo tikslo apgauti ar suklaidinti perkančiąją organizaciją. Pažymėtina, kad Pirkimo Bendrųjų sąlygų 6.4 papunktyje buvo numatyta, kad perkančioji organizacija, nustačiusi jog dėl ūkio subjektų, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas, yra bent vienas specialiosiose pirkimo sąlygose nustatytas pašalinimo pagrindas, perkančioji organizacija reikalaus per jos nustatytą terminą pakeisti jį kitu ūkio subjektu, dėl kurio nėra pašalinimo pagrindų. Taigi, tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo nebūtų pranešęs apie UAB „Oslinda“ ir UAB „Inžinerijos servisas“ atsisakymą, atsakovė turėjo pareigą pareikalauti iš trečiojo asmens pakeisti nurodytus ūkio subjektus kitais, o trečiasis asmuo turėjo teisę tokiu būdu ištaisyti trūkumus.

86.       Ieškovės reikalavimai dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo melaginga ir jo įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą buvo grindžiami ir tuo argumentu, kad trečiojo asmens pateiktame Specialistų sąraše, kuriuo buvo siekiama pagrįsti atitiktį Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 3.2 papunkčio reikalavimams, pateikta melaginga informacija apie įdarbintus darbuotojus.

87.       Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 3.2 papunktyje nurodyta, kad kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti pateikiamas „atsakingų specialistų sąrašas, kuriame nurodomi siūlomų specialistų vardai, pavardės, kvalifikacija ir kvalifikacijos atestatas, pasitelkimo pagrindas (darbo ar kitus sutartinius santykius su nurodytu specialistu pagrindžiančių dokumentų data, pavadinimas, numeris)“.

88.       Nors trečiojo asmens pateiktame Specialistų sąraše nenurodyti darbo ar kitus sutartinius santykius su nurodytais specialistais pagrindžiančių dokumentų data, pavadinimas, numeris, tačiau pažymėta, kad specialistai J. G. ir M. B. yra trečiojo asmens darbuotojai, tuo tarpu O. L. ir A. R. – trečiojo asmens pasitelkiamų ūkio subjektų darbuotojai (direktoriai) (1 t., b. l. 124–125).

89.       Perkančioji organizacija, vykdydama pirmosios instancijos teismo įpareigojimą dėl įrodymų pateikimo, lydraštyje paaiškino, kad apie darbuotojus J. G. ir M. B. turėjo informacijos ir įsakymus iš kitų vykdomų pirkimų. Dėl J. G. nekilo abejonių, nes turėjo informacijos iš anksčiau pateiktų dokumentų kituose pirkimuose, kuriuose buvo pateikti įsakymai dėl skyrimo statybos vadovu, taip pat aktai, kuriuose J. G. pasirašė kaip UAB „Gargždų rangos darbai“ statybos darbų vadovas. Informaciją, kad M. B. yra trečiojo asmens darbuotojas galima matyti įmonės tinklapyje. Be to, Pirkimo metu dar buvo vykdomos kitos sutartys, kurių vykdymo metu buvo bendrauta su minėtais trečiojo asmens darbuotojais. O. L. ir A. R. pasirašė kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktas Atitikties deklaracijas dėl reikalavimų, susijusių su nacionaliniu saugumu (1 t., b. l. 115, 117). Be to, duomenys apie įmonių vadovus yra prieinami viešai (5 t., b. l. 71–100).

90.       Pirmosios instancijos teismas, remdamasis pirmiau nurodyta informacija ir nenustatęs, kad Specialistų sąraše nurodyti duomenys yra iškraipyti ar neatitinkantys tikrovės, nusprendė, jog nėra pagrindo juos laikyti melagingais.

91.       Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog pasitelkiamų subjektų pasitelkimo pagrindas ir jų realumas gali būti įrodinėjamas bet kokiomis priemonėmis (interneto tinklalapiais, duomenimis iš ankstesnių pirkimų ir t. t.), taip paneigdamas Pirkimo dokumentuose nurodytų sąlygų imperatyvą.

92.       Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantės išdėstytą poziciją nepagrįsta, akcentuoja, kad Tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų vertinimo procedūrų vadove pažymėta, jog pirkimo vykdytojas nereikalauja iš tiekėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių jo pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, jeigu jis šiuos dokumentus jau turi iš ankstesnių pirkimo procedūrų.

93.       Nagrinėjamu atveju, perkančiosios organizacijos nurodytų ir pateiktų duomenų pakako įsitikinti, kad trečiojo asmens pateikta informacija nėra melaginga. Tai, kad, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, J. G., 2023 m. kandidatuodamas į savivaldybės tarybos narius, viešai nedeklaravo, jog yra trečiojo asmens darbuotojas, nepaneigia byloje surinktų duomenų, kad jis 2023 m. buvo trečiojo asmens darbuotojas – pvz., byloje pateiktas UAB „Gargždų rangos darbai“ direktoriaus 2023 m. liepos 18 d. įsakymas dėl J. G. skyrimo statinio statybos vadovu.

94.       Trečia, reikalavimai dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo melaginga ir jo įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą buvo grindžiami ir tuo argumentu, kad trečiojo asmens pateiktame Įvykdytų objektų sąrašo 1 punkte pateikta melaginga informacija apie tinkamai įvykdytą sutartį bei 5 punkte melagingai nurodyta, kad visus darbus pagal sutartį atliko pats trečiasis asmuo (nors veikė jungtinėje veikloje su UAB „Ducona“).

95.       Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 3.5 papunktyje nurodyta, kad kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti pateikiamas „Per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos atliktų darbų sąrašas kartu su užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami“.

96.       Argumentai dėl Įvykdytų objektų sąrašo 1 punkte pateiktos melagingos informacijos apie tinkamai įvykdytą sutartį buvo grindžiami vien aplinkybe, kad kartu su Įvykdytų objektų sąrašu nebuvo pateikta užsakovo pažyma apie tai, kad Įvykdytų objektų sąrašo 1 punkte nurodyto objekto atnaujinimo (modernizavimo) svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.

97.       Tačiau, kaip nurodė perkančioji organizacija, ji pati buvo paskelbusi Įvykdytų objektų sąrašo 1 punkte nurodyto objekto atnaujinimo (modernizavimo) darbų pirkimą, todėl, akivaizdu, kad turėjo informaciją, ar svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Pastebėtina, kad perkančioji organizacija į bylą pateikė 2021 m. liepos 26 d. Baigiamąjį darbų perdavimo–priėmimo aktą, kuriame patvirtinta, jog visi statybos darbai pagal tarp šalių sudarytą sutartį yra įvykdyti tinkamai (5 t., b. l. 91).

98.       Pasisakant dėl Įvykdytų objektų sąrašo 5 punkte nurodytų duomenų, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad įvertinus tai, jog kartu su Įvykdytų objektų sąrašu buvo pateiktas 2020 m. rugsėjo 17 d. Baigiamasis darbų perdavimo–priėmimo aktas, kuriame aiškiai nurodyta, kad UAB „Gargždų rangos darbai“ darbus atliko kartu su UAB „Ducona“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu (1 t., b. l. 138), nėra pagrindo nuspręsti apie trečiojo asmens tikslą ir siekį apgauti ar suklaidinti perkančiąją organizaciją, jog pasiekti sau palankų rezultatą, t. y. kad būtų patvirtintas trečiojo asmens atitikimas kvalifikacijos reikalavimams.

99.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius, kad trečiasis asmuo išviešino aplinkybę, jog darbus atliko kartu su UAB „Ducona“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu, spręsti, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją, pagrindo nėra.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

100.       Pasisakant dėl ieškinio reikalavimų, susijusių su trečiojo asmens pasiūlymo pateikimu ieškovei, pažymėtina, kad nors apeliantė nurodo, jog dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, atsisakant pateikti trečiojo asmens pasiūlymą visa apimtimi, ji, trečiajam asmeniui teikiant melagingą informaciją, negali tinkamai apginti savo pažeistos teisės dėl nesąžiningos konkurencijos, tačiau teiktose pretenzijose nenurodė, kokių iš Pirkimo sąlygose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų trečiasis asmuo galimai neatitinka, kurių atitikimo ji negalėjo patikrinti dėl jai nepateiktų duomenų.

101.       Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovei suteikta teisė prašyti duomenų tik apie laimėtojo pasiūlymą (VPĮ 58 straipsnio 3 dalis), tačiau trečiasis asmuo nėra Pirkimo laimėtojas, kadangi perkančioji organizacija sprendimą pripažinti jo pasiūlymą laimėjusiu panaikino, sprendimo nei ieškovė, nei trečiasis asmuo neskundė. Taigi, ieškovė tokios teisės nebeturi, todėl plačiau dėl apeliacinio skundo argumentų šiuo klausimu nepasisakoma.

102.       Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nepagrįstą 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį dėl duomenų įslaptinimo, buvo šališkas, taip pat, neišreikalavęs iš perkančiosios organizacijos visų Pirkimo dokumentų, pažeidė kooperacijos (bendradarbiavimo) principą.

103.       Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija bei proceso atnaujinimo institutu. Teismo šališkumas gali būti konstatuotas tik nustačius konkrečias aplinkybes, leidžiančias spręsti apie teismo suinteresuotumą išspręsti bylą palankiai vienai iš šalių ar apie proceso organizavimą taip, kad procesą stebinčiam ar jame dalyvaujančiam asmeniui galėtų susidaryti įspūdis, jog byla nėra nagrinėjama objektyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-701/2023 71 punktas).

104.       Susipažinus su minėta 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi dėl duomenų įslaptinimo, plačiau nenagrinėjant klausimo dėl perkančiosios organizacijos pateiktų duomenų apsaugos būtinumo, įvertinus, kad ieškovės atstovei buvo leista susipažinti su šia nutartimi pripažintais neviešais bylos duomenimis, nusprendžiama, jog nebuvo pažeista ieškovės teisė į veiksmingą pažeistų teisių gynybą, todėl pirmosios instancijos teismo šališkumas negali būti konstatuotas.

105.       Antra, pirmosios instancijos teismas motyvuotai atmetė ieškovės prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, 2024 m. gruodžio 10 d. nutartyje, be kita ko, pažymėdamas, kad ieškovė nepagrindė, kokius konkrečius įrodymus reikalinga išreikalauti į bylą, kokias jos įrodinėjamas aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus, šie įrodymai gali pagrįsti ir kaip visų šių įrodymų visuma yra susijusi su šios konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku.

106.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau šioje nutartyje nurodytas išvadas, nusprendžia, kad byloje surinktų duomenų pakako tam, jog ieškiniu pareikšti reikalavimai būtų išnagrinėti iš esmės, atskleista ginčo esmė ir priimtas motyvuotas teismo sprendimas.

Dėl bylos procesinės baigties

107.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir ESTT praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; ESTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje V. de H. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90)).

108.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias proceso ir materialiosios teisės normas, vadovavosi kasacinio teismo praktika ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

109.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

110.       Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 6 954,48 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

111.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

112.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

113.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio vidutinis darbo užmokestis yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datą), t. y. kada realiai buvo patirtos išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktas).

114.       Kasacinis teismas yra taip pat išaiškinęs, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, turi būti vertinama bendra advokatui sumokėta suma, įskaitant ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021). 

115.       Rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydis apskaičiuojamas taikant 1,3 koeficientą (Rekomendacijų 8.11 papunktis). Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą apmokėjo 2025 m. sausio mėn., todėl rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už šio dokumento parengimą dydis šiuo atveju sudaro 2 909,27 Eur (2 237,90 Eur (2024 m. III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 1,3 koef.). Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 6 034,88 Eur sumą, kuri viršija rekomenduojamą maksimalų dydį ir yra mažintina iki 2 909,27 Eur.

116.       Rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai parengimą dydis apskaičiuojamas taikant 0,4 koeficientą (Rekomendacijų 8.16 papunktis). Atsakovė už atsiliepimo į nuomonę dėl prašymo priimti naujus įrodymus parengimą apmokėjo 2025 m. vasario mėn., todėl rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už šio dokumento parengimą dydis šiuo atveju sudaro 895,16 Eur (2 237,90 Eur (2024 m. III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 koef.). Atsakovė už atsiliepimo į nuomonę dėl prašymo priimti naujus įrodymus parengimą sumokėjo 919,60 Eur sumą, kuri viršija rekomenduojamą maksimalų dydį ir yra mažintina iki 895,16 Eur.

117.       Nustačius, kad ieškovės paduotas apeliacinis skundas yra nepagrįstas, atsižvelgus į tai, kas pirmiau išdėstyta, atsakovei iš ieškovės priteistinos 3 804,43 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

118.       Ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, netenkinamas, nes teismo sprendimas nėra priimtas jos naudai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“, juridinio asmens kodas 163934977, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės RNDV Statyba, juridinio asmens kodas 304414350, 3 804,43 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų keturių eurų ir 43 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                          Marius Bajoras        

                          Vilija Mikuckienė

                          Aldona Tilindienė