Civilinė byla Nr. 2A-60/2012

  Procesinio sprendimo kategorijos 52.1, 52.3(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio,

sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui V. J.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „AG projektai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. L2-204-173/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Valdjonsta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „AG projektai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „AG projektai“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Valdjonsta“ dėl dalinio atleidimo nuo prievolės įvykdymo ir nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Valdjonsta“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „AG projektai“ 249 265, 47 Lt negrąžintos skolos, 18 532, 94 Lt delspinigių ir 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, jog 2007 m. gegužės 11 d. šalys sudarė statybos rangos sutartį Nr. AG07/0521(toliau-sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti statybos, montavimo, gamybos derinimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (gyvenamajame name, kuris priklauso UAB „Bajorų kalvos“), o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Sutarties 5.1.8. punkte yra numatyta, kad užsakovas  (atsakovas) atsiskaito su rangovu (ieškovu) sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis. Sutarties 8.5. punktas įtvirtina užsakovo pareigą per 20 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros patvirtinimo dienos apmokėti už atliktus darbus. Sutarties 8.2. punktas numato, kad darbų pridavimas įforminamas atliktų darbų aktu, kuriuos užsakovas priima ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos ir privalo patvirtinti juos arba pareikšti argumentuotą nesutikimą per 5 darbo dienas. Esant ginčytinoms pozicijoms, atliktų darbų aktą būtina patvirtinti tuo pačiu terminu, nurodant ginčo priežastis bei sutartyje numatytu terminu sumokėti už neginčytiną dalį. Ieškovo pateiktos 2008 m. kovo 3 d. PVM sąskaitos-faktūros VAL Nr.000055 atsakovas iki šiol nepatvirtino, bet ir nepateikė UAB „Valdjonsta“  argumentuoto nesutikimo dėl atliktų darbų kainos pagal sutarties 8.2. punktą, todėl nesulaukęs jokios reakcijos iš atsakovo dėl 2008 m. kovo 3 d. PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo, 2008 m. balandžio 10 d. per savo atstovą UAB „Juridika“ registruotu laišku išsiuntė raginimą, kuriame nurodė, kad atsakovas liko skolingas ieškovui ne tik pagal 2008 m. kovo 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą VAL Nr.000055, bet ir pagal 2008 m. kovo 15 d. skolų suderinimo aktą Nr. 1, kuriame atsakovo skola 2007 m. gruodžio 31 d. apskaitos duomenimis buvo 119 419,90 Lt. Gavęs raginimą, atsakovas pervedė ieškovui 15 000 Lt, todėl prašoma priteisti skola sudaro 249 265,47 Lt ir 18 532,94 Lt delspinigiai. Atsakovas UAB „AG projektai“ su ieškiniu nesutiko.

Priešieškiniu atsakovas prašė iš dalies atleisti UAB „AG projektai“ nuo 144 845,57 Lt piniginės prievolės ieškovui UAB „AG projektai“ įvykdymo, t. y. apmokėjimo už pavėluotai atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr.6 bei priteisti iš ieškovo 162 422,68 Lt nuostoliams atlyginti. Nurodoma, jog sutartimi ieškovas įsipareigojo darbus atlikti tinkamai ir kokybiškai, bei įsipareigojo ištaisyti defektus (2.1 p., 5.2.1. p.). Ieškovas pažeidė šias sutarties sąlygas, nes darbų neatliko kokybiškai, o atsakovui yra pareikštos pretenzijos iš trečiojo asmens (UAB „Statybos era“) dėl netinkamai atliktų darbų. Be to, atsakovas buvo priverstas pats savo lėšomis, jėgomis ir medžiagomis taisyti atliktus darbus. Tai reiškia, kad ieškovas pažeidė ne tik aukščiau minėtus Sutarties 2.1. ir 5.2.1., 5.2.16. punktus, bet ir 7.1 punktą, kuriame šalys susitarė, kad nekokybiškai atlikti darbai reikš sutarties pažeidimą. Šalys sutarties 9.5 punktu numatė, jog už neatliktus darbų trūkumų (defektų) šalinimo darbus, rangovas moka 100 Lt baudą ir kompensuoja visus dėl to patirtus nuostolius. Vadovaujantis šiomis aplinkybėmis yra pagrindas iš ieškovo atsakovui priteisti 100 Lt baudos ir 162 422,68 Lt nuostolių, kurie atsirado atsakovui dėl ieškovo padarytų defektų  (2008-12-24 pažyma; 2008-06-30 Medžiagų nurašymo aktu; PVM sąskaitomis-faktūromis BP97 Nr. 001399; BP97 Nr. 001445; BP97 Nr. 001484; BP97 Nr. 001504; 2008-06-30 pažyma apie darbo užmokestį). Taip pat sutarties 6.1 punktu šalys sutarė, kad ieškovas aptartus darbus pradės 2007 m. gegužės 28 d., o darbai bus baigti 2007 m. rugpjūčio 24 d. Jokių papildomų susitarimų dėl termino pratęsimo ar darbų įvykdymo nukėlimo tarp šalių nebuvo. Iš paties ieškovo pateiktų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų matyti, kad tik dalis darbų buvo atlikta laiku (pagal aktus Nr. 1,2, 3). Tačiau iš paties ieškovo pateiktų Aktų Nr. 4 - 6 matyti, kad kita dalis darbų nustatytu terminu nebuvo atlikti. Tai reiškia, kad ieškovas pažeidė prievolę ir neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų atsakovui (CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p.; 6.205 str.). Be to, šie pažeidimai pagal sutarties 6.8 punktą yra esminiai, todėl atsakovas prašo aptariamą aplinkybę konstatuoti teismo sprendimu ir atleisti atsakovą iš dalies nuo savo prievolės įvykdymo, t.y. apmokėjimo už pavėluotai atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 6, 144 845,57 Lt sumai. Ieškovas su priešieškiniu nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu priešieškinį  atmetė, o ieškinį tenkino dalinai, t. y. priteisė iš atsakovo UAB „AG projektai“ ieškovui UAB „Valdjonsta“ 249 265, 47 Lt skolą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 973 Lt delspinigių, 1 589 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 12 000 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Taip pat priteisė iš atsakovo UAB „AG projektai“ valstybei 87,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 3 665 Lt žyminio mokesčio. Šį sprendimą teismas grindė tuo, kad ieškovas atliko darbus ir juos perdavė pagal darbų priėmimo perdavimo aktus, o atsakovas nepareiškė pretenzijų per statybos rangos sutartyje nurodytus terminus. Taip pat nurodė, kad ieškovas darbus atliko laiku, darbų atlikimo terminai buvo pratęsti, nes ieškovui nebuvo laiku perduotas darbų frontas. Priešieškinio teismas netenkino, nes nustatė, kad ieškovas nepažeidė tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties sąlygų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šį prašymą grindė tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nesiaiškino atsakovo pateikto priešieškinio reikalavimų, neargumentavo jo atmetimo, netenkino atsakovo prašymų dėl liudytojo apklausos ir ekspertizės atlikimo, kas lemia proceso šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų pažeidimą, teismo pareigos užtikrinti visapusišką bylos išnagrinėjimą neatlikimą, sąlygojantį skundžiamo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą.

2. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas darbus pagal aktus (Nr. 5 ir Nr. 6) priėmė, nes juos pasirašė ir pagal sutartyje nustatytus terminus dėl juose nurodytų darbų trūkumų pretenzijų nepareiškė. Visų pirma, minėti aktai nėra tinkamai atsakovo pasirašyti, nes aktas Nr. 5 yra pasirašytas atsakovo buhalterės, kuri neturėjo įgaliojimų pasirašinėti tokio pobūdžio dokumentų, o aktas Nr. 6 yra iš viso nepasirašytas. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad apskritai aktas Nr. 6 buvo pateiktas atsakovui. Antra, atsakovas tinkamai pareiškė pretenzijas dėl aktuose Nr. 5 ir Nr. 6 nurodytų atliktų darbų. Tai įrodo byloje esantys atsakovo raštai ieškovui, dokumentai dėl darbų trūkumų taisymo.

3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas darbus atliko tinkamai ir laiku. Tai patvirtina statybų žurnalas, kuris ieškovo buvo perduotas tik 2008 m. balandžio 14 d. su išplėštais puslapiais (šią aplinkybę pagrindžiantys įrodymai yra byloje), ir ta aplinkybė, kad baigiamasis darbų priėmimo perdavimo aktas, kuris patvirtina, jog darbai atlikti tinkamai, tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo pasirašytas. Kartu vertintina kaip nepagrįsta ir teismo išvada, kad ieškovas darbus atliko laiku, nes atsakovas jam laiku neperdavė darbų fronto, nes byloje nėra įrodymų, kad ieškovas būtų siuntęs, o atsakovas būtų gavęs bent vieną raštą dėl tinkamo darbų fronto neperdavimo.

4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo priteistinas sumas. Visų pirma, sutarties 8.5 p. yra numatyta atsakovo teisė sulaikyti 7 proc. sumos iki baigiamojo darbų perdavimo akto pasirašymo ir darbų kokybės garantijos pateikimo dienos. Nei ieškovas, nei teismas šios aplinkybės nevertino, nors tai lemia atsakovo įsiskolinimo ieškovui dydį. Antra, sutarties 8.5 p. nuostatos numato, kad mokėjimai atliekami per 20 d. nuo sąskaitos patvirtinimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų dėl PVM sąskaitos – faktūros Nr. 000055 pateikimo atsakovui, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas praleido jos apmokėjimo terminą, dėl ko privalo sumokėti delspinigius.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistą 249 265,47 Lt sumą, kurią jis privalo mokėti pagal ieškovo pateiktą 2007 m. spalio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000049, išrašytą pagal atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 5 dėl 121 096,80 Lt, ir 2007 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000055, išrašytą pagal 2007 m. lapkričio 21 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 6 dėl 144 845,57 Lt. Nurodo, kad sąskaitos nebuvo apmokėtos, nes ieškovas darbus atliko netinkamai, nekokybiškai ir nesavalaikiai. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad 2007 m. spalio 21 d. darbų priėmimo aktas Nr. 5 yra pasirašytas bendrovės buhalterės, kuri neturėjo įgaliojimo pasirašyti tokio pobūdžio dokumentus, nepaneigia, kad darbai nurodyti minėtame akte buvo atlikti. Užsakovas gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (Lietuvos Respublikos CK 6.694 str. 1, 4 d.). Atsakomybė, kad šį aktą pasirašė, atsakovo teigimu, nekompetentingas asmuo tenka pačiam atsakovui, kuris nepateikė įrodymų, kas pagal bendrovės veiklą reglamentuojančius vidaus dokumentus turi pasirašinėti darbų priėmimo aktus.

Apeliantas nurodo, kad 2007 m. lapkričio 29 d. darbų priėmimo akto Nr. 6 jis apskritai nepasirašė. Pagal minėtą teisinį reglamentavimą, jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma atitinkama žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (Lietuvos Respublikos CK 6.694 str. 4 d.). Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal rangos darbų sutartyje nurodytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Nagrinėjamoje byloje atsakovas savo nesutikimą mokėti už darbų atlikimo aktuose nurodytus darbus išreiškė pareikšdamas priešieškinį, mano, kad ieškovas neįrodė, kad atliko darbus, nurodytus darbų priėmimo akte Nr. 6, nes paprastai PVM sąskaitos faktūros išrašomos tą pačią dieną, kaip ir kiti darbų aktai. Šiuo atveju PVM sąskaita faktūra Nr. 000055 išrašyta 2008 m. kovo 31 d., o darbų priėmimo aktas Nr. 6 datuojamas 2007 m. lapkričio 21 d.

Priešingai negu teigia atsakovas, kad 2007 m. gegužės 11 d. statybos rangos sutartyje Nr. AGP 07/0521 numatytus darbus ieškovas pradėjo pavėluotai, iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų Nr. 1-3 matyti, kad gyvenamojo namo fasado apdailos darbai buvo pradėti kaip ir numatyta sutartyje birželio mėn., apie tai nurodo darbų pavadinimai, konkrečiai 2007 m. birželio 22 d. akte Nr. 1 nurodoma, kad buvo atlikti šie darbai: sienų lyginimas, putų polistirolo klijavimas, smeigių kalimas, tarpų užtaisymas makrofleksu, difuzinės plėvelės klijavimas, angokraščių ir kampų įrengimas, polistirolo angokraščių ir kampų įrengimas armuojant tinkleliu ir armavimo kampais. Tokio pat pobūdžio darbai nurodyti ir atitinkamuose 2007 m. liepos 22 d. akte Nr. 2, 2007 m. rugpjūčio 24 d akte Nr. 3 (b. l. 18-26 T. 1).

Atsakovas atsisakymą pasirašyti darbų priėmimo aktą Nr. 6 ir apmokėti atitinkamą sąskaitą faktūrą grindžia dviem aplinkybėm. Visų pirma, šalys susitarė sutartyje numatytus darbus pabaigti iki 2007 m. rugpjūčio 24 d., tačiau pagal pateiktą darbų priėmimo aktą Nr. 6 darbus jis užbaigė 2007 m. lapkričio 21 d., todėl pagal sutarties 8.9 p. atsakovas įgijo teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės įvykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.58 str. 1 p.).

Antra priežastis, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai, statybos darbų eigoje ieškovui buvo nurodyti atliktų darbų trūkumai, tačiau ieškovas nereagavo, todėl atsakovas savo jėgomis ir medžiagomis taisė atliktus darbus ir patyrė 140 998,34 Lt nuostolius (Sutarties 2.1, 5.2.1, 5.2.16 ir 7.1 punktai).

Pagal šalių sutarties 8.8 ir 8.11 p. darbai laikomi atliktais kokybiškai tik patvirtinus baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą.

Iš byloje esančio 2007 m. lapkričio 21 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 6 matyti, kad jis atsakovo nepasirašytas (b. l. 17-18, T. 2), PVM sąskaita faktūra Nr. 000055 144 845,57 Lt sumai išrašyta 2008 m. kovo 3 d. (b. l.33, T. 1). Šalys pagal sutarties Nr. AGP07/05215  1.8 p. numatė, kad užsakovas UAB ,,AG projektai“ atsiskaito su rangovu sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis. Sutarties 8.5 p. nustato užsakovo pareigą per 20 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros patvirtinimo dienos apmokėti už atliktus darbus. Užsakovas minėtos 2008 m. kovo 3 d. sąskaitos-faktūros nepatvirtino, tačiau nepateikė ir rangovui UAB ,,Valdjonsta“ argumentuoto nesutikimo dėl atliktų darbų kainos, kaip tai numato sutarties  8.2 p. (b. l. 28, T.1).

Be to, ieškovas ir atsakovas pasirašė skolų suderinimo aktą, atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdyje jokių pastabų dėl šio dokumento nepareiškė.

BUAB ,,AG projektai“ nepagrįstai skaičiuoja, kad patyrė nuostolius dėl 144 845,57 Lt, nes šios sumos nėra ieškovui sumokėjęs pagal atliktų darbų aktą Nr. 6. Minėto akto atsakovas nepasirašė ir neapmokėjo PVM sąskaitos faktūros, nurodydamas, kad ieškovas pažeidė Sutarties sąlygas, nes darbus atliko tik 2007 m. lapkričio 21 d., o sutartyje buvo numatyta darbus užbaigti iki 2007 m. rugpjūčio 24 d. Kaip minėta, pagal Sutarties 8.2 p. atsakovas turėjo per 5 dienas pareikšti argumentuotą nesutikimą dėl atliktų darbų, tačiau šios Sutarties nuostatos neįvykdė.

Atsakovas nurodo, kad dėl atliktų darbų defektų pretenzijas pareiškė tik 2008 m. balandžio 3 d., pagal statybos rangos sutarties Nr. AGP07/0521  8.8 p. darbai yra laikomi tinkamai atliktais tiktai patvirtinus baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą, šalys nurodė, kad šis aktas buvo pasirašytas 2008 m. kovo 20 d., tačiau nagrinėjant bylą teisme šis dokumentas teismui pateiktas nebuvo.

Šalys sutartyje nenurodė konkrečios darbų apimties vertine prasme, sutarė mokėti pagal atliktų darbų kiekius, techninio projekto ir darbų sąmatos nebuvo. Ieškovas nurodo, kad jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės nėra gavę. Objektas buvo užbaigtas, pasirašytas galutinis statybos darbų atlikimo aktas. Pažymėta, kad pagrindinius konstrukcinius pastato darbus vykdė ne ieškovas, o UAB ,,Statybos era“. Ieškovas nurodo, kad statybos darbų atlikimo terminai buvo atidėti dėl paties užsakovo kaltės, nes laiku nebuvo paruoštas darbų frontas t. y. nebuvo baigti mūro ir hidroizoliacijos darbai, nesustatyti langai ir durys, neparuošta aikštelė aplink pastatą. Atsakovas dėl minėtų aplinkybių buvo informuojamas 2007 m. birželio 13, 16, 18 ir 27 d. tarnybiniais pranešimais. Nurodo, kad galutinis darbų atlikimo terminas pagal 2007 m. lapkričio 14 d. susitarimą buvo numatytas gruodžio 2 d. su išlyga, jeigu neužsitęs kitų subrangovų darbai objekte.

Atsakovas pripažįsta, kad pastato statyboje, taip pat ir tuo metu kada buvo atliekamas pastato apšiltinimas, dalyvavo ir kiti subrangovai, todėl galimybė užbaigti sutartus darbus ieškovui atsirado tik faktiškai atlikus darbus kitiems subrangovams. Pats atsakovas nesirūpino, kad ieškovas darbus pradėtų nustatytu laiku, naudojamų medžiagų suderinimo aktas buvo gautas tik 2007 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 17, T. 2), ieškovas dirbo objekte pagal atsakovo sudarytas galimybes, ką patvirtina darbų priėmimo aktai Nr. 1 - Nr. 4, todėl atsakovo išdėstytos aplinkybės dėl darbų atlikimo nesavalaikiškumo nepagrįstos.

2007 m. birželio 27 d. konstatuota, kad statomame objekte ,,Bajorų kalvos“ (duomenys neskelbtini) korpuse Nr. 5 nėra sustatyti langai, dėl ko negalima pradėti fasado šiltinimo darbų (b. l. 11, T. 2). Tos pačios aplinkybės nustatytos ir 2007 m. liepos 16 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 10-11, T. 2). Pagal tarnybinį pranešimą pastatas šiltinimo darbams buvo paruoštas nuo 2007 m. rugpjūčio 2 d. (b. l. 15, 16, T. 2).

Pažymėtina, kad užfiksuojant atsakovo nurodytus defektus nedalyvavo ieškovo atstovas. Darbų priėmimo aktuose yra nurodyta kokio pobūdžio darbus statomame objekte atliko ieškovas ir jie nėra susiję su atsakovo nurodytais trūkumais. Atsakovo nurodyti fasado defektai atsirado galimai montuojant balkonų stovus ir turėklus, pragręžus skyles per fasado vertikalę, atsirado nubėgimai, dėl ko šiems defektams pašalinti buvo pareikšta pretenzija pastato statytojui t. y. šie defektai atsirado ne dėl ieškovo kaltės. Atsakovui 2007 m. gruodžio 12 d. ir 2008 m. vasario 11 d. buvo pranešta, kad laiku neatlikus parapetų skardinimo darbų, fasadas permirko, laiku neuždėjus hidroizoliacijos atsirado defektai. Atsakovo pretenzijos, pateiktos 2008 m. balandžio 3 d., gegužės 8 d. ir gegužės 22 d., yra pavėluotos, jose nebuvo įvardinti minėti defektai, objektas 2008 m. kovo mėn. 20 d. jau buvo priduotas. Statybos žurnale, kuris 2008 m. balandžio 14 d. perduotas atsakovo atstovui, atsakovų nurodytų pretenzijų nėra užfiksuota.

Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ieškovo padarytų defektų statomame objekte yra prieštaringos. Apie nekokybiškus darbus ieškovas buvo informuotas 2007 m. spalio 29 d., 2008 m. balandžio 3 d. jam pareikšta pretenzija (b. l. 119-124, T. 1) dėl statomo objekto fasado apšiltinimo darbų. Nekokybiškus darbus  atsakovas fiksavo ir 2008 m. gegužės 8 d. raštu, kuriame nurodė, kad nuo ,,A“ korpuso laiptinės stogelio nubyrėjo tinkas, išorės langai purvini, vietomis (ties balkonais) fasadas užterštas kalcio hidroksido nuosėdomis, neužtaisyti fasadai stogo kopėčių įtvirtinimo vietose (b. l. 123, T. 1), nurodė, kad nepašalinus trūkumų bus taikomos rangos sutartyje numatytos sankcijos (b. l. 124, T. 1).

Atsakovas taip pat nurodo, kad pats šalino UAB ,,Valdjonsta“ padarytus apšiltinimo darbų defektus. Nustatyta, kad ieškovas darbus objekte baigė 2007 m. lapkričio mėn. Pagal atsakovo BUAB ,,AG projektai“ pateiktus dokumentus taisydamas defektus jis išleido 162 422,68 Lt  (T. 1, b. l. 145-155).  Pažymoje nurodoma,  kad  defektų  šalinimui 2007 m.  rugsėjo-gruodžio mėn. pastolių nuomos sąnaudas sudaro 62 255,62 Lt (T. 1, b. l. 114-118). Akivaizdu, kad tuo metu šiame objekte dirbo ieškovas UAB ,,Valdjonsta“, todėl atsakovui nebuvo poreikio nuomotis pastolius, pagal sudarytos tarp šalių rangos sutarties reikalavimus nustatytus darbų defektus turėjo šalinti rangovas, kaip numato Sutarties 5.21, 5.2.16 punktai. Dėl šios situacijos atsakovas jokio paaiškinimo nepateikė.

Todėl nėra paneigtos ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovo nurodyti defektų šalinimo darbai nėra susiję su ieškovo atliktais darbais statomame objekte.

Be to, atsakovas nurodo, kad pagal rangos sutarties 8.5 punktą jam leidžiama sulaikyti septynis procentus sumos iki baigiamojo darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymo ir darbų kokybės garantijos pateikimo dienos. Ieškovas ir pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės neįvertino. Pagal minėtos sutarties 8.5 punkte nurodytą nuostatą užsakovas iš kiekvienos PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos sulaiko 7 procentus sumos, kurias sumoka per 15 dienų po baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir darbų kokybės garantijos, numatytos Sutarties 11.6 p. iš banko ar draudimo bendrovės pateikimo datos (T. 1, b. l. 6-17). Akivaizdu, kad atsakovas tokią teisę turėjo, tačiau ja nepasinaudojo, nes apmokėjo ieškovui pagal sąskaitas faktūras visą sumą t. y. atskaitymus turėjo daryti kiekvieno mokėjimo metu. Sutarties nuostatos nenumato, kad atsakovo nurodytas sumas galima išieškoti po baigiamojo darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymo.

Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti apeliacinio skundo nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas yra palankus ieškovui, tačiau jis neprašo priteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Dėl šios priežasties bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos. Bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti ir atsakovas, tačiau, kaip minėta, bylos rezultatas jam nėra palankus, todėl nėra pagrindo jam priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                      Danutė Milašienė

Vytas Milius

Gintaras Pečiulis