Civilinė byla Nr. e2S-1260-1092/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06486-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.1.7.6

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Fingood LLP atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys – Fingood LLP, I. K., A. K. (A. K.), uždaroji akcinė bendrovė „Baltas parkas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Brigita Tamkevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „Baltresa“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, antstolis Arminas Naujokaitis, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Darius Stakeliūnas, antstolis Gintas Badikonis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, antstolis Aleksandras Selezniovas.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gaudesta“ kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą su skundu, prašydama vykdomąją bylą Nr. 0010/16/03547 dalyje dėl išieškojimo nukreipimo į UAB „Gaudesta“ turtą nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktų ir 586 straipsnio pagrindais. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2020 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundą kartu su vykdomąja byla perdavė teismui.

2.       Pareiškėja taip pat teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0010/16/03547, kiek tai yra susiję su UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančiu areštuotu turtu, iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio A. Selezniovo procesinių veiksmų.

3.       Pareiškėja nurodė, kad antstolis A. Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/03547 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą 2016 m. lapkričio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 1‑32-606/2015, išieškotojas – Fingood LLP, skolininkas – T. I.. UAB „Gaudesta“ šioje vykdomojoje byloje nedalyvauja jokiu (nei skolininko, nei išieškotojo) statusu, todėl antstolis neteisėtai yra nukreipęs išieškojimą į UAB „Gaudesta“ turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus antstolio A. Selezniovo žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03547, kiek tai susiję su UAB ,,Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančiu areštuotu turtu, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio A. Selezniovo veiksmų.

5.       Atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjos teigimu ji nėra vykdymo proceso šalis, nėra skolininkė ar išieškotoja, o antstolis neteisėtai vykdo išieškojimą iš jos turto, taip pat vertindamas kitas pareiškėjos prašyme dėl vykdymo veiksmų sustabdymo nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad pareiškėja nurodė pakankamai reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei nesustabdžius vykdymo veiksmų, bus nepagrįstai pažeisti šalių interesai, dėl ko nesiėmus šių priemonių galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas ar jo atgręžimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, nesustabdžius vykdymo veiksmų, susijusių su pareiškėjos turtu, pareiškėja ir suinteresuoti asmenys gali patirti papildomų nuostolių, o vykdymo išlaidos gali padidėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Fingood LLP prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

6.1.                      Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra akivaizdžiai nepagrįstas ir negali būti patenkintas. Pareiškėja neginčija jokių antstolio veiksmų, tačiau prašo teismo vykdomosios bylos dalį nutraukti. Tokiu būdu suformuluotas pareiškėjos reikalavimas yra preliminariai nepagrįstas.

6.2.                      Šioje byloje išieškomas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015 iš T. I. (T. I.) (V.) priteistas žalos atlyginimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-453/2019 yra aiškiai nurodytas konkretus turtas (įskaitant ir pareiškėjos UAB „Gaudesta“ priklausiusį žemės sklypą, kuris buvo konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos rezultatas), į kurį nutarta nukreipti išieškojimą nukentėjusiojo Fingood LLP patirtos žalos atlyginimui, nepriklausomai nuo to, kas yra šio turto savininkai.

6.3.                      Išieškotojo Fingood LLP naudai priteisto žalos atlyginimo išieškojimas vyksta dar nuo 2016 m., o nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-453/2019, kuria žalos atlyginimas buvo nukreiptas į pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą, priėmimo taip pat praėjo daugiau nei pusantrų metų. Taigi, vykdymo veiksmų sustabdymas dar labiau nukelia išieškotojo Fingood LLP galimybę atgauti priteistą žalą. Dėl tokio užsitęsusio vykdymo proceso yra pažeidžiami Fingood LLP interesai kuo greičiau gauti nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, nukrypstama nuo proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų.

6.4.                      Pareiškėjos procesinis elgesys nagrinėjamoje byloje demonstruoja akivaizdų jos nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi tikrasis pareiškėjos tikslas yra tiesiog maksimaliai suvaržyti Fingood LLP galimybes atgauti priteista žalos atlyginimą, todėl ji deda visas pastangas, kad vykdymo veiksmai byloje būtų sustabdyti kuo ilgesnį periodą.

7.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Gaudesta“ prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

7.1.                      Teismo skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei pareiškėjos skundas bus patenkintas, įvykdymą, t. y. bus išvengta kitų bylų inicijavimo, nereikės šalinti teisinių pasekmių, kilusių vykdant išieškojimą.

7.2.                      Suinteresuotas asmuo nepagrįstai teigia, kad pareiškėjos skundas yra preliminariai nepagrįstas. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja nurodė pakankamai reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtu galima padaryti išvada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei nesustabdžius vykdymo veiksmų, bus nepagristai pažeisti šalių interesai. Iš skundo turinio negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad skundas yra preliminariai nepagrįstas. Suinteresuoto asmens argumentai, kuriais jis įrodinėja skundo reikalavimų nepagrįstumą, bus įvertinti ir dėl jų įrodomosios reikšmės pasisakyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės.

7.3.                      Antstolis vykdymo veiksmus atlieka pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-453/2019, tačiau jam nėra pateiktas joks vykdomasis raštas ir (ar) kitas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš pareiškėjos UAB „Gaudesta“ turto. Minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje yra aiškiai nurodyti asmenys (fiziniai ir juridiniai), kurių turtas buvo konfiskuotas, o vėliau į jį nukreiptas išieškojimas, tačiau UAB „Gaudesta“ nėra minima nutartyje. Ji nedalyvavo, nieko nežinojo ir nebuvo proceso šalimi jokiuose teisminiuose ginčuose, suinteresuotas asmuo nėra pateikęs rašytinių įrodymų, kurie tai paneigtų.

8.       Antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė prašymą suinteresuoto asmens Fingood LLP atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas tenkintinas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10.       Suinteresuotas asmuo Fingood LLP kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2019 m. sausio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. S-19-5-3424 kopiją, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. 13SK-218 - (14.13.111.) kopiją, pareiškėjos UAB „Gaudesta“ 2020 m. vasario 13 d. skundo ir 2020 m. gegužės 22 d. atskirojo skundo kopijas. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, šie nauji įrodymai patvirtina, jog pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra preliminariai nepagrįstas, o pareiškėjos procesinis elgesys byloje yra nesąžiningas.

11.       Pareiškėja UAB „Gaudesta“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus – antstolės B. Tamkevičienės 2020 m. rugsėjo 23 d. paaiškinimo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarties kopiją, antstolės B. Tamkevičienės atsiliepimo civilinėje byloje (su priedais) kopiją, antstolio A. Selezniovo 2020 m. rugsėjo 7 d. patvarkymo dėl turto vertės nustatymo kopiją. Pareiškėjos vertinimu, pridedami nauji įrodymai pagrindžia jos skundą dėl antstolio veiksmų bei Lietuvos apeliacinio teismo padarytas skubotas išvadas dėl ginčo turto paskirstymo.

12.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teikiamais naujais įrodymais, pažymi, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta neišklausius suinteresuoto asmens Fingood LLP. Dėl šios priežasties Fingood LLP negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu teikiamų įrodymų. Savo ruožtu iš bylos medžiagos matyti, kad poreikis pareiškėjai UAB „Gaudesta“ pateikti teismui papildomus įrodymus kilo susipažinus su suinteresuoto asmens atskiruoju skundu. Dėl šių priežasčių teismas priima suinteresuoto asmens Fingood LLP ir UAB „Gaudesta“ apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14.       Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl preliminaraus pareiškėjos skundo pagrįstumo

15.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

16.       Pareiškėja kreipėsi į antstolį A. Selezniovą su skundu, prašydama vykdomąją bylą Nr. 0010/16/03547 dalyje dėl išieškojimo nukreipimo į UAB „Gaudesta“ turtą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktų ir 586 straipsnio pagrindais. Antstolis A. Selezniovas 2020 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundą kartu su vykdomąja byla perdavė teismui. Pareiškėja teismui taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdančias antstolio vykdymo veiksmus iš areštuoto turto.

17.       Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui (nagrinėjamu atveju pareiškėjai) palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialaus teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1081-943/2017).

18.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimą. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1081-943/2017; 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-302/2020; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1297-370/2020).

19.       Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10093-998/2020 pareiškėjos UAB „Gaudesta“ skundas dėl antstolio A. Selezniovo veiksmų vykdant vykdomąją bylą Nr. 0010/16/03547 buvo atmestas. Teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų bei konstatavo, jog skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nėra teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl išieškojimo iš pareiškėjos turto. Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia spręsti, jog viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, t. y. tikėtinas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumas, atsižvelgiant į ankščiau aptartą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, šiuo atveju neegzistuoja. Nors dėl minėtos Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties yra paduotas atskirasis skundas, tačiau ši aplinkybė nepaneigia abejonių dėl skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, o tai laikoma pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o šiuo konkrečiu atveju, pakankamu pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Išimtinių aplinkybių, kurios pateisintų tolesnį laikinųjų apsaugos priemonių taikymą nagrinėjamoje situacijoje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

20.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

21.       Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

22.       Suinteresuotas asmuo Fingood LLP pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos UAB „Gaudesta“ 696 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo paruošimą. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad atmetus pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 7 d. nutartimi paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atmetė suinteresuoto asmens prašymą dėl 696 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo paruošimą priteisimo, nurodydamas, kad šių išlaidų paskirstymo klausimas bus sprendžiamas apeliacinės instancijos teismo.

23.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

24.       Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).

25.       Kasacinis teismas byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl išlaidų, susijusių su teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemonės vykdymu, atlyginimo, yra konstatavęs, kad pareiga apmokėti išlaidas už laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą tenka jų taikymą inicijavusiai šaliai, antstolis turi teisę reikalauti jas apmokėti būtent iš šios šalies, o ši turi teisę reikalauti, kad nurodytų išlaidų atlyginimas jai būtų priteistas išnagrinėjus bylą iš esmės pagal CPK 93 straipsnio taisykles atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo rezultatą, įtvirtintą įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Toks teisės aiškinimas, be kita ko, grindžiamas aplinkybe, kad kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, proceso šalis, kurios atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, negali būti laikoma pažeidusia kitos šalies teises, todėl vykdymo išlaidų išieškojimas iš tokios šalies būtų per ankstyvas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 15 punktas).

26.       Remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese išsprendžia vien tik pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, o procesinis sprendimas dėl ginčo esmės nėra įsiteisėjęs, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidos pagal šią teisės normą šioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra nepriteistinos (taip pat žr., pvz.,  Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-973-538/2020).

27.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 7 d. nutartyje atmetė suinteresuoto asmens prašymą dėl 696 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo paruošimą priteisimo, nurodydamas, kad šių išlaidų paskirstymo klausimas bus sprendžiamas apeliacinės instancijos teismo, tačiau ši aplinkybė apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nesaisto. Kaip jau minėta, šiuo metu vyksta apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties, kuria ginčas išspręstas iš esmės. Fingood LLP prašymas dėl 696 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą priteisimo paliekamas nenagrinėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Suinteresuoto asmens Fingood LLP prašymą dėl 696 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą priteisimo palikti nenagrinėtu.

Teisėjas                                                        Aurimas Brazdeikis