Civilinė byla Nr. e2-521-1077/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03043-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.7; 2.6.8.11.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.18.1; 2.6.20.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1

 (S)

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anetai Jankovskai,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Dariuš Lučinski,

atsakovės atstovui direktoriui A. L.,

viešame teismo posėdyje, surengtame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Seems neat“ dėl skolos, netesybų ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: priteisti iš atsakovės MB „Seems neat“ 12 000,00 Eur skolą, 4 000,00 Eur baudą, 300,00 Eur nuostolius, 5,00 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ieškovei A. S..

2.       Nurodo, kad ieškovė norėjo per elektroninę parduotuvę prekiauti automobilių detalėmis, kurios būtų imamos iš Lenkijoje plačiai žinomos internetinės platformos „Allegro“ (www.allegro.pl).

3.       2021 m. sausio 20 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 20210120-AL (toliau – Sutartis) kuria atsakovė įsipareigojo suprogramuoti elektroninę parduotuvę bei sujungti ją su allegro.pl priekių kategorijomis ieškovei, o ieškovė įsipareigojo pateikti ir tikslinti esamų užduočių sąrašą bei pateiktas paslaugas priimti ir už jas su atsakovu atsiskaityti Sutarties nustatyta tvarka (Sutarties 1.1 punktas).

4.       Ieškovė sumokėjo atsakovei 2021 m. vasario 2 d. – 4 000,00 Eur; 2021 m. balandžio 21 d. – 2 000,00 Eur; 2021 m. balandžio 29 d. – 4 000,00 Eur, t. y. iš viso 10 000,00 Eur.

5.       Sutarties vykdymo metu paaiškėjo, jog atsakovei pavyks sukurti tik internetinę parduotuvę, bet nepavyks užtikrinti automatinį duomenų paėmimą iš platformos „Allegro“ ir jų patalpinimą į sukurtą internetinę svetainę.

6.       Pagal Sutarties priedo Nr. 1 1.5 punktą galutinis paslaugų rezultatas turi būti sukurtas ir pateiktas ieškovei iki 2021 m. balandžio 25 d. Atsakovei nepavykus iki Sutartyje numatyto termino sukurti ir perduoti tinkamos kokybės galutinį rezultatą, ieškovė 2021 m. rugpjūčio 23 d. pranešimu (toliau – Pranešimas) nutraukė Sutartį.

7.       Po pranešimo išsiuntimo šalys derėjosi dėl galimybės įvykdyti sutartį. Šalys pasirašė 2022 m. birželio 2 d. Sutarties priedą Nr. 3 dėl Atnaujintų paslaugų teikimo sąlygų (toliau ir – Sutarties priedas Nr. 3) pagal kurį atsakovė įsipareigojo iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. sukurti ieškovei prekių automatinį paėmimą iš www.allegro.pl, o ieškovė įsipareigojo sumokėti 6 000–8 000 Eur kainą. Pasirašiusi šį Sutarties priedą Nr. 3 ieškovė sumokėjo atsakovei papildomai 2 000,00 Eur.

8.       Atsakovė praleido Sutarties priede Nr. 3 papildomą terminą įvykdyti sutartį ir leido suprasti, jog negalės įvykdyti per papildomą terminą.

9.       2023 m. sausio 18 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija), kuria nutraukė Sutartį ir Sutarties priedą Nr. 3 dėl atsakovės esminio sutarties pažeidimo ir pareikalavo grąžinti 12 000 Eur sutarties kainą, sumokėti 4 000 Eur baudą, 300 Eur išlaidas teisinei pagalbai. 

10.       Šalis sieja rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Ikisutartinių santykių metu ieškovės tikslas buvo atskleistas – turėti elektroninę automobilių detalių parduotuvę, kuri automatiniu būdu visas prekes su jų duomenimis imtų iš Lenkijoje veikiančios internetinės platformos „Allegro“ (CK 6.193 straipsnis). Atsakovei nepavykus užtikrinti automatinio priekių paėmimo iš „Allegro“ platformos, internetinė parduotuvė neturi vertės, t. y. internetinė parduotuvė, kurioje nėra jokių prekių, yra nereikalinga, todėl ieškovė, sumokėjusi 12 000,00 Eur kainą, negavo rezultato, o atsakovė gavo atlygį, nors pareigos neatliko. Ieškovė nėra informacinių technologijų specialistė, o atsakovė yra. Atsakovė elgdamasi sąžiningai, prieš sudarydama Sutartį ar pradėdama ją vykdyti, turėjo išsiaiškinti ir nustatyti, ar sugebės sukurti programinę įrangą, kuri automatiniu būdu paimtų prekes iš „Allegro“ platformos.

11.       Sutarties nutraukimas atleidžia nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis), bet nepanaikina pareigos sumokėti netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Po sutarties nutraukimo šalims atsiranda teisė taikyti restituciją, t. y. grąžinti visą tai, ką kita šalis buvo gavusi (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Ieškovei nutraukus Sutartį ir Sutarties priedą Nr. 3, remiantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, atsirado teisė reikalauti iš atsakovės grąžinti jai sumokėtus 12 000,00 Eur.

Atsakovės atsiliepimo į ieškinį motyvai

12.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti.

13.       Nurodo, kad pagal sutartį atsakovė įsipareigojo sujungti sukurtą el. parduotuvę su allegro.pl prekių kategorijomis (programavimas), t. y. suteikti tam programavimo paslaugą. Šalių sutartis kvalifikuotina mišria rangos ir paslaugų sutartimi.

14.       Iš šalių tarpusavio susirašinėjimo akivaizdu, kad ieškovė dalį reikalavimų dėl svetainės pateikė jau kūrimo procese, atsakovė į pateiktus reikalavimus stengėsi reaguoti.

15.       Atsakovė, kaip buvo sutarta su ieškove, buvo sukūrusi el. parduotuvę su allegro.pl prekių kategorijomis. Tačiau atsakovės sukurta el. parduotuvė pirmiau nurodytos funkcijos neteko dėl allegro.pl naudojimosi pasikeitimų, už kuriuos atsakovė nėra atsakinga. Visus įsipareigojimus atsakovė įvykdė.

16.       Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl projekto, susijusio su automobilių detalių elektroninės parduotuvės sukūrimu su integracija į allegro.pl, kai el. parduotuvė automatiškai pasiima prekes iš allegro.pl., pritaiko įkainius, mokesčius ir kita. Pagal su ieškove pasirašytą sutartį atsakovė sukūrė el. parduotuvę su norima allegro.pl prekių integracija, tik prieš pat projekto pabaigą atsakovė su ieškove derino galutines detales, papildomus darbus. Ieškovė su darbų rezultatu susipažino, jokių pretenzijų atsakovei nereiškė. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl darbo rezultato tinkamumo klausimų nebuvo keliama. Jeigu atsakovė nebūtų atlikusi sutartų darbų, ieškovė būtų reiškusi pretenzijas, o ne laukusi, nes darbai buvo susiję su ieškovės verslo tikslais.

17.       Atsakovas prašė pateikti informaciją apie siuntimo kainų ir prekės kainos logiką, klausė, kada ieškovė galėtų apžiūrėti sukurtą el. parduotuvę (Priedo Nr. 1, 2 psl.). Ieškovė atsakovei atsiuntė logotipą ir antkainių dokumentą (Priedo Nr. 1, 3-42 psl.). Iš Priedo Nr. 1, 5 psl. matyti, kad atsakovei ieškovė siuntė papildomą informaciją jau po sutartyje nurodyto termino darbams atlikti. Iš Priedo Nr. 1, 6 psl. matyti, kad atsakovei buvo siųstas sąrašas papildomai atliktinų darbų (sąrašas pridedamas atskirai kaip Priedas Nr. 2). Kai kurie iš darbų nebuvo kritiniai sistemos paleidimui, todėl atsakovė atsakyme nurodė, kad jie bus atlikti vėliau, t. y. po sistemos paleidimo. Ieškovė derinosi papildomus niuansus, detales, kurie visiškai nesusiję su prekių integracijomis, nes el. parduotuvė su prekių integracijomis buvo sukurta.

18.       Vėliau allegro.pl. priėmė naujus savo naudojimosi taisyklių pakeitimus ir nusprendė viešų integracijų nebeleisti ir visas jas išjungti. Tam, kad būtų buvę galima ir toliau naudotis integracijos galimybe, buvo reikalinga būti allegro.pl. registruotu nariu (ieškovė ja buvo), atitikti jų keliamus reikalavimus bei gauti prieigą pasiimti prekes automatiškai. Šiuo atveju ieškovė neatitiko allegro.pl. keliamų reikalavimų, dėl to ieškovė neturėjo reikiamos prieigos ir allegro.pl. prekių integracija sukurtoje el. parduotuvėje nebuvo galima.

19.       Ieškovė pradėjo reikšti pretenzijas atsakovei, kodėl el. parduotuvėje nebėra prekių. Ieškovė savo iniciatyva kreipėsi į allegro.pl (angl. customer support), tačiau teigiamo atsakymo negavo (Priedas Nr. 3). Atitinkamai, atsakovė kreipėsi į allegro.pl per oficialų klientų forumą (oficialus klientų forumas https://github.com/allegro/allegro-api/issues/4647), tačiau atsakovei nepavyko padėti ieškovei.

20.       Atsakovė pateikė ieškovei pasiūlymą (Priedas Nr. 4), jog egzistuoja galimybė pasiimti prekes iš allegro.pl savo iniciatyva sukuriant daug robotų, kurie renka prekių duomenis ir juos talpina el. parduotuvėje, nors tai ir prieštarauja allegro.pl politikai ir naudojimosi taisyklėms. Atsakovė pateikė preliminarias tokios paslaugos kainas. Ieškovė paskambino, pripažino situaciją ir išreiškė norą priimti atsakovės pateiktą pasiūlymą. Tai, kad ieškovė priėmė pasiūlymą patvirtina rašytinis įrodymas Priedas Nr. 5.

21.       Ieškovė buvo tinkamai informuota, 2022 m. birželio 2 d. atnaujintos paslaugų tiekimo sąlygos 1.12 punkte nurodyta, jog allegro.pl draudžia automatinį prekių paėmimą iš svetainės ir ieškovė prisiima su tuo susijusią riziką.

22.       Atsakovė prieš pasirašydama su ieškove atnaujintas paslaugų teikimo sąlygas pasiūlė ieškovei atlikti tyrimo stadiją, už kurią ieškovė sumokėjo atsakovei 2 000 Eur, po kurių sumokėjimo atsakovė pradėjo darbus, t. y. bandė pasiimti prekes iš allegro.pl ir susipažino su naujais saugumo sprendimais. Atlikus tyrimo stadiją, atsakovė patikslino kainą, kuri atitinkamai buvo nurodyta 2022 m. birželio 2 d. sutartyje. Ieškovei atsakovei sumokėjus dar 2 000 Eur, atsakovė tęsė darbus, tačiau artėjant darbų atlikimo terminui atsakovė negalėjo apeiti allegro.pl saugumo sprendimų. Ieškovė buvo informuota apie tai, kad atsakovė nepajėgs įgyvendinti projekto.

23.       Atsakovė sutiko grąžinti ieškovei antrame etape sumokėtus 4 000 Eur.

24.       Ieškovė reikalauja grąžinti visus sumokėtus pinigus už pirmojo etapo darbus, kurie iš atsakovės pusės buvo atlikti, o ieškovė pati kalta buvo, kad vėliau negavo reikiamos prieigos allegro.pl norint naudotis norimomis funkcijomis.

25.       Reikalavimas priteisti 4 000 Eur baudą, grindžiamas sutarties 6.8 punktu, tačiau atsakovė sutarties nepažeidė, dėl to reikalavimas nepagrįstas.

26.       Reikalavimas priteisti 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų taip pat nepagrįstas, kadangi atsakovė nepažeidė sutarties, ieškovė nepagrindė išlaidų.

Ieškovės dubliko motyvai

27.       Ieškovė palaiko ieškinio reikalavimus. Nesutinka, jog šalių Sutartis buvo mišri rangos ir paslaugų. Nurodo, kad sutartis buvo rangos, o darbas, kurį turėjo atlikti atsakovė, buvo internetinė parduotuvė su prekių iš allegro.pl integracija, tačiau toks darbo rezultatas nebuvo perduotas.

28.       Ieškovės tikslai sudarant Sutartį pagrindžia, jog šalys susitarė dėl atsakovės programavimo darbų atlikimo ir darbo rezultato – naujos veikiančios elektroninės parduotuvės su automatiniu „Allegro“ duomenų paėmimu sukūrimo ir perdavimo ieškovei, t. y. susitarta dėl galutinio darbo rezultato perdavimo ieškovei. Tarp šalių susiklostę santykiai turi būti vertinami ir kvalifikuojami kaip rangos teisiniai santykiai.

29.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje yra nurodęs kriterijus, pagal kuriuos rangos santykiai tūri būti atskirti nuo paslaugų teisinių santykių. Pagrindiniu atribojimo kriterijumi yra šalių susitarimo dalykas: dėti pastangas, sukurti rezultatą ir jį perduoti (ranga) ar tik dėti pastangas ir vykdyti tam tikrą veiklą (paslaugos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-127-219/2020).

30.       Ieškovei nebuvo perduotas galutinis rezultatas – elektroninė parduotuvė su integruota „Allegro.pl“ prekių kategorija.

31.       Atsakovė prieš Sutarties sudarymą nurodė, jog sugebės sukurti internetinę parduotuvę ir integraciją su „Allegro.pl“ platformos duomenimis, tai nulėmė, jog buvo su ja pasirašyta Sutartis. 

32.       Ieškovei turėti tik tuščią internetinę parduotuvę nebuvo jokio poreikio ir intereso. Be atliktos integracijos sukurta elektroninė parduotuvė yra bevertė ir negali būti naudojama pagal paskirtį, analogiškai kaip parduotuvė, į kurią negalima pristatyti prekių.

33.       Atsakovė, elgdamasi sąžiningai, prieš sudarydama Sutartį ar pradėdama darbus, turėjo įvertinti ir nustatyti problematiškiausią Sutarties įgyvendinimo aspektą – integraciją su „Allegro.pl“, išsiaiškinti, ar yra galimybės ir ar ji pajėgi įgyvendinti ši reikalavimą. Po Sutarties sudarymo, atsakovė būdama specialiste, privalėjo nustatyti labiausiai abejotiną Sutarties vykdymo aspektą – integraciją ir darbus pradėti nuo šios srities analizės, o nustačius, jog nėra techninių galimybių įvykdyti šio Sutarties reikalavimo, nutraukti nereikalingų darbų atlikimą ir informuoti ieškovę, jog negali įvykdyti Sutarties.

34.       Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog atsakovei nepavyko įvykdyti Sutarties dėl to, jog „Allegro.pl“ pakeitė prisijungimo reikalavimus. Tokie atsakovės motyvai yra nepagrįsti, nes atsakovė pripažino, jog „Allegro.pl“ yra plačiai visoje Europoje žinoma prekybos platforma, kuri nuolat keičia prisijungimo saugumo reikalavimus, todėl atsakovė, būdama informacinių technologijų specialiste, turėjo žinoti ir įvertinti savo technines galimybes pasiekti ieškovės keliamus tikslus atsižvelgiant į šias aplinkybes ir nesudarinėti Sutarties, jeigu negalėjo užtikrinti joje numatyto rezultato pasiekimą. Sutarties vykdymo metu tarp šalių vykęs bendravimas leidžia spręsti, jog atsakovė Sutarties sudarymo metu, nepriklausomai nuo „Allegro.pl“ keičiamų reikalavimų, nebuvo įvertinusi savo techninių galimybių ir jau tuo metu neturėjo galimybės gauti duomenis iš nurodytos internetinės platformos. Tik parengusi internetinę parduotuvę, atsakovė pradėjo domėtis ir bandyti įvairiais būdais užtikrinti duomenų gavimą, bet to taip ir nepavyko padaryti.

35.       Atsakovei pareiga sumokėti 4 000 Eur baudą kyla pagal Sutarties 6.8, 6.2, 3.1 punktus, kadangi atsakovė neįvykdė sutarties.

36.       Atsakovei pareiga sumokėti 300 Eur kyla pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, kadangi ieškovė nėra teisininkė ir pasamdė teisininką konsultacijai ir pretenzijos rengimui.

Atsakovės tripliko motyvai

37.       Atsakovė palaiko savo poziciją, prašo ieškinį atmesti. Nesutinka su ieškovės pozicija dėl sutarties kvalifikavimo. Atsakovė nurodo, kad Sutartis yra mišri paslaugų ir rangos sutartis. Teigia, kad internetinėje parduotuvėje sukūrė allegro.pl prekių integraciją, tačiau ieškovė netenkina minimalių apyvartos ir veiklos tęstinumo reikalavimų, kuriuos nustatė allegro.pl ieškovei, dėl to allegro.pl nesutinka bendradarbiauti su ieškove, atsakovės sukurta sąsaja tarp abiejų internetinių parduotuvių veikė.

38.       Atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar šalys susitarė atlikti darbus, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas).

39.       Vykdant sutartį turėjo būti sukurtas atskiras nuo veiksmų atskiriamas objektas el. parduotuvė – kūrinys, turintis materialią išraišką (sutarties 1.1.2 punktas). Taip pat pagal sutartį atsakovė įsipareigojo atlikti tam tikrus veiksmus, kurių rezultatas nėra per se (savaime) atskiriamas nuo pačių veiksmų – sujungti sukurtą el. parduotuvę su allegro.pl prekių kategorijomis (programavimas), t. y. suteikti programavimo paslaugą (sutarties 1.1.3 punktas). 

40.       Atsakovės įsipareigojimų vykdymas pagal jų pobūdį – sukurtos el. parduotuvės sujungimas su prekių kategorijomis (sutarties 1.1 punktas) – nėra orientuotas į konkretaus, aiškiai apčiuopiamo rezultato pasiekimą, kurį būtų galima atskirti nuo jo veiksmų ir savarankiškai perduoti ieškovei, todėl, kiek tai susiję su prekių integracijomis, tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai, o ne rangos, kaip nurodo ieškovė.

41.       Sutartyje el. parduotuvės sukūrimo darbai (ranga) buvo nurodyta atskirai nuo po to turėjusių būti teikiamų programavimo paslaugų (paslaugų teikimas). Pirma turėjo būti sukurta el. parduotuvė su demo prekėmis (sutarties 1.1.2 punktas), o po to turėjo būti teikiamos programavimo paslaugos, kad sukurta el. parduotuvė būtų sujungta su prekių kategorijomis (sutarties 1.1.3 punktas). Kadangi programavimo paslaugos yra „nematomos“, jų savarankiškai perduoti nėra galimybės, nes joks materialus rezultatas nėra sukuriamas. Tokie veiksmai neabejotinai laikomi paslaugų teikimu.

42.       Pakartojo argumentus, jog prekių integracija buvo negalima ne dėl atsakovės kaltės, bet dėl ieškovės neatitikimo allegro.pl keliamiems reikalavimams. Atsakovė sukūrė el. parduotuvę su norima allegro.pl prekių integracija. Ieškovė su darbų rezultatu susipažino, pretenzijų atsakovei nereiškė. Ieškovė nereiškė pretenzijų dėl atsakovės teikiamų paslaugų, ieškovė derinosi papildomus niuansus, detales, kurie nesusiję su prekių integracijomis, nes el. parduotuvė su prekių integracijomis jau buvo sukurta. Pretenzijos atsakovei buvo pradėtos reikšti tik tada, kai prekių integracijos funkcija buvo išjungta dėl allegro.pl reikalavimų pasikeitimų.

43.       Pagal Sutarties 2.2.1 punktą, ieškovė įsipareigojo atsakovei sudaryti visas sąlygas, būtinas paslaugoms teikti, įskaitant visos būtinos informacijos, reikalingos techninės ir (arba) projektinės dokumentacijos suteikimą. Atitinkamai, pagal sutarties 2.2.2 punktą ieškovei nesudarius sąlygų atsakovei tinkamai vykdyti Sutartį, ieškovė neteko teisės reikšti pretenzijų atsakovei dėl nesuteiktų paslaugų.

44.       Kad ieškovė neatitiko reikalavimų, patvirtina teikiamas priedas Nr. 3, kuriame aiškiai ieškovė nurodė, kad „tam, kad gauti api prieiga, reikia turėti mėnesinę pardavimo per allegro apyvarta minimum 12k euru, ir firma turi egzistuoti ir sėkmingai dirbti 6 men.“.

45.       Pozicijos dėl reikalavimo priteisti baudą ir teisinės pagalbos išlaidas nepakeitė.

Teismo posėdžių metu šalių išsakyti argumentai, liudytojo parodymai

46.       Ieškovės A. S. atstovas advokatas teismo posėdžio metu palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino: sudaryta sutartis dėl el. parduotuvės sukūrimo. Neginčijame, kad atsakovė dėjo pastangas, bet ir ieškovė dėjo pastangas. Galutinis rezultatas nepasiektas. Vienu metu gal duomenis ir pavyko gauti iš allegro.pl, bet galutinio rezultato nėra. Ieškovė nutraukė sutartį. Net ir po sutarties nutraukimo vyko tarimasis, bendravimas. Dėl to sudaromas priedas Nr. 3, kuriuo atnaujinami sutartiniai santykiai. Suėjus terminui, ieškovė neskubėjo nutraukti santykių, buvo dedamos pastangos susitarti. Tačiau galiausiai ieškovė sutartį nutraukia, nes rezultatas nepasiektas. Atsakovė niekaip nereaguoja į šią pretenziją. Ieškovei beliko kreiptis į teismą. Atsakovė neginčija sutarties nutraukimo. Nutraukus sutartį, taikoma restitucija, mes neturime ką grąžinti, nes nieko negavome. Kyla klausimas dėl santykių kvalifikavimo: mes laikomės pozicijos, jog šalis siejo rangos santykiai. Nereikia painioti paslaugų supratimo buitine prasme. Skiriasi susitarimo objektu – jeigu kalbam apie rezultatą, vadinasi, ranga. Jei rezultato nepasiekia, rangovas atlyginimo negauna. Internetinė svetainė irgi yra materialus rezultatas. Jeigu nepasiekia rezultato, tai rangovas privalo įrodyti, kodėl nepasiekė rezultato. Jeigu matė, kad jį pasiekti neįmanoma, jis privalėjo nutraukti sutartį, pranešti apie tai. Šiuo atveju to nepadarė. Ieškovė nieko negavo, atsakovė gavo finansinę naudą, beveik viską, ką būtų gavusi, jei būtų įvykdžiusi sutartį. Atsakovė kaip ir neginčija, kad buvo įmanoma įgyvendinti prekių integraciją. Ieškovė nėra IT specialistė, ji turi verslo idėją, kitoje pusėje yra įmonė, kuri turi patirties kuriant internetines svetaines. Ieškovė yra verslininkė, apie IT sritį neišmano. Ieškovė prieš tai kreipėsi dar į kelis subjektus, bet buvo gauti atsakymai, kad tokio projekto negalime įgyvendinti, kad jiems tai per sudėtingas procesas. Kyla klausimas, kodėl atsakovė pirminėje stadijoje neįvertino, ar pavyks įgyvendinti integraciją. Pasirinko netinkamas priemones, galbūt kompetencijos pritrūko atsakovei. Atsakovė turėjo jau pradinėje stadijoje perspėti, kad nėra galimybės įgyvendinti integraciją. Pasinaudojo ieškovės tos srities neišmanymu. Negaliu pasakyti, kada buvo atsiradusios prekės, bet greitai viskas išnyko, mes realiai negalėjome to patikrinti. Negaliu patvirtinti, kaip buvo įgyvendinta integracija, ar rankiniu būdu, ar kitaip. Nuorodos buvo ieškovei siųstos. Negaliu pasakyti, kodėl dingo integracija, gal ji nebuvo įgyvendinta. Ieškovė žino tik tiek, kiek jai paaiškino atsakovė. Atsakovė nurodė, kad allegro.pl pakeitė naudojimosi taisykles. Nemažą dalį klausimų derino ieškovės sūnus. Buvo reikalavimai dėl apyvartos ir laikotarpio. Atsakovė už tai neatsako, bet atsakovė turėjo tas aplinkybes išsiaiškinti. Ieškovė nesiaiškino, ar duoda sąlygas, ar neduoda, ar yra techninių galimybių. Prieš sudarant sutartį atsakovė turėjo informuoti apie šias rizikas. Atsakovė pati minėjo, kad allegro.pl keičia savo sprendimus, tai turėjo būti puikiai žinoma atsakovei. Susitarimų sąlygas ruošė atsakovė. Nebuvo analizės, kokios naudojimo taisyklės. Iki sutarties sudarymo šis klausimas nekeltas. Galutinio darbų perdavimo nebuvo. Neturėjome pareigos teikti pretenzijas dėl tarpinių rezultatų. Su allegro.pl kontaktavo ir ieškovė, ir atsakovė. 

47.       Ieškovė A. S. teismo posėdžio metu palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino: atsakovės vadovas A. L. pasakė, kad jis gali įgyvendinti mano idėją. Mes susitikome, pradėjome kalbėti apie sutartį, iškart buvo sumokėta 4 000 Eur. A. nurodė, kad gali sukurti svetainę. Aš neturiu jokių IT žinių, jų neturi ir mano sūnus. Balandžio 29 d. sumokėjau paskutinį įnašą, tada prasidėjo problemos. A. paprašė dar šiek tiek laiko, gegužės mėnesį jis pasakė, kad galima startuoti. Kai atidariau telefone, nurodė, kad puslapis nerastas. Iš A. pusės buvo laiko tempimas. Mėnesį laiko pratempė. Paskui jis pasakė, kad jis viską padarė, o problema iš Allegro pusės. Tačiau kokia problema, negaliu suprasti, nes Šrotas ir kitos svetainės iki šiol dirba kaip dirbo. Atsakovė padarė tik tuščią neveikiančią platformą. Mes parašėme Allegro, ir A. parašė, buvo neigiamas atsakymas iš Allegro. Sumokėta 12 000 Eur, o rezultato neturime. Pagal sutartį daug punktų, bet logotipas nebuvo padarytas, mes patys padarėme. Nebuvo perduoti raktai nuo svetainės. Paskui A. informavo, kad yra galimybė padaryti robotuką, tada buvo sumokėta dar 2 000 Eur. Svetainė turėjo dirbti rugsėjo mėnesį. Sakė, kad viskas sėkmingai, bet paskui nekėlė ragelio arba negalėjo kalbėti. Gruodžio mėnesį A/ pasakė, kad nesugebėjo padaryti, pasakė, kad taip yra, kaip yra. Pasakė, kad gali grąžinti tik 2 000 Eur iš sumokėtų sumų. Dabar šita svetainė sukurta ir veikia. Gal atsakovė tiesiog nemokėjo padaryti. Jokios programinės įrangos nesame gavę. Svetainė absoliučiai neveikė, prekių buvo tik apie savaitę laiko, maždaug gegužę ar birželį. 

48.       Atsakovės MB „Seems Neat“ vadovas A. L. teismo posėdžio metu palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino: jau pačioje pradžioje pabandėme paimti prekes iš Allegro, pasibandėm, kad prekes galima pasiimti į savo svetainę. Dar buvo mokėjimų ir vertimų integracija. Visas integracijas pasibandėme, pamatėme, kad viskas bus gerai. Dėl bankinės integracijos informavome, kad reikia paskyros. Mes legaliu būdu naudojomės trečiosios šalies servisu. Daugiausia bendravome su ieškovės sūnumi. Per Viber spendėme einamuosius klausimus. Dalies susirašinėjimo neliko, gaila, nes siunčiau ekrano nuotraukas. El. laiškuose yra pakankamai įrodymų, kad svetainė veikė. Įtariu, kad nepratęsė serverio nuomos, todėl visi failai dingsta. Ieškovė sudarė serverio nuomos sutartį, apie tai užsiminiau tik dėl to, kad ieškovė teigia, jog jai nebuvo niekas perduota. Parduotuvės programinį kodą turime, perduoti problemos neturime. Prekių informaciją paimdavo realiuoju laiku. Iki galo taip ir nepavyko susisiekti su žmonėmis, atsakingais už techninius dalykus. Antras būdas – pasiimti prekes be Allegro žinios. Tai yra nelegalus būdas. Eigoje iškildavo vis naujų problemų, kaip apeiti Allegro saugos sprendimus, nes jie nuolat tobulina savo saugos sprendimus. Nežinau, kodėl veikia kitos svetainės. Prieš sudarant sutartį pasižiūrėjome, ar leidžia paimti prekes iš Allegro, tuo metu rizikų nematėme, mes tų rizikų nevertinome. Tačiau šios rizikos tenka klientui. Ar klientė suprato šitą dalyką, negaliu atsakyti. Manau, kad prekių integracija balandžio mėnesį jau buvo, tai apie du mėnesius integracija veikė. Su Allegro buvo pirmas toks projektas mums. 

49.       Liudytojas D. S. (ieškovės sūnus) teismo posėdžio metu parodė: verslo idėja buvo paremta jau egzistavusiais pavyzdžiais, ji nepaimta iš niekur. Susirašinėjau, kas galėtų įgyvendinti šį projektą. Atsakovė nurodė, kad gali idėją įgyvendinti. Pagal išsilavinimą esu inžinierius. Prašėme to paties kaip srotas24.lt, kitų pavyzdžių davėme. Negavau jokių prisijungimų, todėl negaliu pasakyti, kas buvo daryta. Apie kovą balandį man savo kompiuteryje parodė dizainą, bet nebuvo prekių. Nė vienas terminas nebuvo vykdytas laiku. Iš atsakovės pusės buvo ignoravimas, telefono nekėlė. Paskui pasakė, kad viskas beveik padaryta, kvietė susitikti. Gegužės gale sako, kad galite dirbti. Tada man paskambino mama ir pasakė, kad viskas padaryta, o atsidarius puslapį parašyta, kad puslapis nerastas, o antrą kartą nė vienos prekės nebuvo. Atsakovė pasakė, kad kažkas greičiausiai su Allegro svetaine, praėjo savaitė ar dvi, ir gaunam atsakovės atsakymą, kad reikia iš Allegro paprašyti api prisijungimus. Kaip dabar jau žinau, API prisijungimus galėjo gauti tie, kas pardavinėja per svetainę, o mes buvome suinteresuoti tik pirkti. Aš skambinau Allegro ir man pasakė, kad api prisijungimą gali gauti tik pardavėjas (kuris pardavinėja per allegro.pl). Aš buvau nusiuntęs kontaktus kitų specialistų, kurie sėkmingai įgyvendina tuos projektus. Man tie specialistai pasakė, kad Allegro neduoda prisijungimų, jeigu esi tik pirkėjas. Manau, atsakovei pritrūko IT specialistų informacijos, reikėjo pradėti nuo prekių integracijos, o ne nuo dizaino, turėjo pasiskaityti Allegro dokumentaciją, kam duoda prekes, kam ne. Ar suteikia prieigą prie prekių, turėjo pasirūpinti IT specialistas. Dabar svetainė veikia, leido prekių integraciją. Nežinau, kodėl dabar leidžia integraciją. 

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo

50.       Byloje kilo ginčas dėl avanso pagal nutrauktą sutartį grąžinimo, baudos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

51.       Pagal byloje nustatytus duomenis ieškovė A. S. ir atsakovė MB „Seems Neat“ 2021 m. sausio 20 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 20210120-AL, kurios 1.1 punktu šalys susitarė, kad vykdytojas (atsakovė) įsipareigoja suprogramuoti elektroninę parduotuvę bei sujungti ją su allegro.pl prekių kategorijomis užsakovui (ieškovei), o užsakovas įsipareigoja pateikti ir tikslinti esamų užduočių sąrašą bei suteiktas paslaugas priimti ir už jas su vykdytoju atsiskaityti Sutarties nustatyta tvarka.

52.       Remiantis Sutarties priede Nr. 1 esančio paslaugų aprašymo 1.4 punktu, bendra paslaugų rezultato ir su jo sukūrimu susijusių paslaugų kaina – 11 000 Eur. Remiantis to paties aprašymo 1.5 punktu, paslaugos turi būti teikiamos Sutarties Priedo 1.1 punkte nustatytais terminais, tačiau galutinis paslaugų rezultatas turi būti sukurtas ir pateiktas užsakovui kartu su Perdavimo–Priėmimo aktu ne vėliau kaip iki 2021 m. balandžio 25 d.

53.       Remiantis į bylą pateiktais pinigų perdavimo–priėmimo kvitais, ieškovė pagal Sutartį sumokėjo atsakovei iš viso 12 000 Eur dydžio avansą.

54.       Ieškovė A. S. 2021 m. rugpjūčio 23 d. pranešimu atsakovei nustatė papildomą dešimties dienų terminą sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti ir informavo, kad jeigu per papildomai nustatytą terminą atsakovė neįvykdys Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė vienašališkai nutrauks Sutartį dėl esminio jos pažeidimo (negauto darbų rezultato).

55.       Atsakovė 2021 m. rugsėjo 23 d. atsakymu į pranešimą nurodė ieškovei, kad su vienašaliu Sutarties nutraukimu nesutinka ir pareikalavo sudaryti paslaugų rezultato perdavimo–priėmimo aktą.

56.       Ginčo šalys 2022 m. birželio 2 d. pasirašė Sutarties priedą Nr. 3 – atnaujintas paslaugų teikimo sąlygas. Šių sąlygų pagrindu atsakovė įsipareigojo sukurti web aplinkos žaidimą, skirtą naudoti užsakovo klientams. Šio priedo 1.3 punkte numatytas paslaugų rezultatas – prekių automatinis paėmimas iš allegro.pl svetainės. Remiantis šio priedo 1.10 punktu, galutinis paslaugų rezultatas turi būti sukurtas ir pateiktas užsakovui ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 31 d., pažymint, kad šis terminas orientacinis ir neįpareigojantis.

57.       Ieškovė 2023 m. sausio 18 d. pretenzija atsakovei nurodė, kad atsakovė per Sutarties ir Sutarties priede Nr. 3 numatytus terminus nesukūrė elektroninės parduotuvės, sujungtos su www.allegro.pl prekių kategorijomis, ir jos neperdavė ieškovei, todėl tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio ieškovė pareiškė nuo 2022 m. (tikėtina, suklysta, ir turėta omenyje 2023 m.) vasario 18 d. vienašališkai nutraukianti Sutartį. Atsižvelgiant į tai, ieškovė pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą, sumokėti Sutarties 6.8 punkte numatytą baudą ir advokatui patirtas išlaidas (nuostolių atlyginimą).

58.       Atsakovei nepatenkinus šių reikalavimų, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti ieškovei A. S. iš atsakovės MB „Seems neat“ 12 000 Eur skolą, 4 000 Eur baudą, 300 Eur nuostolius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Dėl šalių sudarytos sutarties teisinio kvalifikavimo

59.       Atsakovės teigimu, tarp šalių susiklostė rangos ir atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai, nes atsakovė įsipareigojo ne tik sukurti el. parduotuvę, t. y. rezultatą, bet ir suteikti programavimo paslaugas. Ieškovė su tokiu vertinimu nesutiko ir nurodė, kad Sutarties sąlygų analizė ir ieškinyje nurodyti ieškovės tikslai sudarant Sutartį pagrindžia, jog šalys susitarė dėl atsakovės programavimo darbų atlikimo ir darbo rezultato – naujos veikiančios elektroninės parduotuvės su automatiniu „Allegro“ duomenų paėmimu sukūrimo ir perdavimo ieškovei, t. y. susitarta dėl galutinio darbo rezultato perdavimo ieškovei. Todėl ieškovė vertina, kad tarp šalių susiklostę santykiai turi būti vertinami ir kvalifikuojami kaip rangos teisiniai santykiai.

60.       Kasacinis teismas rangos ir atlygintinų paslaugų teisinių santykių atribojimo aspektu yra pasisakęs, kad atribojant rangos ir paslaugų sutartis, svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020, 29 punktas ir jame nurodyta praktika).

61.       Atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo išaiškinimą, kad kompiuterinės programos sukūrimas ir įdiegimas yra nedalus dalykas. Nėra galimybės ir teisinio pagrindo laikyti, kad kažkuri prievolės dalis yra įvykdyta tinkamai, tol, kol visa prievolė nėra įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-61/2010).

62.       Nagrinėjamu atveju pati atsakovė atsiliepime į ieškinį sutinka, kad įsipareigojo sukurti elektroninę parduotuvę – kūrinį, turintį materialią išraišką. Įvertinus Sutarties turinį, šalys susitarė dėl veikiančios internetinės parduotuvės, kuri būtų sujungta su allegro.pl prekių kategorijomis, sukūrimo, t. y. ieškovė siekė gauti sukurtą produktą. Akivaizdu, kad sutarties objektas turi savarankišką vertę, jį galima perduoti užsakovui ir naudoti, todėl šiam ginčui spręsti taikytinos rangos sutartį reglamentuojančios nuostatos. Vien tai, kad siekiant šio rezultato, yra teikiamos programavimo paslaugos, nelemia kitokio tarp šalių susiklosčiusių santykių kvalifikavimo.

63.       Atsakovės argumentai, kad šalių santykiai turi ir atlygintinų paslaugų teikimo požymių, dirbtinai ir nesant tam teisinio pagrindo, atskiria pagrindinį Sutarties tikslą – pasiekti rezultatą, nuo veiksmų, reikalingų šiam tikslui pasiekti. Įvertinus byloje esančius įrodymus, ieškovės verslo idėjos esmę, vien pati elektroninė svetainė (be integruotų prekių) ieškovei buvo nereikalinga ir neturėjo prasmės. Todėl atsakovės pateikiamas Sutarties aiškinimas, kvalifikuojant ją kaip turinčią rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo santykių bruožų, būtų nesąžiningas, nes iškreiptų šalių tikslą, dėl kurio buvo sudaryta Sutartis.

64.       Šalys 2022 m. birželio 2 d. pasirašė atnaujintas paslaugų teikimo sąlygas, kurių 1.12 punkte buvo numatyta, jog užsakovas puikiai supranta allegro.pl taisykles, kurios draudžia bet kokį automatinį prekių paėmimą iš svetainės, tą suprasdamas prisiima visišką atsakomybę dėl allegro.pl veiksmų, kurie gali apriboti vykdytojo galimybes laiku, tinkamai, iš dalies ar visiškai įgyvendinti paslaugų rezultatą, o vykdytojas įsipareigoja dėti maksimalias pastangas paslaugų rezultatui pasiekti. Tačiau vien ši nuostata, nors ir numatė pareigą atsakovei dėti maksimalias pastangas, nelemia kitokios išvados ir neleidžia spręsti, kad šalys susitarė dėl atlygintinų paslaugų teikimo. Tai, kad šalys, atnaujindamos bendradarbiavimą, susitarė, jog atsakovės pasiūlytas automatinio prekių paėmimo būdas gali ir nepavykti, nelemia vertinimo, jog neturėjo būti pasiektas Sutarties rezultatas. Vertinant Sutarties visumą, o ne vien šį Sutarties priedą atsietai, akivaizdu, kad šalys susitarė dėl konkretaus rezultato – veikiančios elektroninės parduotuvės su prekių integracija iš allegro.pl sukūrimo.

65.       Apibendrinant darytina išvada, kad šalių tarpusavio santykiams taikytinos rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos.

Dėl avanso grąžinimo nutraukus Sutartį

66.       Šiuo atveju atsakovė neginčija Sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo. Ginčas tarp šalių kilo dėl Sutarties nutraukimo pasekmių taikymo (avanso grąžinimo ir baudos).

67.       Ieškovės teigimu, ieškovė sumokėjo atsakovei 12 000 Eur, tačiau negavo jokio rezultato, kuris galėtų būti panaudotas siekiant jos verslo tikslų, todėl sumokėtas avansas turi būti sugrąžintas ieškovei. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad Sutartimi numatytas rezultatas buvo iš esmės pasiektas, tačiau jos sukurta el. parduotuvė savo funkcionalumų neteko dėl allegro.pl naudojimosi pasikeitimų, už kuriuos atsakovė nėra atsakinga.

68.       Remiantis CK 6.644 straipsnio 1 dalimi, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

69.       Sutarties priede Nr. 1 pateikto paslaugų aprašymo 1.5 punkte šalys susitarė, kad galutinis paslaugų rezultatas užsakovui perduodamas kartu su perdavimo–priėmimo aktu. Atsakovė neginčijo, kad tokio akto šalys šiuo atveju nepasirašė. Nors, kaip matyti iš atsakovės 2021 m. rugsėjo 23 d. atsakymo į ieškovės pirmą pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, atsakovė pareikalavo sudaryti paslaugų rezultato perdavimo–priėmimo aktą, tačiau ieškovė su tokiu reikalavimu nesutiko ir šalys tokio akto nepasirašė.

70.       Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas faktines aplinkybes, nesant Sutarties reikalavimus atitinkančio darbų perdavimo akto, būtent atsakovei, neigiančiai savo prievolę grąžinti avansą, kilo pareiga įrodyti tinkamai atliktų darbų faktą ir jų apimtį (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju atsakovė iš esmės neginčijo, kad Sutarties rezultatas nebuvo pasiektas, tačiau teigė, kad to nebuvo galima padaryti ne dėl atsakovės kaltės. Teismo vertinimu, atsakovė šių aplinkybių neįrodė.

71.       Anot atsakovės, allegro.pl nusprendė viešų integracijų nebeleisti ir visas jas išjungti, o siekiant jomis toliau naudotis reikėjo būti registruotu nariu ir atitikti keliamus reikalavimus bei gauti prieigą pasiimti prekes automatiškai. Atsakovė detaliai neišdėsto ir įrodymais nepatvirtina faktų, jog jos minimi allegro.pl duomenų gavimo pakeitimai nuo 2021 m. birželio 1 d. ir nulėmė tai, jog Sutarties rezultato nebuvo įmanoma pasiekti. Nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2021 m. birželio 1 d. allegro.pl įvedė tam tikrų duomenų naudojimo pakeitimų, taip pat jog abi šalys kontaktavo su allegro.pl dėl galimybės gauti API prisijungimą, tačiau šie įrodymai yra aiškiai nepakankami pagrįsti, kad atsakovė Sutarties negalėjo įvykdyti dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių (CPK 178 straipsnis).

72.       Teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. posėdžio metu pasiūlė atsakovei pateikti papildomų įrodymų dėl allegro.pl duomenų naudojimo taisyklių turinio, dėl to, kada ir kaip jos buvo pakeistos. Atsakovė, atsižvelgdama į šį teismo siūlymą, kartu su 2023 m. lapkričio 6 d. prašymu pateikė 2021 m. birželio 1 d. pranešimą allegro.pl puslapyje, jog įvesti GET/offers/listing apribojimai. Atsakovė paaiškino, kad šiuo atveju aktualus prieigos apribojimas – kaip nurodoma minėtame pranešime, prieiga prie ištekliaus suteikiama tik patvirtintoms programoms. Tačiau įrodymų, ką reiškia reikalavimas turėti patvirtintą programą, taip pat jog šiuo atveju buvo reikalinga ją gauti, siekiant sukurti prekių integraciją su allegro.pl, atsakovė taip ir nepateikė. Minėtas informacinis pranešimas yra neaiškus, neišsamus ir aiškiai nepakankamas šioms aplinkybėms įrodyti. Teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis.

73.       Antrą kartą teismas pateikti atitinkamas aplinkybes patvirtinančius įrodymus šalims pasiūlė 2023 m. lapkričio 21 d. posėdžio metu, išaiškindamas, jog atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, dėl ko nepasiektas Sutarties rezultatas, o ieškovei – tuo atveju, jeigu atsakovė pateiks atitinkamų įrodymų, paneigti atsakovės nurodytą Sutarties neįvykdymo priežastį. Tačiau atsakovė šiuo teismo siūlymu nepasinaudojo ir papildomų įrodymų neteikė.

74.       Teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. posėdžio metu taip pat klausė šalių nuomonės, ar byloje nekyla poreikis svarstyti galimybę skirti teismo ekspertizę, nes byloje kyla specialiųjų žinių reikalaujantys klausimai. Tačiau šalys nutarė šia galimybe nesinaudoti.

75.       Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

76.       Svarbu pažymėti, kad atsakovė, turėdama patirtį kuriant elektronines parduotuves ir veikdama kaip verslininkė, turėjo elgtis profesionaliai, atitinkamai užfiksuoti savo atliktus darbus, teikti ataskaitas užsakovui apie atliktus darbus, fiksuoti bei rinkti tai pagrindžiančius įrodymus, tokiu būdu apsisaugodama nuo galimos rizikos ateityje. Taigi, visa atsakovės veikla vertintina atsižvelgiant į šį pareigų vykdymo standartą.

77.       Šiuo atveju teismas iš byloje esančių įrodymų, visų pirma, negalėjo įsitikinti, jog atsakovė pasirinko tinkamą projekto įgyvendinimo būdą. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovė pripažino, jog elektroninę parduotuvę buvo įmanoma sukurti ir kitais būdais. Antra, atsakovė neįrodė, kad atsakovės pasirinktas projekto įgyvendinimo būdas tapo neįmanomas dėl nuo atsakovės nepriklausančių priežasčių. Atsakovės direktorius teismo posėdžio metu nurodė, kad iki galo taip ir nepavyko susisiekti su allegro.pl žmonėmis, atsakingais už techninius dalykus, todėl galima spręsti, kad atsakovė, būdama savo srities profesionalė, tinkamai neišsiaiškino priežasčių, kodėl prekių integracija nesėkminga. Trečia, tuo atveju, jeigu atsakovė vertino, kad rizika dėl duomenų gavimo iš allegro.pl techninių galimybių yra ieškovei, o ne atsakovei, tenkanti rizika, ji privalėjo tai aiškiai nurodyti užsakovui iki Sutarties sudarymo. Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad tokios rizikos sudarant Sutartį nevertino, jos ieškovei neišaiškino ir nežino, ar atsakovei tai buvo suprantama. Ketvirta, vertinant atsakovės elgesį, sutiktina su ieškovės argumentu, jog šiuo atveju svarbu atsižvelgti ir į tą aplinkybę, jog atsakovė pažeidė Sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą (iki 2021 m. balandžio 25 d.), o atsakovės nurodomas allegro.pl duomenų naudojimo pakeitimas, kaip teigia atsakovė, įvyko 2021 m. birželio 1 d., taigi jau po Sutartyje numatyto darbų atlikimo termino pabaigos.

78.       Teismui nekilo abejonių dėl to, kad atsakovė įdėjo daug pastangų ir skyrė laiko Sutarčiai įvykdyti. Tačiau atsakovė šioje byloje neįrodė, kad ji būtų sukūrusi ir perdavusi ieškovei kokį nors rezultatą, kuris ieškovei turėtų savarankišką vertę. Atsakovė teismo posėdžio metu akcentavo, kad kūrė svetainę, atliko integracinius darbus, nurodė, kad atlikti darbai buvo įkelti į ieškovės serverį, tačiau atitinkamų įrodymų į bylą neteikė (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad duomenų šiuo metu serveryje nėra, taigi ir tą aplinkybę, kad ieškovė nesinaudoja jokiu atsakovės perduotų darbų rezultatu.

79.       Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju taikytina vienašalė restitucija, t. y. ieškovei grąžintinas visas jos sumokėtas avansas. Todėl ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 12 000 Eur avansą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl baudos ir nuostolių atlyginimo priteisimo

80.       Ieškovė nurodė, jog Sutarties 6.8 punkte šalys susitarė dėl 4 000 Eur baudos mokėjimo, jeigu atsakovas padarys sutartinių įsipareigojimų pažeidimą. Ieškovės teigimu, atsakovė ne vieną kartą pažeidė Sutartinius įsipareigojimus, Sutartis ir Sutarties priedas Nr. 3 buvo nutraukti dėl atsakovės padaryto esminio sutarties pažeidimo, todėl ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovės 4 000 Eur baudą.

81.       Atsakovė su šiuo ieškinio reikalavimu nesutiko, savo nesutikimą motyvuodama tuo, kad Sutarties 6 skyrius apibrėžia teisę į paslaugų rezultatą, pirmiau nurodytame sutarties skyriuje kalbama išimtinai tik apie teisę į paslaugų rezultatą ir apie jokius esminius sutarties pažeidimus, kurių pagrindu būtų galima reikalauti baudos priteisimo, nekalbama.

82.       Remiantis Sutarties 6.8 punktu, vykdytojui padarius šiame Sutarties skyriuje prisiimtų įsipareigojimų pažeidimą ar paaiškėjus, kad šiame Sutarties punkte nurodyti vykdytojo pareiškimai neatitinka tikrovės, vykdytojas įsipareigoja sumokėti užsakovui 4 000 Eur baudą, atitinkančią minimalius užsakovo nuostolius, ir atlyginti visus užsakovo tiesioginius bei netiesioginius nuostolius ar žalą, kylančią iš / ar susijusią su bet kokiu vykdytojo šia Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pažeidimu, kiek jos nepadengia sumokėta bauda.

83.       Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

84.       Teismas sutinka su atsakove, jog nagrinėjamu atveju šalys Sutarties 6.8 punkte, kaip matyti iš aptartos jo formuluotės, susitarė dėl konkrečių sutartinių įsipareigojimų, sietinų su nuosavybės ir kitomis teisėmis į paslaugų rezultatą, pažeidimų pasekmių. Sutartyje nėra jokių nuostatų, kurios leistų spręsti buvus šalių susitarimą dėl baudos taikymo ne tik Sutarties 6 skyriuje numatytų įsipareigojimų, bet kurių sutartinių įsipareigojimų pažeidimo atveju. Šalims Sutarties 6.8 punkte aiškiai susitarus, kad bauda taikoma tik už Sutarties 6 skyriuje numatytų įsipareigojimų pažeidimą, nėra jokio pagrindo Sutartį aiškinti kitaip nei joje yra aiškiai numatyta (CK 6.193 straipsnis). Todėl nėra pagrindo iš atsakovės ieškovės naudai priteisti šiame Sutarties punkte numatytą baudą.

85.       Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės 300 Eur nuostolių atlyginimą, kurį sudaro užmokestis advokatui už pretenzijos surašymą. Remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė su dubliku pateikti įrodymai patvirtina, kad šios išlaidos ieškovės buvo faktiškai patirtos. Teismo vertinimu, jos yra protingos, todėl ieškovės reikalavimas dėl šių išlaidų priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas.

86.       Apibendrinant šioje dalyje nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 4 000 Eur baudą yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o reikalavimas priteisti iš atsakovės 300 Eur nuostolių atlyginimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

87.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (12 300 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

88.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas dėl ieškovės pareikštų reikalavimų, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

89.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

90.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

91.       Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė iš viso 1 567 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 367 Eur dydžio žyminis mokestis už ieškinį ir 1 200 Eur teisinių paslaugų išlaidų. Pastarąsias sudaro: ieškinio parengimas ir pateikimas teismui (700 Eur), susipažinimas su procesiniais dokumentais, prašymo parengimas, pasirengimas bylos nagrinėjimui, atstovavimas teismo posėdžiuose (500 Eur). Ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą. Ieškovės su ieškiniu ir 2023 m. rugsėjo 5 d. prašymu teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad prašomos priteisti išlaidos ieškovės buvo faktiškai patirtos.

92.       Nagrinėjamu atveju atsakovė patyrė iš viso 1 500 Eur teisinių paslaugų išlaidų, kurias sudaro: atsiliepimo į ieškinį parengimas ir pateikimas teismui (550 Eur), tripliko parengimas ir pateikimas teismui (550 Eur), atstovavimas teisme (400 Eur). Atsakovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą. Atsakovės su 2023 m. rugsėjo 6 d. ir 2023 m. lapkričio 20 d. prašymais teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad prašomos priteisti išlaidos atsakovės buvo faktiškai patirtos.

93.       Nagrinėjamu atveju pareikšto ieškinio suma buvo 16 300 Eur. Atsižvelgiant į tai, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (75,46 proc.) ieškovei priteistina 1 182,46 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (1 567 Eur x 75,46 proc.). Atsakovei proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 368,10 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (1 500 Eur x 24,54 proc.).

94.       Teismas, siekdamas, kad vykdymo procesas būtų operatyvesnis ir ekonomiškesnis, įskaito iš šalių priteistinas bylinėjimosi išlaidas (CK 1.1 straipsnio 2 dalis, 6.130 straipsnio 1 dalis). Atlikus įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 814,36 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (1 182,46 Eur - 368,10 Eur).

95.       Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 13,28 Eur. Atsakovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai tenkanti šių išlaidų dalis (10,02 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl ši procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis valstybei priteistina iš atsakovės. Ieškovei tenkanti proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai šių išlaidų dalis (3,26 Eur) neviršija minėtos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl valstybei ši procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis iš ieškovės nepriteistina (CPK 92 straipsnis).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 268, 270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės mažosios bendrijos „Seems neat“ (juridinio asmens kodas 304036413) 12 000 Eur (dvylikos tūkstančių eurų) skolą, 300 Eur (trijų šimtų eurų) nuostolius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12 300 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 814,36 Eur (aštuonių šimtų keturiolikos eurų 36 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės mažosios bendrijos „Seems neat“ (juridinio asmens kodas 304036413) 10,02 Eur (dešimties eurų 2 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                   Vilija Ranceva