Civilinė byla Nr. e2S-558-656/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13690-2024-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Teida“, Kauno miesto savivaldybė.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys UAB „Teida“, Kauno miesto savivaldybė.
2. Teisme gautas ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo ir atsakovės sutikimas dėl ieškinio atsiėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutarė: priimti ieškovo ieškinio atsiėmimą ir ieškinį palikti nenagrinėtą; grąžinti ieškovui 220,00 Eur žyminį mokestį; priteisti iš ieškovo trečiajam asmeniui UAB „Teida“ 1016,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. CPK 139 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju byloje gautas ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo bei atsakovės sutikimas. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu. Ieškovui grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
5. Teismas nurodė, kad byloje gautas trečiojo asmens UAB „Teida“ prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, instituto paskirtis – sudaryti sąlygas savarankiškai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę bylas spręsti ekonomiškai ir operatyviai. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, procese dalyvauja tam, kad galėtų išdėstyti savo poziciją (reikšti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos. Pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tokiems asmenims suteiktos lygios procesinės teisės ir pareigos kaip ir bylos šalims, išskyrus teises ir pareigas, susijusias su ginčo dalyku, kurios priskirtos tik šalims.
7. Teismas vadovavosi CPK 94 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad bylą užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
8. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Teida“ buvo atsakovės pusėje. Ieškovo elgesys byloje lėmė trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų susidarymą – atsiliepimo į ieškinį rengimą, todėl yra pagrindas spręsti dėl jų atlygimo. Sprendžiant dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas nustatė, jog trečiasis asmuo, prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas, konkretaus jų dydžio nenurodė, tačiau pateikė dvi sąskaitas ir du mokėjimo nurodymus. 2024 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0471 įtrauktos išlaidos – 240,00 Eur (be PVM) nesusiję su nagrinėjama byla, o 180,00 Eur (be PVM) patirtos iki civilinės bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, teismas iš ieškovo trečiajam asmeniui UAB „Teida“ priteisė 1016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (2024 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0643) byloje patirtų rengiant atsiliepimą į ieškinį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
9. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį dalyje, kuria iš ieškovo trečiajam asmeniui UAB „Teida“ priteistos bylinėjimosi išlaidos, ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti; teismui netenkinus pirmojo prašymo, priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti. Atskirojo skundo argumentai:
9.1. Ieškovo elgesys šioje byloje buvo tinkamas, kadangi nei atsakovas, nei trečiasis asmuo Kauno vandenys nėra pateikę ieškovui tos informacijos, kurią pateikė teismui ir kuri lėmė ieškovo sprendimą atsiimti ieškinį.
9.2. Prieš kreipdamasis į teismą ieškovas du kartus kreipėsi į atsakovė su prašymais (2023-03-02 ir 2024-08-14) paaiškinti dėl kokių priežasčių, negavus Ieškovo sutikimo, buvo suteiktas leidimas prisijungti trečiajam asmeniui UAB „Teida“ prie tinklų ir buvo prašoma pateikti UAB „Teida“ išduotas prisijungimo sąlygas. Atsakovė nurodė, kad tokius duomenis pateiks tik teismui arba Ieškovo advokatui. Ieškovas pasinaudojo atsakovės siūlymu gauti dokumentus teisme. Atsakovė nei viename rašte Ieškovui nenurodė informacijos, kurią pateikė tik teismui apie 2022-12-28 sudarytą trišalę Infrastruktūros plėtros sutartį tarp UAB „Teida“, UAB „Kauno vandenys“ ir Kauno miesto savivaldybės, kuria UAB „Teida“ įsipareigojo savo lėšomis ir rizika įrengti viešąją inžinerinę infrastruktūrą, patenkančią į „Buitinių nuotekų tinklų į sklypą (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ apimtis.
9.3. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė į ieškovo 2023-03-02 raštą atsakymo iki šiol nepateikė. Duomenis apie trišalę sutartį Kauno miesto savivaldybė kaip ir atsakovė pateikė tik teismui.
9.4. Tik iš atsakovės ir trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės pateiktų duomenų Ieškovas sužinojo informaciją, kad pagal trišalę sutartį UAB „Teida“ statomi vandentiekio ir nuotekų tinklai neįeina į UAB „Teida“ priklausančio žemės sklypo ribas.
2. Trečiasis asmuo UAB „Teida“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
10.1. Ieškovo nurodomos aplinkybės neatitinka tikrovės. Ieškovui dar iki ieškinio pareiškimo buvo žinomos aplinkybės dėl trišalės sutarties, apie kurią ieškovas tvirtina sužinojęs tik iškeltos civilinės bylos metu, sudarymo. Ieškovas yra kreipęsis raštu į UAB „Teida“ ir tokia informacija jam buvo suteikta. Ieškovas toliau nebendradarbiavo, trišalės sutarties pateikti neprašė. Taigi atsakovės ir trečiųjų asmenų pozicija bei argumentai ieškovui buvo žinomi, tačiau jis nusprendė kreiptis į teismą, tokiu būdu proceso dalyviams sukeldamas finansinius nuostolius.
10.2. Ieškovas nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, kad trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos būtų nepagrįstai didelės.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
4. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, ieškinį palikus nenagrinėtą, teisėtumas ir pagrįstumas. Ieškinys paliktas nenagrinėtas ieškovui atsiėmus ieškinį po po, kai proceso dalyvimas buvo išsiųstas ieškinys ir jie pateikė atsiliepimus į ieškinį, ir atsakovei pateikus sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo.
5. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
6. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017). Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).
7. Nagrinėjamu atveju civilinė byla pirmosios instancijos teisme iškelta pagal ieškovo ieškinį atsakovei UAB „Kauno vandenys“ dėl pažeistų teisių gynimo, prašant panaikinti trečiajam asmeniui UAB „Teida“ išduotas prisijungimo prie tinklų sąlygas, tretieji asmenys - UAB „Teida“, Kauno miesto savivaldybė. Ieškinyje remiamasi tuo, kad 2019-12-02 tarp UAB „Kauno vandenys“, Kauno miesto savivaldybės, R. J. (ieškovo) ir D. J. buvo pasirašyta Viešojo nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statybos (duomenys neskelbtini) sutartis Nr. 73-232-2019 (toliau – Sutartis). Šios sutarties pagrindu ieškovas savo lėšomis įrengė inžinerinės infrastruktūros objektą, apimantį bendro naudojimo buitinių atliekų šalinimo tinklus (tarp dviejų šulinių). Buitinių nuotekų tinklai buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė išdavė leidimą trečiajam asmeniui UAB „Teida“ prisijungti prie ieškovui nuosavybės teise priklausančių inžinerinių tinklų ir atlikti prisijungimo darbus, nors ieškovas nėra davęs sutikimo jungtis prie jų. Ieškovo tvirtinimu, Sutarties nuostatos nustato, kad atsakovė, išduodama leidimą prisijungti prie ieškovo įrengtų tinklų, privalėjo gauti ieškovo sutikimą.
8. Bylos duomenys paneigia atskirojo skundo argumentus, kad apie trišalę sutartį, sudarytą tarp UAB „Teida“, UAB „Kauno vandenys“ ir Kauno miesto savivaldybės, apie tai, kad UAB „Teida“ statomi vandentiekio ir nuotekų tinklai neįeina į UAB „Teida“ priklausančio žemės sklypo ribas, ieškovas sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu, kas neva lėmė ieškovo apsisprendimą ieškinį atsiimti.
9. Trečiojo asmens UAB „Teida“ prie atsiliepimo pateikti įrodymai – ieškovo kreipimasis į UAB „Teida“ ir UAB „Teida“ atsiliepimas į jį – patvirtina, kad UAB „Teida“ pateikė ieškovui informaciją apie trišalį susitarimą, rašte išdėstė poziciją dėl ko ieškovo prašymas UAB „Teida“ sumokėti 5000 Eur sumą už prisijungimą prie ieškovo tinklų negali būti patenkintas, pagrindė, kad ieškovo su atsakove ir Kauno miesto savivaldybe sudarytame trišaliame Susitarime numatytos išlygos, kuomet mokestis tinklų savininkui dėl trečiųjų asmenų prisijungimo prie tinklų nėra mokamas, nurodė, kad UAB „Teida“ patenka į tas išlygas.
10. Atskirajame skunde nėra nurodyta, kokios dar reikšmingos aplinkybės paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, kurių ikiteisminėje stadijoje ieškovas nežinojo ir neturėjo realių galimybių sužinoti. Nėra duomenų, kad UAB „Teida“ ikiteisminėje stadijoje būtų bendradarbiavusi su ieškovu. UAB „Teida“ nurodė, kad ieškovas neprašė pateikti trišalės sutarties, o iš karto kreipėsi su ieškiniu į teismą. Ieškovas nėra pateikęs priešingų duomenų.
11. Išdėstytos faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ieškovas nėra išnaudojęs visų galimybių ginčą spręsti ne teismo tvarka. Todėl dėl UAB „Teida“ bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į ieškinį surašymą, kaltė tenka ieškovui.
12. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad ieškovo elgesys byloje lėmė trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų susidarymą (už atsiliepimo į ieškinį rengimą), nevertino ikiteisminės stadijos, kas šiuo atveju yra reikšminga kaltės dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo klausimui spręsti, visgi priėmė iš esmės pagrįstą procesinį sprendimą priteisti iš ieškovo trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas.
13. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas įvertino pateiktų duomenų dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą ir sąsajumą su byla, dalį jų pripažino nesusijusiomis su byla, dėl ko nepriteistinomis. Pirmosios instancijos teismas iš ieškovo trečiajam asmeniui UAB „Teida“ priteisė 1016,40 Eur (840,00 Eur + 176,40 Eur PVM) atstovavimo išlaidų. Nors atskirajame skunde prašoma šias atstovavimo išlaidas sumažinti, tačiau nepateikti jokie argumentai, dėl ko jos turėtų būti mažinamos.
14. Priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) rekomenduojamų maksimalių dydžių (8.2 punktai), pagal kuriuos maksimali atstovavimo išlaidų suma būtų 5 491,00 Eur (2196,40 Eur × 2,5). Todėl, apeliantui neteikiant jokių argumentų dėl atstovavimo išlaidų dydžio nepagrįstumo, joms neviršijant Rekomendacijose nustatytų dydžių, prašymas dėl priteistų atstovavimo (bylinėjimosi) išlaidų sumažinimo netenkinamas.
Dėl procesinės bylos baigties
15. Įvertinus aplinkybių visumą, atsirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje inatancijoje
16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
17. Atmetus ieškovo atskirąjį skundą, UAB „Teida“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Trečiasis asmuo UAB „Teida“ prašo priteisti iš ieškovo atstovavimo išlaidas bei pateikė apeliacinėje instancijoje atstovavimo išlaidas patvirtinančius įrodymus (suteiktų darbų ataskaitą, 2025 m. sausio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą, mokėjimo nurodymą), pagal kuriuos atstovavimo išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą sudaro 145,20 Eur (120,00 Eur + 25,20 Eur PVM). Šios išlaidos pagrįstos, atitinka Rekomendacijų reikalavimus, todėl priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Teida“ (juridinio asmens kodas 134310131) 145,20 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.
Teisėjas Andrius Ignotas