Civilinė byla Nr. e2S-1821-390/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21008-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.2.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 5 d.

 Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-2975-1070/2019 pagal pareiškėjos I. T. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys kooperatinė bendrovė Kauno kredito unija, akcinė bendrovė „SEB bankas“, J. T., A. K., antstoliai R. B., R. G. ir A. A..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos I. T. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys kooperatinė bendrovė Kauno kredito unija, akcinė bendrovė „SEB bankas“, J. T., A. K., antstoliai R. B., R. G. ir A. A.. Bankroto byla I. T. iškelta 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi. Bankroto administratoriumi paskirtas R. J..

2.       2020 m. spalio 9 d. teisme gautas bankroto administratoriaus R. J. prašymas dėl jo atstatydinimo iš I. T. bankroto administratoriaus pareigų.

3.       2020 m. spalio 12 d. teisme gautas pareiškėjos I. T. prašymas bankroto administratore paskirti restruktūrizavimo administratorę G. J.-V.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. spalio 16 d. nutartimi atmetė I. T. prašymą dėl G. J. skyrimo jos bankroto administratore bei nutarė kreiptis į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl I. T. bankroto administratoriaus kandidatūros pasiūlymo, įpareigojant pateikti galimą bankroto administratoriaus kandidatūrą per 7 dienas nuo šios nutarties gavimo dienos.

5.       Teismas nustatė, kad pareiškėja ir kreditorių susirinkimo pirmininkė nepasiūlė teisės aktus atitinkančio bankroto administratoriaus kandidatūros. Teismui nepateikta įrodymų, kad G. J., būdama įtraukta į sąrašą administratorių, galinčių teikti tik restruktūrizavimo administratoriaus paslaugas, išlaikė ir bankroto administratoriaus kvalifikacinį egzaminą. Nurodė, kad teismui patikrinus viešus Internete esančius duomenis (http://www.avnt.lt/veiklos-sritys/nemokumas-2/administratoriai/), nenustatyta, kad G. J. turi teisę teikti ir bankroto administratoriaus paslaugas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėja I. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1        G. J.- V. turi teisę teikti nemokumo administravimo paslaugas ir gali būti paskirta fizinio asmens bankroto administratore iki 2022 m. sausio 1 d.

6.2        Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - LR FABĮ) 2 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad bankroto administratorius-nemokumo administratorius, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau ir LR JANĮ). LR JANĮ 2 straipsnio 17 punkte apibrėžta, kad nemokumo administratorius, tai fizinis arba juridinis asmuo, turintis teisę administruoti nemokumo procesus. Pagal anksčiau galiojančią LR FANĮ redakciją, fizinio asmens bankroto administratoriumi buvo laikoma-bankroto administratorius-fizinis arba juridinis asmuo arba juridinio asmens padalinys (filialas), Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau-Įmonių bankroto įstatymas) nustatyta tvarka turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ar Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau-Įmonių restruktūrizavimo įstatymas) nustatyta tvarka turintys teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. LR JANĮ 159 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenys, turintys teisę teikti tik įmonių bankroto administravimo paslaugas pagal Įmonių bankroto įstatymą arba tik įmonių restruktūrizavimo paslaugas pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymą, nuo 2022 m. sausio 1 d. neturi teisės būti paskirti nemokumo administratoriais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

8.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl bankroto administratorės skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

9.       Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi I. T. iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas R. J.. Bankroto administratorius R. J. pateikė prašymą dėl jo atstatydinimo iš I. T. bankroto administratoriaus pareigų. Pareiškėja I. T. pateikė prašymą bankroto administratore paskirti restruktūrizavimo administratorę G. J.-V.. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. spalio 16 d. nutartimi atmetė I. T. prašymą dėl G. J. skyrimo jos bankroto administratore. Prašymas atmestas konstatavus, jog nenustatyta, kad G. J. turi teisę teikti ir bankroto administratoriaus paslaugas. Pareiškėja atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodydama, kad teismas netinkamai taikė įstatymo normas, numatančias kas gali būti paskirtas fizinio asmens bankroto administratoriumi.

10.       Kaip pagrįstai nurodyta atskirajame skunde, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius – nemokumo administratorius, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojanti įstatymo redakcija). Remiantis LR JANĮ 2 straipsnio 17 punktu nemokumo administratorius – fizinis arba juridinis asmuo, turintis teisę administruoti nemokumo procesus. Šio įstatymo 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fiziniai asmenys, turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – Įmonių bankroto įstatymas) ir įmonių restruktūrizavimo paslaugas pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymą (toliau – Įmonių restruktūrizavimo įstatymas) ir esantys Nemokumo administratorių rūmų nariais, nuo 2020 m. sausio 1 d. laikomi asmenimis, turinčiais teisę administruoti nemokumo procesus. Remiantis šio straipsnio 2 bei 4 dalies nuostatomis konstatuotina, kad fiziniai asmenys, turintys teisę teikti tik įmonių bankroto administravimo paslaugas pagal Įmonių bankroto įstatymą arba tik įmonių restruktūrizavimo paslaugas pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymą ir siekdami įgyti teisę administruoti nemokumo procesus, per 2 metus nuo 2020 m. sausio 1 d., turi išlaikyti kvalifikacinius egzaminus pagal išlyginamąją Nemokumo administratorių kvalifikacinių egzaminų programą. Asmenys, turintys teisę teikti tik įmonių bankroto administravimo paslaugas pagal Įmonių bankroto įstatymą arba tik įmonių restruktūrizavimo paslaugas pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymą, nuo 2022 m. sausio 1 d. neturi teisės būti paskirti nemokumo administratoriais (JANĮ 159 straipsnio 1 dalis).

11.       Tuo tarpu Fizinių asmenų bankroto įstatymo redakcijoje, galiojusioje nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2020 m. sausio 1 d., 2 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad bankroto administratorius – fizinis arba juridinis asmuo arba juridinio asmens padalinys (filialas), Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ar Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatyta tvarka turintys teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. T. y. remiantis šia įstatymo nuostata matyti, kad fizinio asmens bankroto administratoriumi galėjo būti skiriamas tiek asmuo turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, tiek asmuo turintis teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas.

12.       Nagrinėjamu atveju, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, G. J.- V., yra įtraukta į sąrašą administratorių, galinčių teikti restruktūrizavimo administratoriaus paslaugas. Todėl vadovaujantis JANĮ 157 straipsnio 1 dalimi ji nuo 2020 m. sausio 1 d. laikoma asmeniu, turinčiu teisę administruoti nemokumo procesus.

13.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, kad fizinio asmens bankroto administratoriumi galėjo būti skiriamas asmuo, turintis teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas, o įsigaliojus naujas įstatymo redakcijai G. J.- V. laikytina asmeniu, turinčiu teisę administruoti nemokumo procesus bei į tai, kad terminas iki kada asmenys, siekiantys įgyti teisę administruoti nemokumo procesus, turi išlaikyti kvalifikacinius egzaminus nėra pasibaigęs, konstatuoja, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja ir kreditorių susirinkimo pirmininkė nepasiūlė teisės aktus atitinkančios bankroto administratoriaus kandidatūros. Vien tik pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad nepateikti duomenys, jog G. J.- V. išlaikė bankroto administratoriaus kvalifikacinį egzaminą, negali būti pagrindu atmesti pareiškėjos I. T. prašymą dėl G. J. – V. paskyrimo fizinio asmens bankroto administratore. Kaip jau nurodyta, įstatymu buvo nustatyta teisė teikti fizinių asmenų bankroto administravimo paslaugas asmenims, turintiems teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl bankroto administratoriaus skyrimo, teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalys) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo neįvertintos.

14.       Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo sprendžiamas bankroto administratoriaus R. J. prašymas dėl jo atstatydinimo iš I. T. bankroto administratoriaus pareigų.

15.       Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apie ketinimą pateikti prašymą dėl atsistatydinimo bankroto administratorius praneša fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki kreipimosi į teismą dienos. Fizinis asmuo ir (ar) kreditorių susirinkimo pirmininkas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio bankroto administratoriaus pranešimo gavimo dienos gali teismui pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą šio įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlo šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka.

16.       Nagrinėjamu atveju teismui pateikti duomenys, kad bankroto administratorius 2020 m. spalio 2 d. parnešimu informavo pareiškėją asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininką apie ketinimą kreiptis į teismą dėl atstatydinimo. Pareiškėja, pasiūlė naują bankroto administratoriaus kandidatūrą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui skundžiama nutartimi nustačius, kad pareiškėjos pasiūlyta kandidatūra neatitinka įstatymo reikalavimų, susidarė situacija, kai teismas, tam, kad galėtų spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, turėjo kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota instituciją dėl bankroto administratoriaus kandidatūros pasiūlymo. T. y. susidarė situacija, kurią galima laikyti analogiška situacijai, kuomet fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo (FANĮ 14 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka tik sprendžiamas klausimas ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja ir kreditorių susirinkimo pirmininkė nepasiūlė teisės aktus atitinkančio bankroto administratoriaus kandidatūros. Dėl šių teismo nustatytų aplinkybių pasisakyta aukščiau.

17.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo normas, reglamentuojančias naujo fizinio asmens nemokumo administratoriaus paskyrimą, t. y. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad asmuo, turintis teisę teikti tik įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi, dėl ko nesiaiškino anksčiau nurodytų aplinkybių ar pareiškėjos siūloma bankroto administratorės kandidatūra atitinka įstatymo reikalavimus, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir I. T. bankroto administratoriaus parinkimo ir paskyrimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a : 

Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl I. T. bankroto administratoriaus parinkimo ir paskyrimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Algimantas Kukalis