Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-731-810/2014
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00587-2014-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
45.4.4; 45.10; 52.3
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. lapkričio 17 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,
sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Stasiūnų k., Kaišiadorių, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vievis, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas nubaustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 19.12 val., (duomenys neskelbtini), Vladikiškių k., Kaišiadorių r., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį F. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,84 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokia teisė yra atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais E. B. pažeidė KET 9, 14, 133 p. reikalavimus ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 130 2 str., 127 str. 3 d.
E. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. jo tėvas F. B., jam pačiam priklausančia transporto priemone Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į jį į svečius adresu (duomenys neskelbtini), Stasiūnai, Kaišiadorių r., aplankyti anūkės. Kiek pasisvečiavęs, ketino išvykti, tačiau automobilis Ford Mondeo neužsivedė. Kadangi jis turi pažįstamą, kuris taiso automobilius, pasiūlė tėvui palikti automobilį, kad per savaitgalį transporto priemonę sutaisytų. Tėvas, palikęs automobilį, traukiniu išvyko namo. Sekmadienio rytą pažįstamas sutvarkė tėvo automobilį ir jis, ketindamas automobilį išbandyti, be tėvo žinios sėdo automobilio vairo ir nuvažiavęs į Vladikiškių k., sutiko bendradarbį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), Vladikiškių k., Kaišiadorių r. Apie 13.00 val. bendradarbis paprašė nuvežti jį į parduotuvę. Grįžę iš parduotuvės gėrė 6 laipsnių stiprumo alų. Dviese su bendradarbiu išgėrė apie 3 l alaus. Išgėrus alų, apie 15.00 val., nusprendė automobilį iš kiemo patraukti ir nuvaryti į uošvio gyvenamąją vietą. Važiuojant jam nukrito cigaretė, kurią keliant, nepastebėjo kieme (duomenys neskelbtini), Vladikiškių k., stovinčio kito automobilio „Subaru“ ir į jį atsitrenkė. Išlipęs iš automobilio, sulaukė nukentėjusiųjų, kuriems pasakė apie tai, kad neturi vairuotojo pažymėjimo bei kad automobilis priklauso jo tėvui ir ketino su nukentėjusiaisiais susitarti, tačiau nepavykus to padaryti, susinervino ir grįžęs pas bendradarbį į namus, toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kas vyko toliau – neprisimena. Praėjus maždaug trims valandoms po įvykio, atvyko policijos pareigūnai. Tėvas žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis dėl sunkios materialinės padėties: nors ir dirba, tačiau gauna minimalų darbo užmokestį, iš kurio yra išskaitomas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, taip pat vykdomas išieškojimas pagal kitus vykdomuosius raštus. Nekilnojamojo turto neturi.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas F. B. paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 26 d., automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pas sūnų E. B., gyv. Stasiūnų k., Kaišiadorių r., į svečius, ketindamas aplankyti anūkę. Kurį laiką pasisvečiavęs, ketino važiuoti namo, tačiau negalėjo užvesti automobilio. Sūnus pasakė, kad turi pažįstamą, galintį automobilį suremontuoti, todėl nusprendė automobilį palikti ir sekmadienį pastarojo atvažiuoti paimti. Sūnui paliko ir raktelius nuo automobilio, nemanydamas, kad pastarasis vairuos automobilį neblaivus. Žinojo, kad sūnui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Prašė jam priklausančio automobilio nekonfiskuoti, kadangi automobilis labai reikalingas, o nusipirkti kitos transporto priemonės neturi finansinių galimybių.
Be visiško E. B. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str., įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:
2014 m. rugsėjo 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-19140367-14, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 5).
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulės Ž. K. 2014 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), kuriame nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 19.12 val., pagal pranešimą apie įvykį nuvykus adresu Kaišiadorių r., Vladikiškių k., (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad į kieme paliktą transporto priemonę Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kita transporto priemonė Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas E. B. po eismo įvykio buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus.
2014 m. rugsėjo 28 d. Eismo įvykio vietos schema (b. l. 13), transporto priemonės techninės apžiūros aktais (b. l. 15, 16), įvykio vietos fotonuotraukomis (b. l. 35), kuriuose užfiksuoti automobilių Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.
Asmens blaivumo testu (b. l. 11), iš kurio matyti, kad 2014 m. rugsėjo 28 d. 21 val. 34 min., E. B. nustatytas 2,84 prom. girtumas.
Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), iš kurio matyti, kad 2014 m. rugsėjo 29 d. E. B. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais toliau vairuojant transporto priemones.
Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 17) matyti, kad E. B. 2012 m. lapkričio 7 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. paskirta nuobauda – 3800,00 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 44 mėn.
Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad E. B., būdamas nubaustas administracine nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 19.12 val., (duomenys neskelbtini), Vladikiškių k., Kaišiadorių r., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį F. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,84 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokia teisė yra atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tokiais veiksmais pažeidė KET 14, 119 p., todėl šie E. B. veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str.
Skiriant nuobaudą E. B., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – E. B. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, tačiau jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. E. B. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Automobilio Ford Mondeo savininkas F. B. prašo nekonfiskuoti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. LVAT 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas sprendžia, kad transporto priemonės savininkas F. B., būdamas automobilio – padidinto pavojaus šaltinio, savininku ir faktiniu valdytoju, nustatytoje bylos faktinėje situacijoje nebuvo pakankamai rūpestingas ir pareigingas, kad šiuo daiktu nebūtų keliamas pavojus kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismo posėdžio metu F. B. pripažino, jog žinodamas, kad sūnus neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis perdavė automobilį sūnui, taip pat perdavė pastarajam užvedimo raktelius, taip sudarydamas galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui laisvai disponuoti transporto priemone, todėl jis taip pat yra, nors ir netiesiogiai, atsakingas už nustatyto teisės pažeidimo padarymą. Atsižvelgiant į išdėstytą, E. B. skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str. sankcijose.
Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgdamas į E. B. nurodytas aplinkybes apie sunkią materialinę padėtį, į tai, kad nutarimu paskirta bauda yra didelė, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas dvidešimt keturiems mėnesiams, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo (ATPK 313 str. 3 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 286, 287 str., teismas
n u t a r i a:
E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str. paskirti nuobaudas:
- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų, t. y. 1448,00 Eur) baudą su automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;
- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130-2 str. - 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų, t. y. 1158,00 Eur) baudą su automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai E. B. skirti nuobaudą – 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų, t. y. 1448,00 Eur) baudą su automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Išdėstyti E. B. paskirtos administracinės nuobaudos – 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų, t. y. 1448,00 Eur) baudos mokėjimą dvidešimt keturiems mėnesiams, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2014 m. gruodžio 31 d.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Edita Dambrauskienė