Administracinė byla Nr. II-303-503/2020

Proceso Nr.: 4-53-3-00254-2020-0

RIOIK: (duomenys neskelbtini)

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.; 16.9.6

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 29 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Vilkaviškio raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjos Jolitos Uldinskienės 2020 m. lapkričio 19 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje RIOIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

R. S. skunde prašo pakeisti 2020-11-19 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Jolitos Uldinskienės nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR—N-1407-2020 dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir priimti naują procesinį sprendimą - pakeisti minėto nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo – už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir atimti teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laiko tarpui nei paskyrė minėtos institucijos minėta pareigūnė bei kaip imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje dėl minimalaus termino.

R. S. skunde iš esmės nurodė, jog skundžiamo nutarimo dalimi nepagrįstai jam atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones 12 mėnesių. Jis nuo pat nusižengimo tyrimo pradžios pripažino padaręs nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jis dėl to nuoširdžiai galėjosi. Be to, jis neginčija, jog už minėto nusižengimo padarymą jam nepagrįstai paskirta 800 eurų bauda. Atkreipė dėmesį į tai, jog pažeidimą padarė dėl neatidėliotinų šeimos reikalų; jog nesitikėjo, jog vairuoja automobilį neleistinai neblaivus; jog padarytas nusižengimas sunkių pasekmių visuomenei nesukėlė; jog skiriant jam nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę buvo nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė; jog jis niekad nepadarė šiurkščių administracinių nusižengimų, nėra teistas; jis dirba, išlaiko šeimą, charakterizuojamas teigiamai; jog dėl darbo, šeimos, uošvės sveikatos problemų reikia naudotis (valdyti, vairuoti) automobilį. Pagal tai ir pagal nurodytą teismų suformuotą praktiką šiuo klausimu yra priežastis jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato atsakingas pareigūnas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundą atmesti ir skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą. Iš esmės šiame nurodė, jog pagal R. S. faktines nusižengimo aplinkybes, įstatymo nuostatas dėl nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skyrimo taisykles, teismų praktiką šiuo klausimu, R. S. paskirta administracinio poveikio priemonė pagrįstai, teisėtai.

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Pagal skundui nagrinėti pateiktus rašytinius duomenis nustatyta, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnės J. Uldinskienės 2020-11-19 nutarimu Nr. 56-ANR_N-1407-2020 R. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2020-11-13 apie 20.29 val. Vilkaviškio mieste, Nepriklausomybės gatvėje vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,68 pr. girtumas. Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Pažymėtina, jog R. S. administracinio nusižengimo padarymo metu bei Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus minėtos pareigūnės 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimo priėmimo metu galiojo ANK redakcija, pagal kurią ANK 422 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šio nusižengimo padarymą pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį buvo privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pagal ANK 311 straipsnį draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pagal skunde suformuluotą prašymą R. S. neprašo jo atžvilgiu taikyti šio straipsnio nuostatas.

Kaip jau minėta, šiuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams privalo būti skiriamas arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki vienų metų šešių mėnesių. Ši norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Kaip teisingai iš esmės nurodyta skunde, skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad R. S. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui, tačiau vien tai negali būti laikoma pakankamu motyvu sprendžiant dėl griežtesnių administracinio poveikio priemonių skyrimo, kadangi būtent už šiuos veiksmus ir kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, pagal kurią teismui ir yra suteikta pasirinkimo teisė – nuspręsti kokios administracinio poveikio priemonės turi būti taikomos. Kaip teisingai nurodyta pareiškėjo skunde, ANK 422 straipsnio 6 dalis nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, jog būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. S. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,68 promilės), pažeidimo padarymo metu jis galiojančių nuobaudų susijusių su kelių eismo taisyklių pažeidimu, neturėjo.

Teismas, atsižvelgęs į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad R. S. paskirta administracinio poveikio priemonė neįsiteisėjusi, jis neprašo, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju reali žala niekam nebuvo padaryta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu R. S. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kad jis dirba, jog pateikė jį charakterizuojančius teigiamai duomenis, o priešingų byloje nesurinkta, bei įvertinęs padaryto nusižengimo pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog yra priežastis R. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Kartu pažymėtina, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pagrįstai, - įvertinus R. S. amžių, jo transporto priemonių vairavimo stažą, šeiminę padėtį, darbo pobūdį, tikėtina, jog pakartotinių nusižengimų R. S. nepadarys, jis nepraras vairavimo įgūdžių, jam bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu ir kartu pajamų šeimai. Juo labiau, kad šis teisinis reguliavimas nustato galimybę neblaiviems vairuotojams pagrįstai taikyti švelnesnę represinę administracinio poveikio priemonę. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kuomet galima taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkinamas, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnės J. Uldinskienės 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimas keičiamas, sutrumpinant R. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki keturių mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

R. S. skundą tenkinti.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnės 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, ir paskirti R. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonę – nuo 2020 m. lapkričio 13 d. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems mėnesiams.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                Valdas Petraitis