Baudžiamoji byla Nr. 1-1318-1065/2019m.
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26205-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 17 d.
Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,
išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis AB „P“ darbininku, gyvenantis Pakruojo mieste, 2013 m. spalio 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (BK 38 straipsnis), teistas 2015 m. liepos 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 4 mėn. viešųjų darbų; 2015 m. rugpjūčio 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 30 parų arešto; teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
Kaltinamasis D. B. 2019 m. liepos 7 d. apie 13 val. Pakruojo mieste, namuose, žodinio konflikto metu tyčia ranka vieną kartą sudavė šeimos narei – sutuoktinei B. B. į kairės pusės skruostą, taip nukentėjusiajai B. B. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamojo D. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
D. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad B. B. yra jo sutuoktinė, su kuria jis kartu gyvena apie 7-8 metus. 2019 m. liepos 7 d. apie 13 val. jis kartu su B. buvo namuose, esančiuose Pakruojo m. Šio namo pusės dalies jis yra nuomotojas. Jis buvo neblaivus, bet aplinkybes prisimena. Jie namuose buvo vieni, pašalinių asmenų nebuvo. Namuose B. jį pradėjo puldinėti žodžiais, tai yra pasigedo raktų, bei dar kažkokių nesąmonių kalbėjo jo atžvilgiu. Jis atsikėlė iš lovos ir norėjo išeiti lauk. B. virtuvėje atsistojo priešais duris ir neišleido jam išeiti. Jis vieną kartą ranka tyčia sudavė sutuoktinei B. į skruostą. Į kurios pusės skruostą jis sudavė, jis neatsimena. Jis sudavė jai todėl, kad ji pasitrauktų, ir jis galėtų išeiti lauk. Jis išėjo ir viskas tuo pasibaigė. Jis atsiprašys B., kad jai sukėlė skausmą. Jis nori su ja taikytis (1 t., b. l. 90–93);
nukentėjusioji B. B. parodė, kad ji buvo gyvenamojo namo virtuvėje kartu su savo vyru D. B.. Ji kartu su savo vyru vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra gėrė alų. Jokių žodinių konfliktų tarp jos ir vyro nebuvo kilę. Jiems vartojant alkoholį, jos vyras jos paprašė, kad ji jam duotų automobilio raktelius. Jis minėjo, kad nori važiuoti į Pakruojo r. K. mstl. Ji jam atsakė, kad automobilio raktelių jam neduos. Tuomet jos vyras jos paprašė sandėliuko raktų. Ji jam pasakė, kad neduos ir sandėliuko raktų. Ji ir jos vyras sėdėjo virtuvėje prie valgomojo stalo. Staiga, nieko nesakęs, D.s atsistojo nuo kėdės ir dešinės rankos delnu vieną kartą stipriai sudavė jai į kairės pusės skruostą. Kai vyras jai sudavė per veidą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Sumuštą vietą jais skaudėjo porą valandų. Po suduoto smūgio D. pasiėmė ant stalo stovėjusį alaus butelį ir išėjo iš namų. Ji skambino policijai. Įvykio metu namuose buvo tik ji ir jos vyras. Pašalinių asmenų nebuvo, todėl konflikto niekas nematė. Konflikto metu ji ir jos vyras buvo neblaivūs (1 t., b. l. 37–40);
2019 m. liepos 7 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad nukentėjusioji B. B. pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje. Ant kairio skruosto matoma smurto žymė. Nukentėjusioji akivaizdžiai neblaivi. Smurtu įtariamas nukentėjusiosios sutuoktinis D. B., ant kurio kūno matomų sužalojimų nėra. D. B. yra akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 2,15 promilių girtumas. Gauti paaiškinimai, jog 2019 m. liepos 7 d. apie 13 val. Pakruojyje, namuose, konflikto metu vyras D. B. dešinės rankos delnu trenkė nukentėjusiajai į kairį skruostą. B. B. dėl suduoto smūgio buvo sukeltas fizinis skausmas. Konflikto metu jie buvo dviese, todėl įvykio niekas nematė. Alkoholio matuokliu B. B. nustatytas 0,79 promilių girtumas. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (1 t., b. l. 10–13);
2019 m. liepos 7 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: Pakruojis, apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas bei jo virtuvė, kur vyko konfliktas. Nukentėjusioji įvykio metu sėdėjo virtuvėje ant kėdės, esančios netoli skalbimo mašinos. Apžiūrėjus virtuvę, matomi požymiai, jog buvo girtuokliaujama, ant stalo matomas alaus butelis. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 19–26);
2019 m. liepos 7 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios B. B., gavus jos sutikimą, kūno apžiūra, kurios metu ant kairio skruosto matomas nežymus paraudimas. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 27–31).
Kaltinamojo D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sutuoktinei B. B..
Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (1 t., b. l. 98–101), kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. B. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį D. B. siūlė nubausti 60 parų arešto, įpareigojant bausmę atlikti poilsio dienomis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.
Kaltinamasis D. B. anksčiau teistas keturis kartus, teistumas išnykęs (1 t., b. l. 53–57, 58–65), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka baustas ( 1 t., b. l. 66–69 ), dirbantis (1 t., b. l. 70). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 40 parų arešto (BK 49 straipsnis).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, D. B. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. liepos 7 d. 13.55 val. (1 t., b. l. 75) iki 2019 m. liepos 8 d. 14.17 val. (1 t., b. l. 79), tai yra dvi paros (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,
n u s p r e d ž i a :
pripažinti D. B. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę bausmę – 40 (keturias dešimt) parų arešto, arešto bausmę atliekant poilsio dienomis areštinėje.
Į paskirtą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 7 d. 13.55 val. iki 2019 m. liepos 8 d. 14.17 val., kas prilyginama dviem arešto paroms.
Išaiškinti D. B., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (L. Sapiegos g. 1, Vilnius) dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.
Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Kristina Jurevičienė