Civilinė byla Nr. eB2-2196-936/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00518-2025-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Europsa“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Europsa“.
2. Ieškovė nurodė, kad yra atsakovės kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (MAIS) duomenimis, 2025-04-24 atsakovės mokestinė nepriemoka yra 14575,18 Eur. Atsakovės mokestinė nepriemoka – 6498,80 Eur gyventojų pajamų mokestis ir 1018,88 Eur mokesčio delspinigiai; 1981 Eur pelno mokestis ir 323,66 Eur mokesčio delspinigiai; 3843 Eur pridėtinės vertės mokestis ir 907,30 Eur mokesčio delspinigiai; 2,54 Eur žemės mokesčio delspinigiai. Mokestinės nepriemokos išieškojimas vykdomas nuo 2024-11-21 pagal VMI sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš sąskaitų, turto. UAB „Europsa“ finansinės atskaitomybės dokumentų nėra teikusi, todėl įvertinti bendrovės turimo turto ir įsipareigojimų santykio nėra galimybės. VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovė nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu nėra registruotų transporto priemonių. Bendrovė su kreditore VMI neatsiskaito, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko. Atsižvelgdama į tai, ieškovė teigia, kad atsakovė yra nemoki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalies prasme, nes nevykdo ir negali laiku vykdyti turtinių prievolių. Ieškovė taip pat nurodo, jog įvykdė JANĮ 9 straipsnyje nurodytus reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės nuomone, atsakovei keltina bankroto byla.
3. Atsakovė atsiliepimo į pareiškimą nustatytu terminu nepateikė. 2025-06-03 byloje gautas UAB „Europsa“ vadovės G. B. prašymas atidėti teismo posėdį, kadangi nuo 2025 m. balandžio pabaigos susirgus vaikui, kuris serga iki šiol, nespėjo per nustatytą terminą paruošti ir teismui pateikti reikalingų dokumentų dėl UAB „Europsa“ inicijuojamo bankroto iškėlimo.
Prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo atmestinas, atsisakytina iškelti bankroto bylą
4. Juridinių asmenų nemokumo (restruktūrizavimo ir bankroto) bylos nagrinėjamos pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas (JANĮ 1 straipsnio 1–2 dalys, 15 straipsnio 2 dalis).
5. Vadovaujantis CPK 1622 straipsniu, bylos nagrinėjimas gali būti atidedamas dėl CPK 1622 straipsnio 1 dalyje nurodytų atvejų arba dėl kitų svarbių priežasčių. Asmuo, prašantis atidėti paskirtą teismo posėdį, turi nurodyti svarbias priežastis ir pateikti įrodymus, patvirtinančius nurodytų aplinkybių buvimą (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
6. Nagrinėjamu atveju atsakovės vadovė nurodė, kad dėl vaiko ligos, kuri tęsiasi nuo 2025 m. balandžio mėn., nespėjo pateikti reikalingų dokumentų. Prie prašymo pateikti 2025-05-08 ir 2025-05-24 elektroniniai receptai 10 metų amžiaus vaikui vaistams, skirtiems ūminiam nazofaringitui (peršalimui) gydyti. Prie prašymo nėra pateikta UAB „Europsa“ vadovės nedarbingumą patvirtinančių įrodymų. Taip pat prašyme konkrečiai nenurodoma, kokius dokumentus ketinama teikti, kokių veiksmų imtasi iki teismo posėdžio, prie prašymo nepateikti įrodymai, kad buvo imtasi konkrečių veiksmų, siekiant įvykdyti vadovui tenkančias pareigas pateikti teismui JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3-7 punktuose nurodytą informaciją (sudarytos sutartys su buhalterines paslaugas teikiančiais asmenimis ar pan., be kita ko, vertinant ir byloje nustatytą aplinkybę, kad finansinės atskaitomybės dokumentai nuo atsakovės įsteigimo įstatymų nustatyta tvarka nebuvo teikti). Teismo vertinimu, pateikti receptai nepatvirtina būtinybės atidėti bylos nagrinėjimą, atsakovės negebėjimas laiku vykdyti JANĮ įtvirtintų nurodymų, nenustačius tokiam delsimui jokių reikšmingų priežasčių, taip pat nesudaro pagrindo atidėti nemokumo bylos iškėlimo svarstymą. Dėl išdėstyto prašymas atidėti bylos nagrinėjimą atmetamas, nenustačius CPK 1622 straipsnio 1 dalyje nurodytų atvejų bei kitų svarbių priežasčių.
7. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi, siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą, turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).
8. Juridinio asmens nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas).
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė UAB „Europsa“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre (toliau – JAR) įregistruota 2020-05-07. Atsakovės vadovė nuo 2023-09-11 iki dabar yra G. B..
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovei UAB „Europsa“ nėra keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje taip pat nepateikta jokių kitų duomenų, kad atsakovei būtų keliama/iškelta restruktūrizavimo byla (CPK 178 straipsnis).
12. Nekilnojamojo turto registro 2025-04-24 duomenimis, UAB „Europsa“ nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Iš Kelių transporto priemonių registro 2025-04-24 duomenų matyti, kad UAB „Europsa“ transporto priemonių neturi. Antstolių informacinės sistemos 2025-04-30 duomenimis nustatyta, kad antstoliai atsakovės atžvilgiu vykdomųjų bylų neturi.
13. Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis, nustatyta, kad atsakovė 2025-06-02 duomenimis pradelstų piniginių prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturi, apdraustųjų asmenų skaičius nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. – 0 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
14. Ieškovės pateiktais Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2025-04-24 duomenimis, atsakovės mokestinė nepriemoka yra 14575,18 Eur. Atsakovės mokestinę nepriemoką sudaro: 6498,80 Eur gyventojų pajamų mokestis ir 1018,88 Eur mokesčio delspinigiai; 1981 Eur pelno mokestis ir 323,66 Eur mokesčio delspinigiai; 3843 Eur pridėtinės vertės mokestis ir 907,30 Eur mokesčio delspinigiai; 2,54 Eur žemės mokesčio delspinigiai.
15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad atsakovė šios nutarties priėmimo dieną nei ieškovės (kreditorės), nei atsakovės (skolininkės) statusu neturi jokių aktyvių civilinių bylų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
16. Atsakovė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė nuo jos įregistravimo. Atsakovei nepateikus teismui atsiliepimo ir reikalaujamų dokumentų, bendrovės vadovei nepateikus JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3-7 punktuose nurodytos informacijos (JANĮ 20 straipsnio 2 dalis), teismas neturi jokių duomenų, kad įvertintų įmonės finansinę padėtį ar valdomą turtą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Darytina išvada, kad įmonė nebevykdo veiklos.
17. Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas), matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti įsiskolinimus nėra laikinas. Atsakovė pradelstų įsipareigojimų VMI nedengia nuo 2021 metų, nuo 2024-11-21 priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko. Nustatyta, kad nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio atsakovė neturi darbuotojų. Atsakovė teismui nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą, kad atsakovės finansinė padėtis ateityje galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas, jog atsakovės piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriams) galėtų būti įvykdytos. Atsakovė nesiėmė pareigos įrodinėti, jog ji yra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti mokumą (CPK 178 straipsnis).
18. Taigi byloje nesant duomenų, jog atsakovė vykdo ūkinę komercinę veiklą, taip pat nustačius atsakovės pradelstas finansines prievoles ir nenustačius duomenų apie tai, kokiais finansavimo šaltiniais atsakovė neturėdama darbuotojų ketina dengti esamus finansinius įsipareigojimus kreditoriams, konstatuotina, kad atsakovės negalėjimas apmokėti skolas nėra laikinas ir dėl to atsakovė laikytina nemokia.
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovė yra nemoki ir yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).
20. Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalį teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas nemokumo administratorių teismas paskiria naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir atrankos programa. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškimą pateikė VMI ir byloje nėra duomenų, jog atsakovė turėtų turto, taigi tikėtina, jog juridinio asmens turto nepakaks bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, nemokumo administratoriams pranešė apie galimybę administruoti bankroto procesą prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką, per 30 dienų nuo informacijos apie juridinį asmenį pateikimo atrankos programoje pateikiant sutikimus dėl bankroto proceso administravimo (Nemokumo administratorių atrankos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. Nr. 1299 redakcija) 33 punktas).
21. Vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklių 40 p., teismas vykdo nemokumo administratoriaus atranką, kai įsitikina, kad bus keliama juridinio asmens bankroto byla. Teismo paskelbtoje nemokumo administratoriaus atrankoje bylos nagrinėjimo dieną (2025-06-03) nebuvo atrinktas nei vienas nemokumo administratorius, atranka laikyta neįvykusia (atrankoje dalyvavo 3 nemokumo administratoriai, kurių kiekvieno koeficientas yra 0).
22. JANĮ 23 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu per 30 dienų nuo teismo pranešimo apie galimybę administruoti bankroto procesą prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką pateikimo dienos nė vienas nemokumo administratorius nepateikia teismui sutikimo-deklaracijos, teismas priima nutartį atsisakyti iškelti nemokaus juridinio asmens bankroto bylą ir pavesti inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva; ši nutartis yra neskundžiama.
23. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kad nemokumo administratoriaus atrankos metu sutikimo-deklaracijos nepateikė nei vienas nemokumo administratorius, galintis administruoti atsakovės nemokumo procesą, teismas atsisako iškelti šio nemokaus juridinio asmens bankroto bylą ir paveda inicijuoti jo likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Atsižvelgiant į priimtą procesinį sprendimą, nemokumo administratorių atrankos sistemoje automatiškai sukurta nauja atranka atšauktina.
24. Pagal JANĮ 23 straipsnio 6 dalį, teismui priėmus nutartį atsisakyti iškelti nemokaus juridinio asmens bankroto bylą ir pavesti inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, juridinio asmens darbuotojų reikalavimai tenkinami Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo nustatyta tvarka.
Vadovaudamasis JANĮ 23 straipsniu, CPK 290–292 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Atsisakyti iškelti nemokios uždarosios akcinės bendrovės „Europsa“, juridinio asmens kodas 305547528, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Pavesti Juridinių asmenų registro tvarkytojui inicijuoti uždarosios akcinės bendrovės „Europsa“, juridinio asmens kodas 305547528, likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva.
Nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti šalims, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Garantinio fondo administratoriui, Lietuvos antstolių rūmams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Urmila Valiukienė