Civilinė byla Nr. e2-8140-641/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06738-2016-5

                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.1.11.4; 3.1.14.3; 3.2.3.2; 3.2.7.2

Šiaulių apylinkės teismas

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė,

rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės BUAB „Sport Supply“, atstovaujamos bankroto administratorės R. S., ieškinio atsakovui S. S. dėl žalos atlyginimo, skolos priteisimo, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

2016 m. liepos 29 d. teisme gautas ieškovės BUAB „Sport Supply“, atstovaujamos bankroto administratorės R. S., ieškinys atsakovui S. S. dėl žalos atlyginimo, skolos priteisimo. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieškovės atstovei buvo nustatytas 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminas ieškinio trūkumams pašalinti: 1) patikslinti ieškinio pagrindą, aiškiai ir motyvuotai argumentuojant actio Pauliana reikalavimo pagrindus, nurodyti kuo įrodinėja kiekvieną tokio reikalavimo taikymo sąlygą; 2) pagrįsti faktines aplinkybes, jog prašomų pripažinti negaliojančiais sandorių (mokėjimų) šalys atlikti neprivalėjo (teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas), jog mokėjimų atlikimo metu skolininkui buvo žinoma ar jis turėjo žinoti, kad šie mokėjimai pažeidžia ieškovės ir/ar kitų ieškovės kreditorių teises (atsakovo nesąžiningumas, o tuo atveju, jei ieškovė remiasi sandorių šalių nesąžiningumo prezumpcija – nurodyti, kuriuo nesąžiningumo prezumpcijos CK 6.67 straipsnio pagrindu remiasi) ir jam buvo suteikta nepagrįsta pirmenybė kitų ieškovės kreditorių atžvilgiu, jog šių mokėjimų atlikimo metu ieškovė nevykdė atsiskaitymų su kitais kreditoriais, jau 2013 m. spalio 25 d. buvo nemoki, ar susidūrė su mokumo problemomis dėl kurių negalėjo atsiskaityti su kreditoriais ir pan.; 3) patikslinti ieškinio pagrindą, kuriame nurodoma, jog iš atsakovo prašoma priteisti 15 558,51 Eur žalos atlyginimo, atsižvelgiant į tai, jog ieškiniu prašoma priteisti tik 1591,37 Eur turtinės žalos, o 13967,14 Eur sumos ribose reiškiamas reikalavimas dėl restitucijos taikymo, atliktus mokėjimus (sandorius) pripažinus negaliojančiais; 4) ieškinyje motyvuoti 1591,37 Eur turtinės žalos pagrindus (atsakovo kaltę, padarinius, priežastinį ryšį) bei nurodyti kokiais įrodymais įrodinėja šį ieškinio reikalavimą; 5) patikslinti faktinę aplinkybę dėl ieškovės turėto ilgalaikio turto, t. y. duomenis, jog ofiso baldai  buvo 614,60 Eur, o ne 614,50 Eur likutinės vertės, kadangi iš ieškovo pateikto 2015 m. spalio 31 d.  Ilgalaikio turto žiniaraščio kopijos matyti, jog ofiso baldų likutinė vertė nesutampa su ieškinyje nurodoma verte; 6) patikslinti faktinę aplinkybę dėl ieškovės 23027,96 Eur (730,38 Eur  + 6586,72 Eur + 7385,64 Eur + 8185,64 Eur + 139,58 Eur) įsiskolinimo atsakovui grąžinimo, kadangi ieškinyje nurodoma, jog ieškovė atsakovui pervedė tik 14211,25 Eur (9500,00 Eur + 4711,25 Eur), t. y. padengė tik dalį įsiskolinimo atsakovui; 7) patikslinti arba ieškinio pagrindą, jį pagrįsdama tinkamais įrodymais, arba patikslinti ieškinio dalyką dalyje dėl sutartinių palūkanų priteisimo, kadangi, reikšdama reikalavimą dėl 2179,39 Eur sutartinių palūkanų priteisimo už pradelstą grąžinti ieškovei paskolą 3,6 mėnesių laikotarpį, ieškovė jį grindžia 2015 m. gruodžio 18 d. palūkanų paskaičiavimu, iš kurios turinio matyti, jog atsakovui buvo paskaičiuotos palūkanos ne 5 proc. (kaip nurodyta paskolos sutartyje bei įvardinama ieškinyje), tačiau 6 proc. dydžio palūkanų norma; 8) pateikti ieškinio priedų (Unirubber Sp. Z o. O. Sąskaitų – faktūrų, pareiškimo ir kitų ne valstybine kalba pateiktų dokumentų; Stockmeier Urethanes GmbH&Co. KG sutarties, sąskaitų – faktūrų ir visų kitų ne valstybine kalba pateiktų dokumentų) įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus vertimus į lietuvių kalbą; 9) pagrįsti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikdamas įrodymus, kurie teismui leistų preliminariai įsistiklinti, jog šiuo individualiu atveju egzistuoja grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartis ieškovės atstovei išsiųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2016 m. rugpjūčio 3 d. ir laikoma tinkamai įteikta 2016 m. rugpjūčio 4 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog teismo nustatytas 10 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti suėjo ne darbo dieną (2016 m. rugpjūčio 14 d.) bei į po jos ėjusią šventinę dieną (2016 m. rugpjūčio 15 d.), paskutine diena ieškinio trūkumams pašalinti laikytina 2016 m. rugpjūčio 16 d. įskaitytinai (CPK 74 straipsnio 5 dalis).

Ieškovės atstovė per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, ieškinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, todėl laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovės atstovei.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 138 straipsniu, teismas,

n u t a r i a:

ieškovės BUAB „Sport Supply“, atstovaujamos bankroto administratorės R. S., ieškinį atsakovui S. S. dėl žalos atlyginimo, skolos priteisimo, laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovės atstovei.

Ieškovės atstovė turi teisę, pašalinusi nutartyje nurodytus trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                     Rasa Milvydaitė