Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1524-526/2019

                                                                  Proceso Nr. 4-06-3-00982-2019-4

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1; 21.9.10

                                       Registro objekto Nr. ROIK: 19101845808

                                                                  (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS

2019 m. birželio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,

sekretoriaujant Linai Dabulskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. T.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka nebausta.

Teismas

             nustatė:

T. T., būdama UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, t. y. atsakingu asmeniu, šios įmonės bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2019-03-22, apie 23:50 val., leido dirbti V. R. barmene, nesudariusi su ja darbo sutarties ir apie jos priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui. Tokiu būdu T. T. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Teismo posėdžio metu T. T. prisipažino padariusi nusižengimą, gailisi.

Be T. T. prisipažinimo, administracinio nusižengimo padarymo faktas ir jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu; nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0959-0758; administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, kuriuo V. R. pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį paskirta nuobauda bauda, kopija; Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos pavedimo atlikti kontrolinį pirkimą, kontrolinio pirkimo ataskaitos, tarnybinio pranešimo dėl nelegalaus darbo atvejo kopijomis; VSDF duomenimis apie įdarbintus asmenis; V. R. paaiškinimu bei jos paaiškinimo kopija; T. T. paaiškinimu; išrašu iš administracinių nusižengimų registro; Juridinių asmenų registro išrašo kopija; UAB „K.“ darbo sutarties, rašto, darbo laiko apskaitos, žiniaraščio kopijomis; administracinio nusižengimo registro išrašu;  kita rašytine bylos medžiaga.

Darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais (DK 43 str. 1 d). DK 42 straipsnio 2 dalyje, taip pat, nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte pažymėta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, jog T. T., būdama UAB „K.“ dirtektore, t. y. atsakingu asmeniu, leido dirbti V. R. barmene, nesudariusi su ja darbo sutarties ir apie jos priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui.

Todėl, T. T. pažeidus DK 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, UĮ 56 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nustatytų duomenų pagrindu teismas konstatuoja, kad T. T. pagrįstai patraukta atsakomybėn, o jos veika kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Byloje T. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padariusi nusižengimą, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pažeidėjai už nusižengimą skirti mažesnę baudą nei sankcijose numatyta minimali riba. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, jo trukmę, taip pat į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – informacijos apie esamą darbo veiklą nepateikta, duomenų byloje apie galiojančias administracines nuobaudas nenustatyta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus tai, kas išdėstyta bei tai, kad, šiuo atveju, kitų nelegalaus darbo faktų nenustatyta, nusižengimas truko neilgai, T. T. šiuo metu UAB „K.“ nedirba, teismas daro išvadą, jog T. T. už nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, skirtina nuobauda – bauda, mažesnė nei sankcijos minimali riba (ANK 34 str. 5 d.). Tuo tikint, kad paskirta bauda bus pakankama, nuobaudos paskirtis, tikslai būtų pasiekti (ANK 22 str.), o pats sprendimas neprieštaraus teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637, 644, 646 straipsniais,

nutaria:

T. T. pripažinti kalta padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti 600 (šešių šimtų) eurų dydžio baudą. 

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto numerį (ROIK) - 19101845808, ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.