Byla Nr. A17.-1023-1083/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00476-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.4.; 1.5.5.; 18.5.; 19.10.; 19.11.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. rugpjūčio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį administracinio nusižengimo bylą

nustatė:

1. E. V. 2018 m. liepos 22 d. 2.35 val., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivus (nustatytas vidutinis (1,99 ‰) girtumas); įžeidė policijos pareigūnų  garbę ir orumą išplūsdamas juos įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais; nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų (reikalavimo nutraukti savo neteisėtą veiką), sulaikomas ir vedamas į policijos automobilį aktyviais veiksmais vengė sulaikymo (stumdėsi, muistėsi).
2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų pažeidimų prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. liepos 21 d. nuo 18–19 val. namuose vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Begeriant alų 2018 m. liepos 22 d. apie 1.00 val. grįžo į namus motina. Ji buvo neblaivi, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis norėjo, kad motina išeitų, todėl suėmė jai už rankos. Po to motina išėjo į kiemą ir iškvietė policijos pareigūnus. Maždaug po 50 minučių atvykus policijos pareigūnams jie išvedė jį iš namų į kiemą. Dėl girtumo visų bendravimo su policijos pareigūnais detalių neprisimena, tačiau pamena, kad vadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, žemino juos, taip pat sulaikomas muistėsi, stumdėsi, nes nenorėjo važiuoti kartu su policijos pareigūnais. Tačiau policijos pareigūnai jį sulaikė ir nuvežė į policijos įstaigą. Jis matė, kad policijos pareigūnai buvo su policijos pareigūnų uniforma, jie atvyko su policijos tarnybiniu automobiliu. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi.
3. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo E. V. visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusižengimų patvirtina kiti byloje esantys duomenys – policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu protokolas, asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, laikino sulaikymo protokolas. Visi šie duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje E. V. buvo neblaivus (nustatytas vidutinis (1,99 ‰) girtumas), tuo metu jam buvo 19 metų. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje elgėsi pakankamai agresyviai (būtent dėl tokio jo elgesio buvo iškviesti policijos pareigūnai), atvykus policijos pareigūnams jis išvadino policijos pareigūnus, dėvinčius policijos pareigūnų uniformas, necenzūriniais žodžiais ir tokiais žodžiais bei įžūliu elgesiu įžeidė jų garbę bei orumą, taip pat atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus (nutraukti neteisėtą veiką), sulaikomas ir vedamas į policijos automobilį aktyviais veiksmais vengė sulaikymo (stumdėsi, muistėsi). Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo E. V. veika atitinka ANK 485 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymius.
4. Atsakomybėn traukiamo E. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį sunkina tai, kad šiuos administracinius nusižengimus jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui.
5. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – E. V. teistas už smurtines nusikalstamas veikas, anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau paskirtų baudų nemoka, dirba. Įvertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį paskyrus baudą, švelnesnę už sankcijoje numatytą tokios nuobaudos vidurkį, o pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį – baudas, atitinkančias sankcijose numatytų tokių nuobaudų vidurkius.

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

E. V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- ANK 485 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 11 (vienuolikos) eurų bauda;

- ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų bauda;

- ANK 508 straipsnyje ir nubausti jį 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, E. V. skirti galutinę nuobaudą – 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.

Išaiškinti E. V., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas              Marius Jankauskas