Baudžiamoji byla Nr. 1-689-829/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13925-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.1

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 1 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant I. U., E. P.,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui A. A.,

kaltinamajam E. Z., jo gynėjai advokatei D. I. V., 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. 

Teismas

nustatė:

kaltinamasis E. Z. 2018 m. kovo 25 d. apie 20 val. 32 min. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Mercedes-Benz 320 CDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2018 m. kovo 25 d. 21 val. 54 min. viešojoje įstaigoje „Šakių ligoninė“ paimtame jo kraujo mėginyje nustatyta 2.51 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis E. Z. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiškindamas, kad kovo 25 d. apie 19 val. kartu su kaimynu E. T. pastarojo namuose vartojo alkoholį. E. T. ikiteisminio tyrimo metu suklydo sakydamas, kad jiedu gėrė nuo 10 val. ryto. Nusprendė automobilį parsivaryti į savo kiemą. Nuo kaimyno iki jo kiemo nėra nei 100 metrų. Abudu su kaimynu gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis gyvena name Nr. 6, o kaimynas – name Nr. 8. Namo važiavo siauru keliuku. Kartu važiavo ir E. T., kuris jį lydėjo. Tai servitutinis kelias. Jokių kitų transporto priemonių nepastebėjo. Pareigūnams su tarnybiniu automobiliu nebuvo vietos jo lenkti, nes tai buvo siauras keliukas. 20 val. 30 min. jį kieme sulaikė policijos pareigūnas. Priėjęs pareigūnas liepė eiti į lauką, į automobilį, pateikti dokumentus. Jis pateikė dokumentus, automobilio raktelius. Jo atžvilgiu nebuvo panaudotos jokios specialiosios priemonės. Nebuvo reikalo prieš jį naudoti jėgos, bet antrankius jam uždėjo, kai vežė nustatyti neblaivumą. Šiuo metu automobilis saugojimo aikštelėje. Dėl poelgio gailisi. Teisę vairuoti turi nuo (duomenys neskelbtini) m. Už Kelių eismų taisyklių (toliau – KET) pažeidimus yra baustas. Prieš metus buvo baustas už greičio viršijimą. Anksčiau buvo baustas ir už vairavimą esant neblaiviam. Negali pasakyti kiek laiko buvo praradęs teisę vairuoti, nes tai buvo seniai. Tada teisės vairuoti jam nereikėjo perlaikyti. Dirba nuo pavasario. Įmonės direktorius yra kriūkietis, todėl jį pažįsta iš seniai (b. l. 114–116).

Laiduotojas V. R. parodė, kad jis yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. E. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo balandžio ar gegužės mėnesio. Jis yra geras, pareigingas darbuotojas, turintis nemenką technologinių žinių bagažą, kas liečia pluoštinius augalus ir jų panaudojimą statybų sektoriuje. E. Z. darbas betarpiškai susijęs su automobilio vairavimu. Šiuo metu turi pakankamai didelę problemą, nes objektai yra Kaune, Vilniuje ir kituose Lietuvos miestuose. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o E. Z. (duomenys neskelbtini). Jis nėra teistas. Stengsis E. Z. prižiūrėti. Nori, kad kaltinamasis apsigyventų Kauno mieste, kadangi jam reikia pakeisti aplinką. Mano, kad problemų dėl alkoholio pastaruoju metu nebėra. Su E. Z. jie pažįstami seniai. Jų santykiai normalūs (b. l. 117).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai advokatei D. I. V. ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Iš vadovaujantis BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo E. J. parodymų matyti, kad 2018 m. kovo 25 d. apie 20 val. 20 min. dirbant nustatytu maršrutu kartu su Reagavimo skyriaus tyrėja I. L. (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį dėl paieškomų asmenų nusprendė sustabdyti patikrinimui. Automobilis buvo sustojęs Darbininkų gatvės kelkraštyje, prie 16 numerio pažymėto gyvenamojo namo. Šiam automobiliui pradėjus važiuoti, tarnybiniu automobiliu išsuko iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir nuvažiavo paskui minėtą automobilį. Per tarnybinio automobilio „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), garsiakalbį ir įjungus šviesinius ir garsinius signalus buvo liepiama sustabdyti vairuojamą automobilį, tačiau automobilio vairuotojas pastebėjęs, kad yra stabdomas šiam reikalavimui nepakluso, padidino greitį. Bandant aplenkti ir tokiu būdu jį sustabdyti, automobilio vairuotojas to daryti neleido – blokuodamas ir pats išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Automobilis ,,Mercedes Benz“ nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve tolyn. Vairuotojas pastebėjęs, kad nepavyks pabėgti, nusuko Darbininkų gatvėje į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo kiemą ir bandė pasišalinti iš vairuojamo automobilio (iššoko iš vairuotojo vietos į lauką ir bandė pasišalinti pėsčiomis ir matė, kad rankoje jis turėjo automobilio užvedimo raktelius). Bandant sulaikyti vairuotoją, jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, muistėsi, į teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, todėl buvo panaudota kovinių imtynių veiksmai, ir uždėti spec. priemonės antrankiai. Sulaikant minėto automobilio vairuotoją iš automobilio ,,Mercedes Benz“ keleivio vietos išlipęs keleivis bandė prisiartinti prie jo ir sutrukdyti sulaikyti automobilio vairuotoją – mosikavo rankomis, vartojo necenzūrinius žodžius ir grasino susidoroti. Po sulaikymo paaiškėjo, kad automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo E. Z., kuriam 20 val. 36 min., alkotesteriu „Alcotest 7510 ARJK-0091“ patikrinimo Nr. 0708970, buvo nustatytas 2.65 prom. girtumas ir pasipriešinęs keleivis E. T., kuriam 22 val. 45 min., alkotesteriu „Alcotest 7510 ARJK-0120“ patikrinimo Nr. 0634586, buvo nustatytas 2 promilių girtumas (b. l. 48–49).

Iš vadovaujantis BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo E. T. parodymų matyti, kad su E. Z. alkoholinius gėrimus pradėjo vartoti 2017 m. kovo 25 d. nuo 10 val. ryto. Iš pradžių gėrė alkoholį pas E. Z. namuose, adresu – (duomenys neskelbtini), po to kažkokiu būdu atsidūrė pas jį namuose, kurie yra netoliese, tai yra (duomenys neskelbtini). Ar važiavo automobiliu ar ėjo pėsčiomis, nepamena, nes pats asmeniškai alkoholinius gėrimus vartojo kelinta para iš eilės. Išgertuvių metu apie 20 val. automobiliu su E. Z. kažkur važiavo. Automobilis ,,Mercedes Benz“ priklauso E. Z., kuris ir vairavo minėtą automobilį. Pamena faktą, kad kai atsidūrė pas E. Z. namų kieme iš kažkur atsirado policijos pareigūnai, bet kaip ir kas vyko po to, neatsimena (b. l. 52–53).

Alkotesterio prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 0634586, tikrinimo rezultato išraše nustatyta, kad E. Z. 2018 m. kovo 25 d. 20 val. 36 min. nustatytas 2.65 prom. girtumas (b. l. 13–14).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 18 išvadoje nurodyta, kad E. Z. yra neblaivus ir jis negali vairuoti (b. l. 17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. T-A 2905/2018(01) nurodyta, kad E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 25 d. 21 val. 54 min. paimtame kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.51 promilės etilo alkoholio (b. l. 24).

2018 m. kovo 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. Z. pateikė automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais daiktais: statybiniais įrankiais, automobilio registracijos ir nuosavybės dokumentais (b. l. 25–26).

Automobilis ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 40).

Iš automobilio ,,Mercedes Benz“ išimti daiktai pagal pakvitavimą 2018 m. kovo 25 d. perduoti K. V. (b. l. 44).

Iš valstybės įmonės ,,Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilio ,,Mercedes Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. Z. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Mercedes Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1.5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo E. Z. gynėja advokatė D. I. V. išreiškė abejones dėl E. Z. girtumo nustatymo.

Tiek vyresniosios tyrėjos I. R. tarnybiniame pranešime (b. l. 4, 7), tiek alkotesterio prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 0634586, tikrinimo rezultato išraše nurodyta, kad E. Z. 2018 m. kovo 25 d. 20 val. 36 min. nustatytas 2.65 prom. girtumas (b. l. 13–14). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. T-A 2905/2018(01) nurodyta, kad E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 25 d. 21 val. 54 min. paimtame kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.51 promilės etilo alkoholio.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 punkte nustatyta, kad tikrinimas – tai policijos <...> pareigūnų <...> veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetenciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas <...> yra neblaivus (girtas). Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo (toliau – MĮ) 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog matavimo priemonėms, kurios naudojamos matavimams, kai nuo jų rezultatų priklauso baudos ar žalos atlyginimo dydis, taikomas teisinis metrologinis reglamentavimas, kas MĮ 2 straipsnio 34 punkte apibrėžiama kaip valdymo ir kontrolės veiksmų visuma siekiant teisingų matavimų rezultatų. Minėto įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, jog matavimo priemonės patikra – tai kitokia negu matavimo priemonės tipo patvirtinimo procedūra, kuri apima tyrimą bei ženklinimą ir (arba) patikros sertifikato išdavimą ir kuria konstatuojama bei patvirtinama, kad matavimo priemonė atitinka teisės aktų reikalavimus. Atlikus patikrą, jeigu yra patvirtinama atitiktis nustatytiems metrologiniams reikalavimams, matavimo priemonė yra žymima patikros žymeniu ir (arba) plombuojama, ir (arba) išduodamas patikros sertifikatas, suteikiantis teisę naudoti šią matavimo priemonę pagal paskirtį (MĮ 19 straipsnio 7 dalis). Patikros sertifikatas – dokumentas, patvirtinantis, kad matavimo priemonės patikros rezultatas patenkinamas (MĮ 2 straipsnio 28 dalis). Iš byloje esančio patikros sertifikato Nr. 0708970 matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0091 naudoti yra tinkamas, o patikros sertifikatas galiojo iki 2018 m. gegužės 3 d., prietaiso paklaida ± 0,017 prom. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių dėl policijos pareigūnų naudoto alkotesterio rodmenų patikimumo. Natūralu, kad alkoholio kiekis nustatant jį alkotesteriu ir vėliau paimant kraujo mėginį buvo nustatytas skirtingas, kadangi tai buvo daryta ne tuo pačiu metu – beveik pusantros valandos laiko skirtumu, tačiau abiem atvejais jis viršijo įstatymo nustatytą ribą – 1,5 promilės alkoholio. Šiuo atveju neturi reikšmės, kad kraujo mėginys buvo paimtas praėjus daugiau nei valandai laiko po alkotesteriu nustatyto neblaivumo laipsnio, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad E. Z. 2018 m. kovo 25 d. 21 val. 10 min. buvo pristatytas į VšĮ „Šakių ligoninė“ priėmimo skyrių, kraujo mėginio paėmimui, asmenį apžiūrėjo gydytojas. Atliekant apžiūrą E. Z. nurodė, kad atsisako duoti kraujo mėginį girtumui nustatyti (b. l. 17). Kiek vėliau, 21 val. 54 min. E. Z. persigalvojo, t. y. sutiko ir davė kraujo mėginį alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Taigi, E. Z. objektyviai negalėjo duoti kraujo mėginio per 1 valandą nuo testavimo alkotesteriu, nes jis pats ilgai dvejojo, ar reikia sutikti duoti kraujo mėginį. Tai, kad kraujyje alkoholio koncentracija buvo nustatyta mažesnė (2,51 promilės etilo alkoholio), patvirtina tik tai, jog laikui bėgant alkoholio kiekis žmogaus organizme mažėja. Todėl šiame kontekste atmestini advokatės D. I. V. argumentai ir abejonės dėl galimai pareigūnų naudoto netinkamo prietaiso kaltinamojo neblaivumui nustatyti bei kaltinamajam nustatyto girtumo dydžio. 

Be to pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti nustatomas ne tik atliekant biologinės terpės bandinių tyrimus (kraujo tyrimus), bet ir kitais duomenimis. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę vidutinio girtumo būsenos, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai. Tokia praktika nepažeidžia įstatymo reikalavimų, kadangi asmens apsvaigimą siejant tik su kraujo tyrimo atlikimu, būtų sudaromos prielaidos kaltininkams pasišalinus iš įvykio vietos ir tokiu būdu išvengus patikrinimo, išvengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės (Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 1A-57-493/2018; Nr. 1A-92-593/2018).

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Teismo

Teismo

Be to, teismas pažymi ir tai, kad kaltinamasis E. Z., nors ir pripažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad automobiliu važiavo nuo kaimyno iki savo namų, tarp kurių atstumo nėra nei 100 metrų, kadangi jie abudu gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis gyvena name Nr. 6, o kaimynas – name Nr. 8. Tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad liudytojas E. J. parodė, kad E. Z. automobilį vairavo ilgesnį atstumą. Liudytojas E. J. apklausos protokole nurodė, kad E. Z. vairuojamas automobilis buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraštyje, prie 16 numerio pažymėto gyvenamojo namo, pradėjus jam judėti policijos pareigūnai pradėjo paskui jį važiuoti. Vairuotojas nusuko į darbininkų gatvėje 6 numeriu pažymėto namo kiemą. Šiuo atveju teismas vertina, kad versija, kad automobiliu E. Z. važiavo tik nuo (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 8 iki Darbininkų gatvės namo Nr. 6, yra kaltinamojo bandymas sušvelninti savo teisinę padėtį ir nėra linkęs pilna apimtimi suvokti savo atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Dėl šių aukščiau išvardintų aplinkybių, teismas neturi pagrindo kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatų ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant kaltinamajam E. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – tyčinis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties – grįžti namo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2.51 promilių alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, bylos duomenimis charakterizuojamas teigiamai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam dydžiui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas įvertinus pirminį nustatyto apsvaigimo laipsnį (2,65 promilės etilo alkoholio).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Z. laikinai sulaikyta nebuvo. Kaltinamajam E. Z. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

E. Z. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, todėl automobilį ,,Mercedes Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė (Kauno apygardos teismo 2017-04-06 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio ,,Mercedes Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir techninį apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – E. Z. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybinei įmonei „Regitra“.

Daiktą, paimtą reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu – draudimo sutartį (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam E. Z.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Z. pripažinti kaltu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir skirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius.

Iki įsiteisės nuosprendis E. Z. kardomosios priemonės neskirti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – ,,Mercedes Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, dokumentus – automobilio „Mercedes Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir techninę apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Dokumentą – E. Z. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Dokumentą – draudimo sutartį (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. Z..

E. Z. išaiškinti, kad:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėja                          Loreta Masevičiūtė