Civilinė byla Nr. 2-774-743/2014;

teisminio proceso Nr. 2-27-3-00646-2014-7;

procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6;

(S)

35.5; 42.9; 42.10;

44.5.1; 63.3; 99.5;

116.5.1; 116.5.2.

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. gruodžio 2 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, rašytinio proceso tvarka už akių iš­­­na­gri­nėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ARN group“ ieškinį at­­sa­kovui K. N. dėl 475,08 Lt skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 298 Lt negrąžinto kredito, 18 Lt nesumokėtos kredito kainos, 108 Lt palūkanų, 1,08 Lt delspinigių, 50 Lt skolos išieškojimo vykdymo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūka­nas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme die­nos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir byli­nė­jimosi išlai­das. Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai doku­men­­­tai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-11-04 paskelbiant specialiame interneto tink­la­­la­pyje www.teismai.lt. Atsakovas per nu­­s­ta­­­­ty­tą 20 dienų terminą be pateisina­mos prie­žasties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­formuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2014-04-24 tarp ieškovės UAB „ARN group“ ir at­­sa­kovo K. N. nuotoliniu būdu buvo suda­ry­ta vartojimo kredito sutartis Nr. 85307, kuria ieškovė suteikė atsakovui 300 Lt vartojimo kre­di­tą už 18 Lt kredito kainą. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti kredito kainą iki 2014-06-25. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui 300 Lt, tačiau atsakovas nusta­tytu terminu negrąžino kredito, nesumokėjo kredito kainos. Ieškovė nuo vėluojamos sumo­kė­ti kredito kainos paskaičiavo 1,08 Lt delspinigių.

Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys ten­kin­­­­­tinas iš dalies.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nusta­tytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vado­vau­jan­tis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Drau­džia­­ma vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar viena­ša­liškai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pa­sko­los gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvar­ka. Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pra­lei­dimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis). Ne­įvyk­­džius ar ne­tin­­­ka­mai įvykdžius su­tar­tį, atsiranda civi­linė at­­sa­komybė, kurios viena šalis tu­­­­­ri teisę rei­ka­­lauti nuo­s­­tolių atlyginimo ar ne­te­­­sybų, o kita šalis pri­valo atlyginti dėl sutarties ne­­įvyk­­­­­dy­mo ar ne­­­­tin­ka­mo įvyk­­dymo padarytus nuos­­­­tolius arba sumo­kėti ne­te­sybas (baudą, delspi­ni­gius) (CK 6.245 straips­­nio 3 dalis, 6.256 straip­s­­­nio 2 dalis). At­sakovas negrą­žino kredito sutartu terminu, todėl ieško­vės reika­la­vi­mai priteisti iš atsakovo 298 Lt negrą­žin­to kredito, 18 Lt kredito kainos ir 1,08 Lt delspinigių yra pagrįsti, įrodyti ir tenkin­tini.

Be to ieškovė už tolesnį naudojimąsi kredito suma už 120 dienų laikotarpį (nuo 2014-06-26 iki 2014-10-23 imtinai) paskaičiavo 110,23 % palū­ka­nas, kurių suma sudaro 108 Lt, ir prašo priteis­ti jas iš atsakovo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių nuotoliniu būdu sudaryta vartojimo kredito sutartis. Tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Būti­ny­bę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gy­nimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gy­ni­mas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuo­menės da­liai, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriteri­jams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-141/2006; Nr. 3K-3-536/2008).

Reikalavimas dėl palūkanų priteisimo grindžiamas vartojimo kredito sutarties 6.2, 9.1 punk­tais. Šalys susitarė, kad atsakovas, laiku negrąžinęs kredito ar jo dalies, privalo mokėti 110,23 % dydžio palūkanas iki faktinio kredito grąžinimo dienos. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straips­ny­je nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palū­ka­nų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Lai­ky­tina, kad šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuos­­tolius dėl tolesnio nau­do­ji­mo­si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palū­kanas pagal įstatymą turi teisę gau­ti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvyk­dy­tos laiku ir kurie su sko­li­nin­kais suta­rtyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padar­i­nių. Tačiau kreditorius gali nesą­ži­nin­gai nustatyti neprotingai dideles palūkanas, ir iš to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitari­mas dėl palūkanų dydžio nepažeidžia iš esmės šalių interesų pu­siaus­vyros, ar jis nepriešta­rau­ja sąži­nin­gumo, protingumo ir teisingumo principams. Teismų prak­tikoje šioms palūka­noms tai­ko­mos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas, todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nusta­tytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąži­nin­gumo bei tei­sin­gumo principus (Lietuvos Aukščiau­sio­jo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; Lie­tuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005, Nr. 2A-325/2007).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog pavė­luo­to įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevyk­dy­mą vartoji­mo kredito gavėjui negali būti taikomi. Šia Įstatymo norma siekiama sukurti teisinį aiškumą dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iš anksto žinoma pinigų suma. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos sutarties specialiojoje dalyje numatytos 110,23 procentų palūkanos pagal šalių susitarimą moka­mos tik esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kom­­pen­suojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, ir savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiau­sio­jo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Pažymėtina, kad ieškovė yra juridinis asmuo, kurio pagrindinė veikla – trumpalaikių pasko­lų teikimas nuotoliniu būdu, kreditas suteiktas fiziniam asmeniui, vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu kyla atsakovo atsakomybė, sudaryta pagal ieškovės parengtas bendrąsias sąlygas, tarp šalių ne­vy­ko jokios derybos dėl sutarties sąly­gų, ieškovė, kaip finansine veik­la besi­ver­čiantis juri­di­nis as­muo, turin­tis patirtį verslo bei derybų sri­tyje, sudarant sutartį turėjo aiš­kų pra­našumą prieš atsa­kovą. Varto­ji­mo kredito sutartyje nustatytos 110,23 % metinės palūkanos yra pernelyg didelės, suponuoja nepro­­­­­­­por­cingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vyk­dymą (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Ieškovės už keturių mėnesių laikotarpį paskai­čiuotos palū­­ka­nos – 108 Lt, kai paskolos suma yra vos 300 Lt, laikytinos neprotingai didelėmis, pažei­džian­čio­mis kredito gavėjo teisės bei teisėtus interesus. Be to byloje nėra jokių rašy­ti­nių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovė, pasko­li­nusi atsakovui 300 Lt sumą, patyrė būtent tokio dy­džio (108 Lt) nuos­to­lius dėl atsakovo netinkamo prie­­volės įvykdymo (CPK 12, 178 straip­sniai). Atsižvelgiant į prašomų priteisti palūkanų (108 Lt) ir negrąžintos paskolos (298 Lt) santykį, laikotar­pį, už kurį paskaičiuotos palūkanos, ieškovės veiklos specifiką ir nuotoli­nio skolinimo riziką, į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo būdu, į tai, kad pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį sutarties sąlygos aiš­ki­­­namos tas sąlygas pasiū­liusios šalies nenaudai ir jas priėmu­sios šalies naudai; visais atvejais sutarties sąly­gos turi būti aiškinamos varto­to­jų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai, vado­­vaujantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismo inicia­ty­va prašomų priteisti palūkanų dydis mažintinas iki 0,05 procento ir ieško­vei iš atsakovo priteistina 17,88 Lt (298 Lt x 0,05 % x 120 d.) palūkanų. Tokia palū­ka­nų suma laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieškovės patirtus nuostolius ir užtikrinti šalių teisių pusiausvyrą prievolės neįvykdymo atveju. Kitoje dalyje reikalavimas dėl palū­ka­nų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmes­t­i­nas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 50 Lt skolos išieškojimo vykdymo išlaidų, pateikdama 2014-09-30 pardavėjo UAB „A-START“ išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 96 50 Lt sumai už „skolos išieškojimo vykdymo išlaidas K. N., sutarties ID 85307“, bei 2014-10-30 vie­ti­nio lėšų pervedimo nurodymą, kuriuo ieškovė sumokėjo UAB „A-START“ 50 Lt sumą,  mokė­ji­mo paskirtis – „skolos išieškojimo išlaidos už K. N.“. Šios iš­laidos negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iš­lai­do­mis, nes nepateikti jokie įrodymai, pagrin­džiantys šių išlaidų būtinumą ir protingumą. Ieškovė yra trumpalaikius kreditus nuotoliniu būdu teikianti bendrovė, taigi dėl specifinio veiklos pobūdžio nuolatinis negrąžintų kreditų admi­nis­t­ravimas, apimantis ir jų išieškojimą ne teismo tvarka, yra kasdienė ir įprastinė bendrovės veikla. Ta aplinkybė, kad vykdydama savo komercinę veiklą ieškovė skolai administruoti galimai pasitelkė trečiuo­sius asmenis, nesukūrė ieškovei teisės reikalauti dėl vienos įmonės funkcijų išskaidymo kelioms įmonėms patirtų išlaidų atlyginimo iš kredito gavėjo (atsakovo). Atsižvelgiant į iš­dėstytą, ieš­kovės reikalavimas da­ly­je dėl 50 Lt skolos išieškojimo vykdymo išlaidų pritei­simo at­me­s­ti­nas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo vi­siš­ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės pa­lū­ka­nos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-10-30 iki teis­mo spren­dimo visiško įvykdymo.

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad, paduodant ieš­kinį teisme, yra nustatytas mi­ni­malus 72 Lt žyminis mokestis, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektro­ni­nių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokė­ti­nos žymi­nio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieškovei iš atsakovo pri­teis­ti­na 54 Lt byli­nė­ji­mo­si iš­lai­dų.

Vadovaudamasi CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teisėja

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 298 Lt (du šimtus devyniasdešimt aštuonis litus) negrąžinto kredito, 18 Lt (aštuoniolika litų) nesumokėtos kredito kainos, 17,88 Lt (septyniolika litų 88 ct) palūkanų, 1,08 Lt (vieną litą 08 ct) delspinigių, 5 procentų dy­džio metines palūkanas už pri­teis­tą su­mą (334,96 Lt) nuo bylos iškė­li­mo teisme dienos – 2014-10-30, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdy­mo ir 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi iš­laidų ieškovei UAB „ARN group“, į. k. 302249035.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­dešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 278 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Asta Vailionienė