Civilinė byla Nr. 2-434-906/2012

Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00322-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.4

(S)

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 22 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės P. L. ieškinio, pareikšto atsakovui E. L. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė  :

Ieškovė 2012-08-21 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iškeldinti atsakovą iš gyvenamųjų patalpų. Ieškinyje nurodo, kad Skuodo rajono apylinkės teismas 2004-05-12 sprendimu buvo patenkinęs analogišką jos ieškinį, buvo nusprendęs iškeldinti atsakovą iš jai priklausančio gyvenamojo namo. Tačiau iki šiol ji nesikreipė į antstolį. Nuo 2011-10-01 pasikeitė CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostata numatanti, kad teismo sprendimas gali būti pateiktas vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl ji, manydama, kad yra praleidusi terminą, nesikreipė į antstolį.

Ieškinį atsisakytina priimti.

Prie ieškinio yra pateiktas įsiteisėjęs 2004-05-12 teismo sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. 2-225/2004, kuriuo teismas nusprendė iškeldinti E. L. iš P. L. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Šatraminių k., Skuodo r., nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 4 p. teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškovė nėra kreipusis į antstolį su vykdomuoju raštu dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Tai, kad ji mano, jog yra praleidusi sprendimas pateikimo vykdyti terminą, numatytą CPK 606 str. 2 d. nedaro sprendimo negaliojančiu. Sprendimo vykdymo negalimumą gali konstatuoti tik antstolis. Be to pastebėtina, kad CPK 606 str. 2 d. redakcija galiojusi teismo sprendimo priėmimo metu numatė jog teismo sprendimas gali būti pateiktas vykdyti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Išaiškintina ieškovei, kad ji pirmiausia turi kreiptis į antstolį su vykdomuoju dokumentu. Net ir tuo atvejų jei antstolis priimtų patvarkymą dėl sprendimo už akių vykdymo negalimumo, tai nedaro teismo sprendimo niekiniu. Tokiu atveju ieškovė gali kreiptis į teismą dėl įstatymo nustatyto, praleisto termino atnaujinimo.

Ieškovei grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p. ir 5 d.)

Teismas, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 1 p., 290-292 str.,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti ieškovės P. L. ieškinį atsakovui E. L. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Išaiškinti ieškovei, kad ji pirmiausia turi kreiptis į antstolį su vykdomuoju dokumentu. Jei antstolis atsisakys priimti vykdyti, jos pateiktą vykdomąjį dokumentą, tokiu atveju ieškovė gali kreiptis į teismą dėl įstatymo nustatyto, praleisto termino atnaujinimo.

Grąžinti ieškovei P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) žymino mokesčio, jos sumokėtą 2012-08-21 mokėjimo nurodymu Nr. 557335, AB DNB banke, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.  

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Svajūnas Bliudsukis