Baudžiamoji byla Nr. 1-19-743/2015;
teisminio proceso Nr. 1-72-1-00322-2014-5;
procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6;
(S)
1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.2;
2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10;
2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.
LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 20 d.
Lazdijai
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje
V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo: 1) 2006-12-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 45 paroms arešto; 2) 2007-01-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto, bausmę subendirnus su 2006-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme – 60 parų arešto; 3) 2007-02-21 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2003-12-18 nuosprendžiu paskirta ir 2006-12-18 nutartimi pakeista bausme – 24 val. viešųjų darbų, bei 2007-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; 4) 2007-12-29 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 5) 2010-06-11 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 6) 2011-03-07 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, pridėjus 2010-06-11 nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinta bausmė paskirta – 2 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliko 2012-12-06; teistumai neišnykę; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis V. J. 2014 m. spalio 20 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), atsuktuvu sugadinęs durų spynelę, per duris įsibrovė į užrakintą automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. S., iš kurio slapta pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą – automagnetolą JVC 86,89 eurų vertės, automobilio pakėlėją, 2,90 eurų vertės, ratų raktą 2,89 eurų vertės, USB atmintinę 14,48 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R. S. bendrą 107,16 eurų turtinę žalą.
Kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:
Kaltinamojo V. J. parodymais (b. l. 60-61, 64-65, 70-71), kuriuose savo kaltę jis pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2014 m. spalio 20 d. apie 16.30 val. eidamas link K. miestelio, (duomenys neskelbtini)k. šalikelėje pastebėjo automobilį „VW Golf“. Pamatęs automobilyje magnetolą, turėtu atsuktuvu prasuko vairuotojo durelių spynelę ir iš automobilio pavogė magnetolą JVC, peleninėje rastą USB atmintinę, o iš bagažinės pavogė automobilio pakėlėją (vadinamą domkratu) ir raktą. Iš bagažinės galėjo pavogti sėdėdamas automobilio viduje ir persisvėręs per sėdynes, tiksliai neprisimena. Automobilio pakėlėją ir raktą paliko pakelėje, ketindamas vėliau pasiimti, o magnetolą nusinešė į K. miestelį ir siūlė žmonėms pirkti, tačiau niekas nepirko. Eidamas namo prie minėto automobilio pamatė stovinčius žmones, todėl išsigando ir nuėjo į mišką, kur paslėpė magnetolą, taip vadinamą flešą ir atsuktuvą. Kai vėl išėjo į pagrindinį kelią, automobilio savininkas klausė pas jį, kur eina ir ką nešasi. Sekančią dieną miškelyje ieškojo pavogtų daiktų, tačiau nerado. Vagystės metu buvo girtas, todėl nelabai prisimena kur paslėpė daiktus. Dėl padarytos vagystės labai gailisi.
Nukentėjusiojo R. S. protokolu-pareiškimu ir parodymais (b. l. 1, 29-32), iš kurių matyti, kad 2014 m. spalio 20 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), šalikelėje paliko jam priklausantį automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Grįžęs apie 17 val. pastebėjo, kad išlaužtos priekinių durelių spynelės ir iš automobilio pagrobta automagnetola JVC, peleninėje buvusi USB atmintinė su dviejų traktorių elektronikos programomis, iš bagažinės – automobilio pakėlėjas ir ratų raktas. Laukdamas policijos pareigūnų apie 18 val. pastebėjo nuo K. miestelio lik (duomenys neskelbtini) kaimo einantį V. J., jis įėjo į mišką ir greitai sugrįžo. Toje vietoje, kur jis buvo įėjęs į mišką, krūmuose po lapais buvo rasta jam priklausanti automagnetola JVC.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 4-14), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie kelio K.–K., įvažiavime į laukus stovi automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Automobilio kairės pusės priekinės durelės praviros, durelių užraktas sugadintas. Automobilyje sulaužyta priekinės panelės apdaila, išardyti ir nutraukti po vairu esantys laidai, magnetolos dėtuvė tuščia, iš jos kyšo laidai su jungtimis. Peleninėje rasta smulkių centų. Automobilio galinis dangtis užrakintas, laužimosi pėdsakų nepastebėta. Automobilio dešinės pusės priekinės durelės neužrakintos, durelių užraktas sugadintas. 230 metrų atstumu nuo automobilio link Kapčiamiesčio, apie 7 metrų atstumu nuo važiuojamosios kelio dalies, krūmuose, po lapais, tarnybinis šuo aptiko paslėptą automagnetolą JVC, kurios Nr. JV20341VA91957, kuri grąžinta savininkui R. S. (b. l. 15).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. P. tarnybiniu pranešimu (b. l. 28), iš kurio matyti, kad 2014-10-22 buvo gauta anoniminė informacija, jog V. J. K. miestelyje siūlo pirkti automagnetolą JVC. Tą pačią dieną nuvykęs bendravo su V. J., kuris prisipažino pavogęs automagnetolą JVC iš automobilio „VW Golf“, stovėjusio netoli jo namų, prie pagrindinio kelio K.–K..
Įtariamojo V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 74-77), iš kurio matyti, kad V. J. parodė vietą, (duomenys neskelbtini), važiuojant keliu K.–K., 500 metrų atstumu nuo kelio ženklo, žyminčio kelio 19/9 kilometrą, kairėje kelio pusėje, įvažiavime į pamiškę, kur stovėjo automobilis, iš kurio pagrobė daiktus, bei vietą miške, kur juos paslėpė.
Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis įsibrovęs į užrakintą automobilį slaptai pagrobė svetimą turtą, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam 90 parų arešto bausmę. Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 122).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokurorė pareiškime nurodo, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis pripažįsta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl ši aplinkybė nelaikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Parenkant bausmę, būtina atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 straipsnyje nustatytą bausmės paskirtį. Kaltinamasis V. J. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Praeityje yra penkis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę ir nepanaikinti (b. l. 82-107), todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka (b. l. 108-114). Išvardintos aplinkybės patvirtina kaltinamojo polinkį sistemingai pažeidinėti teisės normas. Įvertinus tai, teisėja sprendžia, kad V. J. paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, ji būtų nepakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą. Todėl jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą. Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina maksimalaus dydžio arešto bausmė.
Siekiant užtikrinti nekliudomą nuosprendžio įvykdymą kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja
n u s p r e n d ž i a:
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą.
Išaiškinti V. J., jog:
Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Asta Vailionienė