Civilinė byla Nr. e2A-365-577/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27880-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.8.2.8; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei B. G. dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės B. G. 2 000 Eur negrąžintos kredito dalies, 83,07 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 25,90 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 24 d.), 10 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 000 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 16 d.); 157,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 24 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. kovo 16 d.); 19,01 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog šalys 2021 m. kovo 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K997511636 (toliau ir – sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 2 000 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 323,08 Eur palūkanų,183,52 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024 m. kovo 16 d. Atsakovė nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 18 d. atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą sutartį.

2.       Atsakovė per teismo nustatytą terminą nuo teismo pranešimo pateikti atsiliepimą įteikimo dienos atsiliepimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovės B. G. 2 000 Eur negrąžintos kredito dalies, 83,07 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 25,90 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 24 d.), 10 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 000 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 16 d.), 19,01 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 127,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. spalio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 233,65 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė.

4.       Teismas nustatė, kad šalys atsakovė netinkamai vykdė 2021 m. kovo 16 d. vartojimo kredito sutartį, todėl liko skolinga ieškovei.  Nesant duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, teismas ieškovės reikalavimus dėl 2 000 Eur negrąžintos kredito dalies, 83,07 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 25,90 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 24 d.), 10 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 000 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 16), 19,01 Eur delspinigių priteisimo laikė pagrįstais, todėl tenkino.

5.       Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 157,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos teismas nurodė, jog tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sąlygos yra neskaidrios ir nesąžiningos vartotojo atžvilgiu. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartyje įtvirtintas netesybų dydis kitu pavadinimu klaidina vartotoją ir nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą. Neskaidrios sutarties sąlygos negali būti laikomos sąžiningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sąlygų ar neturi visos apsispręsti reikšmingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012). Dėl šios priežasties teismas ieškovės prašymą atmetė.

6.       Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (93,09 procentai) ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 233,65 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

III. Apeliacinio skundo argumentai

7.       Ieškovė UAB ,,NEO Finance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimo dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei AB „NEO Finance“ iš atsakovės B. G. 157,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 24 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. kovo 16 d.), taip pat pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovės 51 Eur žyminio mokesčio bei 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti apeliantei  iš atsakovės 17 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Vartojimo kredito sutarties Nr. K997511636 specialiosiose sąlygose nurodoma konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 183,52 Eur - išdėstoma mokėjimo grafike visam sutarties laikotarpiui. Atsakovė turėjo galimybę įvertinti konkretų mokėtiną tarpininkavimo mokesčio dydį, šį sąlyga buvo aiški ir žinoma sutarties sudarymo metu. Teismas priteisė tarpininkavimo mokesčio dalį iki sutarties nutraukimo, todėl nesuprantama, kodėl sprendžiant dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo, teismas nurodė, jog šis mokestis laikomas neskaidria sutarties sąlyga.

7.2.       Apeliantė yra tarpusavio skolinimosi platformos www.paskoluklubas.lt operatorius, ji nėra vartojimo kredito davėjas. Apeliantė administruoja nurodytą platformą ir mokėjimo palūkanų, ar negautų pajamų (nuostolių) negauna. Apeliantė veikia kaip paskolos davėjų (vartotojų) atstovas, kuriam tenka pareiga paskolos davėjų (vartotojų) vardu surasti vartojimo kredito gavėjus, sudaryti su vartojimo kredito gavėjais vartojimo kredito sutartis tarpusavio platformos operatoriaus vardu, vykdyti sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei jų paskirstymą paskolos davėjams (vartotojams), laiku nutraukti vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais, jeigu jie nevykdo savo įsipareigojimų, vykdyti ikiteisminį bei teisminį skolos išieškojimą, kreiptis į antstolius, kad paskolų davėjai atgautų savo investuotas pinigines lėšas bei visus aksesorinius reikalavimus. Vartojimo kredito gavėjų atžvilgiu tarpusavio platformos operatorius vykdo investuotojų paiešką, užtikrina, kad platforma išlaiko populiarumą, konkurencingumą ir gali pasiūlyti patrauklias sąlygas skolinimuisi, atsižvelgiant į vartojimo kredito gavėjo mokumą.

7.3.       Tarpusavio skolinimo platformos operatorius administruoja tarpusavio skolinimo platformą taip, kad informacijos pateikimas ir/arba prieiga prie tarpusavio skolinimosi platformos būtų prieinama visoms sutarties šalims. Nepaisant to kokioje stadijoje yra vartojimo kredito sutartis (sutartis galiojanti ar nutraukta, vykdoma ikiteisminė, teisminė procedūra ar priverstinis išieškojimas), tarpusavio skolinimo platformos operatorius privalo vykdyti aktyvią sutarties/skolos priežiūrą, paskirstyti gaunamas lėšas paskolų davėjams bei teikti nuolatinę informaciją apie jų investuotų piniginių lėšų būklę, veiksmus, kurių buvo imtasi dėl šių piniginių lėšų atgavimo. Vieninteles jo pajamas sudaro tarpininkavimo mokestis, kuris patenka į bendrą vartojimo kredito kainą, atitinka visus VKĮ bendrai vartojimo kredito kainai keliamus reikalavimus. Tarpininkavimo mokestis turi būti suprantamas kaip tiesiogiai susijęs ne su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, o su naudojimusi tarpusavio skolinimo platforma. Operatorius atlieka administravimo veiksmus, kurie nesibaigia nutraukus sutartį, o tęsiasi tol, kol yra visiškai patenkinami investuotojų reikalavimai.

7.4.       Pripažinus, jog tarpininkavimo mokestis savo esme yra tolygus sutarties administravimo mokesčiui, būtų iš esmės paneigta tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus galimybė į gautinas pajamas nutraukus vartojimo kredito sutartį, užkertamas kelias tinkamai vykdyti veiklą, investuoti į sistemos tobulinimo galimybes ir kitas sritis, užtikrinančias sklandų tarpusavio skolinimo modelio veikimą, jis tampa nesuinteresuotas užtikrinti vartojimo kredito davėjų (investuotojų) teisių ir teisėtų interesų gynybą. Teismas  neįvertino apeliantės veiklos specifikos ir skirtumų nuo vartojimo kredito davėjo veiklos.

7.5.       Tarpininkavimo mokestis vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti. Teismo sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas dėl negautų pajamų, pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu iki sutarties pabaigos, yra nepagrįsta bei turėtų būti pakeista, nurodant apeliantei priteisti prašomą 157,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį po sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, sumą.

7.6.       Teismui nepagrįstai netenkinus dalies materialinio reikalavimo, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, priteisiant apeliantei patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmojoje instancijoje.

2.       Atsakovė B. G. atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą nepateikė.

konstatuoja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5.       Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. kovo 16 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K997511636, pagal kurią ieškovė 2021 m. kovo 16 d. suteikė atsakovei 2 000 Eur vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą (paskolą) per 36 mėnesių laikotarpį (iki 2024 m. kovo 16 d.) kiekvieną mėnesį mokėdama (grąžindama) fiksuoto dydžio įmoką (69,62 Eur arba 69,63 Eur), mokėti 10 procentų dydžio metines palūkanas (visa palūkanų suma – 323,08 Eur) ir 183,52 Eur tarpininkavimo mokestį. Atsakovei tinkamai nevykdant prievolės grąžinti kreditą,  ieškovė 2021 m. rugpjūčio 18 d. pranešimu nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. sutartį nutraukė. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos iš atsakovės priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą - nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria atmestas reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu priteisimo, prašo papildomai priteisti AB „NEO Finance“ iš atsakovės 157,89 Eur negautų pajamų. 

6.       Pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės reikalavimą dėl 25,90 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 24 d.), priteisimo, tačiau spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti 157,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos, nurodė, jog tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sąlygos yra neskaidrios ir nesąžiningos vartotojo atžvilgiu.

7.       Apeliantė nesutinka su tokia skundžiamo sprendimo išvada. Teigia, kad vartojimo kredito sutarties Nr. K997511636 specialiosiose sąlygose nurodoma 183,52 Eur tarpininkavimo mokesčio suma išdėstoma mokėjimo grafike visam sutarties laikotarpiui, atsakovė turėjo galimybę įvertinti konkretų mokėtiną tarpininkavimo mokesčio dydį, šį sąlyga buvo aiški ir žinoma sutarties sudarymo metu.

8.       Pagal šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.28 punktą - tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Sutarties 5.2. punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų Nr. K997511636 5.3 (5.3.1) punktas). Vartojimo kredito sutarties Nr. K997511636 specialiosiose sąlygose susitarta dėl 7,90 procentų (nuo kiekvienos grąžintos įmokos) tarpininkavimo mokesčio ir nurodyta 183,52 Eur tarpininkavimo mokesčio suma. Iš byloje esančių duomenų (informacijos apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas (kredito pasiūlyme)) matyti, kad minėta tarpininkavimo mokesčio suma (183,52 Eur) įtraukta į kas mėnesį mokėtinų įmokų sumą.

9.       Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė reikalavimo dėl nuostolių, kurie pasireiškė ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, dydį (157,89 Eur) siejo su konkrečia ginčo sutartyje aptarta tarpininkavimo mokesčio suma, kurį skaičiavo nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos. Taigi teismas klaidingai prašomą priteisti sumą priskyrė tai tarpininkavimo mokesčio daliai, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad dėl šios priežasties yra pagrindas pakeisti skundžiamą sprendimo dalį.

10.       Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog tarpininkavimo mokestis nėra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, tačiau ieškinyje teigė priešingai, t. y., jog tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ir 157,89 Eur sumą prašė priteisti kaip negautas pajamas (nuostolius), kurios pasireiškia nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos. Toks reikalavimas (dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo) suformuluotas ir apeliaciniame skunde. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas pasisakys pareikšto reikalavimo ribose.  

11.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, kt.).

12.       Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju reikšminga, kad, kaip minėta šios nutarties 14 punkte, pagal šalių pasirašytą sutartį tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti atitinkamas bendrovės patiriamas išlaidas. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad nepaisant to, kokioje stadijoje yra vartojimo kredito sutartis, tarpusavio skolinimo platformos operatorius vykdo sutarties/skolos priežiūrą, skirsto gaunamas lėšas paskolų davėjams, teikia informaciją apie jų investuotų piniginių lėšų būklę ir kt., ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių išlaidų patirta administruojant atsakovės sutartį ir siekiant atgauti iš atsakovės skolą, t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovei išlaidų, kurių ieškovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformą, ją administruodama ir atnaujindama, teikdama nurodytą informaciją ir pan. Atkreiptinas dėmesys taip pat ir į tai, kad išlaidas, patiriamas dėl skolos išieškojimo teisme, kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Vykdymo procese patiriamos išlaidos išieškomos taip pat CPK nustatyta tvarka. Dėl to ieškovei priteisus visą tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamą taip pat ir po sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi išlaidas ir dar vykdymo procese išieškojus vykdymo išlaidas, ieškovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

14.       Dėl išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti 157,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, todėl apeliacinis skundas atmestinas. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

15.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

16.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovės apeliacinio skundo materialūs reikalavimai netenkintini, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme.

17.       Apeliacinį skundą atmetus bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo ieškovei nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Teisėjos                                                        Loreta Bujokaitė                        

                                                       Jadvyga Mardosevič

                                                                                                       Margarita Stambrauskaitė