Civilinė byla Nr. e2A-756-324/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19518-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lausta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-82-1107/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lanx“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lausta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :          

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Lanx“ (toliau – ir ieškovė) teismo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lausta“ (toliau – ir atsakovė) 1 260,08 Eur skolą, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2014 m. balandžio 2 d. ieškovė su atsakove sudarė Naftos produktų, prekių, paslaugų pardavimo sutartį, kuria ieškovė atsakovei savo degalinėje pardavė naftos produktus. Tiekiant kas metai metų pabaigoje susidarydavo įsiskolinimai, nes sutarties pagrindu atsakovei buvo suteiktas mokėjimo atidėjimas. Atsakovės įsiskolinimas 2020 m. sausio 1 d. sudarė 6 811,87 Eur. Per 2020 metus (iki 2020 m. birželio 1 d.) ieškovė atsakovei pardavė naftos produktų už 14 978,34 Eur. Per 2020 metus atsakovė ieškovei sumokėjo 20 530,13 Eur. Paskutinį mokėjimą (3 006,08 Eur) atsakovė, praleisdama terminus, sumokėjo 2020 m. gruodžio 16 d. Šiuo metu neapmokėta suma yra 1 260,08 Eur už kurą, gautą 2020 metų gegužės mėnesį. Atsakovė tinkamai nevykdė pareigos laiku sumokėti už įsigytus naftos produktus. Dėl atsakovės sutartinių prievolių nevykdymo ieškovė patyrė nuostolių, t. y. negavo pinigų, kuriuos atsakovė privalėjo sumokėti už parduotus naftos produktus pagal sutartis, todėl nesumokėta suma už parduotą medieną turi būti priteista iš atsakovės.

3.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

4.       Nurodė, kad atsakovė sumokėjo skolos sumą. Ieškovė dar 2016 metais neteisingai apskaičiavo ir užskaitė atsakovės mokėtinas sumas, kurios Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-561-573/2016 buvo priteistos iš trečiojo asmens M. K. Būtent šioje baudžiamojoje byloje iš dalies buvo patenkintas civilinės ieškovės UAB „Lanx“ ieškinys ir iš M. K. priteista 1 154,66 Eur turtinė žala. Ši turtinės žalos suma buvo priteista, nes M. K. neteisėtai atsakovės vardu apgaulės būdu pylėsi kuro pas ieškovę. Ieškovė pagal baudžiamojoje byloje nurodytas ir ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras apmokėjimus užskaitė pagal atsakovės atliktus pavedimus. Dėl šios priežasties taip siekia pasipelnyti iš atsakovės. Apie tai ne kartą atsakovė informavo ieškovę, tačiau ji vis vien pateikė ieškinį teismui. Apie tai atsakovė taip pat informavo teismą teikdama prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo ir vėliau pačią ieškovę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei iš atsakovės 1 260,08 Eur skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 1 260,08 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m; gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 415,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Atsižvelgęs į tai, jog šalis siejo sutartiniai naftos produktų pirkimo pardavimo santykiai, ieškovė pateikė byloje įrodymus, patvirtinančius nesumokėtos skolos pagrindą ir sumą, teismas sprendė, jog ieškovė ieškinio reikalavimus dėl 1 260,08 Eur skolos priteisimo iš atsakovės įrodė byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

7.       Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ieškovė neteisingai apskaičiavo ir užskaitė atsakovės mokėtinas sumas, kurios 2016 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-561-573/2016 buvo priteistos iš trečiojo asmens M. K., teismui iš dalies patenkinus civilinio ieškovo UAB „Lanx“ ieškinį ir iš M. K. priteisus 1 154,66 Eur turtinę žalą UAB „Lanx“ naudai. Nagrinėjamoje byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai apie atsakovės netinkamai ieškovei vykdytą sutartinę prievolę pagal šalių sudarytą naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartį, nesumokant visų sąskaitose faktūrose nurodytų sumų už ieškovės atsakovei parduotą kurą. Teismas pažymėjo, jog baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. K., kaip atsakovės UAB „Lausta“ darbuotojas, leidimą piltis kurą buvo gavęs iš atsakovės, pati atsakovė buvo suteikusi trečiajam asmeniui M. K. duomenis, kuriais naudodamasis, trečiasis asmuo turėjo galimybę pirkti kurą iš ieškovės atsakovės vardu. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo paneigti atsakovės sutartinę atsakomybę su ieškove sudarytos naftos produktų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu bei paneigti ieškovės sutartinę prievolę ieškovei atsiskaityti už sutarties pagrindu parduotą kurą.

8.       Teismas pažymėjo, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos atsakovei, o ne trečiajam asmeniui M. K., atsakovė pateiktų PVM sąskaitų faktūrų išrašymo ir jose nurodyto kurio kiekio bylos nagrinėjimo metu neginčijo. Iš baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Lausta“ pateiktos UAB „Lanx“ 2015 m. liepos 14 d. pretenzijos (baudžiamosios b. l. 10) matyti, jog šioje pretenzijoje atsakovė nesutiko su 2 554,69 Eur suma nurodydama, jog atsakovės įmonės vardu kurą ieškovės degalinėje pylėsi tretieji asmenys, baudžiamojoje byloje iš trečiojo asmens M. K. buvo priteista ne visa UAB „Lausta“ pretenzijoje nurodyta suma, priteisiant iš M. K. 1 154,66 Eur turtinę žalą UAB „Lanx“ naudai. Šioje byloje atsakovė neteikė priešpriešinių reikalavimų ieškovei dėl likusios pretenzijoje nurodytos sumos 1 400,03 Eur, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė atsakovės ginčijamu laikotarpiu pardavė kurą atsakovės neįgaliotiems asmenims, duomenis apie parduotą kurą neteisėtai įtraukdama į atsakovei pateikiamas PVM sąskaitas faktūras.

9.       Teismas padarė išvadą, jog ieškovė iš atsakovės sutartinių santykių pagrindu gautas sumas turėjo teisę užskaityti CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi byloje atsakovė nepateikė įrodymų, jog tarp ieškovės ir atsakovės būtų buvęs sudarytas susitarimas dėl atsakovės sumokėtų įmokų pagal šalių sudarytą naftos produktų pirkimo – pardavimo sutartį paskirstymo ir ieškovė sutiko su konkrečiu įmokų paskirstymo susitarimu.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

10.       Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Iš byloje pateiktų šalių tarpusavio apyvartos žiniaraščių matyti, jog ieškovės prašoma priteisti buhalterinė skola susidariusi nuo 2015 metų iki 2021 m. gruodžio mėn., ji yra panašaus dydžio, t. y. apie 1260,08 Eur, todėl nebuvo teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovės skola yra susidariusi už 2020 m. pagal Sutartį užpiltą kurą. Už 2020 m. patiektą kurą atsakovė su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi.

11.2.                      Iš baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Lausta“ pateiktos 2015 m. liepos 14 d. pretenzijos (baudžiamosios b. l. 10) matyti, jog šioje pretenzijoje atsakovė nesutiko su 2 554,69 Eur suma. Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovė neigė, kad tokią pretenziją iš atsakovės yra gavusi, nors pati šią pretenziją buvo pateikusi Kauno apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu. Atsakovė ieškovės atsakymo į minėtą pretenziją nėra gavusi, tačiau yra žinoma, jog ieškovė baudžiamojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam M. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo būtent identiškai sumai, t. y. 2 554,69 Eur, kurią grindė iš esmės tais pačiais argumentais ir kuro užpylimo duomenimis, kaip ir šioje civilinėje byloje. Ieškovės civilinis ieškinys kaltinamajam Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu buvo patenkintas iš dalies. Baudžiamojoje byloje atsakovė nebuvo nei civiliniu ieškovu, nei trečiuoju asmeniu, nebuvo reiškiami jokie ieškovės reikalavimai atsakovei, kaip tariamai kaltinamojo darbdavei, dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo. Iki ieškinio pateikimo dienos atsakovė nebuvo gavusi jokių pretenzijų iš ieškovės dėl netinkamo Sutarties vykdymo.

11.3.                      Iš civilinės ir baudžiamosios bylų duomenų matyti, jog žala ieškovei atsirado būtent dėl kaltinamojo, o ne atsakovės veiksmų. Ieškovė iš principo civilinės bylos nagrinėjimo metu neginčijo, jog buhalterinis atsakovės įsiskolinimas ieškovei yra susidaręs ne dėl 2020 m. užpilto kuro, bet dėl kaltinamojo M. K. veiksmais padarytos žalos. Klausimas dėl žalos atlyginimo yra išspręstas patenkinant ieškovės civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl, esant tapačiam reikalavimo dalykui ir pagrindui, teismas šioje civilinėje byloje turėjo taikyti CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatas ir nutraukti bylą šiame straipsnyje numatytais pagrindais.

11.4.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, jog M. K. buvo atsakovės darbuotojas. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog M. K. žalos ieškovei padarymo laikotarpiu nebuvo įdarbintas ir nedirbo UAB „Lausta“. Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenys, kad atsakovės vadovas buvo informavęs ieškovės darbuotojus, jog tretiesiems asmenims, tame tarpe ir M. K., neleidžiama piltis kuro pagal Sutartį. Šias aplinkybes patvirtino ir ieškovės darbuotojai baudžiamojoje byloje. Ieškovės darbuotojai net ir esant atsakovės nurodymui, jog tretiesiems asmenims, ne UAB „Lausta“ darbuotojams, neleidžiama piltis kuro pagal Sutartį, vis tiek sudarė sąlygas M. K. be jokio teisinio pagrindo ir toliau naudoti ieškovės ir atsakovės Sutartimi. Visos šios aplinkybės, skirtingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, sudaro pagrindą paneigti atsakovės sutartinę atsakomybę pagal Naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartį, paneigti ieškovės sutartinę prievolę ieškovei atsiskaityti už sutarties pagrindu parduotą kurą, dėl kurio atsakovė dar 2015 m. liepos 14 d. ieškovei pateikė pretenziją.

11.5.                      Teismas netenkino atsakovės prašymo taikyti ieškinio senatį ir apie tai sprendime nepasisakė, prašymo atmetimo priežasčių nemotyvavo. Atsakovė ne kartą tiek procesiniuose dokumentuose, tiek civilinės bylos nagrinėjimo metu yra nurodžiusi, jog ieškovė netinkamai suformulavo ieškinio dalyką – teismas iš dalies su atsakovės pozicija sutiko konstatuodamas, jog atsakovė atsakinga už tariamo jos darbuotojo veiksmus. Kadangi tariamas UAB „Lausta“ darbuotojas už šioje civilinėje byloje nagrinėjamus veiksmus yra pripažintas kaltu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip padaręs ieškovei turtinę žalą, atitinkamai ir šios civilinės bylos dalykas turėjo būti formuluojamas ne kaip skolos priteisimas, o kaip darbdavio civilinė atsakomybė dėl darbuotojo padarytos žalos. Ieškinio senaties pritaikymas šio ginčo dalykui būtų sudaręs savarankišką pagrindą ieškinį atmesti, todėl teismas, neišsprendęs atsakovės prašymo taikyti ieškinio senatį, padarė esminį proceso pažeidimą, kas sudaro savarankišką pagrindą panaikinti sprendimą.

11.       Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.  Atsiliepime nurodomi šie argumentai: teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje atsakovės direktorius pripažino, jog M. K. dirbo pas atsakovę nesudaręs darbo sutarties, gavo už tai atlygį, suteikė duomenis M. K. reikalingus naftos produktų gavimui atsakovės vardu; ieškovė pagrįstai apskaitė atsakovei perduotus apskaitos duomenis, atsakovės mokamas sumas užskaitė įstatyme nustatytu eiliškumu. Nutraukti bylą nebuvo pagrindo dėl šalių, bylų nagrinėjimo dalyko ir pagrindo netapatumo. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo faktines aplinkybes, pripažino ieškovės teisę atlikti tokius seniausių skolų užskaitymus, nes atsakovė pirmosios instancijos nustatytų faktinių aplinkybių ir motyvų, susijusių su seniausių skolų užskaitymu, apeliaciniu skundu neskundžia. Jokiame procesiniame dokumente nebuvo prašoma taikyti ieškinio senatį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

13.       Apeliacijos objektą sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės priteisė skolą pagal šalių sudarytą sutartį.

14. Apeliantė nepagrįstai teigia apie nebuvimą teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovės skola yra susidariusi už 2020 m. pagal Sutartį užpiltą kurą, nes už 2020 m. patiektą kurą atsakovė su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi. Tai paneigia byloje esantys apyvartos žiniaraščiai, kuriuose detalizuojamos atsakovei išrašytos sąskaitos faktūros bei atsakovės atlikti mokėjimai pagal šalių sudarytą naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartį. Apyvartos žiniaraštis už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (sąskaitos Nr. 242) patvirtina, kad atsakovės skola ieškovei yra 1 260,08 Eur. Pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo ieškovės atsakovei pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir atsakovės mokėjimus patvirtinančius duomenis, iš kurių matyti, kad skola susidarė už 2020 m. ieškovės atsakovei patiektą kurą.

15. Atmestini apeliantės argumentai, jog ši skola (jos dalis) ieškovei yra priteista iš nuteistojo M. K. Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 9 d. priimtu nuosprendžiu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės nepaneigia atsakovės sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškove už ieškovės patiektą kurą – ieškinio pagrindu esančios PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos atsakovei, o ne 2015 m. pas atsakovę nelegaliai dirbusiam ir kurą jos vardu apgaulės būdu užsipylinėjusiam M. K. (minėtame teismo nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamasis nusikalstamais veiksmais užsipylė kuro už 1154,66 Eur). Atsakovė pateiktų PVM sąskaitų faktūrų išrašymo ir jose nurodyto kuro kiekio bylos nagrinėjimo metu neginčijo. Pažymėtina ir tai, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje buvo pareikštas 2554,69 Eur sumai (pagal kvitus ir M. K. suklastotas kuro užpylimo ataskaitas). Nustačius, kad M. K. apgaulės būdu atsakovės vardu savo naudai įgijo kuro už 1154,66 Eur, ši suma iš jo priteista ieškovei. Taigi, likusi atsakovei pagal Sutartį patiekto kuro vertė yra 1400,03 Eur, nagrinėjamoje byloje pareikštame ieškinyje nurodyta atsakovės neapmokėta jos dalis sudaro 1260,08 Eur, o apeliantė nepagrįstai teigia CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytą pagrindą civilinę bylą nutraukti.

16. Apeliantės argumentai apie tai, kad M. K. nebuvo įdarbintas UAB „Lausta“, neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui (be to,  pastarojo asmens nelegalaus darbo atsakovės įmonėje faktas yra nustatytas minėtu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu).

17. Apeliantė nepagrįstai teigia apie bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu prašytas taikyti ieškinio senaties termino pasibaigimo pasekmes – tokių prašymų ji nebuvo pareiškusi, pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ieškovės pagrįstai atliktų seniausių skolų įskaitymų neginčijo.

Apeliacinės instancijos teismo išvados

18. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovė sumokėjo 605 Eur advokato pagalbos išlaidų. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos (CPK 98 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lanx“, juridinio asmens kodas 134604631, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lausta“, juridinio asmens kodas 233414480, 605 Eur (šešis šimtus penkis) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                           Virginija Gudynienė