Baudžiamoji byla Nr. 1-58-64/2008
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.;
1.2.22.1.; 2.1.7.; 2.3.7.1.; 2.3.7.4.
(S)
2008 m. gegužės 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Klavdija
Kruminienė,
sekretoriaujant
Laimai Burbienei,
dalyvaujant
prokurorui Egidijui Jurgeliui,
gynėjai advokatei Valerijai
Audronei Varšinskaitei,
viešame teisiamajame
posėdyje baudžiamojoje byloje, kurioje A. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),
Mažeikių m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio
išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini),
teistas 7 kartus: 1) 1999-10-26 Šiaulių apygardos teismo
nuosprendžiu, pakeistu 2000-01-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi ir
2003-08-29 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pagal LR
BK 178 str. 2 d., 278 str. 1 d. (1961 m. LR BK), 254 str. 2 d., subendrinta
galutine bausme laisvės atėmimu 6 metams; 2) 2000-02-03
Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003-10-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, pagal LR BK
182 str. 1 d., 284 str. 1 d., subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu 6
metams; 3) 2000-06-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu
2003-12-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, pagal LR BK 116 str. 1
d. (1961 m. priimto Baudžiamojo kodekso), 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str.
1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 187 str. 1 d. subendrinta galutine bausme
laisvės atėmimu 6 metams; 4) 2001-12-11 Plungės rajono apylinkė teismo
nuosprendžiu, pakeistu 2002-12-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir
2004-01-23 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi, pagal LR BK 22 str. 1 d.,
178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., subendrinta galutine bausme
laisvės atėmimu 6 metams, taikant 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 dėl
amnestijos akto 3 str. 2 d. 2 p., galutinė subendrinta bausmė sumažinta 1
metais; 5) 2004-04-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK
178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178
str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., subendrinta galutine bausme laisvės
atėmimu 6 metams; 6) 2007-05-16 Šiaulių miesto apylinkės
teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p., 284 str. 1 d., 286 str.
subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 7) 2007-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-08
nutartimi, pagal LR BK 281 str. 6 d. subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu
5 metams 6 mėnesiams; teistumas neišnykęs, kaltinamas
pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d.,
n u s t a t ė:
A. D. 2006
metais, data tiksliai nenustatyta, nenustatytu laiku, nenustatytoje
vietoje ir iš nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo
šaunamąjį ginklą - Austrijos pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro, 28-o
modelio pistoletą „GLOCK“, tinkamą šaudyti trumpaisiais „BROWNING“ (9X17; .380
AUTO) kalibro šoviniais, vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės
įstatymu, priskiriamą šaunamiesiems ginklams, „B“ ginklų kategorijai, taip pat,
neturėdamas leidimo, neteisėtai, įgijo didelį kiekį šaudmenų - 18 vnt. pirmos
rūšies, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro trumpųjų „BROWNING“ šovinių ir 50 vnt.
antros rūšies, pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo
šovinių, kuriuos 2006 m. liepos mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, atnešė į (duomenys
neskelbtini), esantį butą, priklausantį V. S., bei šiame
bute nurodytą šaunamąjį ginklą ir nurodytą didelį kiekį šaudmenų neteisėtai
laikė iki 2007-04-01, kol ginklas ir šaudmenys kratos metu buvo rasti ir išimti
policijos pareigūnų. Tokiu būdu A. D. neturėdamas leidimo,
neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė šaunamąjį ginklą bei didelį kiekį šaudmenų ir
šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką,
numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d.
Apklaustas teisiamajame posėdyje A. D. savo kaltę
pripažino ir parodė, kad 2007 m. datos tiksliai neprisimena, paprašytas draugo Arvydo,
jį nuvežė susitikti su žmonėmis, atvažiavusiais iš Žemaitijos, o sugrįžus į
automobilį Arvydas rankoje turėjo maišelį, kurį pakišo po automobilio sėdyne.
Arvydą parvežė į jo namus, o pats grįžo į savus. Kitą dieną ar po kelių dienų
sužinojo, kad jo draugas nusišovė ir tokiu būdu jo paliktas maišelis liko pas
jį automobilyje kelias dienas. Kai apžiūrėjo maišelį, jame rado ginklą, nepilną
dėžutę su geltonos spalvos metalo šoviniais, įvyniotą į popierių, dėtuves su
šoviniais ir suprato, kad Arvydas juos gavo iš asmenų, atvažiavusių iš Žemaitijos.
Šoviniai nebuvo pavieniai, jų neskaičiavo, suprato, kad jie buvo ne to kalibro,
jog skirti ne tam ginklui. Maišelį su ginklu ir šoviniais padėjo į automobilio
bagažinę. Pardavus automobilį, maišelį su ginklu ir šoviniais perdėjo į kitą
automobilį. Po to, maišelį su ginklu ir šoviniais laikė paslėptą sode po
lentomis. Šeimoje įvykus konfliktui, jis išėjo gyventi pas A.
Š., adresu (duomenys neskelbtini), pasiėmė ir maišelį su ginklu ir
šoviniais, kuriuos įvyniojęs į savo rūbus, kartu su kepure maišelyje padėjo už
kamino. Kai buvo suimtas kitoje byloje, pareigūnai jo klausinėjo apie turimą
ginklą. Pasakė, kad ginklą pats atiduos, kad jis yra pas A. Š..
Kitų policijos pareigūnų buvo nuvežtas prie A. Š. namų, iš
jo buvo paimti jo asmeniniai daiktai: grandinėlė, pinigai, kortelė ir tuos
daiktai buvo įnešti į A. Š. butą. Po to jis buvo nuvežtas
į ligoninę, nes buvo pareigūnų sumuštas. Žino, kad A. Š. bute
krata buvo atliekama du kartus, nes pirmą kartą pareigūnai nieko nerado.
Taip pat paaiškino, kad ginklo ir šovinių policijai neatidavė, nes yra
teistas ir manė, kad juo nepatikės, jog tokiu būdu įgijo ginklą ir šovinius,
kad jie yra ne jo, bet suprato, kad neteisėtai laiko ginklą ir šaudmenis. Ginklo
neišbandė, galvojo ginklą ir šovinius išmesti, nebuvo minties jų parduoti.
Liudytoju teisiamajame
posėdyje apklaustas A. Š.
patvirtino ikiteisminio tyrimo
metu duotus parodymus ir paaiškino, kad A. D. pažįsta apie
trejus metus, kartu žaidžia krepšinį. 2006
m. rudenį rugsėjo-spalio mėn. A. D. pas jį, adresu (duomenys
neskelbtini), gyveno gal mėnesį, gal
daugiau, nes buvo susipykęs su E. F., turėjo nuo buto
raktą. Po to A. D. pas jį nebegyveno, nežino, kur tuomet
jis gyveno, gal buvo susitaikęs su E. F.. 2007-04-01 į jo
butą atvyko pareigūnai, pagal orderį ieškojo ginklo. Atlikus kratą, patys
pareigūnai rado ryšulėlį, išpakavus jį, ten buvo maišeliai, ginklas, šoviniai,
juoda sportinė megzta kepurė su iškirptomis skylėmis, kojinė, juodos spalvos
sportiniai marškinėliai, rankšluostis. Kadangi be kaltinamojo pas jį niekas
nevaikščiojo, todėl mano, kad ryšulėlis buvo A. D.. Žino,
kad išeidamas iš jo buto, A. D. tą paketą buvo pasiėmęs,
nematė, kada paketas vėl atsirado pas jį namuose. A. D. neklausė,
kas yra pakete. Nežino, kaip jo DNR atsirado ant kepurės, rastos kratos metu,
bet panašias kepures jis turi ne vieną, ir yra matęs A. D. vaikščiojant
su panašia kepure.
Taip pat parodė, kad pareigūnai pas
jį į namus buvo atvažiavę du kartus, pirmą kartą pareigūnai prašė leisti
apsidairyti, kratos orderio neturėjo, bandė ieškoti už kamino, kur yra
nedidelis tarpas, tačiau nieko nerado, o balandžio mėn. atvykę pareigūnai paėmė
kompaktines plokšteles, apie tai į protokolą nebuvo parašyta, po 30 min. nuo kratos
pradžios pareigūnai atnešė A. D. grandinėlę, pinigus,
kortelę. Per laikotarpį nuo pirmo pareigūnų apsilankymo pas jį bute iki kratos
atlikimo, A. D. nebuvo pas jį atvykęs.
Liudytojas S. G. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir
paaiškino, kad atliko tyrimą, buvo gauti operatyviniai duomenys, kad A. D. turi ginklą ir gali jį laikyti Bačiūnų gatvėje
esančiame bute arba turėti su savimi, todėl buvo pradėtas operatyvinis tyrimas. A. D. buvo
sulaikytas, tačiau pas jį ginklas nebuvo rastas, todėl bute, adresu (duomenys
neskelbtini), buvo atlikta krata. Kartu su A. L., R. P. ir R. Z.
nuvyko į butą, sulaukė kol grįš buto šeimininkas A. Š.,
jam parodė kratos orderį, ir A. Š. pasakė, „jei yra
ginklų, tai tik ryšulėlyje, kuris yra katilinėje, kurį padėjo A.
D.“. A. Š. nurodė, kur ieškoti ryšulio, pats ištraukė
iš už kamino ryšulėlį, jame rado ginklą ir šovinius dėžutėje ir apkaboje bei
mažo kalibro šovinių, kojines, kepurę, marškinėlius, kambaryje – nuotraukas,
korteles.
Apklaustas teisiamajame
posėdyje liudytoju R. P. parodė, kad 2007-04-01 keturiese
nuvažiavo pas A. Š. atlikti kratos, A. Š.
pasakė ko ieško, klausė, ar neturi ginklų bei šaudmenų. A.
Š. paaiškino, kad už kamino yra ryšulys, kurį A. D. padėjo
ir kad tame ryšulyje gali būti ginklas. Stačiakampio formos kamine už angos,
kurios taip nesimatė, įkišus ranką į tą angą A. Š. ištraukė
ryšulį ir jį padėjo ant stalo. Ryšulyje buvo įvairūs daiktai: marškinėliai,
kepurė su skylėmis, ginklas, dėtuvės, šovinių dėžutė, mažesnio kalibro
šoviniai. Iš buto paėmė A. D. nuotraukas, sporto klubo
korteles su A. D. nuotraukomis. Daiktų apžiūros metu dalyvavo
A. Š..
Apklaustas
teisiamajame posėdyje liudytoju R. Z. parodė, kad kartu
su S. G., A. L. ir R.
P. dalyvavo atliekant kratą pas A. Š.. S. G. pasakė, kad A. D. yra sulaikytas,
pas jį ginklo nerado, todėl reikia atlikti kratą jo gyvenamojoje vietoje.
Sulaukus A. Š., jam pateikė nutarimą dėl kratos ir pasiūlė
A. Š. pačiam atiduoti, jei turi, draudžiamus daiktus. A. Š. pasakė, jei yra draudžiamų daiktų, tai jie ne jo, o A. D.. A. Š. pats ištraukė ryšulį, ir
padėjo ant stalo. Ryšulį jie išpakavo, jame buvo į kojinę suvyniotas ginklas,
šoviniai dėžutėje ir apkaboje, kepurė su skylėmis, maišeliai. Kratą atliko
mūvėdami pirštinėmis, kratos protokolą pasirašė jie visi keturi ir A. Š.. Po kratos visi daiktai buvo supakuoti į atskirus
maišelius.
Liudytojas A. L. parodė, kad turėjo nutartį dėl kratos. Kratai vadovavo
S. G.. Nuvykus į butą žinojo, ko reikės ieškoti. Į butą
sugrįžus A. Š., iš buto buvo išvestas A.
D. šuo, A. Š. klausė apie ginklus ir šaudmenis. A. Š. pasakė, kad pats ginklų ir šaudmenų neturi, tačiau
matė, kad A. D. padėjo ryšulį. Pats A.
Š. įkišo ranką už kamino ir ištraukė ryšulį, kuriame buvo maišeliai,
ginklas, šoviniai, rūbai, dėtuvės, taip pat buvo paimtos kortelės. Apžiūrėjus
rastus daiktus, juos sudėjo į atskirus paketus ir užklijavo apyrašus.
Apklausta teisiamajame
posėdyje liudytoja R. M. parodė, kad butas (duomenys neskelbtini) priklauso V. S., tačiau
jau 4-5 m. tame bute gyvena jos pusbrolis A. Š.. Nežino,
kad bute buvo saugomi ginklai, nematė, kad pas A. Š. gyveno
A. D..
Liudytoja E. F. parodė, kad su A. D. kartu
gyveno, 2005-05-26 jiems gimė duktė. 2006 metais ji išsiskyrė su A. D., su juo nebendravo, nežinojo, kur jis gyveno, jis
kartais lankė dukrą. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad A.
D. sulaikytas. Žino, kad A. D. su A.
Š. žaidė krepšinį, nežinojo, kad A. D. pas jį gyveno.
Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas V. K. patvirtino
savo anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad yra E. F. pusbrolis.
Žino, kad jo pusseserė draugavo su A. D., o jis kartu su juo ir A. Š. žaidė
krepšinį komandoje “ (duomenys neskelbtini)”. Nežinojo, kad pas A. Š. bute buvo laikomas ginklas ir šoviniai, pats A. Š. jam jų nerodė. Pas A. Š. nematė A. D., su kaltinamuoju asmeniškai nebendravo. A. Š. pasakojo, kad pas jį buvo atvykę pareigūnai, kad jo
laukė kieme, nesakė kodėl buvo atvykę pareigūnai ir kas buvo pas jį rasta.
Apklaustas
teisiamajame posėdyje liudytojas V. E. parodė, kad 1996 metais buvo įgijęs pistoletą „GLOCK“, kuris 2003-11-25 buvo pavogtas iš jo buto
kartu su 2 dėtuvėmis, 2 vieno kalibro, bet skirtingų rūšių: plieniniu ir švino
apvalkalais nepilnomis šovinių dėžutėmis, seifu, senovinėmis monetomis,
žiedais. Dėl vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nebuvo
surastas asmuo, kuris padarė vagystę. Iš jo pavogtą ginklą tik jis pats lietė,
ginklas buvo tvarkingas, buvo atlikta patikra, identifikavimo numeriai buvo
tinkami, jie nebuvo ištrinti ar panaikinti, ant ginklo nebuvo ypatingų žymių.
Tyrimo metu po atliktos balistinės ekspertizės, buvo pasakyta, kad ginklas gali
būti jo.
2007-04-01 kratos protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), esančiame bute atliktos kratos metu,
katilinėje, už kamino buvo rastas ir išimtas paketas, kuriame plastikiniuose maišeliuose
buvo pistoletas „Glock“ su šovinių dėtuve, antra šovinių dėtuvė, maišelis su 50
vnt. šovinių, dėžutė su 16 vnt. šovinių, sportiniai marškinėliai, juodos
spalvos kepurė, dvi kojinės, A. D. laikinas asmens
pažymėjimas, A. D. ŠKAL licencija, keturios kortelės su A. D. fotonuotrauka ir kortelė su P. B. nuotrauka
ir duomenimis (b.l. 9-10, t. 1). Kratos metu paimti daiktai 2007-11-08 ir
2008-02-05 buvo apžiūrėti (b.l. 16-24, 25-31, t. 1).
Iš specialisto
išvados Nr. 140-(4962)-IS1-4603 matyti, kad ant objektų, paimtų 2007-04-01
kratos metu, gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini),
rankų pėdsakų tinkamų asmeniui identifikuoti neaptikta (b.l. 44-46, t. 1).
Iš specialisto
išvados Nr. 140-(5365)-IS1-8643 matyti, kad ant trijų maišelių
(laboratorijoje pažymėti Nr. 1-3), paimtų 2007-04-01 kratos metu (duomenys
neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti
tiriant DNR, nerasta (b.l. 48-49, t. 1).
Iš
specialisto išvados Nr. 140-(4963)-IS1-9123 matyti, kad ant kepurės (laboratorijoje
pažymėta mėg. Nr. 11), marškinėlių (laboratorijoje pažymėta mėg. Nr. 13, Nr. 14),
rankšluosčio (laboratorijoje pažymėta mėg. Nr. 15, Nr. 16), paimtų 2007-04-01
kratos metu (duomenys neskelbtini), yra žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų
asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant marškinėlių (mėg. Nr. 14) rasta
sperma, tinkama asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant kojinės (mėg. Nr.
1, Nr. 2, Nr. 9, Nr. 10), trijuose mėginiuose iš kepurės (mėg. Nr. 3, Nr. 4,
Nr. 12), dviejuose mėginiuose iš marškinėlių (mėg. Nr. 5, Nr. 6), trijuose
mėginiuose iš rankšluosčio (mėg. Nr. 7, Nr. 8, Nr. 17) yra žmogaus biologinių
pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Biologinių pėdsakų,
rastų ant kepurės (mėg. Nr. 11), genotipas sutampa su A. Š. genotipu,
tikimybė, jog egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų A. Š. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė,
yra ne didesnė nei 0,0000000000001%. Biologinių pėdsakų, rastų ant marškinėlių
(mėg. Nr. 13) ir rankšluosčio (mėg. Nr. 15), genotipas ir spermos, rastos ant
marškinėlių (mėg. Nr. 14), genotipas sutampa su A. D. genotipu,
tikimybė, jog egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų A. D. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė,
yra ne didesnė nei 0,00000000000003%. Ant marškinėlių (mėg. Nr. 14) ir
rankšluosčio (mėg. Nr. 16) rasti biologiniai pėdsakai priklauso dviems moterims
(b.l. 53-56, t. 1).
Specialisto
išvadoje Nr. 140-(5364)-ISI-8641 nurodyta, kad ant ginklo „Glock“,
dviejų šovinių dėtuvių, kojinės, šovinių dėžutės, paimtų 2007-04-01 kratos metu
(duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei
nustatyti tiriantį DNR, nerasta (b.l. 61-63, t. 1).
Specialisto
išvada Nr.140-(4953/4954)-IS1-7675 patvirtina, kad tirti pateiktas pistoletas
yra Austrijos pramoninės gamybos 9mm (.380) kalibro, 28-o modelio pistoletas
„GLOCK“, kuris, vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu,
priskiriamas šaunamiesiems ginklams, B ginklų kategorijai. Ginklo
identifikacinis numeris panaikintas. Po tyrimo išryškėjo panaikinto
identifikacinio numerio ženklų štrichai, pagal kuriuos nustatyta, kad pirmas
ženklas yra raidė „C“; antras ženklas - raidė „B“; trečias ženklas -
tikimiausiai raidė „R“, tačiau negalima atmesti ir raidės „K“ buvimo galimybės;
ketvirtas ženklas - skaičius „8“; penktas ženklas - tikimiausiai skaičius „3“;
šeštas ženklas - gali būti skaičiai „0“, „6“, „8“. Tirti pateiktas pistoletas
„GLOCK“ yra skirtas šaudyti 9 mm kalibro trumpaisiais „BROWNING“ (9x17; .380
AUTO) šoviniais. Sprendžiant pagal šaltinyje „INSTRUCTIONS FOR USE GLOCK 17, 17C, 17L, 19, 19C, 20, 21, 22, 22C, 23, 23C, 24, 24C, 25, 26, 27, 28, 29, 30“ pateikiamą informaciją,
iš šio modelio ginklo iššautos kulkos pradinis greitis yra apie 275 m/s,
kinetinė energija - apie 235 J. Minėtos charakteristikos ir apibūdina iš šio
ginklo iššautos kulkos pramušamąją galią.
Tirti
pateiktos dvi dėtuvės, buvusios paketuose Nr. 0097675 ir Nr. 0006421, yra 9 mm
(.380) kalibro, 28-o modelio pistoleto „GLOCK“ dalys. Šios dėtuvės yra
tvarkingos.
Tirti
pateiktas pistoletas „GLOCK“ yra netvarkingas (neturi kryptuko), tačiau ginklas
yra tinkamas šaudyti.
Tirti
pateikti 18 vnt. pirmos rūšies šovinių (iš jų du šoviniai kartu su dėtuve buvo
pakete Nr. 0097675, 16 vnt. šovinių buvo pakete Nr. 0024165) yra pramoninės
gamybos, 9 mm kalibro trumpieji „BROWNING“ (9x17; .380 AUTO) šoviniai, skirti
šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų, tame
tarpe - ir iš tirti pateikto 9 mm (.380) kalibro, 28-o modelio pistoleto
„GLOCK“. Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai
priskiriami prie šaudmenų. Tirti pateikti 50 vnt. antros rūšies šovinių (iš jų
15 vnt. šovinių buvo pakete Nr. 0006419, 35 vnt. šovinių buvo pakete Nr. 0006418)
yra pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo (.22 LR)
šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 5,6 mm kalibro graižtvinių
šaunamųjų ginklų. Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie
šoviniai priskiriami prie šaudmenų. Visi tirti pateikti šoviniai buvo tinkami
šaudyti (b.l. 65-72, t. 1).
Specialisto
išvadoje Nr. 140-(5365)-IS1-3864 nurodyta, kad rankos pėdsakas (žr.
nuotrauką Nr. 5), išryškintas ant vieno 9mm kalibro šovinių, sudėtų į šovinių
dėžutę, surastų ir paimtų 2007-04-01 kratos metu (duomenys neskelbtini), ir
supakuotų į paketą Nr. 0024165, yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat
ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakų, netinkamų asmeniui
identifikuoti. Rankos pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 5), išryškintas ant vieno iš
9 mm kalibro šovinių, sudėtų į šovinių dėžutę, surastų ir paimtų 2007-04-01
kratos metu (duomenys neskelbtini), ir supakuotų į paketą Nr. 0024165, yra
paliktas ne A. Š., o kito asmens (b.l. 76-78 , t.1).
Specialisto
išvadoje Nr. 40-9-IS1-1368 nurodyta, kad vienas rankos pėdsakas (žr. 2007-05-28
specialisto išvadą Nr. 140-(5365)-ISI-3864, nuotrauką Nr. 5), išryškintas ant
vieno iš 9 mm kalibro šovinių, sudėtų į šovinių dėžutę, surastų ir paimtų
2007-04-01 kratos metu (duomenys neskelbtini), ir supakuotų į paketą Nr. 0024165,
yra paliktas ne pil. A. D., o kito asmens (b.l. 82, t.1).
Specialisto išvadoje Nr. 40-9-IS1-0120
nurodyta, kad rankos pėdsakas (žr. 2007-05-28 specialisto išvadą Nr. 140-(5365)-ISI-3864,
nuotrauką Nr. 5) yra paliktas ne liudytojo V. E., o kito
asmens (b.l. 85, t. 1).
Iš
specialisto išvados Nr. 140-(12368)-ISI-901 matyti, kad tirti pateikti
lyginamieji tūtelių pavyzdžiai, Telšių rajono PK atšaudyti iš pistoleto „GLOCK
28“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir lyginamieji tūtelių
pavyzdžiai, gauti eksperimentinio šaudymo metu iš pistoleto „GLOCK 28“ (su
panaikintais numeriais, žiūr. 2007-10-24 specialisto išvadą Nr.
140-(4953/4954)-ISI-7675), rasto 2007-04-01 kratos metu adresu (duomenys
neskelbtini), yra šauti viename (tame pačiame) ginkle (teigiama identifikacija).
Ar tirti pateikti lyginamieji kulkų pavyzdžiai, Telšių rajono PK atšaudyti iš
pistoleto „GLOCK 28“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir lyginamieji
kulkų pavyzdžiai, gauti eksperimentinio šaudymo metu iš pistoleto „GLOCK 28“
(su panaikintais numeriais; žiūr. 2007-10-24 specialisto išvadą Nr. 140-(4953/4954)-ISI-7675),
rasto 2007-04-01 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), yra iššauti iš vieno
(to paties) ginklo, nustatyti negalima, kadangi ant minėtų lyginamųjų kulkų
pavyzdžių esantys ginklo vamzdžio kanalo pėdsakai identifikacinio tyrimo
atlikimui netinka (negalima identifikacija) (b.l. 97-101, t. 1).
Šiaulių miesto VPK Antrojo policijos komisariato
Viešosios policijos Rėkyvos policijos nuovados viršininko A.
R. tarnybinis pranešimas liudija, kad A. D. pagal gyvenamą
vietą charakterizuojamas patenkinamai. Iš Rėkyvos gyvenvietės gyventojų buvo
gauti skundai dėl jo elgesio bei dėl šuns laikymo taisyklių pažeidimų.
Administracine tvarka ne kartą baustas (b.l. 50, t. 2).
Dėl
nusikalstamos veikos kvalifikacijos
Aukščiau aptarti įrodymai patikimai patvirtina, kad kaltinamasis, A. D., neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė
šaunamąjį ginklą bei didelį kiekį šaudmenų. A. D. kaltė pilnai
įrodyta paties kaltinamojo, liudytojų parodymais ir byloje ištirtais įrodymais ir
jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 253 str., nes aukščiau aptarti
įrodymai nenuginčijamai įrodo, kad niekas kitas, o būtent kaltinamasis,
neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis savo
automobilyje ir A. Š. bute, kuriame jis gyveno.
A. Š. bute atliktos kratos metu rasto šaunamojo ginklo
- Austrijos pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro, 28-o modelio pistoletas
„GLOCK“, LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamo šaunamiesiems
ginklams, „B“ ginklų kategorijai, ir 68 šovinių įgijimui pagal LR Ginklų ir
šaudmenų kontrolės įstatymo 12 str. 1 d., būtinas policijos išduotas leidimas. Byloje
nustatyta, kad kaltinamasis A. D. neturėjo policijos
išduoto leidimo kratos metu rastam šaunamajam ginklui ir šaudmenims. Be to,
pats kaltinamasis nurodė supratęs, jog ginklą ir šovinius laiko neteisėtai.
Esant šiems duomenims, įrodyta, jog A. D. neturėdamas
leidimo, neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą - Austrijos
pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro, 28-o modelio pistoletas „GLOCK“, LR
Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamo šaunamiesiems ginklams, „B“
ginklų kategorijai, ir 18 vnt. pirmos rūšies pramoninės gamybos, 9 mm
kalibro trumpųjų „BROWNING“ (9x17; .380 AUTO) šovinių bei 50 vnt. antros rūšies
pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo (.22 LR) šovinių.
BK 253 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos
sudėtis yra formali, objektyvioji nusikaltimo pusė pasireiškia šaunamojo
ginklo, šaudmenų įgijimu, laikymu, nešiojimu ar realizavimu, o aptariamuoju
atveju, šaunamojo ginklo ir šaudmenų radimu, faktiniu jų turėjimu savo žinioje
be leidimo nepaslėptų ar paslėptų nesvarbu kiek laiko. BK 253 str. 2 d. yra
numatyta baudžiamoji atsakomybė už ne mažiau kaip trijų šaunamųjų ginklų
disponavimą ir disponavimą didelės sprogstamosios galios, didelio kiekio
šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Minėto BK straipsnio dispozicija
neapibrėžia, koks šaudmenų kiekis yra laikomas dideliu. Teismų praktikoje,
nustatant minėtos veikos kvalifikuojančio požymio buvimą, atsižvelgiama ne tik
į kiekybinį dydį, bet ir į kokybines charakteristikas: šaudmenų paskirtį,
kalibrą ir kt. Įvertinus byloje nustatyto šaunamojo ginklo ir šaudmenų
kiekybines bei kokybines charakteristikas, teismas daro išvadą, kad
kaltinamasis disponavo dideliu kiekiu šaudmenų. Kratos metu rasta ir
specialisto išvada nustatyta, kad kaltinamojo A. D. įsigyti
ir laikyti 50 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro ilgieji
žiedinio įskėlimo (22 LR) šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 5,6 mm
kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų, o 18 vnt. pirmos rūšies šovinių yra
pramoninės gamybos, 9 mm kalibro trumpieji „BROWNING“ (9x17; .380 AUTO)
šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų
ginklų. Nei kaltinamasis, nei liudytojas V. E. negalėjo
nurodyti konkretaus šovinių dėžutėse ir pavienių skaičiaus, todėl darytina
išvada, jog kaltinamasis atsako už faktinį rastą šaudmenų kiekį. Nurodytas
šaudmenų kiekis, jų paskirtis bei kalibras akivaizdžiai lemia vertinimą, kad
kaltinamasis įgijo ir laikė didelį kiekį šaudmenų.
Kaltinamasis
pripažįsta, kad šiuos daiktus įgijo jis pats, po draugo žūties apžiūrėjo, po to
maišelį su šaunamuoju ginklu ir šoviniais, dėtuvėmis perdėjo į kitą vietą,
slėpdamas nuo pašalinių asmenų. Kaltinamasis suprato, jog neteisėtai laiko
šaunamąjį ginklą ir šovinius ir tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Byloje
nustatyta, kad kaltinamasis įgytą šaunamąjį ginklą ir šovinius laikė ilgą
laiką, t.y. nuo 2006 m. rugsėjo-spalio mėnesio, kai jis gyveno pas A. Š., o A. Š. parodymais, duotais
ikiteisminio tyrimo teisėjui, nustatyta, kad paketą, kuris buvo rastas kratos
metu, A. D. į A. Š. butą atsinešė dar
2006 m. vasarą. Tokiu būdu, laikotarpis, kuomet šaunamasis ginklas ir šaudmenys
buvo A. D. žinioje, laikytinas ilgalaikiu ir kaip
objektyvią reikšmę turintis faktas, savaime patvirtina šaunamojo ginklo ir
šovinių neteisėtą laikymą. Kaltinamojo aiškinimas apie tai, kad jis
minėtą šaunamąjį ginklą ir šovinius neketino parduoti, o policijai nepateikė iš
karto nepasitikėdamas policijos pareigūnais, neatleidžia pastarojo nuo
baudžiamosios atsakomybės už šaunamojo ginklo ir šovinių disponavimą, nes
šaunamojo ginklo ir šaudmenų suradimas (įgijimas) tampa neteisėtu tada, kai
šaunamasis ginklas ir šaudmenys įstatymo nustatyta tvarka nepateikiami arba kai
apie juos nepranešama policijai. Todėl neteisėtas šaunamojo ginklo ir
šaudmenų įgijimas ir laikymas lemia išvadą pripažinti kaltinamąjį kaltu dėl
šios nusikalstamos veikos padarymo.
Abu
kvalifikavimo požymiai yra realūs ir pagrįsti, todėl, kaltinamajam neturint
leidimo ir neteisėtai įgijus ir laikius didelį kiekį šaudmenų, veika
kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d.
Kaltinamojo A. D. kaltė įgyjant ir laikant šaunamąjį ginklą ir šaudmenis
pasireiškė tyčine forma, kurią atskleidžia subjektyviosios pusės požymiai, nes
kaltinamasis suprato, jog neturi leidimo nei šaunamajam ginklui, nei
šaudmenims, tačiau juos laikė savo automobilyje, A. Š. bute,
bei juos slėpė. Byloje nėra jokių duomenų, keliančių abejonių dėl kaltinamojo
psichinės būsenos nusikaltimo padarymo metu ar anksčiau.
Byloje nėra
duomenų, kurie galėtų patvirtinti kaltinamajame akte daromą prielaidą, kad
kaltinamasis policijos iš jo paimtą šaunamąjį ginklą, šovinius įgijo nenustatytu
laiku iš nenustatytų asmenų. Pats kaltinamasis nurodo, kad ginklą ir šovinius
jis savo automobilyje rado praėjus kelioms dienoms, kai sužinojo, jog jo
draugas, vardu Arvydas nusišovė, apklausos metu nurodęs, kad tai buvo 2007 m.
pradžia, gal vasario mėnuo. Duomenų, kurie galėtų šiuos kaltinamojo parodymus
patvirtinti ar paneigti, byloje taip pat nėra, nes ikiteisminio tyrimo metu
kaltinamasis A. D. atsisakė duoti bet kokius parodymus ir
paaiškinimus, o apie ginklo ir šovinių įsigijimą jis davė parodymus tik teisme,
nenurodydamas draugo, vardu Arvydas, tikslesnių anketinių duomenų, jog būtų
galima patikslinti datą, nuo kurios A. D. žinioje buvo
šaunamasis ginklas ir šaudmenys. Liudytojas A. Š. parodė,
kad A. D. jo bute gyveno 2006 m. rugsėjo – spalio mėnesiais,
o apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją,
parodė, kad paketą, kurį A. D. padėjo į angą katilinėje ir
kuris buvo rastas kratos metu, A. D. atsinešė dar 2006 m.
liepos mėnesį (b.l. 120, 128-129, t. 1). Byloje nustatyta, kad ikiteisminis
tyrimas A. D. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos,
numatytos BK 253 str. 1 d. pradėtas 2007-01-26 tarnybiniu pranešimu (b.l. 1-2,
t. 1). Todėl darytina išvada, kad šaunamąjį ginklą ir šaudmenis A.
D. neteisėtai įgijo 2006 metais. Teismas laiko, kad byloje esančių duomenų
pagrindu galima laikyti nustatytu tik tai, kad kaltinamasis šaunamąjį ginklą ir
šovinius neteisėtai (neturėdamas tam leidimo) įgijo 2006 metais, data tiksliai
nenustatyta, nenustatytu laiku, būdu ir vietoje, 2006 m. liepos mėnesį, tiksli
diena nenustatyta, šaunamąjį ginklą ir šovinius atsinešė į A.
Š. butą ir ten neteisėtai laikė iki 2007 m. balandžio 1 d. 20.40 val., kol
policijos pareigūnų kratos metu buvo rasti A. Š. bute,
adresu (duomenys neskelbtini), ką neginčijamai patvirtina kratos protokolo
duomenys.
Bausmės skyrimas
Skiriant bausmę
kaltam asmeniui, teismas vadovaujasi LR Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje
„Bausmės skyrimas“ nustatytais bausmės skyrimo pagrindais ir nuostatomis:
atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko
kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus,
nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir
sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.), ir skiria bausmę, numatytą LR
Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio numatančio atsakomybę už
padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, kad paskirtąja bausme būtų pasiekti LR
BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.
Kaltinamasis A. D. iš esmės pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką,
neneigia, kad neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis,
todėl darytina išvadą, jog kaltinamasis pripažįsta savo veiksmus ir dėl jų
gailisi. Nors ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti bet kokius parodymus
ir paaiškinimus dėl jam pareikšto įtarimo, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo
metu kaltinamasis davė parodymus bei paaiškinimus apie visas jam pareikšto
kaltinimo aplinkybes. Todėl teismas kaltinamojo duotus parodymus ir
paaiškinimus vertina kaip jo prisipažinimą. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis
dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina
savo elgesį. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė nuoširdžiai gailįs,
kad taip padarė, paaiškino, kad ginklo ir šovinių policijai neperdavė, nes
nepasitikėjo policija, manė, kad juo pareigūnai nepatikės, kad ginklas ir
šoviniai jam nepriklauso. Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę
lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs
nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių
teismas nenustatė.
BK 253 str. 2 d.
sankcijoje įstatymų leidėjas numatė tik vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą,
todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo
bausmė. Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto
nusikaltimo sunkumą – padarytas tyčinis baigtas sunkus nusikaltimas (BK 11 str.
5 d.), kaltinamojo asmenybę: praeityje teistas, nusikalstamą veiką padarė
neišnykus teistumui, todėl BK 27 str. 1 d. prasme laikytinas recidyvistu,
baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, taip pat į tai,
kad padeda išlaikyti mažametį vaiką, į teismo nustatytą ir pripažintą
kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių
aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo savo paties elgesio vertinimą, bei į tai,
kad šaunamasis ginklas ir šaudmenys realios žalos niekam nepadarė ir nebuvo
realizuoti, todėl teismas daro išvadą, kad A. D. skirtina bausmė
savo dydžiu artima minimaliai sankcijoje numatytai laisvės atėmimo bausmei.
A.
D. šiuo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausmė BK 63 str. 4 d.
nurodytu bausmių subendrinimo būdu subendrintina su Šiaulių miesto
apylinkės teismo 2007-09-19 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių miesto
apylinkės teismo 2007-11-08 nutartimi, paskirta subendrinta bausme, o pagal BK
63 str. 9 d., į bausmės atlikimo laiką įskaitytina pagal ankstesnį nuosprendį
atliktos bausmės dalis.
Iš bylos
medžiagos matyti, kad šioje byloje kardomoji priemonę A. D. nebuvo
paskirta, 2007-04-01 jis buvo sulaikytas ir suimtas kitoje baudžiamojoje
byloje. Kadangi kaltinamasis nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, iki
nuosprendžio įsiteisėjimo jam skirtina kardomoji priemonė suėmimas.
Dėl daiktinių įrodymų
Baudžiamojo
proceso kodeksas numato, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai
tirti ir nagrinėti, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, gali būti
konfiskuojami, perduodami valstybės institucijoms ar sunaikinami arba grąžinami
savininkams (LR BPK 94 str.).
Ikiteisminio
tyrimo metu daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir
nagrinėti, pripažintas kratos metu iš A. Š. buto paimtas šaunamasis
ginklas – Austrijos pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro, 28-o modelio pistoletas
„GLOCK“, dvi dėtuvės, juodos spalvos polietileninis maišelis su užrašu „BOSS“,
juodos spalvos polietileninis maišelis su užrašu „BERSHKA“, polietileninis
maišelis su užrašu „NIKE“, sportiniai marškinėliai ilgomis rankovėmis, juoda
kepurė, rankšluostis, dvi kojinės, 5 kortelės su asmenų nuotraukomis ir
duomenimis, A. D. DNR ėminys, A. Š. DNR
ėminys. Pistoletas ir dėtuvės saugomi Šiaulių miesto
vyriausiojo policijos komisariate. Kadangi bylos duomenimis yra nustatyta, kad
šaunamasis ginklas – pistoletas „Glock“ buvo pagrobtas iš liudytojo V. E. ir Mažeikių rajono policijos komisariate atliekamas
ikiteisminis tyrimas dėl vagystės byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 96,
t. 1), todėl tikslinga šaunamąjį ginklą ir dėtuves perduoti Mažeikių rajono policijos
komisariatui. Objekto tyrimo metu buvo sunaudoti (iššauti) visi pateikti 68
vienetai šovinių (b.l. 68, t. 1). Daiktai – sportiniai marškinėliai,
rankšluostis, dvi kojinės, kortelės su asmenų nuotraukomis grąžintini A. D., o trys polietileniniai maišeliai, permatomas paketas,
juoda kepurė su skylėmis akims, A. D. ir A.
Š. DNR ėminiai sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.
Teismas,
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. str., 301-308 str. str.,
310 str.,
n u s p r e
n d ž i a :
A.
D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str.
2 d. (dėl neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo šaunamojo ginklo bei didelio
kiekio šaudmenų neturint leidimo) ir nuteisti laisvės atėmimu ketveriems metams
šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos
Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-09-19
nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių miesto apylinkės teismo
2007-11-08 nutartimi, subendrintos penkerių metų 6 mėnesių laisvės atėmimo
bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą šešeriems
metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo
pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008 m. gegužės 15 d. Į
bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių miesto apylinkės
teismo 2007-09-19 nuosprendį, pakeistą Šiaulių miesto
apylinkės teismo 2007-11-08 nutartimi, atliktos bausmės dalį.
Iki nuosprendžio
įsiteisėjimo A. D. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą,
nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – sportinius marškinėlius
ilgomis rankovėmis, rankšluostį, dvi kojines, 5 korteles su asmenų nuotraukomis
ir duomenimis grąžinti A. D., o juodos spalvos
polietileninį maišelį su užrašu „BOSS“, juodos spalvos polietileninį maišelį su
užrašu „BERSHKA“, polietileninį maišelį su užrašu „NIKE“, juodą kepurę su
skylėmis akims, permatomą paketą, A. D. ir A.
Š. DNR ėminius – sunaikinti.
Šiaulių miesto vyriausiajam policijos komisariatui saugojimui perduotą šaunamąjį
ginklą - Austrijos pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro, 28-o modelio pistoletą
„GLOCK“, ir dvi dėtuves palikti prie bylos iki atskiro sprendimo..
Nuosprendis per
dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam
teismui per šį teismą.
Teisėja Klavdija
Kruminienė