Civilinė byla Nr. 2-2469-1097/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33282-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka, priimdama spendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos monitoringo centras“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Baltijos monitoringo centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo D. J. 323,21 Eur skolą, 700,30 Eur pinigines lėšas, sudarančias neteisėtai valdomo sisteminio bloko rinkos vertę, 1,11 Eur už vieną kalendorinę dieną sisteminio bloko nuomos mokestį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškovė nurodė, kad 2013 m. balandžio 8 d. šalys sudarė sutartį Nr. 04-4776201304, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai naudotis sisteminį bloką Sherlog Light Comfort (įmontavus įrangą į atsakovo transporto priemonę Mercedes Benz ML350) bei teikti sisteminio bloko paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei naudojimąsi, sumokant ieškovei 404,02 Eur, įskaitant PVM, metinį mokestį. Šalys Sutartimi sulygo, kad sisteminio bloko Sherlog Light Comfort rinkos vertė jo įmontavimo į atsakovo transporto priemonę dieną yra 700,30 Eur, įskaitant PVM. Taip pat susitarė, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovas yra materialiai atsakingas už sisteminį bloką, taip pat jam tenka sisteminio bloko atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo rizika. Atsakovui buvo pateiktos apmokėti sąskaitos. Už faktiškai suteiktas paslaugas bei sisteminio bloko nuomą atsakovas atsiskaitė iki 2018 m. gruodžio 12 d., o kitų įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė ir į raginimus nereagavo.
Atsakovui D. J. teismo procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka įteikiant šeimos nariui. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla tokiu atveju nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285–286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2013 m. balandžio 8 d. ieškovė su atsakovu sudarė sisteminio bloko nuomos bei teikiamų paslaugų sutartį Nr. 04-4776201304, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai naudotis sisteminį bloką Sherlog Light Comfort bei teikti sisteminio bloko nuomos paslaugas, taip pat mobilaus objekto, į kurį įmontuotas sisteminis blokas, paieškos bei ragavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei naudojimąsi, nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas už faktiškai suteiktas paslaugas bei sisteminio bloko nuomą atsiskaitė iki 2018 m. gruodžio 12 d. Vėliau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, į raginimus sumokėti įsiskolinimą nereagavo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2019 m. rugsėjo 3 d. vienašališkai nutraukė sutartį (raštas Nr. SA0309-4776201304-2019 dėl sutarties nutraukimo). Pagal sąskaitą faktūrą serija BC1910 Nr. 002 atsakovas ieškovei liko skolingas 323,21 Eur.
CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutartyje numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už sutektas paslaugas bei sisteminio bloko nuomą. Tačiau atsakovas vienašališkai atsisakė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė šalių sudarytą Sutartį, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 323,21 Eur skola. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs su ieškove ir šią skolą sumokėjęs (CPK 178 straipsnis).
Vadovaujantis CK 6.499 straipsnio 3 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 700,30 Eur už negrąžintą sisteminį bloką, atsižvelgiant į Sutartyje sulygtą (Sutarties 3.2) rinkos kainą. Taip pat ieškovei iš atsakovo priteistina 1,11 Eur nuomos mokesčio, skaičiuojant už kiekvieną dieną nuo ieškinio pareiškimo dienos iki sisteminio bloko vertės atlyginimo.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1023,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. lapkričio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas 31 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas: už ieškinį sumokėtas 31 Eur žyminis mokestis.
Teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (5,26 Eur) viršija minimalią valstybei priteistiną 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos monitoringo centras“ (j. a. k. 126402313) iš atsakovo D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 323,21 Eur (tris šimtus dvidešimt tris eurus 21 ct) skolos, 700,30 Eur (septynis šimtus 30 ct) negrąžinto sisteminio bloko rinkos vertės kainą, 1,11 Eur (vieną eurą 11 ct) už kiekvieną kalendorinę dieną sisteminio bloko nuomos mokesčio nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 (penkių) proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (1023,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti valstybei iš atsakovo D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,26 Eur (penkis eurus 26 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginti. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė