Administracinė byla Nr. I-6868-764/2016

Proceso Nr. 3-61-3-01477-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.3.1.; 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Mariaus Bajoro ir Arūno Kaminsko, dalyvaujant pareiškėjui K. B. (K. B.), jo atstovui Žilvinui Ruškiui, atsakovo atstovei Elinai Petrauskaitei, vertėjaujant Akaki Mamniashvili, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo K. B. (K. B.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo

nustatė:

Pareiškėjas K. B. padavė teismui skundą (b. l. 1–2), prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2016-04-05 sprendimą Nr. (15/4-1)3I-432(00044).

Pagrįsdamas savo reikalavimą pareiškėjas nurodė, kad Departamento sprendimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Pareiškėjas atitinka Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ĮUTP) 26 str. nustatytus reikalavimus, todėl Departamentas privalėjo jam pakeisti leidimą gyventi Lietuvoje. Sprendime nurodyti duomenys, kad įmonė Sodrai skolinga 210,29 Eur yra nepagrįsti, nes nurodytą įsiskolinimą pareiškėjas padengė 2016-04-04, dar iki ginčijamo sprendimo priėmimo. Pareiškėjo turima įmonė nėra fiktyvi, nes vykdo veiklą. Joje dirba 4 Lietuvos Respublikos piliečiai. Įmonės įstatinis kapitalas padidintas iki 52 128 Eur. Kreipiantis dėl leidimo gyventi Lietuvoje pakeitimo, Departamentui buvo pateiktas naujų patalpų, kurios atitinka reikalavimus, savininkų sutikimas deklaruoti jose gyvenamąją vietą. Automobilio stovėjimo vietos nuomos sutartis su                       UAB ,,Baca Baltics“ nėra fiktyvi. Ši įmonė pernuomoja dalį stovėjimo aikštelės, nors realiai aikštelės savininkas yra UAB ,,Stop Servis“.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 19–23) prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime pažymėjo, kad leidimą gyventi Lietuvoje pakeisti atsisakyta vadovaujantis ĮUTP 35 str. 1 d. 2 p., nes buvo nustatyta, kad pareiškėjo įmonė yra fiktyvi. Nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, Departamentas įvertino visus kartu su juo pateiktus įrodymus ir nustatė, kad pateikti kasos pajamų orderiai (laikotarpiu nuo 2015-07-17 iki 2016-01-06) buvo pasirašyti buhalterės, kuri įmonėje pradėjo dirbti tik 2016-02-17. Laikotarpiu nuo 2016-02-15 iki 2016-02-18, t. y. likus trims dienoms iki prašymo Departamentui pateikimo, įmonėje buvo įdarbinti keturi Lietuvos Respublikos piliečiai, taip siekiant atitikti ĮUTP 45 str. reikalavimus. Visi darbuotojai buvo priimti į antraeiles pareigas. Darbo sutartyse nurodyta, kad visi darbuotojai, išskyrus buhalterę, yra priimti dirbti 8 val. per dieną ir 40 valandų per savaitę, o buhalterė – 1 val. per dieną ir 5 val. per savaitę, Sodros duomenys tvirtina, kad UAB ,,Cnoris“ nėra jų pagrindinė darbovietė. Buhalterė skundžiamo sprendimo priėmimo metu dirbo 41 įmonėje. Kartu su skundu pateikta 2014-07-01 nuomos sutartis, nepatvirtina pareiškėjo argumentų, kad UAB ,,Cnoris“ nuomojasi stovėjimo aikštelę iš UAB ,,Baca Baltics“, nes ji galiojo tik iki 2015-01-01, be to, nesuteikia teisės subnuomoti stovėjimo aikštelės. Bute, esančiame adresu Šeimyniškių g. 5-88, Vilniuje, kurio plotas 10,76 kv. m gyvenamąją vietą yra deklaravę 5 asmenys, kitos įmonės, nurodžiusios kaip savo buveinę (UAB ,,Čonis“), todėl akivaizdu, kad jokia ūkinė veikla tokioje patalpoje negali būti vykdoma. Pagal Sodros duomenis UAB ,,Cnoris“, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-05-03 buvo                         476,42 Eur.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje ginčas keliamas dėl Departamento 2016-04-05 sprendimo                                        Nr. (15/4-1)3I-432(00044), kuriuo atsisakyta pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenys tvirtina, kad pareiškėjas 2016-02-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 24–32), nurodydamas, kad ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.

Išnagrinėjęs pareiškėjo pateiktą prašymą ir vadovaudamasis ĮUTP 35 str. 1 d. 2 p., Departamentas 2016-04-05 sprendimu Nr. (15/4-1)3I-432(00044) atsisakė pakeisti pareiškėjui leidimą gyventi Lietuvoje, nes nustatė, kad UAB ,,Cnoris“ yra fiktyvi įmonė (b. l. 6–9).

Su tokiu Departamento sprendimu pareiškėjas nesutinka ir prašo teismą jį panaikinti.

Leidimas laikinai gyventi išduodamas ar keičiamas, jeigu užsienietis atitinka ĮUTP 40 str.                       1 d. nuostatą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindo, jei yra ĮUTP 26 str. 1 d. nustatytos leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygos ir nėra ĮUTP 35 str. 1 d. nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti neišduotas leidimas laikinai gyventi.

ĮUTP 40 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal šio įstatymo 45 straipsnio nuostatas.

Pagal ĮUTP 45 str. 1 d. 1 p., leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.

Pagal ĮUTP 35 str. 1 d. 2 p., išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi.

Fiktyvi įmonė – Juridinių asmenų registre įregistruotas privatusis juridinis asmuo, kuris buvo įsteigtas ar įsigytas siekiant ne vykdyti šio juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, o užsieniečiui – šio juridinio asmens dalyviui, kaip jis apibrėžiamas Civiliniame kodekse, (toliau – dalyvis), vadovui, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo nariui – gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje (ĮUTP 2 str. 9 d.).

Pagal vidaus reikalų ministro 2005-10-12 įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi LR užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 100 punktą, veiksniai, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi, yra: pateikti įmonės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad ši įmonė realiai vykdo veiklą (pavyzdžiui, įmonė už suteiktas paslaugas negauna pajamų, nevykdo jokių finansinių operacijų) (100.4 p.); įmonė įregistruota Lietuvos Respublikoje adresu, kuriuo nuolat registruojamos užsieniečių įsteigtos ar įsigytos įmonės, o dokumentas, kuriame nurodytas kitas įmonės adresas, kuriuo vykdoma pateiktuose dokumentuose nurodyta įmonės veikla Lietuvos Respublikoje, nepateiktas (pavyzdžiui, patalpų nuomos sutartis) (100.5 p.); įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (pavyzdžiui, neįrengtos darbo vietos, patalpos nepritaikytos prekių laikymui, nesudaryta patalpų nuomos sutartis) (100.6 p.); įmonė nemoka Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamų mokesčių (gyventojų pajamų, pelno, pridėtinės vertės, nekilnojamojo turto ir kt.) ir jų nedeklaruoja (100.8 p.); yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus (100.9 p.).

Įvertinęs kartu su prašymu pakeisti leidimą gyventi Lietuvoje pareiškėjo pateiktus duomenimis, taip pat Departamento nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad pareiškėjo įsteigta įmonė UAB ,,Cnoris“ yra fiktyvi, todėl Departamentas turėjo teisėtą pagrindą atsisakyti pakeisti leidimą gyventi Lietuvoje.

Bylos duomenys tvirtina, kad darbo sutartys su A. Č., L. R., D. S. ir M. K. buvo sudarytos 2016-02-15 ir 2016-02-18, t. y. likus kelioms dienoms iki prašymo pakeisti leidimą gyventi pateikimo (2016-02-22). Visos darbo sutartys buvo sudarytos antraeilėms pareigoms, nurodant, kad visi darbuotojai, išskyrus buhalterę, dirbs po 8 val. per dieną ir 40 val. per savaitę, o buhalterė – 1 val. per dieną ir 5 val. per savaitę (b. l. 71–78). Kita vertus, Sodros duomenys patvirtina, kad A. Č. tuo pačiu metu dirbo UAB „Progresyvios valymo sistemos“ (b. l. 89), L. R. – UAB „Kasandros grupė“ (b. l. 90), D. S. – UAB „Vilniaus stogai“, buhalterė M. K. – 41 įmonėje (b. l. 92‑115). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad anksčiau nurodyti asmenys UAB ,,Cnoris“ negalėjo dirbti visą darbo dieną, todėl buvo pažeistos ĮUTP 45 str. 1 d. 1 p. nuostatos, pagal kurias įmonėje visą darbo laiką turi dirbti ne mažiau kaip 3 Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

Vertinant Tvarkos aprašo 100 p. nurodytus veiksnius, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjo pateiktos kasos pajamų orderių kopijos yra pasirašytos buhalterės, kuri orderių pasirašymo metu nebuvo sudariusi darbo sutarties su pareiškėju, taip pat paties pareiškėjo, nors byloje esantys duomenys (b. l. 83) patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015-05-10 iki 2015-09-30 pareiškėjas iš Lietuvos buvo išvykęs.

UAB ,,Cnoris“ įregistruota 2014-09-16, tačiau Departamentui buvo pateikti tik kasos pajamų orderiai už laikotarpį nuo 2015-07-17 iki 2016-01-06 (b. l. 52–62). Didžiosios knygos kopijų duomenys patvirtina, kad įmonėje ūkinės operacijos pradėtos atlikti tik nuo 2015 metų birželio mėnesio (b. l. 46–52).

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta anksčiau, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo siekis yra ne realios ūkinės veiklos vykdymas, o siekis kiek įmanoma labiau atitikti ĮUTP 45 str. įtvirtintus kriterijus, tam kad būtų pakeistas leidimas gyventi Lietuvoje.

Stovėjimo aikštelės, esančios Kazlausko g. 1, Vilniuje, kurią pareiškėjas teigia naudojantis ūkinei veiklai, nuomos sutartis su UAB ,,BACA Baltics“ sudaryta 2015-09-20, t. y. tuo metu kai pareiškėjo nebuvo Lietuvoje (b. l. 63–65). VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 125–130) patvirtina, kad nurodytos automobilių stovėjimo aikštelės savininkas yra ne UAB ,,BACA Baltics“, o UAB ,,Stop Servis“. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikė teismui tarp UAB ,,BACA Baltics“ ir UAB ,,Stop Servis“ 2014-07-01 sudarytos nuomos sutarties Nr. STON20140707 priedą, kuriame nurodyta, kad be nuomotojo išankstinio sutikimo nuomininkui draudžiama subnuomoti aikštelę ar jos dalį. UAB ,,Stop Servis“ sutikimas subnuomoti stovėjimo aikštelę teismui nėra pateiktas. Iš ne teisės teisė nekyla (ex iniuria ius non oritur), todėl konstatuotina, kad UAB „BACA Baltics“ negalėjo subnuomoti stovėjimo aikštelės. Teismas taip pat pažymi, kad aplinkybė, jog UAB ,,Cnoris“ nuomojasi stovėjimo aikštelę nepaneigia teismo anksčiau nurodytų aplinkybių, kurios sudaro rimtą pagrindą manyti, kad įmonė yra fiktyvi.

Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad UAB ,,Cnoris“ buveinė yra registruota 10,76 kv. m gyvenamoje patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41–42, 117–118). Šiuo adresu gyvenamąją vietą 2016-04-04 duomenimis buvo deklaravę 5 fiziniai asmenys (b. l. 5), taip pat įmonės UAB ,,Telavis“, UAB ,,Terdžola“ ir UAB ,,Čonis“ (b. l. 92, 119–121). Tiek su UAB ,,Cnoris“, tiek su UAB ,,Čonis“ patalpų nuomos sutartys buvo sudarytos tą pačią dieną, suteikiant identišką numerį (b. l. 66‑68, 119‑121). Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad nurodytose patalpose reali ūkinė veikla negali būti vykdoma. Jokių kitų komercinės paskirties patalpų, kuriose galėtų vykdyti realią veiklą, pareiškėjas nėra nurodęs, todėl Departamentas pagrįstai nusprendė, kad UAB ,,Cnoris“ adresas yra formalus, nes jokių sąlygų ten vykdyti ūkinę komercinę veiklą nėra.

Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad kylą pagrįstų abejonių, jog UAB „Cnoris“ jokios realios ūkinės veiklos nevykdo, o įmonė įsteigta siekiant pareiškėjui gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Šių abejonių pareiškėjas nepaneigė, nors tokią galimybę turėjo.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamentas turėjo teisėtą pagrindą taikyti ĮUTP 35 str. 1 d. nuostatas ir atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą, remiantis jame išdėstytais argumentais, nėra, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas, o Departamento 2016-04-05 sprendimas Nr. (15/4-1)3I-432(00044) paliktinas galioti.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir                   129 str., teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo K. B. (K. B.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                          Egidija Puzinskaitė

Teisėjai                                                                                                                           Marius Bajoras

Arūnas Kaminskas