Baudžiamoji byla Nr. 1-95-287/2014 m.

Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00190-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 20 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenama vieta prie Pakruojo rajono savivaldybės, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, 7 klasių  išsilavinimo, neteistas,  

kardomoji priemonė nepaskirta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė : 

Kaltinamasis A. G. 2014 m. kovo 29 d., apie 20 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą rankomis pastūmė brolį M. G., dėl ko M. G. nugriuvo ant kelio asfaltinės dalies ir susitrenkė galvą, taip sukėlė šeimos nariui M. G. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas A. G., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, yra pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

A. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo 29 d., vakare, apie 20.00 val. jis važiuodamas automobiliu, sustojo prie parduotuvės, esančios Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), kad nusipirkti atsigerti. Jis buvo  blaivus. Prie parduotuvės pamatė savo brolius N. ir M., bei pažįstamą R. J. Neprisimena, ar jie buvo girti, ar ne. Brolis M. jam kažką pradėjo aiškinti, neprisimena tiksliai ką, bet kažką asmeniškai jam. Jis  sėdėjo automobilyje ir  supykęs ant M., kad jis  aiškina, išlipo iš automobilio ir priėjęs prie jo  vieną kartą rankomis atsirėmęs į jo pečius, jį pastūmė, dėl ko brolis griuvo ant asfalto ir trenkėsi galvą į jį. Kiti į jų konfliktą nesikišo. Jis nežiūrėjo ar jam viskas gerai, sėdo  į automobilį ir išvažiavo. Tą patį vakarą paskambino brolis M. ir prašė jį parvežti iš Šiaulių ligoninės. Su broliu pasikalbėjo, jo atsiprašė, su juo susitaikė. Labai gailisi, kad sukėlė fizinį skausmą broliui (20 b. l.).

Nukentėjęs M. G. parodė kad 2014 m. kovo 29 d., vakare, apie 20.00 val. jis buvo  prie parduotuvės, esančios Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Jis buvo neblaivus ir sunkiai ką bepamena. Atsimena, kad prie parduotuvės privažiavo  automobiliu jo brolis A. G. ir jie kažko susiginčijo. Brolis išlipęs iš automobilio jį pastūmė ir  taip, kad dėl to jis nugriuvo ir trenkėsi galva į asfaltą, dėl to jam skaudėjo. Civilinio ieškinio jis nereiškia, su broliu  susitaikė (15 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad  nukentėjęs buvo neblaivus  (4 b. l.).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK buvo  gautas M. G. pareiškimas (6 b. l.).

Kaltinamojo A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui -  broliui M. G..

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. G. siūlo nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 2 mėnesius laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant 2 mėnesius laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Kaltinamasis A. G. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, ir bausmių skyrimo ypatumais pirmą kartą teisiamam asmeniui, numatytais Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnyje.

Kaltinamasis A. G. neteistas (22 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (23-24 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (26 b. l.), nevedęs (28 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (29 b. l.), dirba, charakterizuojamas teigiamai (31, 32-33 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl A. G. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina prokurorės prašomo dydžio bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 2 (du) mėnesius laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. (BK 48 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6 d. 1 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. G. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

n u s p r e d ž i a :

a. g. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 2 (du) mėnesius laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant 2 (du) mėnesius laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                     Rima Razumienė