ATP byla Nr. II-1637-244/2010
(Proceso Nr. 4-61-3-01306-2010-7)
Procesinio sprendimo kategorija 40.2.1, 73
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. lapkričio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. I., jo atstovui J. Č., institucijos atstovei Vaidai Barkovskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. I. skundą dėl Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimo panaikinimo,
nustatė:
Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Tarnyba) įgaliotas pareigūnas surašė 2010-08-31 administracinio teisės pažeidimo protokolą M4-524 Nr. 028304 (b. l. 12, 46) dėl R. I. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 42 str. 1 d. 2010-08-17, 2010-08-24 – 2010-08-29 patikrinimų metu nustatyta, kad įmonėje (prekyvietėje) dalis realizuojamų maisto produktų neženklinti arba paženklinti ne pagal teisės aktais nustatytus reikalavimus, nepateikti įsigijimo dokumentai (vaisiams ir daržovėms), nepilnai užtikrintas atsekamumas, teisės aktais nustatytų realizuojamo maisto apskaitos reikalavimai, taip pat nustatyta kitų maisto tvarkymo reikalavimų pažeidimų ir tuo įmonės veikla neatitinka Prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio ir maisto produktais, darbo taisyklių 6, 12, 24.4, 24.5, 24.6, 25.1.2, 25.1.3, 25.2, 25.5 punktų reikalavimų.
Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos įgaliotas pareigūnas 2010-08-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje M4-524 Nr. 028304 (toliau – Nutarimas) (b. l. 11, 47) R. I. pagal LR ATPK 42 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nustatė, kad 2010-08-17, 2010-08-24 – 2010-08-29 patikrinimų metu nustatyta, kad įmonėje (prekyvietėje) dalis realizuojamų maisto produktų neženklinti arba paženklinti ne pagal teisės aktais nustatytus reikalavimus, nepateikti įsigijimo dokumentai (vaisiams ir daržovėms), nepilnai užtikrintas atsekamumas, teisės aktais nustatytų realizuojamo maisto apskaitos reikalavimai, taip pat nustatyta kitų maisto tvarkymo reikalavimų pažeidimų ir tuo įmonės veikla neatitinka Prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio ir maisto produktais, darbo taisyklių 6, 12, 24.4, 24.5, 24.6, 25.1.2, 25.1.3, 25.2, 25.5 punktų reikalavimų, ir tuo buvo pažeistas LR ATPK 42 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. I. skunde (b. l. 1–6) prašė panaikinti Tarnybos 2010-08-31 nutarimą M4-524 Nr. 028304 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad jis yra UAB „Tugva“ vyriausias kontrolierius – veterinarijos gydytojas. R. I. teigimu, UAB „Tugva“, eksploatuodama Halės turgavietę, vadovaujasi veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. R. I. mano, kad teisės aktų nepažeidė, kad UAB „Tugva“ turgavietėje nevykdo mažmeninės prekybos funkcijų, o tik išnuomoja prekybinius plotus turintiems atitinkamus dokumentus prekeiviams ir sudaro jiems sąlygas savarankiškai prekybai, todėl UAB „Tugva“ darbuotojas negali būti atsakingas už Prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio ir maisto produktais, darbo taisyklių (toliau – Taisyklės) nesilaikymą. Be to, bendrovės ir prekybinių plotų subnuomininkai nėra susiję darbo teisiniais santykiais su UAB „Tugva“, prekybinių plotų subnuomininkai nėra pavaldūs bendrovei, atvirkščiai, jie veikia kaip lygiaverčiai civilinių teisinių santykių subjektai, todėl bendrovė teisiškai negali įpareigoti prekeivius vesti tam tikrą apskaitą bei teikti ją konkrečiam asmeniui. R. I. nurodo, kad negalėjo pažeisti Taisyklių 12 punkto, kadangi jame nustatytas reikalavimas taikomas į prekyvietę žemės ūkio ir maisto produktus pristatantiems asmenims, todėl minėtas punktas R. I. ir UAB „Tugva“ pareigų nenumato. Taip pat administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis negalėjo pažeisti Taisyklių 25.1.2, 25.1.3, 25.2, 25.5 punktų, nes šie punktai taikomi išimtinai prekyvietės prekiautojui, tai patvirtina ir Taisyklių V dalies pavadinimas „Reikalavimai prekyvietės prekiautojui“. R. I. teigimu, nebuvo pažeisti ir Taisyklių 24.5 ir 24.6 punktai, kadangi šiuose punktuose nurodoma, kad atitinkamuose punktuose nurodyti reikalavimai yra netaikomi, jeigu prekyvietės pildo žurnalus pagal turimą įdiegtą Rizikos veiksmų analizės ir svarbiausiųjų valdymo taškų sistemą (toliau – RVASVT) arba GHPT. Siekdama užtikrinti teisės aktų, reglamentuojančių turgaviečių eksploatavimą bei sveiko maisto patekimą į prekybą, reikalavimus, UAB „Tugva“ greta kitų priemonių įdiegė ir RVASVT sistemą. Ši sistema siejama ir su atitinkamų Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos reglamentų, nustatančių maisto produktų higienos bei maisto saugos ir kokybės reikalavimus, įgyvendinimu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, surašant 2010-08-17 ir 2010-08-24 patikrinimo aktus nebuvo ištirtos reikšmingos faktinės aplinkybės, kiek turgavietės prekiautojų yra pateikę prekyvietėje parduodamų žemės ūkio ir maisto produktų apskaitos žurnalus (toliau – Žurnalai) UAB „Tugva“. Bendrovei visi prekiautojai žurnalų nepateikė, tačiau UAB „Tugva“ neturi teisės tikrinti Žurnalų pildymo ir reikalauti juos pateikti, todėl negali pateikti bendro apskaitos žurnalo. R. I. teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir Nutarimas neatitinka imperatyvių teisės normų reikalavimų, reglamentuojančių administracinių teisės pažeidimų protokolų turinį, jo surašymą ir elementus. Nei viename iš jų nenurodyti aiškūs padaryti pažeidimai, o tik eilė Taisyklių punktų. Taigi neaišku, kokiais veiksmais yra pažeistas kiekvienas atskiras Taisyklių punktas. Be to, protokole ir Nutarime nurodoma, kad nustatyta kitų maisto tvarkymo reikalavimų pažeidimų. Ši frazė yra abstrakti ir pažeidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į gynybą. R. I. pažymi, kad nebuvo supažindintas su 2010-08-24 patikrinimo akto priedais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad nei protokole, nei Nutarime nėra tinkamai nustatytas administracinio teisės pažeidimo subjektas, t. y. konstatuojami tariami pažeidimai (nustatyti tariami veiklos trūkumai), tačiau nenurodoma, kokius veiksmus atliko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Taigi nenustačius subjekto nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Taip pat R. I. nurodo, kad nei protokole, nei Nutarime nėra tinkamai nustatyta administracinio teisės pažeidimo objektyvioji pusė, t. y. nenurodyti veiksmai, kuriais buvo pažeistos formaliai išvardintos teisės aktų nuostatos ir nenurodyta administracinio teisės pažeidimo vieta ir laikas.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Galiojančiame ATPK nėra išsamiai reglamentuota administracinių teisės pažeidimų bylų teisena. Siekiant užtikrinti asmenų teises į gynybą, nešališką teismą ir kitas procesines teises būdingas demokratinėms valstybėms, teismų praktikoje yra laikomasi procesinių standartų,nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje.
Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims pažeidusiems ATPK.
R. I. kaltinamas tuo, kad įmonėje (prekyvietėje) dalis realizuojamų maisto produktų neženklinti arba paženklinti ne pagal teisės aktais nustatytus reikalavimus, nepateikti įsigijimo dokumentai (vaisiams ir daržovėms), nepilnai užtikrintas atsekamumas, teisės aktais nustatytų realizuojamo maisto apskaitos reikalavimai, taip pat nustatyta kitų maisto tvarkymo reikalavimų pažeidimų ir tuo įmonės veikla neatitinka Prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio ir maisto produktais, darbo taisyklių 6, 12, 24.4, 24.5, 24.6, 25.1.2, 25.1.3, 25.2, 25.5 punktų reikalavimų, ir tuo buvo pažeistas LR ATPK 42 str. 1 d.
Pagal LR ATPK 42 str. 1 d. higienos norminių aktų bei Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dvidešimties iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dvidešimties iki penkių šimtų litų.
LR ATPK 42 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, tačiau protokole nenurodoma, kokių konkrečiai higienos norminių aktų bei Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo reikalavimus savo veika pažeidė R. I., – apsiribojama tik teiginiu, kad jis pažeidė Prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio ir maisto produktais, darbo taisyklių 6, 12, 24.4, 24.5, 24.6, 25.1.2, 25.1.3, 25.2, 25.5 punktų reikalavimus.
ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).
Byloje nustatyta, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame Nutarime nėra tinkamai nustatyta administracinio teisės pažeidimo objektyvioji pusė, t. y. nenurodyti veiksmai, kuriais buvo pažeistos formaliai išvardintos teisės aktų nuostatos ir nenurodyta administracinio teisės pažeidimo vieta ir laikas. Taigi neaišku, kokiais R. I. veiksmais yra pažeistas kiekvienas atskiras Taisyklių punktas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagrįstai teigia, kad jis negalėjo pažeisti Taisyklių 25.1.2, 25.1.3, 25.2, 25.5 punktų, nes šie punktai taikomi išimtinai prekyvietės prekiautojui, tai patvirtina ir Taisyklių V dalies pavadinimas „Reikalavimai prekyvietės prekiautojui“.
Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, Nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame aiškiai atskleidžiant R. I. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmę, taip pat nurodant konkrečias teisės aktų nuostatas, kurių reikalavimus savo veika pažeidęs R. I. padarė administracinį teisės pažeidimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (administracinė byla Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Nagrinėjamu atveju nustatytų esminių Protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Protokole R. I. suformuluotas kaltinimas yra visiškai nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas.
Pažymėtina, jog pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatas organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nurodyti papildomai kitus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytus pažeidimus, kurie protokole nebuvo aptarti, ir paskirti už jų padarymą administracines nuobaudas jis neturi teisės (byla nagrinėjama tik protokole suformuluoto kaltinimo apimtimi). Konstatuotina, jog R. I. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai vertintini kaip esminiai, tokie, kurių teismas pats negali ištaisyti.
R. I. prašo kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio ir maisto produktais, darbo taisyklių 24.1, 24.3, 24.4, 24.5, 24.6 ir 24.8 punktai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktą ir teisinės valstybės principą. Šis prašymas atmestinas, nes teismui nekilo abejonių dėl Taisyklių nuostatų atitikties Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktui ir teisinės valstybės principui.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,
n u t a r ė:
R. I. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2010-08-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje M4-524 Nr. 028304 panaikinti ir grąžinti R. I. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėja Liudmila Zaborovska