VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Mano Būstas NPC” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-23 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. T., V. P. ir UAB „Civinity namai Vilnius“ patikslintą ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, pareikštą atsakovui UAB „Mano Būstas NPC“, trečiasis asmuo UAB „Prime Capital“ ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai kreipėsi į teismą, 2022-03-21 patikslintu ieškiniu prašydami įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovams V.P. ir UAB „Civinity namai Vilnius“, daugiabučio namo(duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir ieškovams R.T. ir UAB „Civinity namai Vilnius“, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu: 1) atsakovo vadovo pasirašytą daugiabučio namo patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų ataskaitą, joje esant pateiktam bendram daugiabučio namo kaupiamųjų lėšų likučiui ir atskirai kiekvienam iš daugiabučio namo butų / patalpų savininkų priklausantiems kaupiamųjų lėšų likučiams, taip pat esant pateiktai informacijai apie kaupiamųjų lėšų panaudojimą, detalizuojant konkrečias sumas ir konkrečias panaudojimo paskirtis; 2) kaupiamųjų lėšų banko sąskaitos, kuriose buvo laikomos daugiabučio namo kaupiamosios lėšos, išrašą už laikotarpį nuo atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ teiktų administravimo paslaugų teikimo pradžios (2020 m. vasario 1 d.) iki kaupiamųjų lėšų likučio pervedimo dienos (2022-02-02) imtinai; 3) daugiabučio namo kaupiamųjų lėšų ataskaitoje nurodytą informaciją apie kaupiamųjų lėšų panaudojimą pagrindžiančius dokumentus – rangos darbų, paslaugų ar kt. pobūdžio sutartis, suteiktų paslaugų ar atliktų darbų priėmimo –perdavimo aktus, už suteiktas paslaugas ar atliktus darbus išrašytas sąskaitas bei jų apmokėjimo dokumentus; taip pat skirti atsakovei UAB „Mano Būstas NPC“ po 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdymo dieną ir priteisti iš atsakovo ieškovams R. T., V. P. ir UAB „Civinity namai Vilnius“ šioje civilinėje byloje jų patirtas bylinėjimosi išlaidas (ieškinyje pareikštų reikalavimų kalba netaisyta).

2. Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu buvo sudarytos Administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartys Nr. NPCV-SUT-20-0314 ir NPCV-SUT-20-03151 (toliau – sutartys), kuriomis atsakovas įsipareigojo teikti (duomenys neskelbtini) bendrijai ir (duomenys neskelbtini) bendrijai paslaugas. Sutartys buvo nutrauktos nuo 2021-07-31, atsakovą iš anksto informuojant apie tai 2021-05-31 pranešimu, kartu paprašant atsakovę iki 2021-07-31 perduoti visą su paslaugų teikimu susijusią dokumentaciją, kaupiamąsias lėšas bei su kaupiamųjų lėšų apskaita ir panaudojimu susijusius dokumentus. Kadangi paslaugos yra būtinos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkams, dėl jų teikimo su ieškovu UAB „Civinity namai Vilnius“ buvo sudarytos sutartis pakeičiančios naujos daugiabučių namų bendro naudojimo objektų administravimo ir kitų susijusių priežiūros paslaugų sutartys Nr. CIV21-433 ir CIV21-434. Atsakovui nereaguojant į 2021-05-31 pranešime pareikštą prašymą perduoti prašomą dokumentaciją bei kaupiamąsias lėšas kartu su jų apskaita, dydžiu ir panaudojimu susijusiais dokumentais, atsakovas buvo pakartotinai raginamas tą padaryti iki 2021-08-02, kuomet vyko abiejų bendrijų įgaliotų atstovų ir naujojo administratoriaus – ieškovo UAB „Civinity namai Vilnius“– susitikimas dėl administravimo perėmimo, tačiau visi raginimai toliau liko ignoruojami. Atsakovo atstovai į minėtą susitikimą neatvyko, dokumentų bei kaupiamųjų lėšų neperdavė. 

3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų solidariai atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad, atsakovo vertinimu, pareiga perduoti dokumentus buvo įvykdyta tinkamai. Tai patvirtina 2022-02-02 perdavimo aktai. Aktuose nėra užfiksuota, jog turima pareiga buvo įvykdyta iš dalies. Taip pat nėra užfiksuotas neperduotų dokumentų sąrašas. Ieškovams manant kitaip, šios aplinkybės galėjo būti užfiksuotos aktuose. Pasirašius aktus bei ieškovams pareikalavus papildomos dokumentacijos perdavimo, atsakovas geranoriškai bendradarbiavo bei perdavė visą turimą papildomą dokumentaciją, susijusią su kaupiamosiomis lėšomis. Atsakovas, kaip namo administratorius, yra įvykdęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu, Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų nuostatų 7.11 p. keliamus reikalavimus bei ieškovai, galimai pasinaudodami susidariusia situacija, siekia papildomos dokumentacijos išreikalavimo, nepaisydami to, jog aktų pasirašymo metu nebuvo pareikšta pretenzijų.

4. Trečiasis asmuo UAB „Prime Capital“ atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad neturi jokių bylai reikšmingų duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių ieškovų pateiktus reikalavimus ir negali dėl to pasisakyti. Teismo posėdyje, apie kurio vietą ir laiką informuotas tinkamai, trečiojo asmens atstovas nedalyvavo. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-11-23 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. 

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovo pateikti dokumentai iš esmės atskleidžia visą informaciją, kuri teiktina su metine veiklos ataskaita apie kaupiamąsias įmokas patalpų savininkams, išskyrus informaciją apie taikytą tarifą. Sprendimą priėmęs teismas įvertino, kad šiuo metu iš gautos informacijos apie kaupiamąsias įmokas ir esant reglamentuotai tvarkai, kaip apskaičiuojamos (pagal kokią formulę) kaupiamosios įmokos, taikytas atsakovo tarifas gali būti apskaičiuotas, t. y. žinomas. Taigi, šios aplinkybės nulėmė išvadą, kad atsakovo pareiga, susijusi su kaupiamųjų lėšų priskaitymo/panaudojimo ataskaitų pateikimu, yra įvykdyta tinkamai. 

7. Sprendime nurodyta, kad ieškovų reikalavimas dėl kaupiamųjų lėšų panaudojimo informacijos pateikimo, detalizuojant konkrečias sumas ir konkrečias panaudojimo paskirtis taip pat laikytini įvykdytais, atsakovui bylos nagrinėjimo metu pateikus kaupiamųjų lėšų panaudojimo ataskaitas su jose nurodytų atliktų darbų pavadinimais bei kiekvienam darbui panaudota kaupiamųjų lėšų dalimi.

8. Dėl ieškovų reikalavimo pateikti daugiabučio namo kaupiamųjų lėšų ataskaitoje nurodytą informaciją apie kaupiamųjų lėšų panaudojimą pagrindžiančius dokumentus: rangos darbų, paslaugų ar kt. pobūdžio sutartis, suteiktų paslaugų ar atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, už suteiktas paslaugas ar atliktus darbus išrašytas sąskaitas bei jų apmokėjimo dokumentus, teismas pažymėjo, kad atsakovas šį reikalavimą taip pat iš dalies įvykdė, kadangi pateikė atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas – faktūras, išskyrus reikalavimą dėl kaupiamųjų lėšų ataskaitose nurodytų vartų remonto darbų atlikimo akto bei mokėjimo dokumentų pateikimo. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu sutiko dėl kaupiamųjų lėšų ataskaitoje nurodytų vartų remonto darbų atlikimo akto pateikimo (CPK 268 straipsnio 5 dalis), todėl teismas ieškinį dėl šios dalies patenkino, įpareigodamas atsakovą per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovams kaupiamųjų lėšų panaudojimo ataskaitoje nurodytų daugiabučio namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vartų remonto darbų atlikimo aktą (-us) ir su tuo susijusias PVM sąskaitą (-as) – faktūrą (-as). Ieškovai nenurodė, kokie kiti atliktų darbų aktai bei PVM sąskaitos – faktūros be tų, kurias pateikė atsakovas, jiems nebuvo pateikti. Dėl to nebuvo pagrindo patenkinti reikalavimą dėl informacijos apie kitų rangos darbų, paslaugų ar kt. pobūdžio sutartis, suteiktų paslaugų ar atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, už suteiktas paslaugas ar atliktus darbus išrašytas sąskaitas.

9. Skundžiamame sprendime taip pat nurodyta, kad dėl likusių reikalavimų (kaupiamųjų lėšų ataskaitoje nurodytų suteiktų paslaugų ar atliktų darbų apmokėjimo dokumentų pateikimo) pažymėtina, kad nei CK, nei kituose įstatymuose expressis verbis (lot. aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nenumatytas reikalavimas turto administratoriui kartu su ataskaita pateikti ir ataskaitos turinį pagrindžiančius dokumentus. 

10. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovais, kad įpareigojimą perduoti kaupiamųjų lėšų panaudojimo ataskaitoje nurodytų vartų remonto darbų atlikimo aktus ir su tuo susijusias PVM sąskaitas – faktūras gali įvykdyti tik atsakovas; iš atsakovo elgesio viso bylos nagrinėjimo metu (kada ieškovų reikalavimai patenkinami tik po bylos iškėlimo) matyti, kad jis vilkina pateikti turimus dokumentus, tačiau ieškovų prašoma nustatyti bauda yra maksimalaus dydžio, neatitinka pažeidimo pobūdžio, todėl ieškovų prašymą dėl baudos skyrimo patenkino iš dalies, atsakovui nevykdant teismo įpareigojimo, paskyręs 40 Eur baudą ieškovų naudai už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. 

11. Sprendime nurodyta, kad ieškovų procesinis elgesys, kreipiantis į teismą, siekiant apginti pažeistas teises ir interesus, buvo tinkamas ir sąžiningas. Ieškovai nurodė, o atsakovas nepaneigė, kad iki 2022-02-02 atsakovas nebuvo perdavęs dokumentų bei kaupiamųjų lėšų ieškovams. Kaupiamųjų lėšų panaudojimo ataskaitos, pasirašytos atsakovo grupės vadovės, pateiktos irgi tik bylos nagrinėjimo metu jau patikslinus ieškinį pagal įvykdytus reikalavimus. Atsakovas dalį ieškinyje pareikštų reikalavimų pripažino teismo posėdžio metu. Nors šalys pripažino, kad po bylos iškėlimo atsakovas įvykdė dalį ieškovų pradinio ieškinio reikalavimų, tačiau ieškovai šios dalies ieškinio neatsisakė, o pateikė patikslintą ieškinį, jame nurodydami, kad atsakovas įvykdyta reikalavimų dalimi sumažina savo ieškinio reikalavimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Toks procesinis veiksmas yra reikšmingas, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms, galima spręsti, kad materialaus teisinio ginčo dalis išspręsta ieškovų naudai, nes bylos dalies teisinis rezultatas atsirado dėl atsakovo veiksmų, kuriais jis pripažino ieškinį ir net įvykdė dalį reikalavimo. Šiuo atveju byloje pareikšti neturtiniai reikalavimai, kurių dalį atsakovas įvykdė, dalį pripažino, o dalį teismas atmetė, todėl proporcingai nustatyti patenkintų reikalavimų dalies neįmanoma. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė kitos šalies elgesys (šalis patenkino reikalavimus, tik kitai šaliai pareiškus ieškinį arba dėl kitų su šalies elgesiu susijusių priežasčių šalis turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), teismas laikė, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kalta kita šalis, ir todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. 

12. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad dalis ieškovų keliamų reikalavimų buvo atmesta, todėl skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas privalo į tai atsižvelgti. CPK reglamentuoja ne visus su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu susijusius klausimus. Tais atvejais, kai situacijos tiesiogiai nereglamentuoja įstatymas, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos, vadovaujantis tiek su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu susijusiais principais, tiek bendraisiais sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais. Sprendimą priėmęs teismas įvertino, kad ieškovų patirtos išlaidos yra trigubai didesnės, negu atsakovo, bylos nagrinėjimo trukmė susijusi su atsakovo procesiniu elgesiu, laiku nevykdant įstatymo nustatytų pareigų, kuriomis grindžiami patenkinti ieškinio reikalavimai, tačiau dalis ieškinio reikalavimų nebuvo patenkinta, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad yra pagrindas priteisti ieškovui UAB „Civinity namai Vilnius“ iš atsakovo 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo patirtos išlaidos iš ieškovų nepriteistos. 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Apeliantas (atsakovas UAB „Mano būstas NPC“) apeliaciniu skundu prašo: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-23 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti bei atsakovui solidariai iš ieškovų priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, o ieškovų reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti; 2) nepatenkinus pirmojo reikalavimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-23 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti bei paskirstyti bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame skunde nurodyta tvarka; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-23 sprendimo dalį dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo neįvykdymą pakeisti bei atmesti ieškovų reikalavimą dėl baudos skyrimo; 4) priteisti iš ieškovų atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. 

14. Apeliantas nurodo, kad nėra konstatuotas atsakovo netinkamas elgesys. Pirmosios instancijos teismas atsakovo netinkamą elgesį traktuoja kaip dokumentų neperdavimą. Tačiau ši aplinkybė nėra susijusi su šalių procesiniu elgesiu, o kildinama iš ieškinio materialinio reikalavimo. Teigia, kad ieškinio dalies reikalavimų įvykdymas / pripažinimas nėra traktuotinas kaip netinkamas procesinis elgesys CPK prasme. Dėl šių priežasčių mano, kad teismas neturėjo teisinių pagrindų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies išimtimi, nukrypti nuo bendrosios CPK 93 straipsnio 2 dalies taisyklės ir joje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos. 

15. Skunde nurodyta, kad patikslinto ieškinio reikalavimai buvo nepagrįsti, todėl, atsakovo vertinimu, būtent ieškovai yra atsakingi už nepagrįstą bylinėjimosi procesą ir bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Vien tai, jog atsakovas gera valia sutiko perduoti turimus dokumentus, savaime neįrodo pareikšto reikalavimo pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, apeliantas mano, jog jis apskritai nėra atsakingas už bylinėjimosi išlaidų po patikslinto ieškinio pateikimo susidarymą. Atsakovo vertinimu, ieškovai elgėsi nesąžiningai ir inicijavo teisminį ginčą, nors dokumentų perdavimo klausimas galėjo būti išspręstas ir be teisminio ginčo (dėl dokumentų perdavimo ieškovai nesikreipė tiesiogiai į atsakovą) ir taip išvengiant bylinėjimosi išlaidų susidarymo. Juolab, iki patikslinto ieškinio pateikimo ginčas de facto vyko tik dėl patikslintame ieškinyje nurodytų dokumentų, kurie, kaip paaiškėjo, buvo reikalaujami nepagrįstai. Dėl šių priežasčių, atsakovo vertinimu, būtent ieškovai yra kaltoji pusė dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo. 

16. Apelianto vertinimu, ieškovai nepagrįstai ir papildomai išlaidauja. Išnagrinėta byla buvo nesudėtinga, nebuvo keliami nauji ir teisiškai sudėtingi klausimai, todėl nėra aišku, kodėl ieškovams teko patirti papildomų bylinėjimosi išlaidų už teisines konsultacijas bylos klausimais, konsultaciją dėl patikslinto ieškinio parengimo ir pan. Atsakovo vertinimu, šios išlaidos patenka į bylos nagrinėjimo pasirengimo ar procesinių dokumentų rengimo veiksmus ir papildomai nėra atlyginamos. Dėl šių priežasčių, teismas turėjo dar labiau sumažinti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

17. Atsakovo vertinimu, teismo skirta 40 Eur dydžio bauda už kiekvieną dieną yra per didelė, neproporcinga ir objektyvus pagrindas tokio dydžio baudai nepagrindžiamas. Pažymėjo, jog atsakovas ieškovų prašomus dokumentus perdavė gera valia ir būtent atsakovas pats neprieštaravo  dėl papildomų dokumentų, įvardintų sprendimo rezoliucinėje dalyje, perdavimo. Apeliantui nėra aišku, kuo yra grindžiamas teismo motyvas, jog atsakovas, galimai, vengtų perduoti dokumentus, kuriuos pats sutiko perduoti. Atsakovas juos sutiko perduoti ne dėl to, jog toks reikalavimas buvo pagrįstas, tačiau tik siekdamas bendradarbiauti (atsakovui nesutikus, kaip ir kiti ieškovų reikalavimai patikslintame ieškinyje, būtų laikomi kaip neįrodyti). Dėl šių priežasčių atsakovui pritaikyta itin didelė – 40 Eur dydžio bauda, yra neadekvati ir nepagrįsta. 

18. Ieškovai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovas neįrodė CPK 93 straipsnyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių pažeidimų. Apeliacio skundo reikalavimas dėl sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeitimo yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Ieškovo UAB „Civinity namai Vilnius“ turėtos bylinėjimosi išlaidos (viso 7 098 Eur) buvo sumažintos 43,65 % (iki 4 000 Eur). 

19. Ieškovai teigia, kad nėra teisinio pagrindo keisti nei sprendimo dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, nei sprendimo dalies, kuria ieškovų naudai nustatyta bauda už galimą sprendimu atsakovui įtvirtinto įpareigojimo nevykdymą. Todėl apeliacinis skundas turi būti atmestas, paliekant sprendimą nepakeistą. 

20. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. 

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. 

22. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir atsakovui paskirta bauda. 

23. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad ieškovų procesinis elgesys, kreipiantis į teismą, siekiant apginti pažeistas teises ir interesus, buvo tinkamas ir sąžiningas. Pirmosios instancijos teismas paaiškino, kad ieškovai nurodė, o atsakovas nepaneigė, kad iki 2022-02-02 atsakovas nebuvo perdavęs dokumentų bei kaupiamųjų lėšų ieškovams. Kaupiamųjų lėšų panaudojimo ataskaitos, pasirašytos atsakovo grupės vadovės, pateiktos irgi tik bylos nagrinėjimo metu jau patikslinus ieškinį pagal įvykdytus reikalavimus. Atsakovas dalį ieškinio pripažino teismo posėdžio metu. Sprendime nurodyta, kad nors šalys pripažino, jog po bylos iškėlimo atsakovas įvykdė dalį ieškovų pradinio ieškinio reikalavimų, tačiau ieškovai šios dalies ieškinio neatsisakė, o pateikė patikslintą ieškinį, jame nurodydami, kad atsakovas įvykdyta reikalavimų dalimi sumažina ieškinio reikalavimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad toks procesinis veiksmas yra reikšmingas, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Materialaus teisinio šalių ginčo dalis išspręsta ieškovų naudai, nes bylos dalies teisinis rezultatas atsirado dėl atsakovo veiksmų, kuriais jis pripažino ieškinį ir įvykdė dalį reikalavimų. Šiuo atveju byloje pareikšti neturtiniai reikalavimai, kurių dalį atsakovas įvykdė, dalį pripažino, o dalį teismas atmetė, todėl proporcingai nustatyti patenkintų reikalavimų dalies neįmanoma. Teismas įvertino, kad šioje situacijoje ieškovų patirtos išlaidos yra trigubai didesnės, negu atsakovo, bylos nagrinėjimo trukmė susijusi su atsakovo procesiniu elgesiu laiku nevykdant įstatymo nustatytų pareigų, kuriomis grindžiami ieškinio reikalavimai, tačiau dalis ieškinio reikalavimų nebuvo patenkinta. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais, priteisė iš atsakovo ieškovui UAB „Civinity namai Vilnius“ (šaliai, kuri šias išlaidas patyrė) 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo patirtos išlaidos iš ieškovų nepriteistos. 

24. Apeliantas laikosi pozicijos, kad nėra konstatuotas atsakovo netinkamas elgesys. Paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo netinkamu elgesiu laikė dokumentų neperdavimą. Mano, kad ši aplinkybė nėra susijusi su šalių procesiniu elgesiu, o kildinama iš ieškinio materialinio reikalavimo. Teigia, kad ieškinio dalies reikalavimų įvykdymas / pripažinimas nėra laikytinas netinkamu šalies procesiniu elgesiu. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinių pagrindų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies išimtimi ir nukrypti nuo bendrosios CPK 93 straipsnio 2 dalies taisyklės ir joje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos. 

25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese taisyklė: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 94 straipsnio 1 dalis). 

26. Teisės doktrinoje teigiama, jog CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklės pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“, kai išlaidų paskirstymas nustatomas pagal bylos proceso rezultatą – laimėjimą ar pralaimėjimą. Tokiu atveju išlaidos „seka paskui įvykį“ (angl. cost follow the event). Taisyklė „pralaimėjęs moka“, atsižvelgiant į teisinės praktikos pasiektą lygį, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo standartų taikymo mastus, neturėtų būti absoliutinama. Pralaimėjusi bylą šalis, kuri tiek materialiųjų, tiek procesinių ginčo santykių atžvilgiu elgėsi apdairiai ir rūpestingai, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, t. y. jeigu jos negalima pripažinti kalta dėl bylą laimėjusios šalies išlaidų, neturėtų būti įpareigojama atlyginti bylą laimėjusios šalies išlaidų (CK 1.1 straipsnio 2 dalis, 6.248 straipsnis). 

27. Aptartos doktrininės nuostatos iš esmės atitinka teismų praktikoje suformuluotas nuostatas. Kasacinio teismo nutartyse nuosekliai nurodoma, jog CPK 93 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išimtis iš bendrosios taisyklės yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas toks nesąžiningas šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1 – 3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas; 2020-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 27, 28 punktai). Teismas, nukrypdamas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, turi argumentuotai atskleisti, koks yra CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo pagrindas, t. y., pvz., aiškiai įvardyti, koks šalies procesinis elgesys šios normos taikymo prasme laikytinas netinkamu ir kokios aplinkybės patvirtina atitinkamo elgesio netinkamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 16 punktas; 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-969/2020, 30, 31 punktai). 

28. Kaip minėta, atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos išimtinį pobūdį, jos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepateikė pagrįstų argumentų, leidžiančių spręsti apie atsakovo netinkamą procesinį elgesį ir pagrindą taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį. Šiuo atveju nebuvo pagrįsta, kad tam tikri, konkretūs atsakovo procesiniai veiksmai buvo atliekami, veikiant prieš teisingą ir operatyvų bylos išnagrinėjimą. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo teigti, kad atsakovas elgėsi procesiškai netinkamai.

29. Nustatyta, jog patikslintu ieškiniu buvo suformuota 14 reikalavimų, t. y. perduoti: (i) (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kaupiamųjų lėšų ataskaita apie bendrą daugiabučio namo kaupiamųjų lėšų likutį; (ii) (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kaupiamųjų lėšų ataskaitą atskirą kiekvienam iš savininkų tenkančią dalį; (iii) (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kaupiamųjų lėšos ataskaitos detalizaciją apie konkrečias sumas ir konkrečias naudojimo paskirtis, namo išrašą; (iv) (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kaupiamųjų lėšų ataskaitoje nurodytas rangos darbų, paslaugų ar kt. pobūdžio sutartis; (v) (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kaupiamųjų lėšų ataskaitoje nurodytas suteiktų paslaugų ar atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, už suteiktas paslaugas (vi) (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kaupiamųjų lėšų ataskaitoje nurodytas išrašytas sąskaitas; (vii) (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kaupiamųjų lėšų ataskaitoje nurodytų sąskaitų apmokėjimo dokumentus. Analogiški reikalavimai buvo suformuoti ir dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo. Patikslintas ieškinys buvo patenkintas dėl reikalavimų, nurodytų šio apeliacinio skundo 16 p. v ir vi dalyse. Iš viso dėl 4 iš 14 reikalavimų (2 reikalavimai dėl (duomenys neskelbtini) namo ir 2 reikalavimai dėl(duomenys neskelbtini) namo). Tai sudaro 28,57 proc. Atmestų reikalavimų dalis sudaro 71,43 proc.

30. Nagrinėjamu atveju ieškovas po patikslinto ieškinio pateikimo turėjo 4 005,85 Eur bylinėjimosi išlaidų: 1 143,45 Eur už patikslinto ieškinio parengimą, konsultaciją (2022-04-01 PVM sąskaita-faktūra Nr.SPC-08716), 677,60 Eur už pasirengimą 2022-04-12 posėdžiui ir atstovavimą jame (2022-04-07 PVM sąskaita – faktūra Nr.SPC-08802), 677,60 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2022-10-10 teismo posėdyje ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą (2022-10-04 PVM sąskaita-faktūra Nr. NOOR-00601), 652,19 Eur už komunikaciją dėl teismo sudėties pasikeitimo ir bylos tolesnio nagrinėjimo, papildomų įrodymų analizę, bylos eigos apžvalgą, konsultaciją dėl bylos strategijos, 2022-04-12 teismo posėdžio apžvalgą ir konsultavimą, 5 iš 9 patikslinto ieškinio peržiūrą (2022-05-06 PVM sąskaita-faktūra nr.SPC-08973, 855,01 Eur už rašytinių paaiškinimų rengimą (2022-06-26 PVM sąskaita-faktūra Nr.SPC-09284).

31. Sprendimu ieškovo išlaidos buvo sumažintos 43,65 proc. (prašė priteisti 7 098 Eur, sumažino iki 4 000 Eur). Tai reikštų, jog 56,35 proc. nuo 4 005,85 sudaro 2 227,29 Eur. Taigi, ieškovui tenkanti bylinėjimosi išlaidų dalis už patikslinto ieškinio patenkintų reikalavimų dalį (2 227,29 Eur), kuri sudaro 28,57 proc., yra 636,33 Eur. Atsakovas po patikslinto ieškinio iš viso patyrė 877,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (sąskaitos Nr. 22-441 bei 22-1130). 

32. Taip pat nustatyta, kad iki patikslinto ieškinio pateikimo, pagal byloje pateiktus įrodymus, ieškovas iš viso patyrė 3 097 Eur, kurios sudarė 2 117,50 Eur (1750 Eur + 367,50 Eur PVM) išlaidos advokato pagalbai apmokėti (už ieškinio parengimą (1 295 Eur), prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, 1 val. trukmės teisines konsultacijas bylos klausimais (455 Eur) (2021-12-30 PVM sąskaita – faktūra Nr.SPC-08196, 2022-01-20 PVM sąskaita – faktūra Nr.SPC-08397); 804,65 Eur (665 Eur + 139,65 Eur PVM) už pasirengimą atstovavimui ir atstovavimą 2022-03-15 posėdyje ir 1,25 val. trukmės teisines konsultacijas bylos klausimais, 175 Eur už bylos eigos apžvalgą ir komunikaciją su klientu) (2022-02-28 PVM sąskaita-faktūra Nr.SPC-08539, 2022-03-14 PVM sąskaita-faktūra Nr.SPC-08674). Teismui sumažinus bylinėjimosi išlaidų dydį 43,65 proc., bylinėjimosi išlaidų suma sudarė 1 745,19 Eur. Atsakovo bylinėjimosi išlaidų dydis sudarė 1 778,70 Eur (sąskaitos Nr. 22-086; 22-137; 22-195; 22-293; 22-319 bei 22-432). 

33. Ieškinyje buvo suformuota iš viso 38 reikalavimai, t. y. reikalavimas perduoti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (i) kadastrinių matavimų bylą; (ii) bendrojo naudojimo elektros instaliacijos varžų matavimo ir atsakomybės ribų aktus; (iii) vandens tiekimo sistemos bei kanalizacijos sistemos atsakomybės ribų aktus; (iv) skaitiklių (visų rūšių) suderinimo aktus; (v) lauko inžinerinių tinklų suvestinės planą; (vi) inžinerinių sistemų išpildomuosius brėžinius; (vii) valstybinės komisijos aktą dėl namo pridavimo techninės priežiūros žurnalus; (viii) atliktų apžiūrų aktus; (ix) metinius ir ilgalaikius planus bei (x) kitą techninę dokumentaciją; (xi) sukauptas kaupiamąsias lėšas; (xii) kaupiamųjų lėšų apskaitos dokumentus. Analogiški reikalavimai buvo pareikšti ir dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bei žinoma 14 reikalavimų, kurie buvo nurodyti patikslintame ieškinyje (atsisakius įvykdytų reikalavimų).

34. Buvo įvykdyti 28 reikalavimai iš 38, kas sudaro 73,68 proc. reikalavimų. Atmestų reikalavimų dydis sudaro 26,32 proc. Taigi, ieškovui tenkanti bylinėjimosi išlaidų dalis nuo 1 745,19 Eur sudaro 1 285,85 Eur. Atsakovui tenkanti bylinėjimosi išlaidų dalis nuo 1 778,70 Eur sudaro 468,15 Eur. Bylinėjimosi išlaidos iki patikslinto ieškinio pateikimo paskirstytinos: ieškovui priteisiant 1 285,85 Eur, atsakovui – 468,15 Eur; bylinėjimosi išlaidos po patikslinto ieškinio pateikimo paskirstytinos: ieškovui priteisiant 636,33 Eur, atsakovui – 877,25 Eur. 

35. Pirmosios instancijos teismas taip pat sutiko su ieškovais, kad įpareigojimą perduoti kaupiamųjų lėšų panaudojimo ataskaitoje nurodytų vartų remonto darbų atlikimo aktus ir su tuo susijusias PVM sąskaitas – faktūras gali įvykdyti tik atsakovas; iš atsakovo elgesio viso bylos nagrinėjimo metu (kada ieškovų reikalavimai tenkinami tik po bylos iškėlimo) matyti, kad jis vilkina pateikti turimus dokumentus, tačiau ieškovų prašoma nustatyti maksimalaus dydžio bauda neatitiko pažeidimo pobūdžio, todėl ieškovų prašymas dėl baudos skyrimo buvo patenkintas iš dalies, atsakovui UAB „Mano būstas NPC“ už teismo įpareigojimo nevykdymą skiriant 40 Eur baudą ieškovų naudai už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. 

36. Apeliantas nesutinka su minėta spendimo dalimi ir nurodo, kad teismo skirta 40 Eur dydžio bauda už kiekvieną dieną yra per didelė, neproporcinga ir objektyvaus pagrindo tokio dydžio baudai nėra. Pažymi, jog atsakovas ieškovų prašomus dokumentus perdavė gera valia ir būtent atsakovas pats neprieštaravo papildomų dokumentų, įvardintų sprendimo rezoliucinėje dalyje, perdavimui. 

37. Su šiuo apelianto argumentu nesutiktina ir pirmosios instancijos teismo paskirta bauda vertintina kaip pagrįsta, kadangi atsakovas ne iš karto geranoriškai pradėjo vykdyti iešinyje pareikštus reikalavimus. Iki bylos iškėlimo ieškovų reikštus rašytinius prašymus bei raginimus perduoti su daugiabučių namų administravimu susijusią dokumentaciją bei kaupiamąsias lėšas atsakovas ignoravo ir nei aptariamos dokumentacijos, nei kaupiamųjų lėšų neperdavė, nenurodydamas priežasčių. Dalį šių reikalavimų atsakovas įvykdė, tik bylai esant iškeltai ir atsakovui gavus ieškovų pradinį ieškinį. 

38. Tokio pobūdžio baudų nustatymas teismo sprendimu pagal CPK 273 straipsnį yra įprastas bylose dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei veikia kaip prevencinė priemonė, skatinanti šalį įvykdyti teismo sprendimu nustatytą įpareigojimą. Be to, ši priemonė kartu užtikrina civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus (CPK 7 straipsnis), kadangi įpareigotajai šaliai nevykdant teismo sprendimo, kita šalis neturės atskirai kreiptis į teismą dėl aptariamos baudos skyrimo, o teismas neturės iškelti dėl to atskiros bylos bei jos išnagrinėti. 

39. Apibendrinant, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų pakeistina priteisiant bylinėjimosi išlaidas iki patikslinto ieškinio pateikimo: ieškovui – 1 285,85 Eur, atsakovui – 468,15 Eur; bylinėjimosi išlaidas po patikslinto ieškinio pateikimo: ieškovui – 636,33 Eur, atsakovui – 877,25 Eur. Iš viso priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui – 1 922,18 Eur ir atsakovui – 1 345,40 Eur. Pritaikius priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, galutinai bylinėjimosi išlaidų turėjusiam ieškovui UAB „Civinity namai Vilnius“ iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme – 576,78 Eur. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 

40. Ieškovas pateikė įrodymus apie bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme ir nurodė, kad jos sudaro 1 185,80 Eur. Atsakovas pateikė įrodymus, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų – 726 Eur ir prašė šias išlaidas priteisti iš ieškovų. Šalių išlaidos advokatų pagalbai apmokėti neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Kadangi buvo patenkintas 1 iš 3 apeliacinio skundo reikalavimų, apeliantui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 242 Eur (726 Eur/3), o ieškovui – 790,54 Eur (1 185,80 Eur/3 x 2) (CPK 93, 98, 302 straipsniai). Pritaikius priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, galutinai ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos – 548,54 Eur.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 330, 331 straipsniais,

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-23 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo: ieškovui UAB „Civinity namai Vilnius“ iš atsakovo UAB „Mano Būstas NPC“ priteisiamų bylinėjimosi išlaidų sumą.

Priteisti ieškovui UAB „Civinity namai Vilnius“, j. a. k. 300510344, iš atsakovo UAB „Mano Būstas NPC“, j. a. k. 125596783, bylinėjimosi išlaidas – 576,78 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 78 ct). 

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Civinity namai Vilnius“, j. a. k. 300510344, iš atsakovo UAB „Mano Būstas NPC“, j. a. k. 125596783, bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 548,54 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt ašuonis eurus 54 ct). 

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.