Civilinė byla Nr. e2-313-1115/2022

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02826-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 22 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovėms mažajai bendrijai „Elbira“, uždarajai akcinei bendrovei „Aminex“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.       ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ir Biuras) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) priteisti solidariai iš bendraatsakių 4 650,70 Eur; 2) priteisti iš bendraatsakių visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 105,00 Eur žyminį mokestį, bei 132,87 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą; 3) priteisti solidariai iš bendraatsakovių 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Atsakovė MB „Elbira“ pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su ieškiniu, pareikštu atsakovei ir prašė: 1) atmesti ieškovo ieškinį atsakovės MB „Elbira“ atžvilgiu, dėl ieškinio patenkinimo UAB „Aminex“ atžvilgiu spręsti teismo nuožiūra; 2) priteisti iš ieškovo atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad transporto priemonės valdytoja buvo UAB „Aminex“. Valdymo faktas buvo išviešintas. Be to, nuomos sutartyje šalys susitarė, kad transporto priemonę apdraus UAB „Aminex“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė MB „Elbira“ neturėjo pareigos apdrausti transporto priemonės, todėl nepagrįstai prašoma iš jos priteisti žalą. Atsakovės įsitikinimu, tiek prašomos priteisti žalos dydis, tiek prašomų priteisti palūkanų dydis yra per didelis.

3.       Atsakovė UAB „Aminex“ atsiliepime nurodė, kad savo atžvilgiu ieškinį pripažįsta iš dalies. Atsakovės teigimu, ieškovė nepagrindė viso prašomo žalos dydžio.

4.       Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo nesutiko su bendraatsakių atsiliepimuose išdėstytais argumentais, palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti ir priteisti iš bendraatsakių bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad rengiant dubliką papildomai patyrė 11,87 Eur vertimo išlaidų.

5.       Atsakovė MB „Elbira“ pateikė tripliką, kuriuo prašė atmesti ieškovo ieškinį atsakovės atžvilgiu. Dėl ieškinio patenkinimo atsakovės UAB „Aminex“ atžvilgiu prašė spręsti teismo nuožiūra bei priteisti iš ieškovo atsakovei bylinėjimosi išlaidas.

6.       Atsakovė UAB „Aminex“ tripliko nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl teisės normų, reglamentuojančių pareigą sudaryti transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, aiškinimo ir taikymo

7.       Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

8.       Remiantis TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalimi, už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip.

9.       Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

10.       TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktą Biuras moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.

11.       Remiantis TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi, Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. O pagal šio straipsnio 5 dalį, Biuras, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.

12.       Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad atsakovės 2017 m. gruodžio 25 d. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė MB „Elbira“ atsakovei UAB „Aminex“ išnuomojo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal nuomos sutartį vilkikas buvo išnuomotas nuo 2018 m. sausio 15 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (nuomos sutarties 4.1 papunktis). 2019 m. spalio 8 d. Belgijoje dėl A. V., vairavusio atsakovei MB „Ebira“ priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. A. V. buvo atsakovės UAB „Aminex“ darbuotojas ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Lietuvos Respublikos registruota transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. NR. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo drausta privalomuoju draudimu. Belgijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė ieškovui reikalavimą už 4 650,70 Eur sumą (t. 1, b. l. 8, 34). Ieškovas šią sumą sumokėjo (t. 1, b. l. 63). Ieškovas, sumokėjęs Belgijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, kreipėsi į atsakoves reikalaudamas atlyginti žalą (t. 1, b. l. 86-90), tačiau atsakovės reikalaujamos sumos nesumokėjo.

13.       Taigi nagrinėjamu atveju žala eismo įvykio metu buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemone, kuri įstatymo nustatyta tvarka nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Įvykus eismo įvykiui šios transporto priemonės savininkė buvo atsakovė MB „Elbira“, o teisėta valdytoja – atsakovė UAB „Aminex“. Ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui – naudojantis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise susigrąžinti dėl eismo įvykio metu padarytos žalos kitai Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai išmokėtą sumą į asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį, aktualus asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, nustatymo klausimas TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalies prasme.

14.       Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodytą teisinį reglamentavimą, įstatyme įtvirtinta bendroji taisyklė, kad atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo yra transporto priemonės savininkas. Kartu įstatyme įtvirtinta išlyga, kada už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas kitas asmuo. Toks asmuo turi būti sudaręs lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos, ar kitą panašaus pobūdžio sutartį.

15.       Kasacinis teismas pažymėjo, kad TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis taikytina taip, kad nebūtų išplėstas asmenų, atsakingų už transporto priemonių valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, sąrašas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017). Dėl to, jei transporto priemonė valdoma kitu teisiniu pagrindu, pavyzdžiui, nuomos ar panaudos sutartimi, įstatymo įtvirtinta pareiga sudaryti minėtą draudimo sutartį su draudiku ir neigiami šios pareigos nevykdymo padariniai (atsakomybė Biurui) tenka transporto priemonės savininkui. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010 išaiškino, jog nuomos ar panaudos sutarties šalys gali susitarti, kad transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį sudarys transporto priemonės nuomininkas arba panaudos gavėjas; tačiau, jeigu nuomininkas ar panaudos gavėjas neapdraudžia transporto priemonės jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsakingas Biurui yra automobilio savininkas.

16.       Nagrinėjamu atveju atsakovės 2017 m. gruodžio 25 d. buvo sudariusios nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei MB „Elbira“ priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomota atsakovei UAB „Aminex“. Aplinkybė, kad atsakovė UAB „Aminex“ yra minėtos transporto priemonės valdytoja buvo išviešinta ir nurodyta transporto priemonės registracijos liudijime. Be to, nuomos sutartyje yra sąlyga, pagal kurią įstatyme įtvirtinta transporto priemonių savininkės atsakovės MB „Elbira“ pareiga sudaryti draudimo sutartį tenka nuomininkei atsakovei UAB „Aminex“ (nuomos sutarties 3.2 papunktis).

17.       Nagrinėjamu atveju nekilo šalių ginčo, kas yra transporto priemonės savininkas. Nors, kaip pagrįstai nurodė atsakovės, valdytojas buvo išviešintas ir pareiga pagal nuomos sutartį teko nuomininkei UAB „Aminex“, tačiau nuomininkei neapdraudus transporto priemonės jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsakingas Biurui yra automobilio savininkas. Teismas akcentuoja, kad nors atsakovės turi teisę susitarti tarpusavyje, kuri iš jų sudarys draudimo sutartį, tačiau neigiami draudimo sutarties su draudiku ir neigiami šios pareigos nevykdymo padariniai (atsakomybė Biurui) tenka transporto priemonės savininkui. O atsakovių tarpusavio prievolės ir reikalavimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

18.       Kaip minėta, TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pagal šią įstatymo nuostatą Biuras turi teisę iš kelių asmenų atsakovu pasirinkti bet kurį ir iš to asmens reikalauti sumokėtą išmoką tretiesiems asmenims. Taigi atsakovių MB „Elbira“ ir UAB „Aminex“ solidarioji atsakomybė atsiranda iš TPVCAPDĮ nuostatų. Kadangi šie asmenys pažeidė TPVCAPDĮ 4 straipsnyje nustatytus draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų buvo padaryta žala Biurui, tai jų atžvilgiu taikytina solidarioji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).

19.       Atsižvelgiant į tai, kad už padarytą žalą yra atsakinga UAB „Aminex“, kuriai, atsakovių susitarimu, be kita ko, kilo pareiga apdrausti transporto priemonę, į tai, kad automobilio savininkė yra atsakovė MB „Elbira“, kuri už draudimo sutarties nesudarymą lieka atsakinga prieš Biurą, teismas laiko pagrįstu ieškovo reikalavimą dėl solidarios atsakomybės taikymo atsakovėms.

Dėl žalos dydžio

20.       Nagrinėjamu atveju nekilo šalių ginčo dėl žalos fakto ir kaltininko už eismo įvykį, tačiau atsakovės nesutiko su žalos dydžiu.

21.       Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Belgijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė ieškovui reikalavimą už 4 650,70 Eur sumą (t. 1, b. l. 8, 34). Ieškovas šią sumą sumokėjo (t. 1, b. l. 63). Atsakovės nurodo, kad ši suma yra nepagrįstai didelė.

22.       Atsakovių teigimu, vien aplinkybė, jog Lietuvos draudikų biuras atlygino eismo įvykio vietos draudikų biurui eismo įvykio metu nukentėjusiems asmenims išmokėtas sumas, automatiškai nelemia atsakovių pareigos atlyginti būtent tokio dydžio žalą.

23.       Esant šalių ginčui dėl faktinį reikalavimo pagrindą sudarančių aplinkybių, Biurui, CPK 178 straipsnio taikymo aspektu suponuoja atsakovo pareigą paneigti tokius duomenis, įrodant, kad nukentėję asmenys nepatyrė tokios žalos ar kad yra kitų aplinkybių, leidžiančių sumažinti iš jų priteisiamo žalos atlyginimo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-1075/2020, 40 punktas). Atsakovui nepakanka kritikuoti ieškovo atlikto žalos apskaičiavimo ir kelti abejonės, kad nepagrįstai buvo netaikytos <...> teisės nuostatos, pagal kurias atsakomybė už žalą gali būti sumažinta, – jam tenka našta <...> teisės normomis, jų taikymo praktika ir (ar) teisės doktrina pagrįsti, kad tokiais kaip šios bylos atvejais yra pagrindas mažinti atlygintinos žalos sumą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-915/2017, 40 punktas; 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-1075/2020, 41 punktas).

24.       Iš bylos duomenų matyti, kad žalą dėl minėto eismo įvykio administravo Belgijos biuras, kurio kompetencijai priskirta administruoti tokias žalas vadovaujantis 1989 m. lapkričio 21 d. Belgijos motorinių transporto priemonių privalomojo atsakomybės draudimo įstatymo 19a-1 straipsniu „Savo nustatytomis sąlygomis Karalius suteikia leidimą veikti nacionaliniam draudikų biurui (toliau tekste - Biuras), kurio užduotis pagal motorinių transporto priemonių privalomojo atsakomybės draudimo įstatymus atlyginti transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra užsienyje, Belgijoje padarytą žalą“.

25.       Atsižvelgus į tai, kad žala padaryta su nedraustu lietuvišku vilkiku, Belgijos biuras žalą administravo Biuro vardu ir 2020 m. spalio 14 d. išdavė Biurui 4 650,70 Eur mokėjimo reikalavimą. Belgijos biuro 4 650,70 Eur mokėjimo reikalavimą sudaro: 4 044,09 Eur išmoka žalai atlyginti dėl sugadinto belgų automobilio O. A. bei 606,61 Eur žalos administravimo mokestis.

26.       Nuostoliams dėl įvykio atlyginti iš viso Biuras Belgijos biurui išmokėjo 4 650,70 Eur ir šią sumą sudaro: 1) 4 044,09 Eur dėl sugadinto automobilio O. A. bei su šia žala susijusiems nuostoliams atlyginti: a) 3 319,35 Eur žala dėl sugadinto automobilio O. A., apskaičiuota pagal eksperto S. D. sudarytą remonto sąmatą; 2021 m. lapkričio 25 d. Nr. V-3910-21-(5.9.) b) 599,47 Eur pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM). Vadovaujantis Belgijos teise, nukentėjusiam asmeniui bet kuriuo atveju atlyginimas ir PVM dydis remiantis principu, kad nukentėjusioji šalis gali laisvai disponuoti gauta žalos atlyginimo išmoka (žr. Belgijos teisės nuostatos dėl eismo įvykiuose padarytos žalos atlyginimo ir Briuselio advokatūros nario D. M. iš teisininkų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ santrauką dėl žalos atlyginimo principų Belgijoje, 73 psl.). Įprastiniu atveju Belgijoje taikomas 21 proc. dydžio PVM, tačiau, atsižvelgus į Belgijos biuro 2021 m. lapkričio 10 d. rašte pateiktą aiškinimą, Belgijos biuras pasinaudojo teise sumažinti PVM dydį 14 proc. ir todėl nukentėjusiajam asmeniui atlyginta 86 proc. PVM dydžio (3 319,35 Eur × 86 proc. = 599,47 Eur). Taigi, Belgijos nacionalinis draudikų biuras, mokėdamas išmoką pagal sudarytą remonto sąmatą, taip pat atlygino ir 86 proc. PVM dydį. c) 60 Eur kompensaciją už žalą dėl negalėjimo po įvykio naudoti automobilio O. A. (prastova) (žr. Belgijos teisės nuostatos dėl eismo įvykiuose padarytos žalos atlyginimo ir Briuselio advokatūros nario D. M. iš teisininkų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ santrauką dėl žalos atlyginimo principų Belgijoje, 73-74 psl.): įvertinus, kad sugadinto automobilio O. A. remonto trukmė 3 dienos, už prastovą dėl automobilio O. A. remonto buvo atlyginta 60 Eur (20 Eur/dieną); d) 65,27 Eur kompensacinės palūkanos, apskaičiuotos laikotarpiu nuo eismo įvykio datos (2019 m. spalio 8 d.) iki išmokos išmokėjimo datos (2020 m. rugsėjo 1 d.) (žr. Belgijos teisės nuostatos dėl eismo įvykiuose padarytos žalos atlyginimo ir Briuselio advokatūros nario D. M. iš teisininkų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ santrauką dėl žalos atlyginimo principų Belgijoje, 106 psl.). 2) 606,61 Eur žalos administravimo mokestis. Nacionalinis draudikų biuras, kuris atsakingas dėl nedrausto vairuotojo padarytos žalos (šiuo atveju Biuras), remdamasis Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatais, privalo kompensuoti ne tik eismo įvykio šalies nacionalinio draudikų biuro patirtas išlaidas dėl išmokėtų draudimo išmokų, bet ir atlyginti eismo įvykio šalies nacionalinio draudikų biuro žalos administravimo išlaidas. Administravimo mokesčio suma, patvirtinta Biurų Tarybos, yra 15 proc. nuo bendros išmokos už žalą, su sąlyga, kad mokėtinų administravimo mokesčių dydis siekia minimalų 200 Eur arba maksimalų 3 500 Eurų dydį. Nagrinėjamoje byloje žalų administravimo mokesčiui apskaičiuoti buvo pritaikytas 15 procentų dydis nuo žalos dydžio, t. y. 606,61 Eur, apskaičiuoti: 4 044,09 Eur × 15 proc.

27.       Teismo vertinimu, Biuras pateikė atsakovių civilinės atsakomybės kilimą pagrindžiančius įrodymus, kurie yra pakankami Belgijoje. Be to, ieškovas pateikė ne tik dokumentus, kaip buvo apskaičiuotas žalos dydis, bet ir informaciją apie UAB „AMINEX“ darbuotojo 2019 m. spalio 8 d. eismo įvykio metu pažeistą kelių eismo taisyklę - Kelių eismo taisyklių 19.4 straipsnį, Belgijos motorinių transporto priemonių privalomojo atsakomybės draudimo įstatymą; Belgijos teisės nuostatas dėl eismo įvykiuose padarytos žalos atlyginimo ir informaciją, apie žalos atlyginimo principus Belgijoje (dubliko 2 priedas).

28.       Atsakovė MB „Elbira“ savo atsiliepime nurodė, kad skaičiuojant automobiliui padarytą žalą, nepagrįstai nebuvo taikytas nusidėvėjimas apgadintoms ir dėl to keičiamoms automobilio detalėms. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų bei taikomos užsienio teisės turinio, kad šiuo atveju, apskaičiuojant žalą, padarytą automobiliui, neturi būti taikomas nusidėvėjimas. Teismas, anot atsakovės, tokiu atveju spręsdamas nusidėvėjimo klausimą, turėtų vadovautis Lietuvos teisės aktais ir mažinti priteistinos žalos dydį pagal Lietuvoje taikomas nusidėvėjimo normas. Ieškovas nurodė, kad Belgijos teisės aktuose nėra reglamentuotas nusidėvėjimo normų skaičiavimas keičiamoms automobilių dalims, todėl nagrinėjamoje byloje tokie skaičiavimai nebuvo atliekami.

29.       Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad žala dėl sugadinto automobilio O. A. apskaičiuota atsižvelgus į eksperto S. D. sudarytą remonto sąmatą.

30.       Ieškovas pateikė teismui Belgijos teisės nuostatas dėl eismo įvykiuose padarytos žalos atlyginimo, iš kurių matyti, „Įprastai žalą nustato ir įvertina už įvykį atsakingos šalies draudiko įgaliotas ekspertas. Toks vertinimas būna dvišalis, jame dalyvauja apgadintos transporto priemonės savininkui atstovaujanti remonto bendrovė. Eksperto užduotis yra kuo greičiau po eismo įvykio apžiūrėti transporto priemonę ir įvertinti reikiamo remonto sumą ir trukmę. Iš esmės, šalių paskirtų ekspertų vertinimas jas įpareigoja: šalys negali ginčyti žalos sumos, nebent būtų padaryta rimtų klaidų” bei, kad “Prieš pradėdama remontą, nukentėjusioji šalis turi sulaukti ekspertizės rezultatų, tačiau smulkų laikinąjį remontą (pavyzdžiui, žibintų), kad transporto priemonė galėtų dalyvauti eisme, galima atlikti nedelsiant. Nukentėjusioji šalis tokio remonto atlikti neprivalo. 1992 m. birželio 25 d. įstatymo dėl antžeminio transporto draudimo sutarčių 83 straipsnyje numatyta, kad nukentėjusioji šalis gali laisvai disponuoti žalos atlyginimo išmoka, kurią jai turi sumokėti draudimo įstaiga. Tokios išmokos suma gali skirtis atsižvelgiant į tai, kaip ją panaudos nukentėjusioji šalis“ (žr. Belgijos teisės nuostatos dėl eismo įvykiuose padarytos žalos atlyginimo ir Briuselio advokatūros nario D. M. iš teisininkų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ santrauką dėl žalos atlyginimo principų Belgijoje, 72psl.).

31.       Teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad atsakovės MB „Elbira“ siūlymas taikyti Lietuvos nusidėvėjimo normas prieštarauja TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 daliai, kurioje nustatyta, kad atsakingas draudikas arba Biuras moka išmoką, jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė. Išmoka mokama atsižvelgiant į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus.

32.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinio reikalavimas priteisti solidariai iš bendraatsakių 4 650,70 Eur tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų dydžio

33.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovių 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Atsakovė MB „Elbira“ nurodė, kad tokio dydžio prašomos priteisti palūkanos yra nepagrįstos, nes šalių nesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai, be to, ieškovas nėra verslininkas.

34.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodytos procesinės palūkanos yra kompensuojamosios, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2004 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2014 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2014).

35.       CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad 6 procentų dydžio metinės palūkanos už termino praleidimą mokamos, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys.

36.       Kaip pagrįstai nurodė atsakovė MB „Elbira“, atsakovės ir ieškovas sutarties sudarę nebuvo, todėl iš atsakovių ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

37.       Kadangi ieškovo reikalavimai iš esmės patenkinti visiškai, iš atsakovių lygiomis dalims ieškovės naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 105 Eur žyminio mokesčio ir 144,74 Eur vertimo išlaidų, iš viso 249,74 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovių bylinėjimosi išlaidos, tenkinus ieškinį, iš ieškovės nepriteistinos.

38.       Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (pašto išlaidos), sudaro 16,44 Eur. Ši suma taip pat priteistina lygiomis dalimis iš atsakovių (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį iš esmės tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) solidariai iš atsakovių mažosios bendrijos „Elbira“ (juridinio asmens kodas 303370164) ir uždarosios akcinės bendrovės „Aminex“ (juridinio asmens kodas 301694146) 4 650,70 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų 70 ct) nuostolių, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4 650,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 249,74 Eur, t. y. iš kiekvienos atsakovės po 124,87 Eur (šimtą dvidešimt keturis eurus 87 ct), bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovių mažosios bendrijos „Elbira“ (juridinio asmens kodas 303370164) ir uždarosios akcinės bendrovės „Aminex“ (juridinio asmens kodas 301694146) lygiomis dalimis 16,44 Eur, t. y. iš kiekvienos atsakovės po 8,22 Eur (aštuonis eurus 22 ct), procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios valstybei mokamos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                          Indrė Savkinienė