Civilinė byla Nr. e2A-166-544/2024
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00178-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvidos Jasaitytės-Pralgauskienės ir Laimanto Misiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nijolės optika“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-11-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1060-1105/2023 pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nijolės optika“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė M. S. (toliau – ir ieškovė) pareikštu ieškiniu prašė: 1) pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nijolės optika“ (toliau – ir atsakovė) vienašališką patalpų nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu; 2) priteisti iš atsakovės 20162,45 Eur nuostolių atlyginimą; 3) priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2021-10-14 jos tėvas V. S., miręs (duomenys neskelbtini), su atsakove UAB „Nijolės optika“ sudarė Terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei terminuotai iki 2026-07-01 buvo išnuomotos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Visą po tėvo mirties likusį turtą paveldėjo ieškovė. 2022-10-15 atsakovė atsiuntė ieškovei pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą, kuriame nurodė, kad nuomos sutartis yra nutraukta nuo 2022-07-23, o veiklos atsakovė patalpose nevykdo nuo 2022-07-15. Atsakovė patalpas ieškovei perdavė 2022-10-19. Ieškovė mano, kad patalpų nuomos sutartį atsakovė vienašališkai nutraukė nepagrįstai, dėl ko ieškovė patyrė 20162,45 Eur dydžio nuostolį, nes nebegaus patalpų nuomos mokesčio iki nuomos sutarties termino pabaigos.
3. Atsakovė UAB „Nijolės optika“ ieškinio nepripažino ir paaiškino, kad apie nuomos sutarties nutraukimą ji ieškovei pranešė prieš 30 dienų, kaip ir numatyta įstatyme. Nusprendė nutraukti terminuotą patalpų nuomos sutartį prieš terminą, nes patalpos neatitiko reikalavimų, o nuomotojas jų neremontavo, į jas neinvestavo, patalpose buvo sutrūkusios lubos, išlūžusios grindys, įmonė buvo priversta patalpų remontu rūpintis pati. UAB „Nijolės optika“ užsiima licenzijuota veikla, dėl ko buvo reikalingas didesnio galingumo elektros įvadas, tačiau nuomotojas tinkamo galingumo elektros įvadu nesirūpino. Be to, nuo pat 2019 metų buvo intensyviai trukdoma vykdyti veiklą, nes patalpos buvo pardavinėjamos ir jose nuolat lankėsi būsimi pirkėjai. Kadangi jau nuo 2022 metų spalio mėnesio ginčo patalpose buvo įsikūrusi kita įmonė, su kuria vėliau sudaryta nuomos sutartis, ieškovės reikalavimas priteisti nuomos mokestį iki nuomos sutarties pabaigos yra nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-11-21 sprendimu ieškovės M. S. ieškinį patenkino iš dalies: pripažino atsakovės UAB „Nijolės optika“ vienašališką 2021-10-14 Terminuotos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą nuo 2022-07-23 neteisėtu; priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 1756,59 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1756,59 Eur) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1709 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 368 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas vienašališką 2021-10-14 Terminuotos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą nuo 2022-07-23 pripažino neteisėtu, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė 2022-06-22 pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2022-07-23 išsiuntė V. S., akivaizdžiai žinodama, kad jis yra miręs (duomenys neskelbtini). Teismas byloje nustatė, kad atsakovė neįrodė įstatyme numatytų esminių sutarties pažeidimų ir/ar sutartinio pagrindo, kurie būtų teisėtu pagrindu nutraukti terminuotą nuomos sutartį prieš terminą, nes atsakovė niekada nereiškė ieškovui rašytinių pretenzijų dėl patalpų būklės, to atsakovė nenurodė ir 2022-06-22 išsiųstame pranešime apie vienašališką sutarties nutraukimą.
6. Teismas nustatė, kad, nors ieškovė pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės nuostolius (negautų pajamų forma), tačiau, atsižvelgęs į ieškovės ieškinio reikalavimo detalizaciją, padarė išvadą, kad ieškovė prašo iš atsakovės priteisti ir 56,58 Eur nesumokėtą nuomos mokesčio skolą, kuri yra skaičiuojama už laiktoarpį nuo nuomos sutarties sudarymo (2021-10-14) iki 2022-07-23.
7. Ieškovės reikalavimą priteisti jai iš atsakovės nuostolius (negautų pajamų forma), apskaičiuotus nuo 2022-07-24 iki 2026-07-01 (patalpų nuomos sutarties termino pabaigos), už kiekvieną mėnesį skaičiuojant po 425 Eur, teismas tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1700,01 Eur nuostolių (negautų pajamų forma), apskaičiuotų nuo 2022-07-24 iki 2022-11-23.
8. Teismas nurodė, kad pripažinus, jog minėta terminuota nuomos sutartis prieš terminą nutraukta neteisėtai, ieškovė nuo 2022-07-23 turi teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti jos patirtus nuostolius (negautų pajamų forma), tačiau turi teisę jų reikalauti ne iki 2026-07-01 (patalpų nuomos sutarties termino pabaigos), bet iki 2022-11-23, kuomet ieškovė sudarė ginčo patalpų nuomos sutartį su nauju nuomininku (duomenys neskelbtini) taip išvengė nuostolių ir negali siekti dvigubų pajamų gavimo.
9. Teismas atsakovės argumentus apie tai, kad 2022-11-23 ieškovės su (duomenys neskelbtini) sudaryta Patalpų nuomos sutarties terminas galimai suklastotas, nes įmonė ginčo patalpose tvarkėsi jau 2022 metų spalio mėnesio, laikė neįrodytais.
10. Ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas teismas tenkino iš dalies, nes ieškovė ir miręs V. S. nebuvo verslininkai, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas.
11. Vertino, kad ieškovės ieškinio reikalavimai buvo patenkinti 54 procentais, todėl pagal proporcingumo principą paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atsakovė UAB „Nijolės optika“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-11-21 sprendimą: sumažinti iš atsakovės priteistų nuostolių dydį iki 1053,91 Eur (1110,49 Eur - 56,58 Eur); nustatyti šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir pakeisti jų paskirstymą; priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
13. Nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas ieškovės patirtus 1700,01 Eur nuostolius negautų pajamų forma apskaičiavo už laikotarpį nuo nuomos sutarties pabaigos (2022-07-24) iki ieškovės sudarytos naujos nuomos sutarties su nauju nuomininku (2022-11-23). Apeliantė nurodo, kad teismas, apskaičiuodamas šiuos nuostolius, turėjo įvertinti tą faktą, kad ginčo patalpos ieškovės įgaliotam asmeniui buvo perduotos 2022-10-19, todėl nuo tada ieškovė galėjo laisvai jomis disponuoti, taigi, nėra jokios atsakovės kaltės, kad ieškovė naują nuomos sutartį sudarė tik 2022-11-23. Taigi pirmosios instancijos teismas nuostolius negautų pajamų forma galėjo skaičiuoti tik už laikotarpį nuo 2022-07-24 iki 2022-10-19, kurie, apeliantės apskaičiavimu, sudaro 1110,49 Eur (1700,01 Eur -1110,49 = 589,52 Eur).
14. Apeliantė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 56,58 Eur nuomos mokesčio nedamoką už laikotarpį nuo 2021-10-15 iki 2022-07-23, nes yra sumokėjusi visą nuomos mokestį pagal 2016 metų nuomos sutartį už laikotarpį nuo 2021-10-15 iki 2022-07-23. Paaiškina, kad pagal ankščiau galiojusią 2016 metų nuomos sutartį už 2021 m. spalio mėnesį sumokėjo 127,50 Eur, nors turėjo sumokėti tik už 14 dienų, todėl susidarė 56,58 Eur permoka. Pagal naujai sudarytą 2021-10-15 sutartį buvo sumokėta už spalio mėnesį taip: 2021-10-30 – 148,75 Eur; 2021-11-16 – 14,03 Eur (papildomai prie naujos nuomos kainos 425 Eur). Taigi už 2021 m. spalio mėnesį pervesta: 127,50 Eur + 148,75 Eur (2021-10-30) + 14,03 Eur (2021-11-16) = 290,28 Eur, t. y. už 2021 m. spalio mėnesį yra visiškai atsiskaityta.
15. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl neteisingai jas paskirstė tarp šalių proporcingai patenkintai ir atmestai reikalavimų daliai.
16. Nors teismas nurodė, kad ieškovė sumokėjo 665 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 2500 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, tačiau sąskaitos-faktūros už suteiktas teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys rodo, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti buvo 2000 Eur, o 443 Eur sudarė žyminis mokestis. Mano, kad teismas neteisingai nustatė ir atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes pagal bylos duomenis jas sudaro ne 800 Eur, bet 1000 Eur, kadangi teismas nepriskaitė 200 Eur išlaidų, sumokėtų advokatui grynaisiais pinigais.
17. Ieškovė M. S. pateiktu atsiliepimu atsakovės UAB „Nijolės optika“ apeliacinį skundą prašo atmesti, nes pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o atsakovės pateikti apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų
18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliantės UAB „Nijolės optika“ apeliaciniame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
Dėl byloje nustatytų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
19. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas, pripažinęs terminuotos nuomos sutarties nutraukimą prie terminą neteisėtu, priteisė iš nuomininkės nuomotojai nuostolių atlyginimą negautų pajamų forma, nuomos mokesčio skolą bei kuria nustatė ir paskirstė tarp šalių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-10-14 V. S. (nuomotojas) ir UAB „Nijolės optika“ (nuomininkė) sudarė Terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu nuomotojas išnuomojo nuomininkei iki 2026-07-01 43,04 kv. m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Sutarties 4 punkte numatyta, kad nuomininkas už patalpas įsipareigojo mokėti 500 Eur dydžio nuomos mokestį už vieną mėnesį, į šią sumą įskaitant už nuomotoją nuomininko sumokamą Gyventojų pajamų mokestį ir Nekilnojamo turto mokestį. Nuomos sutartis įregistruota viešajame registre nuo 2021-10-03.
21. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) V. S. mirė. (duomenys neskelbtini) išduoto paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu ieškovė M. S. po savo tėvo V. S. mirties paveldėjo ginčo patalpą – parduotuvę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini).
22. Bylos duomenys rodo, kad 2022-06-22 nuomininkė UAB „Nijolės optika“ nuomotojui V. S. išsiuntė pranešimą apie tai, kad nuo 2022-07-23 nutraukia 2021-10-14 sudarytą Terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės ir ieškovės atstovas advokatas S. K. 2022-10-19 pasirašė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), perdavimo – priėmimo aktą.
23. Byloje pateikti Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenys patvirtina, kad 2022-11-23 ieškovė sudarė patalpų nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini), kuriai išnuomojo ginčo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). 2022-11-23 patalpų perdavimo – priėmimo aktu nurodytos patalpos buvo perduotos nuomininkui. Nuomos sutartis įregistruota viešajame registre nuo 2023-02-24.
24. Apeliantė UAB „Nijolės optika“ pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės kvestionuoja įrodymų vertinimo aspektu, t. y. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl ieškovei priteistino nuostolių dydžio, nuomos mokesčio skolos bei neteisingai nustatytoniss bei paskirstytomis šalių bylinėjimosi išlaidomis.
Dėl įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų taikymo
25. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).
26. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (LAT 2019-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-611/2019). Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2017-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, 28 punktas).
27. Apeliantė pateiktu apeliaciniu skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas ieškovės patirtus 1700,01 Eur nuostolius negautų pajamų forma, apskaičiavo laikotarpiu nuo nuomos sutarties pabaigos (2022-07-24) iki ieškovės sudarytos naujos nuomos sutarties su nauju nuomininku (2022-11-23). Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apskaičiuodamas šiuos nuostolius turėjo įvertini tą faktą, kad ginčo patalpos ieškovės įgaliotam asmeniui perduotos buvo perduotos 2022-10-19. Taigi jau nuo 2022-10-19 ieškovė galėjo laisvai disponuoti ginčo patalpomis, todėl nėra jokios atsakovės kaltės, kad ieškovė naują nuomos sutartį sudarė tik 2022-11-23, taigi, ir ir nuosotliai galėjo būti skaičiuoti tik už laikotarpį nuo 2022-07-24 iki 2022-10-19.
28. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos medžiagą, su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.
29. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bylos nagrinėjimo metu atsakovė buvo išreiškusi abejones dėl 2022-11-23 ieškovės su (duomenys neskelbtini) sudarytos nuomos sutarties termino, nurodydama, kad ši sutartis galimai yra suklastoja, nes (duomenys neskelbtini) ginčo patalpoje tvarkėsi jau nuo 2022 m. spalio mėnesio, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir pati ieškovė.
30. Apekiantė teisingai nurodo, kad 2023-06-08 vykusio teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad su nauju nuomininku (duomenys neskelbtini) sutartį pasirašė spalio mėnesį (teismo posėdžio garso įrašo 25 min. 40 s. – 25 min. 45 s.). Tačiau tokius ieškovės parodymus kolegija vertina ne kaip kategorišką, o kaip abejotiną išvadą, kuri grindžiama ir žodžiu ,,atrodo“. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybę, kad ieškovės ir (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis tikrai yra sudaryta 2022-11-23, byloje patvirtina didesnę įrodomąją galią turintis oficialius įrodymas – VĮ Registrų centras pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 197 straipsnio 2 dalis), kurio duomenimis, kol jie nenuginčyti, nėra pagrindo nesivadovauti. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad ieškovė su (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį sudarė būtent 2022 m. spalio mėnesį (CPK 178 straipsnis). Pažymtina, kad pati atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad naujas nuomininkas ginčo patalpose veiklą pradėjo vykdyti nuo 2022 m. lapkričio mėnesio, ką esą patvirtina viešoje erdvėje skelbiama informacija.
31. Teisėjų kolegija apeliantės argumentą, kad jau nuo 2022-10-19 ieškovė galėjo laisvai disponuoti ginčo patalpomis, todėl nėra jokios atsakovės kaltės, kad ieškovė naują nuomos sutartį sudarė tik 2022-11-23, vertina kaip neturintį reikšmės pirmosios instancijos teismo ieškovei paskaičiuotų nuostolių (negautų pajamų) dydžiui. Ši išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad, ieškovei perėmus iš atsakovės ginčo patalpas (2022-10-19), praėjus kiek daugiau nei mėnesiui (2022-11-23), ieškovė jau sudarė naują nuomos sutartį su kitu nuomininką, kas, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra naudinga pačiai atsakovei, nes ieškovė tokiu būdu išvengė tolimesnių nuostolių susidarymo.
32. Taigi remiantis tuo, kas išdėstyta, atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės nuostolius negautų pajamų forma galėjo skaičiuoti tik už laikotarpį nuo 2022-07-24 iki 2022-10-19. Kadangi apeliantė apskaičiuoto 1700,01 Eur nuostolių (negautų pajamų) dydžio neginčija, apeliacinės instancijos teismas plačiau apie tai nepasisako.
33. Apeliantė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 56,58 Eur nuomos mokesčio skolą už laikotarpį nuo 2021-10-15 iki 2022-07-23, nes yra sumokėjusi nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2021-10-15 iki 2022-07-23.
34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovės nepagrįstai priteisė 56,58 Eur nuomos mokesčio skolą už laikotarpį nuo 2021-10-15 iki 2022-07-23.
35. Kaip matyti iš byloje pateiktų apeliantės UAB ,,Nijolės optika“ Skolos tiekėjams už paslaugas sąskaitos apyvartos žiniaraščių, pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta kaip nesumokėta 56,58 Eur nuomos mokesčio dalis yra nuomos mokestis už 2021 m. spalio mėnesį, kurio dydis keitėsi šalims sudarius 2021-10-15 nuomos sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pateikti apeliantės Skolos tiekėjams už paslaugas sąskaitos apyvartos žiniaraščiai visiškai patvirtina apeliantės paaiškinimus, kad ji pagal ankščiau galiojusią 2016 m. nuomos sutartį už 2021 m. spalio mėnesį nuomotojui V. S. sumokėjo 127,50 Eur. Pagal 2016 m. nuomos sutartį už spalio mėnesį apeliantė turėjo sumokėti nuomos mokestį už 14 dienų, todėl susidarė 56,58 Eur permoka. Pagal naujai sudarytą 2021-10-15 nuomos sutartį nuomos mokestis už 2021 m. spalio mėnesį mokėtas taip: 2021-10-30 – 148,75 Eur; 2021-11-16 – 14,03 Eur (papildomai prie naujos nuomos kainos 425 Eur). Taigi už 2021 m. spalio mėnesį pervesta: 127,50 Eur + 148,75 Eur (2021-10-30) + 14,03 Eur (2021-11-16) = 290,28 Eur, todėl, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, už 2021 m. spalio mėnesį ji buvo visiškai atsiskaičiusi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme
36. Apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ir paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, su kuo įvertinęs bylos medžiagą, sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
37. Teisėjų kolegija pritaria apeliantės argumentui, kad ieškovė nepatyrė 2500 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, nes, kaip matyti iš sąskaitos-faktūros už suteiktas teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), advokato teisinė pagalba už procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą pirmosios instancijos teisme sudaro 2000 Eur, o 443 Eur sumą sudaro žyminis mokestis teismui. Apeliantės atstovui advokatui padarytas bankinis pavedimas 2500 Eur apima ir žyminio mokesčio sumokėjimą. Todėl kolegija vertina, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 2665 Eur (2000 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos ir 665 Eur žyminis mokestis (LITEKO duomenys).
38. Pritariama apeliantės argumentui, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ir atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Aplinkybę, kad atsakovės išlaidos už advokato teisinę pagalbą sudaro ne 800 Eur, kaip tą nustatė pirmosios instancijos teismas, bet 1000 Eur (200 Eur sumokėti grynaisiais advokatui pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitą ir 800 Eur sumokėti bankiniu pavedimu), patvirtina prie prie advokato prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pridėti dokumentai.
39. Teisėjų kolegija pažymi, kad, apeliacinėje instancijoje sumažinus ieškovei iš atsakovės priteistų nuostolių dydį tik 56,58 Eur, pirmosios instancijos teismo nustatyta patenkina ieškinio dalis (54 procentai) iš esmės nesikeičia, todėl proporcingai šiai patenkinai ieškinio daliai yra paskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Taigi ieškovei iš atsakovės priteisiama 1439,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (2665 Eur x 54 /100), o atsakovei iš ieškovės - 460 Eur bylinėjimosi išlaidų (1000 Eur x 46 /100).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo
40. Atsakovė UAB ,,Nijolės optika“ apeliaciniame skunde prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paduodama apeliacinį skundą, apeliantė sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Daugiau atsakovo bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikta. Atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies (14 procentų), todėl, pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atsakovei iš ieškovės priteisiama 4,20 Eur (30x 14 /100) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
41. Ieškovė M. S. atsiliepime į apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme priteisti neprašė, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
42. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai nustatė tikslų ieškovės patirtų nuostolių dydį (negautas pajamas), tačiau, netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir pritaikęs procesines teisės normas, nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė yra nesumokėjusi dalies nuomos mokesčio, o taip pat neteisingai nustatė ir paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovės UAB ,,Nijolės optika“ apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies pakeičiant skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
43. Teisėjų kolegija patikslina pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodydama, kad 5 procentų dydžio procesinės palūkanos priteisiamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-01-09), nes, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies, teismas priteisiamų procesinių palūkanų mokėjimo pradžios nebuvo nurodęs.
44. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-11-21 sprendimo dalį, kuria priteistas nuostolių atlyginimas, procesinės palūkanos ir paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, pakeisti ir ją išdėstyti taip:
,,Priteisti iš atsakovės UAB „Nijolės optika“, įmonės kodas 148529683, ieškovės M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1700,01 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 01 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1700,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-01-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1439,10 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt devynis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Nijolės optika“, įmonės kodas 148529683, naudai 460 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų“.
Kitą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-11-21 sprendimo dalį nepalikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Nijolės optika“, įmonės kodas 148529683, naudai 4,20 Eur (keturis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Ramunė Čeknienė
Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
Laimantas Misiūnas