Civilinė byla Nr. 2-7-941/2017

Proceso Nr.2-24-3-01308-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.1.1.3.2.; 2.4.2.12.2.; 2.4.2.13.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 11 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovui J. S. E. M., jo atstovams advokatui Laimonui Straukai ir pagal įgaliojimą T.M., T. M., atsakovui A. Š., jo atstovams advokatei Domicelei Baltrušaitienei ir pagal įgaliojimą Petrui Mikalauskiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal:

ieškovo J. S. E. M. ieškinį atsakovui A. Š., tretiesiems asmenims Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisių gynimo ir atsakovo A. Š. priešieškinį ieškovui J. S. E. M. dėl leidimo gauti statybą leidžiantį dokumentą,

ieškovo J. S. E. M. ieškinį atsakovui R. E. V., trečiajam asmeniui A. Š. dėl nuosavybės teisių gynimo,

nustatė:

ieškovas J. S. E. M. 2013-08-02 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. Š. dėl nuosavybės teisių gynimo, civilinė byla iškelta 2013-08-12. 2013-11-19,       2015-12-08 ir 2017-03-15 patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą A. Š. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir darbu išardyti ir nusikelti savavališkai pastatytą statinį (karvidę) 1Ž1p nuo ieškovui J. S. E. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro (duomenys neskelbtini), o to nepadarius, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai už kiekvieną teismo sprendimo įvykdymo uždelsimo dieną po 20 Eur baudą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nurodo, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype stovi neįregistruotas savavališkos statybos statinys, kurį valdo atsakovas (1 t., b.l. 3-4, 41-45, 2 t., b.l. 81-85; 3 t., b.l. 1).

Atsakovas A. Š. atsiliepimais su ieškiniu nesutinka. 2013-09-04 pateiktame atsiliepime į pradinį ieškinį, kuriuo buvo prašoma įpareigoti iškeldinti visus atsakovo kilnojamuosius daiktus, nurodė, kad iš R. E. V. nusipirko likusią fermos dalį gyvuliams laikyti. Seniai ruošiasi tą likusią fermos dalį nugriauti. Kai nusipirko fermos dalį, žemė buvo valdiška. Atsiradus žemės savininkui, ketino įsigyti žemę po pastatu, kuris yra šalio jo kiemo. Tačiau žemė slapta, jam nežinant, buvo parduota ieškovui. Šiuo metu likusi fermos dalis yra ant ieškovo žemės (1 t., b.l. 28-29). 2014-02-14 pateiktame prašyme dėl atsakovo procesinės padėties, ieškovui patikslinus ieškinį ir pareiškus reikalavimą įpareigoti atsakovą išardyti ir nusikelti savavališkai pastatytą statinį, nurodė, kad jis nėra ginčo statinio savininkas ir ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui (1 t., b.l. 71-72). Taip pat 2014-02-14 pateikė prašymą taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, nurodydamas, kad ginčo pastatas yra pastatytas teisėtai 1968 m., šalia kitų gyvenamosios paskirties pastatų, ilgą laiką buvo naudojamas ir nesukėlė veiksmingos valdžios institucijų reakcijos, ieškovas įsigydamas žemės sklypą žinojo, kad jame yra statinys, kuriuo atsakovas naudojasi nuo 1998 m. (1 t., b.l. 73-75). 2016-01-25 pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad statinys yra pastatytas teisėtai, yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nes apie jį duomenys sukaupti kadastro ir registro byloje, yra kartografuoti ir registruoti. Šio pastato užstatyta teritorija įteisinta užstatymo institutu (superficies), numatytu LR CK 4.160 str. Atsakovas yra teisėtas statinio savininkas. Neigia Klaipėdos rajono  apylinkės teismo 2010-10-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1204-867/2010 nurodytus motyvus ir argumentus. Prašo ieškinį atmesti (2 t., b.l. 97-109).

Atsakovas A. Š. 2015-11-24 pateiktu ir 2015-11-24 protokoline nutartimi priimtu priešieškiniu ieškovui J. S. E. M. prašo leisti teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesius parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą pastatui (karvidei), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro (duomenys neskelbtini), kuris išsidėstęs žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal 1997-09-29 namų valdybos techninės apskaitos bylos duomenis (pastato statybos metai 1968, bendras plotas 1423,92 kv.m) ir 2014-05-19 atnaujintos statinio nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos, registro Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis. Nurodo, kad statinys nėra savavališkas, nes nėra surašytas savavališkos statybos aktas, ir nepažeidžia ieškovo teisės naudotis jam priklausančiu žemės sklypu. Statinys yra įregistruotas, nes 1997 m. duomenys apie jį yra sukaupti duomenų kadastro ir registro byloje, kartografuoti, statiniui suteiktas unikalus numeris ir registro numeris. Priešieškiniu taip pat prašo atmesti ieškinį ir ieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senatį (2 t., b.l. 50-61).

Ieškovas J. S. E. M. 2015-12-08 (kartu su patikslintu ieškiniu) pateiktu atsiliepimu su priešieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovas negali būti statytoju, nes neatitinka Statybos įstatyme įtvirtintos statytojo sampratos, neturi žemės sklypo nuosavybės teisės ir žemės sklypo nevaldo kitokiu teisėtu pagrindu. Atsakovas yra įsigijęs ne statinį, bet statybines medžiagas. Šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiais sprendimais kitose bylose (2 t., b.l. 86-91).

Trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2016-01-18 pateiktu atsiliepimu dėl ieškinio ir priešieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (2 t., b.l. 94).

Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo nepateikė.

Ieškovas J. S. E. M. 2016-02-08 pateiktu ir 2016-02-09 rezoliucija priimtu bei 2017-03-15 patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą R. E. V. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir darbu išardyti ir nusikelti savavališkai pastatytus pamatus prie statinio (karvidė) 1Ž1p nurodytus brūkšnine linija UAB „Matavimų sprendimai“ 2014-05-02 parengtame plane (geodezinėje nuotraukoje) nuo ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o to nepadarius, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai už kiekvieną teismo sprendimo įvykdymo uždelsimo dieną po 20 Eur baudą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nurodo, kad atsakovas R. E. V per savo įgaliotus asmenis A. Š. bei Petrą Mikalauskį jam priklausančiame žemės sklype savavališkai įrengė akmeninius pamatus. Ieškovas sutikimo pamatų įrengimui nedavė, pamatai įrengti be jo žinios, savavališkai be jokio leidimo statybai, be projekto, todėl privalo būti pašalinti.

Į pagal ieškovo J. S. E. M. ieškinį atsakovui A. Š. 2013-08-02 iškeltą civilinę bylą 2015-10-01 buvo pateiktas patikslintas ieškinys, kuriuo bendraatsakovu į bylą, pareiškiant analogiškus reikalavimus, buvo traukiamas R. E. V., tačiau patikslintą ieškinį 2015-10-20 nutartimi buvo atsisakyta priimti (2 t., b.l. 30-32, 33-34).

Atsakovas R. E. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė

Trečiasis asmuo A. Š. 2016-03-10 pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka.

Civilinės bylos 2016-11-15 teismo pirmininkės nutartimi sujungtos (2 t., b.l. 167-168).

Ieškovas J. S. E. M. ir jo atstovai ieškinius palaiko.

Ieškovas J. S. E. M. papildomai paaiškino, kad jo nuosavybės teisės į jam priklausančią žemę yra ilgą laiką, sąmoningai ir itin šiurkščiai atsakovo A. Š. pažeidinėjamos.

Atsakovas A. Š. ir jo atstovai su ieškiniais nesutinka, priešieškinį palaiko.

Atsakovas A. Š. papildomai paaiškino, kad nori įsiteisinti karvidę. Turi ten dirbtuvėles ir leido savo gyvenimo draugei ten laikyti karveles. Jokios savavališkos statybos neatliko, statinys buvo pastatytas dar 1968 m., kai jis tebebuvo vaikas. Nesutinka su nesąmoningu 2010 m. priimtu teismo sprendimu. Ketino išsipirkti žemę, kur stovi karvidė. Apie tai, kad jo giminaitis, kuriam buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, ją pardavė M. nežinojo.

Atsakovo A. Š. įgaliotas atstovas Petras Mikalauskis papildomai paaiškino, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-09 nutartimi, kuria atmestas skundas dėl nutarties atsisakyti atnaujinti procesą, nustatytas prejudicinę reikšmę turintis faktas, kad pastatas - karvidė yra įregistruotas. Dėl pastato karvidės teismų priimti sprendimai yra prieštaringi.

Ieškiniai tenkintini.

Priešieškinis atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovui J. S. E. M. pagal 2005-04-25 pirkimo pardavimo sutartį įgytame ir nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), besiribojančiame su atsakovui A. Š. priklausančiu žemės sklypu, yra neįregistruotas statinys (karvidė) ir neišlikusio statinio dalies pamatai. Statinys (karvidė) yra likusi 221,66 kv.m ploto (13,61 m ilgio ir 18,55 m pločio) dalis Klaipėdos rajono Girininkų žemės ūkio bendrovei priklausiusios bulidės (karvidės), kurią sudarė karvidė ir priestatas, bendras pastato plotas buvo 1423,92 kv.m, ilgis – 88,28 m. Klaipėdos rajono Girininkų žemės ūkio bendrovei priklausiusią neinventorizuotą ir neįregistruotą bulidę (karvidę) nusigriovimui kaip statybines medžiagas buvo įsigijęs R. E. V.. Jo iniciatyva 1997-09-29 pastatas buvo inventorizuotas, sudaryta namų valdybos techninės apskaitos byla Nr. (duomenys neskelbtini), bylos registro Nr. (duomenys neskelbtini). R. E. V. 1998-03-30 sutartimi 12 m pastato (fermos dalį) pardavė A. Š., likusią pastato dalį nusigriovė. Atsakovo A. Š. iniciatyva atnaujintoje kadastro duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro duomenys fiksuoti 2014-05-19) statinys (karvidė) plane žymimas 1Ž1p, neišlikusios statinio dalies pamatai plane žymimi punktyrine linija. A. Š., veikdamas pagal R. E. V. įgaliojimą, atnaujino nugriautos (neišlikusios) pastato dalies pamatus 2014 m., sukasant žemę ir užvežant akmenų. Statinyje (karvidėje) yra vykdoma ūkinė veikla (2 t., b.l. 185-186).

Statiniui (karvidei), kadastro duomenų fiksavimo metu privataus matininko, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 25-28 p. nustatyta tvarka, suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau statinys ir daiktinės teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos - atlikti tik statinio kadastriniai matavimai (1 t., b.l. 196).

Ne mažiau kaip 5 kartus A. Š. ir R. E. V. prašymai dėl šio pastato ir nuosavybės teisių į jį įregistravimo netenkinti. A. Š. ir R. E. V. 2010-03-18 prašymai netenkinti VĮ Registrų centro 2010-03-19 bei 2010-03-22 sprendimais. R. E. V., atstovaujamo įgalioto asmens Petro Mikalauskio, 2014-01-08 prašymai netenkinti VĮ Registrų centro 2014-01-20 sprendimais. A. Š. 2014-03-13 ir 2014-03-18 prašymai netenkinti VĮ Registrų centro 2014-03-17 Nr. (4.6.10.)RS-291 bei 2014-03-18 Nr. (4.6.10.)RS-300 sprendimais. R. E. V. 2014-08-04 prašymai netenkinti VĮ Registrų centro 2014-08-19 bei 2014-08-22 sprendimais. A. Š. 2015-04-24 prašymai netenkinti VĮ Registrų centro 2015-05-07 Nr. (4.6.10.)RS-753 bei 2015-05-11 Nr. (4.6.10.)RS-766 sprendimais. VĮ Registrų centro sprendimai buvo skundžiami Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui bei Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. VĮ Registrų centro sprendimų teisėtumas patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais administracinėse bylose (1 t., b.l. 82-83, 84-85, 163-170, 176-177, 178-179, 182-183; 2 t., b.l. 14-21, 145-154; prijungta c.b. Nr. 2-92-903/2015, 1 t., b.l.154-155, 156-161, 164, 165, 169, 170, 181-182, 183, 184, 190, 191, 201, 203-205).

A. Š. 2016-02-08 kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją dėl specialiųjų architektūros reikalavimų pastatui (karvidei) nustatymo. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius 2016-02-10 raštu Nr. (12.13)Ar.5-155  atsisakė išduoti specialiuosius architektūros reikalavimus, nes prašymą pateikęs A. Š. neturi teisės būti statytoju pagal LR Statybos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. (2 t., b.l. 132).

Ieškovas S. E. M. prašo įpareigoti atsakovus A. Š. ir R. E. V. pašalinti žemės nuosavybės teisės pažeidimus – pašalinti statinį ir atnaujintus neišlikusios statinio dalies pamatus. Ieškovas geruoju ragino atsakovą A. Š. tai padaryti nuo 2007 m., per notarą ir tarpininkaujant seniūnui (1 t., b.l. 14, 15, 16).

Atsakovas A. Š. priešieškiniu prašo leisti gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti statinį (kavidę).

Visos bylai reikšmingos aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiais ir prejudicinę reikmę turinčiais teismų sprendimais kitose civilinėse ir administracinėse bylose.

Civilinė byla Nr. 2-1204-897/2010 (proceso Nr. 2-24-3-00859-2010-6):

A. Š. 2010-05-19 kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinį faktą, kad įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teises į bulidę (karvidę), inventorinėje byloje registro Nr. (duomenys neskelbtini), žymimą 1Ž1p, esančią ant J. S. E. M. priklausančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šį pastatą valdo nuo 1998 metų, tai yra likvidavus Girininkų žemės ūkio bendrovę, kuri 1995-03-17 buvo priėmusi sprendimą parduoti nereikalingus pastatus. A. Š. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad pastatą rekonstravo 2004 m., atliko pamatų storinimo ir mūrijimo darbus. A. Š. atstovas nurodė, kad A. Š. kitais būdais nėra įgijęs nuosavybės teisės į šį pastatą. Šioje byloje liudytojais apklausti buvę Klaipėdos rajono Girininkų žemės ūkio bendrovės valdybos pirmininkas Z. C. ir vyr. buhalterė T. K. parodė, kad pastatas bulidė buvo labai senas, prastos būklės ir nebuvo inventorizuotas, parduotas nusigrioviumui, vėliau jo liko tik maža dalis. Į šią bylą pateiktose 2010 m. darytose fotonuotraukose buvusio ir nugriauto statinio dalies pamatų nesimato. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-19 sprendimu, įsiteisėjusiu 2011-06-28, pareiškėjo A. Š. pareiškimas dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo atmestas. Sprendimu konstatuota, kad A. Š., neturėdamas statybos leidimo atliko pastato rekonstrukciją, suformavo naują statinį – tai yra vykdė savavališką statybą, kurios neįteisino įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismo nutartimi be kita ko konstatuota, kad A. Š. taip pat neturėjo teisės naudotis žeme, ant kurios perstatė karvidę, karvidės statybos yra neteisėtos, todėl nėra nei nekilnojamojo daikto kaip valdymo teisės objekto, nei sąžiningo ir teisėto valdymo (1 t., b.l. 9-12, 58-62; prijungta civilinė byla Nr. 2-1204-897/2010).

Civilinė byla Nr. A2-316-729/2015 (proceso Nr. 2-24-3-00859-2010-6):

A. Š. ir R. E. V. 2014-12-01 kreipėsi į teismą prašydami atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1204-897/2010, kurioje Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-19 sprendimu, įsiteisėjusiu 2011-06-28, pareiškėjo A. Š. pareiškimas dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo atmestas. Į šią bylą pareiškėjai pateikė duomenis, kad Klaipėdos rajono Girininkų žemės ūkio bendrovei priklausiusios bulidės (karvidės), kurios likusi nenugriauta dalis (ginčo karvidė) yra ieškovo žemėje, inventorizaciją 1997-09-29 buvo užsakęs R. E. V.. Taip pat pateikė 1998-03-30 sudarytą sutartį, pagal kurią E. R. V. pardavė A. Š. fermos, esančios (duomenys neskelbtini), dalį - 12 m. Taip pat pateikė pagal 2014-05-19 užfiksuotus kadastro duomenis atnaujintą nekilnojamojo daikto (karvidės) kadastro bylą Nr. (duomenys neskelbtini), bylos registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ginčo statinys (karvidė) 221,66 kv.m ploto (13,61 m ilgio ir 18,55 m pločio) plane žymimas 1Ž1p, ir buvusio pastato pamatai, plane žymimi punktyrine linija, fotonuotraukose aiškiai matyti šviežiai sukastas plotas su akmenimis, pratęsiantis išlikusios pastato dalies pamatų linijas (b.l. 11-22). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutartimi, įsiteisėjusia 2015-04-09, atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1204-897/2010. R. E. V. ir A. Š. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-09 nutarties, priimtos byloje dėl proceso atnaujinimo, atsisakyta priimti (1 t., b.l. 185-190; 2 t., b.l. 183-184; prijungta civilinė byla Nr. A2-316-729/2015, Liteko duomenys).

Civilinė byla Nr. 2-92-903/2015 (ankstesnis Nr. 2-921-903/2014) (proceso Nr. 2-24-3-00521-2014-6):

R. E. V. 2014-03-14 kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį – pastato valdymo nuosavybės teise - faktą, kad jis 1996 m. pabaigoje iš Klaipėdos rajono Girininkų žemės ūkio bendrovės pirko karvidę, anksčiau vadintą bulide, ir nuo 1996 m. pabaigos nuosavybės teise valdo 1423,92 kv. m karvidę, anksčiau vadintą bulide, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 1Ž1p, esančią (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad statinys inventorizuotas 1997-09-29, tačiau neįregistruotas.

2014-07-23 pateiktas ir 2014-08-07 priimtas patikslintas pareiškimas, kuriuo bedrapareiškėju įstojo A. Š.. Patikslintu pareiškimu buvo prašoma nustatyti du juridinę reikšmę turinčius faktus: 1) kad R. E. V. 1996 m. pabaigoje pirko karvidę iš Klaipėdos rajono Girininkų žemės ūkio bendrovės ir nuo 1996 m. pabaigos iki 1998-03-30 nuosavybės teise valdė bendro ploto 1423,92 kv. m. karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymėjimas lŽlp, esančią (duomenys neskelbtini); 2) kad A. Š. 1998-03-30 pirko karvidę iš R. E. V. ir nuo 1998-03-30 iki šiol nuosavybės teise valdo buvusią bendro ploto 1423,92 kv. m., dabar fiziškai pažeistą išlikusią 221,66 kv. m. karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymėjimas lŽlp, 1 aukštas, esančią (duomenys neskelbtini). Šioje byloje liudytoju apklaustas buvęs Klaipėdos rajono girininkų žemės ūkio bendrovės valdybos pirmininkas Z. C. parodė, kad pastatas bulidė buvo labai senas, prastos būklės, kelis metus nebenaudojamas, nebuvo inventorizuotas ir buvo parduotas nusigrioviumui, vėliau jo liko tik maža dalis. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-02-24 sprendimu, įsiteisėjusiu 2015-06-11, pareiškėjų R. E. V. ir A. Š. pareiškimas dėl pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo atmestas. Sprendimu konstatuota, kad R. E. V. pagal notariškai nepatvirtintą sutartį pastatas-karvidė buvo parduotas ne kaip nekilnojamasis turtas, bet kaip statinys nusigriovimui (statybinės medžiagos). Taip pat pagal notarine tvarka nepatvirtintą 1998-03-30 sutartį R. E. V. pardavė, o A. Š. nusipirko 12 m ilgio fermos, esančios (duomenys neskelbtini), dalį ne kaip nekilnojamąjį turtą, o statinį nusigriovimui (statybines medžiagas). Be to 1996 m. R. E. V. įgytas statinys nėra išlikęs, o dalis, kuri parduota A. Š. yra rekonstravimo būdu savavališkai suformuotas naujas statinys. Nagrinėjama byla dėl šios bylos 2014-08-20 nutartimi, įsiteisėjusia 2014-08-20, buvo sustabdyta, 2015-07-30 nutartimi atnaujinta. R. E. V. ir A. Š. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-11 nutarties, kuria Klaipėdos rajono apylinės teismo 2015-02-24 sprendimas paliktas nepakeistas, atsisakyta priimti (1 t., b.l. 125-126, 144-146, 149; 2 t., b.l. 171-172, prijungta civilinė byla Nr. 2-92-903/2015; Liteko duomenys).

Civilinė byla Nr. 2-750-253/2016 (proceso Nr. 2-57-3-00618-2015-0):

Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-750-253/2015, įsiteisėjusiu 2016-10-12, ieškovės J. V. ieškinys atsakovui R. E. V. dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo – t.y. ½ dalies pastato uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisimo atmestas. Sprendimu konstatuota, kad pastas (karvidė), kurio ½ dalį prašė priteisti ieškovė, nėra ir niekada nebuvo įregistruotas viešame registre kaip nekilnojamasis daiktas, R. E. V. nuosavybės teisės į šį pastatą taip pat niekada nebuvo įregistruotos, 1996 m. ginčo objektas R. E. V. buvo įgytas ne kaip nekilnojamasis daiktas, o kaip statinys nusigriovimui (statybinės medžiagos). Nagrinėjama byla dėl šios bylos 2016-02-17 nutartimi buvo sustabdyta, 2016-11-10 nutartimi atnaujinta (2 t., b.l. 137-138, 155-160, 161, prijungtos civilinės bylos Nr. e2-767-1025/2016 medžiaga, Liteko duomenys).

Administracinė byla Nr. I-1009-609/2014 (proceso Nr. 3-63-3-00455-2014-6):

Pareiškėjo (atsakovo šioje byloje) A. Š. skundas dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014-03-17 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-291 ir 2014-03-18 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-300, kuriais atsisakyta įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą nekilnojamąjį daiktą - karvidę 1Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį daiktą, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014-12-16 sprendimu, įsiteisėjusiu 2015-07-08, atmestas. A. Š. prašymas atnaujinti procesą šioje byloje Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2015-11-18 nutartimi atmestas.

Administracinė byla Nr. I-1772-162/2015 (proceso Nr.3-63-3-00963-2015-1):

Pareiškėjo (atsakovo šioje byloje) A. Š. skundas dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2015-05-07 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-753 ir 2015-05-11 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-766, kuriais atsisakyta įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą nekilnojamąjį daiktą - karvidę 1Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį daiktą, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015-09-25 sprendimu, įsiteisėjusiu 2016-07-21, atmestas.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014-12-16 ir 2015-09-25 sprendimais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-07-08 nutartimi (administracinė byla Nr. A-1621-662/2015) ir 2016-07-21 nutartimi (administracinė byla Nr. A-1813-502/2016) dėl šių sprendimų konstatuota, kad nekilnojamasis daiktas - (karvidė) niekada nebuvo įregistruotas ir kad A. Š. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių teisėtai suformuotą statinį. 1998-03-30 sutartis tarp A. Š. ir R. E. V., neatitinkanti jos sudarymo metu galiojusio CK 255 str. nustatytos nekilnojamo daikto pirkimo pardavimo sutartims privalomos notarinės formos, nėra ir negali būti A. Š. nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą įgijimo pagrindu, R. E. V. savo nuosavybės teisių nėra įregistravęs nekilnojamojo turto registre, todėl jų negali ir perleisti. Taip pat išaiškinta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-09 nutartyje (kuria atmestas skundas dėl nutarties atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1204-897/2010 ir kuria savo poziciją grindžia atsakovas) dėl nekilnojamojo daikto suformavimo teisėtumo nėra pasisakęs, o abstraktus nurodymas apie statinių įregistravimą, nėra pagrindas konstatuoti, kad Klaipėdos apygardos teismas nustatė, jog Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas nekilnojamasis daiktas – karvidė 1Ž1p (2 t., b.l. 145-154, 173-182, Liteko duomenys).

Taigi visos bylai reikšmingos aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiais ir prejudicinę reikšmę turinčiais teismų sprendimais kitose civilinėse ir administracinėse bylose. Pažymėtina, kad teismas nerevizuoja įsiteisėjusių teismo sprendimų kitose bylose. Įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytų aplinkybių (prejudicinių faktų) įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 1 d. 2 p.).

Nuosavybė yra Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, LR CK ir kitų civilinius teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų saugoma ir ginama vertybė. Nuosavybė neliečiama. Visuomenės poreikiams įstatymų numatytais atvejais leidžiama laikinai pasinaudoti daiktu prieš savininko valią, atlyginant dėl to susidariusias išlaidas ir žalą. Nuosavybė gali būti paimama visuomenės poreikiams tik išimtinais atvejais ir tik įstatymo nustatyta tvarka, teisingai už tai atlyginant (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 1 str., LR Konstitucijos 23 str., LR CK 4.100 str.).

Savininkas turi teisę išreiklauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (LR CK 4.95 str.) Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo  netekimu (LR CK 4.98 str.).

Ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype yra neįregistruotas savavališkai rekonstruotas statinys (karvidė) – likusi nusigriovimui skirto statinio dalis. Jį, neturėdamas jokių teisių į žemę, ant kurios yra savavališkas statinys, valdo ir naudoja bei jame ūkinę veiklą vykdo atsakovas A. Š. ir jo sugyventinė. Joks įstatymuose nustatytas visuomeninę reikšmę turintis poreikis leisti atsakovui laikinai pasinaudoti daiktu prieš savininko (ieškovo) valią, nenustatytas. Ieškovo nuosavybės teisės į žemę pažeidimai trunka itin ilgą laiką – nuo 2005 m., atsakovas nuo 2007 m. raginamas pašalinti žemės nuosavybės teisės pažeidimus. Nors pirminiame 2013-09-04 pateiktame atsiliepime į pradinį ieškinį nurodė, kad iš R. E. V. nusipirktą likusią fermos dalį seniai ruošiasi nugriauti (1 t., b.l. 28-29), to, per trejus su puse metų trunkantį procesą nepadarė. Priešingai, inicijavo eilę naujų procesų, siekdamas įteisinti kaip statybines medžiagas įgytą ir savavališkai rekonstruotą statinį, taip pat inicijavo ir, veikdamas pagal R. E. V. išduotą įgaliojimą, pats atnaujino neišlikusios buvusio statinio dalies pamatus.

Atsakovas nesutinka su anksčiau teismų dėl karvidės priimtais sprendimais ir nustatytais prejudiciniais faktais. Savo poziciją grindžia Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-09 nutartyje, kuria atmestas skundas dėl nutarties atsisakyti atnaujinti procesą, esančiu sakiniu, kad 2014-02-12 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis 1997-09-29 pastatas - karvidė yra įregistruotas, kaip prejudicinę reikšmę turinčiu faktu. Pažymėtina, kad šiuo iš esmės atsakovui nepalankiu procesiniu sprendimu šis juridinę reikšmę turintis faktas nebuvo nustatytas. Tai išaiškinta ir Vyriausiojo administracinio teismo minėtose nutartyje administracinėse bylose.

Atsakovas A. Š. šiuo atveju, pagal statybą reglamentuojančius norminius teisės aktus, negali būti statytoju (LR Statybos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d.). Dėl to Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius 2016-02-10 raštu Nr. (12.13)Ar.5-155 atsisakė išduoti specialiuosius architektūros reikalavimus. Įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra nustatyta, kad statinys, kuriuo naudojasi ir kurį nuo 2010 m. įvairiais būdais siekia įsiteisinti atsakovas, yra pastatytas savavališkai, todėl juo naudotis ar disponuoti draudžiama (LR CK 4.103 str.).

Išdėstytais nuosavybės apsaugą reglamentuojančiais teisės aktais bei byloje nustatytomis aplinkybėmsis, nėra pagrindo apriboti ieškovo nuosavybės teisių į žemę, įpareigojant jį leisti atsakovui kokiu nors (panaudos, nuomos ar kitu) pagrindu naudotis jam priklausančios žemės dalimi.

Be to priešieškiniu atskovas A. Š., siekia įsiteisinti ne tik likusią jo valdomą ir savavališkai rekonstruotą statinio dalį (karvidę). Sprendžiant pagal priešieškinio reikalavimą su nuoroda į 1997-09-29 užfiksuotus kadastrinius duomenis bei jo veiksmus atnaujinant seniai nugriautos statinio dalies pamatus, siekiama įteisinti visą buvusį 1423,92 kv.m statinį. Tai, įvertinus anksčiau civilinėse ir administracinėse bylose nustatytas aplinkybes ir priimtus sprendimus, rodo atsakovo A. Š. įžūlumą ir nesąžinigumą bei piktnaudžiavimą.

Atsakovas R. E. V. atsiliepimo į ieškinį, kuriuo pareikšti jam reikalavimai pašalinti atnaujintus pamatus, nepateikė ir į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jo pasyvumas procese rodo jo nesuinteresuotumą ir abejingumą bylos baigtimi. Byla suinteresuotas tik atsakovas A. Š.. Jam 2010 m. bei jo įgaliotam atstovui Petrui Mikalauskiui 2013 m. buvo išduoti ir šiuo metu galiojantys (iki 2018 m.) įgaliojimai veikti R. E. V. vardu. Iš prijungtų civilinių bylų matyti, kad jose R. E. V. taip pat buvo atstovaujamas to paties įgalioto atstovo Petro Miklauskio. Įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatyta, kad fermos (statinio) dalis, kurios R. E. V. nepardavė A. Š., buvo nugriauta ir neišliko. Šios dalies pamatai A. Š. iniciatyva, veikiant pagal R. E. V. įgaliojimą, be jokio pagrindo savavališkai buvo atnaujinti 2014 m.

Esant tokioms aplinkybėms ieškovo abiejų ieškinių dėl nuosavybės teisių gynimo reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini. Atsakovo A. Š. priešieškinis dėl leidimo gauti statybą leidžiantį dokumentą atmestinas. Atsakovai įpareigoti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir darbu - atsakovas A. Š. išardyti ir nusikelti savavališkai pastatytą statinį (karvidę) 1Ž1p, atsakovas R. E. V. išardyti ir pašalinti savavališkai pastatytus pamatus prie statinio (karvidė) 1Ž1p, nuo ieškovui J. S. E. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Atsakovams nustatytinas 3 mėnesių terminas įpareigojimams įvykdyti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, užsitęsusį tarp šalių ginčą, ilgai trunkančius nuosavybės teisių pažeidimus, nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimų iš atsakovams ieškovo naudai už kiekvieną teismo sprendimo įvykdymo uždelsimo dieną skirtinos po 20 Eur baudos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (LR CPK 273 str.).

Atsakovas A. Š. į bylą pateiktais procesiniais dokumentais bei jo atstovai baigiamosiose prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Šį prašymą motyvuoja tuo, kad statinys buvo teisėtai pastatytas 1968 m., atsakovas ginčo statiniu naudojasi nuo 1998 m., o ieškovas įsigydamas žemę 2005 m. žinojo, kad joje yra atsakovo ūkinei veiklai naudojamas ginčo statinys. Ieškinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (LR CK 1.124 str.). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų (LR CK 1.125 str. 1 d.). Ginčo statinys (karvidė) savavališkai rekonstruotas 2004 m., neišlikusios statinio dalies pamatai atnaujinti 2014 m. Ieškovas žemę įsigijo 2005 m., nuo 2007 m. ragina atsakovą pašalinti jo žemės nuosavybės teisės pažeidimus. Teisminiai procesai dėl ginčo statinio vyksta nuo 2010 m., ši civilinė byla iškelta 2013 m. Taigi bendrasis senaties terminas nėra praleistas. Iš ne teisės negali atsirasti teisė, todėl net ir bendrojo ieškinio senaties termino praleidimas negali būti pagrindas atmesti ieškinį. Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t.y. jis vyksta kiekvieną dieną, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (LR CK 1.127 str. 5 d.). Byloje esančiais, teismo posėdyje ištirtais ir anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad ieškovo nuosavybės teisė į žemę yra pažeidinėjama nuo pat jos įsigijimo iki baigiamųjų kalbų dienos. Nuosavybės teisės pažeidimai nėra nutrūkę. Neteisėti atsakovo veiksmai yra tęstinio pobūdžio nuosavybės teisės pažeidimas ir dėl to terminas skaičiuojamas iš naujo kiekvieną pažeidimo dieną. Konstatuotina, kad nėra pagrindo taikyti senaties terminą.

Ieškovas už ieškinį atsakovui A. Š. sumokėjo 42 Eur (144 Lt), už ieškinį R. E. V. sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, ir dėl abiejų ieškinių patyrė 600 Eur teisinės pagalbos išlaidų (1 t., b.l. 24; 3 t., b.l. 3, 4). Atsižvelgiant į proceso eigą, civilinių bylų iki jų sujungimo trukmę, procesinių dokumentų bei atstovavimo teismo posėdžiuose skaičių bei trukmę vieno ir kito atsakovo atžvilgiu, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais ieškovui iš atsakovo A. Š. priteistina 500 Eur, iš atsakovo R. E. V. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų ir iš abiejų atsakovų po jiems pareikštiems reikalavimams tenkantį žyminį mokestį. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 14 Eur, iš jų 4 Eur prijungtoje pagal ieškinį atsakovui R. E. V. iškeltoje civilinėje byloje. Atitinkamai iš atsakovo A. Š. priteistina 10 Eur, iš atsakovo R. E. V. – 4 Eur pašto išlaidų valstybei.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinius tenkinti, priešieškinį atmesti.

Įpareigoti atsakovą A. Š. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir darbu išardyti ir nusikelti savavališkai pastatytą statinį (karvidę) 1Ž1p nuo ieškovui J. S. E. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Neįvykdžius įpareigojimo per nustatytą terminą, skirti atsakovui A. Š. po 20 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną ieškovo J. S. E. M. naudai.

Įpareigoti atsakovą R. E. V. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir darbu išardyti ir nusikelti savavališkai pastatytus pamatus prie statinio (karvidė) 1Ž1p nurodytus brūkšnine linija UAB „Matavimų sprendimai“ 2014-05-02 parengtame plane (geodezinėje nuotraukoje) nuo ieškovui J. S. E. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Neįvykdžius įpareigojimo per nustatytą terminą skirti atsakovui R. E. V. po 20 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną ieškovo J. S. E. M. naudai.

Priteisti iš atsakovo A. Š. 542 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. S. E. M..

Priteisti iš atsakovo R. E. V. 141 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. S. E. M..

Priteisti iš atsakovo A. Š. 10 Eur pašto išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo R. E. V. 4 Eur pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Vaida Rimkienė