Civilinė byla Nr. 2-3343-445/2020

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01003-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.11; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 22 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. C. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija arba Inspekcija), trečiajam asmeniui Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijai dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo panaikinti tris Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nurodymus: 2020-03-23 nurodymą Nr.PN-319-(15.2), kuriuo nurodoma atstatyti rekonstruojamą pagalbinio ūkio paskirties pastatą (svirną) 711 m žemės sklype (duomenys neskelbtini) į padėtį, buvusią iki rekonstravimo ir užfiksuotą 2000-03-27 kadastrinių matavimų byloje, bei sutvarkyti statybvietę (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)); 2020-03-24 nurodymą Nr. PN-322-(15.2), kuriuo nurodoma atstatyti rekonstruotą pagalbinio ūkio paskirties pastatą (pirtį) 811 m žemės sklype (duomenys neskelbtini) į padėtį, buvusią iki rekonstravimo, užfiksuotą 2011-05-05 kadastrinių matavimų byloje, bei sutvarkyti statybvietę (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)); 2020-03-24 nurodymą Nr. PN-325-(15.2), kuriuo nurodoma nugriauti statomą stoginę žemės sklype (duomenys neskelbtini)), ir sutvarkyti statybvietę.

Ieškinyje ieškovas nurodo, kad Statybos inspekcija nustatė, jog sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) jis statytojas J. C. 2019 pabaigoje pradėjo ir šiuo metu rekonstruoja bendros nuosavybės teise valdomą svirną (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - padidino pastato aukštį iki 6,40 m nuo žemės paviršiaus, pastatydamas antrą aukštą ir padidindamas užstatymo plotą nuo buvusio 18 kv.m iki 43 kv.m. Ieškovas nesutinka su privalomuoju 2020-03-23 nurodymu Nr. PN-319-(15.2), kuriuo nurodoma atstatyti rekonstruojamą pagalbinio ūkio paskirties pastatą (svirną). Ieškovas mano, kad šis nurodymas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Ieškinyje dar nurodoma, kad J. C. 2011 m. rekonstravo bendros nuosavybės teise valdomą pastatą - pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatė antrą aukštą bei terasą, tuo padidindamas jo užstatymo plotą nuo 26 kv.m. iki 55 kv.m. Dabartinis rekonstruoto pastato aukštis - 6,86 m nuo žemės paviršiaus. Ieškovas nesutinka ir su privalomuoju 2020-03-24 nurodymu Nr. PN-322-(15.2), kuriuo nurodoma atstatyti rekonstruotą pagalbinio ūkio paskirties pastatą (pirtį). Ieškinyje ieškovas taip pat nurodo, kad Inspekcija nustatė, jog žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo bendraturtis J. C. 2019 m. III ketvirtyje pradėjo ir vykdo 5,65 m x 5,13 m dydžio ir 4,94 m aukščio nuo žemės paviršiaus stoginės statybą su dviem priestatais (1,04 m x 1,69 m dydžio, aukštis nuo žemės paviršiaus 2,84 ir 0,94 m x 1,64m dydžio, aukštis nuo žemės paviršiaus 2,84 m). Ieškovas nesutinka su privalomuoju 2020-03-24 nurodymu Nr. PN-325-(15.2), kuriuo nurodoma nugriauti statomą stoginę. Mano, kad šis nurodymas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Ieškovas, turėdamas omeny visus tris ginčijamus nurodymus, nurodo, kad Inspekcija neteisingai aiškina ir taiko teisės norminius aktus.

Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimu į ieškinį teismo prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad Inspekcijos specialistas gauto skundo pagrindu 2020-03-12 atliko patikrinimą ir 2020-03-19 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-570-(154.2). Patikrinimo metu nustatyta, kad 0,59 ha ploto, kitos paskirties žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Dzūkijos nacionalinio parko teritorijoje 2019 metais pradėtas rekonstruoti ir patikrinimo metu rekonstruojamas I grupės nesudėtingas pagalbinio ūkio paskirties pastatas – svirnas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 metais rekonstruotas I grupės nesudėtingas pagalbinio ūkio paskirties pastatas – pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020-03-23 surašyto faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-584-(15.2) duomenimis, 17.1400 ha ploto, miškų ūkio paskirties žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Dzūkijos nacionalinio parko teritorijoje, 2019 metų trečiame ketvirtyje pradėta ir šiuo metu vykdoma I grupės nesudėtingo inžinerinio statinio – stoginės su dviem priestatais, statyba. Statytojas – J. C.. Atliktų statybos darbų mastas: rekonstruojamas svirnas - padidintas aukštis iki 6,40 m nuo žemės paviršiaus, pastatytas antras aukštas ir padidintas užstatymo plotas nuo buvusio 18 kv. m. (3,57 m x 5,11 m dydžio) iki 43 kv. m. (5,50 m x 7,90 m dydžio). Statinio kategorija po rekonstravimo – II grupės nesudėtingas pastatas; rekonstruota pirtis – pastatytas antras aukštas bei terasa, tuo padidintas užstatymo plotas nuo 26 kv. m. (6,03 m x 4,62 m) iki 55 kv. m. (8,62 m x 6,40 m), dabartinis pirties aukštis – 6,86 m nuo žemės paviršiaus. Statinio kategorija po rekonstravimo – II grupės nesudėtingas statinys; pradėta ir vykdoma 5,65 m x 5,13 m dydžio ir 4,94 m aukščio nuo žemės paviršiaus stoginės statyba su dviem priestatais (1,04 m x 1,69 m dydžio, aukštis nuo žemės paviršiaus 2,84 m ir 0,94 m x 1,64 m dydžio, aukštis nuo žemės paviršiaus 2,84 m. Statinio kategorija – I grupės nesudėtingas inžinerinis statinys. Atsakovės atsiliepime nurodoma, kad vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, statinių statyba bei pastatų rekonstrukcija abiejuose žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) negalima, todėl Inspekcijos departamentas statytojui 2020-03-23 surašė privalomuosius nurodymus. Ieškovas savo ieškinyje nenurodė jokių aplinkybių ir motyvų, kurių pagrindu turėtų būti panaikinti Inspekcijos surašyti privalomieji nurodymai, tik nurodo, manantis, jog Inspekcija neteisingai aiškina ir taiko teisės aktus. Inspekcija nesutinka su ieškovo pozicija ir mano, kad privalomieji nurodymai Nr. PN-319, Nr. PN-322, Nr. PN-325 atitinka individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinyje pateikta tik subjektyvi ieškovo nuomonė dėl nesutikimo su Inspekcijos nuomone (vertinimu), tačiau nėra įrodyta nei viena iš ABTĮ 91 straipsnyje išvardintų aplinkybių, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas panaikinti Inspekcijos privalomuosius nurodymus yra nepagrįstas ir neįrodytas.

Trečiasis asmuo Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcija teismui pateiktu atsiliepimu į ieškinį nesutinka su ieškovo ieškiniu, prašo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad skundžiamus privalomuosius nurodymus priėmė kompetentingas administravimo subjektas, jie neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, juos surašant nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvių visų aplinkybių įvertinimą dėl privalomųjų nurodymų pagrįstumo. Tuo tarpu, ieškovas savo ieškinyje nenurodo jokių argumentų ir motyvų, kurių pagrindu turėtų būti panaikinti atsakovo surašyti privalomieji nurodymai, tik pateikia bendro pobūdžio teiginius, kad atsakovas neteisingai aiškina ir taiko teisės aktus.

Ieškovas 2020-12-10 rašytiniuose paaiškinimuose dėl civilinės bylos esmės nurodo, kad sodyba (pastatų kompleksas) adresu (duomenys neskelbtini), priklausanti J. C. su bendraturčiais (seserimis) yra Dzūkijos Nacionalinio parko teritorijoje. Atsakovės privalomajame nurodyme teigiama, kad visas sklypas patenka į (duomenys neskelbtini) upelio apsauginę juostą. Ieškovo manymu šis teiginys nėra tikslus. (duomenys neskelbtini) upelio intako apsauginėje juostoje tik trys pastatai (pirtis, vienas kluonas, rūsys), kiti keturi yra apsauginėje zonoje, kuriems taikomi kiti reikalavimai. Pagal turimus duomenis sodyba įkurta ne vėliau 1918 m. Visi pastatai registruoti Registrų centre. 2010 m įvykusio gaisro metu sudegė gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat susproginėjo greta esančio ūkinio pastato (Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) stogas , dėl šios ir kitų priežasčių teko šį statinį laikinai demontuoti. Abiejų pastatų pamatai kontrolinio patikrinimo metu forminant Namų valdos dokumentus užfiksuoti. Bendras sklypo užstatymo registruotas plotas sudaro 496,62 m2 ir sudaro vos vos daugiau negu pusė leidžiamo ūkininko sodybai ploto (800 m2). Viso komplekso priežiūrą ir eksploataciją kaip ūkininkas nuo 2009-09-17 susitarimo su seserimis pagrindu vykdo ieškovas J. C.. Jo kompetencijai priskirta sodybos galima (būtina) rekonstrukcija ir ūkinės veiklos organizavimas, tuo pačiu gaisro padarinių ir nuostolių šalinimas. Šiuo metu vietoje sudegusio nano, kaip gyvenamasis plotas yra naudojamas plotas pirtyje. Ieškovas nurodo, kad turi savo prigimtines teises į gyvenamąją vietą ir tinkamas gyvenamąsias sąlygas. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) pastatų komplekse faktiškai (net įskaitant ir stoginę, nors tai laikinas statinys) naudojama 389,93 m2 iš registruoto Registrų centre ploto, galimas rezervas vėlesnei rekonstrukcijai ar atstatomiems po gaisro pastatams dar lieka 106,69 kv. m. Analogiškai skaičiuojant ir tūrius, rezervas sudaro 498 kub.m. Pertvarkant šių abiejų statinių kaip 1 grupės nesudėtingo statinio į 2 grupės nesudėtingą statinį ar keičiant pastatų paskirtį, taip pat inžinierinių tinklų (privalomą nuotekų valymo įrenginių montavimą giluminių gręžinių įrengimą), taip pat planuojamas gyvenamojo namo atstatymas reikalauja nemažų finansinių resursų. Ieškovas pažymi, kad Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 141 str. 12 p. numato duomenų pakeitimo galimybę Registrų centro Nekilnojamojo turto registre atlikti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Taigi duomenų pakeitimui Registrų centre liko dar dveji metai.

Dėl privalomojo 2020-03-23 nurodymo Nr. PN-319-(15.2) ieškovas savo paaiškinimuose nurodo, kad Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 100 straipsnio 5 dalimi, kuria remiasi atsakovė, draudžia didinti pastatų užstatymo plotus ir tūrius upių ir vandens telkinių apsauginėse juostose. Šiuo pagrindu atsakovas išleido nurodymą rekonstruojamą pastatą grąžinti į pirminę būseną. Pastato užstatymo plotas - aukšto horizontalaus pjūvio (projekcijos) plotas. Minėto statinio užstatomas plotas nepadidintas, kadangi rekonstrukcija vykdoma ant senųjų sienų, nekeičiant parametrų, todėl teiginys jog užstatymo plotas padidintas - nepagrįstas ir neatitinka tikrovės. Atsakovas teigia, jog pastatas yra paviršinių vandens telkinių pakrantės apsauginėje juostoje. Su tokiu vertinimu ieškovas nesutinka. Pagal Aplinkos ministro 2001-11-07 įsakymu Nr. 540 patvirtintą aprašą, maksimalus juostos plotis sudaro ne mažiau 25 m, o natūralių upių, kurių baseinas neviršija 25 kv. km, juostos sumažinamas du kartus, todėl apsauginės juostos plotis skaičiuojant nuo šlaito pusės turi būti ne mažesnis kaip 12,5 m. Šiame įsakyme nurodoma matuoti apsauginę juostą nuo vasaros laikotarpio vidutinio vandens lygio, kai krantai statūs. Ieškovas nurodė, kad šios vasaros metu (duomenys neskelbtini) upelio intakas (ilgis nesiekiantis 4,5 km) buvo visiškai, kaip ir praeitais metais, išdžiūvęs, vagos profilį galima nustatyti tik pagal sunkiai matomą vagos pagilėjimą. Faktinis atstumas skaičiuojant nuo upelio vagos sudaro virš 50 m, o nuo upelio nutolusio šlaito apie 20 m, matuojant nuo šlaito viršutinės briaunos natūroje atstumas sudaro 26 m, t. y. faktiškai dvigubai viršijant reikalaujamą apsauginės juostos plotį. Komisijos patikrinimo metu jokie matavimai apsauginei juostai nustatyti nebuvo daromi, todėl, atlikus asmeniškai vienpusius matavimus, minimas pastatas nepatenka į (duomenys neskelbtini) upelio apsauginę juostą, tuo pačiu atsakovo pozicija ir teisės aktų taikymas yra nepagrįsti, kadangi neįrodyti ir neatitinka faktinės situacijos. Ieškovas nurodo, kad pagal Saugomų teritorijų įstatymo 13 str. 7 p., esamų pastatų tūriai gali būti didinami, kai pastatai rekonstruojami taikant etnografiniam regionui būdingus tūrius, formas. Ieškovas manymu ši, nedidelės apimties abiejų pastatų rekonstrukcija jokiu būdu nepažeidžia Dzūkijos Nacionalinio parko Reglamento tiek architektūriniais sprendimais, tiek spalvine gama. Ieškovas taip pat pažymi, kad iš atsakovo ir trečiojo asmens nėra sulaukęs jokių pretenzijų ar patarimų šiuo klausimu. Buvo pareikštas tik kategoriškas įpareigojimus viską nugriauti. Šiuo metu svirno užbaigtumas yra 62 proc. Dėl privalomojo 2020-03-24 nurodymo Nr. PN-322-(15.2) ieškovas savo paaiškinimuose nurodo, kad faktinis atstumas iki kraštinės statinio sienos sudaro 6,9 m, priešpriešinė siena nutolusi 13,2 m, faktiškai jau už apsauginės juostos ribų, o įvertinus Statybos įstatymo leidžiamus nukrypimus, galima teigti, jog statinys yra ant apsauginės juostos ribos. Po 2010-08-06 kilusio gaisro, tuo pačiu praradus visas gyvenamas patalpas (duomenys neskelbtini), o taip pat, po vėliau ištikusios J. C. sunkios ligos, buvo nuspręsta, kaip patogiausias ir greičiausiais variantas įrengti nors kokias gyvenamas patalpas - rekonstruoti turimą pirtį ir pritaikyti ją gyvenamiesiems poreikiams, kadangi pirtyje jau buvo įvestas vandentiekis ir stovėjo krosnis. Darbai buvo pradėti nedelsiant išnaudojant senų sienojų sienas, įrengiant nedidelę terasą (kas nedraudžiama) bei rekonstravus stogą. Rekonstrukcija užbaigta 2011 m. Atsakovo minimas pažeidimas - užstatymo ploto padidinimas neatitinka faktinės situacijos. Užstatymo plotas nepadidintas, kadangi rekonstrukcija atlikta virš senų sienojų, padidėjo tik gyvenamasis plotas nuo 29 m2 iki 55 m2 bendro gyvenamojo ploto, o, įvertinus buvusį tūrį palėpėje, tūrių padidėjimas tesudaro tik 39 kub. m. Tai nežymus ir neturintys jokio poveikio gamtai rekonstrukciniai pakeitimai. Vertinant bendraturčių ir jų šeimos narių skaičių – 14 žmonių, tai sudaro vienam asmeniui gyvenamojo ploto tik 5 kv. m. Ieškovas mano, kad vertinant susiklosčiusią situaciją pagal Civilinio kodekso 1.5 straipsnio numatytą protingumo kriterijų, šio statinio rekonstrukcija buvo būtina ir laiku padaryta. Ieškovas nurodo, kad jokių pažeidimų, galinčių sukelti šlaito eroziją ar padidinti kažkokį pavojų šlaito nuslinkimui nebuvo, nėra ir ateityje tikėtina nebus, kadangi šlaitas pilnai apaugęs tvirta augmenija.

Dėl privalomojo 2020-03-24 nurodymo Nr. PN-325-(15.2) ieškovas savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad 2019 m. pastatyta stoginė yra I grupės nesudėtingas inžinerinis -laikinas statinys, todėl jo unikalaus numerio nėra. Stoginė yra pastatyta kaip medžioklės bokštelis, kuris įrengtas žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tai patvirtina su medžiotoju L. Š. pasirašytas 2019-08-21 Susitarimas. Susitarimo esmė - apsaugoti sodą, užimantį beveik visą namų valdos plotą, kurį nuolat niokoja atklystantys laukiniai žvėrys, ypač šernai, ėsdami nukritusius obuolius, stirnos, kiškiai nugraužiantys jaunus sodinukus. Statinio tikslas - organizuoti apsaugą atbaidant ar medžiojant laikantis medžioklei skirtų Aplinkos ministro 2000-06-27 patvirtintų taisyklių Nr. 258 nuostatų. Laikinąjį statinį sudaro medinis karkasas, iš trijų pusių aptrauktas PVC (priešvėjine) plėvele, ketvirtoji siena atvira, grindys 0,8 m aukštyje, stogas 4,94 m aukštyje. Statinio parametrai teisės norminiais aktais nereguliuojami, vadovaujantis STR 1.05.03:2017 reikalavimais projektas ar derinimai nereikalingi. Atsakovo 2020-03-24 nurodyme Nr. PN-325-(15.2) nurodyta „statinys patenka į (duomenys neskelbtini) upelio apsaugos juostą". Šis atsakovo teiginys neatitinka faktinės pastato dislokacijos padėties. Stoginė stovi nuo (duomenys neskelbtini) upelio intako šlaito 36 m, t. y. niekaip nepatenka į upelio apsauginę juostą, dar turint omeny ir tai, jog intako baseinui neviršijant 25 km2, juostos plotis dukart mažinamas.

Trečiasis asmuo Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcija teismui pateiktu atsiliepimu į ieškovo J. C. 2020-12-10 paaiškinimus dėl civilinės bylos Nr. 2-3343-445/2020 esmės nesutinka su ieškovo reikalavimais, nurodo, kad ieškovo teiginiai, kad „Minėto statinio užstatomas plotas nepadidintas, kadangi rekonstrukcija vykdoma ant senųjų sienų, nekeičiant parametrų, todėl teiginys, jog užstatymo plotas padidintas nepagrįstas ir neatitinka tikrovės" yra nepagrįsti, nepateikti tokius teiginius patvirtinantys Registrų centro duomenys. Neaišku, kuriuos dienos duomenis Ieškovas nurodė rašytiniuose paaiškinimuose. Kiti ieškovo teiginiai susiję su pakarantės apsaugos juostos matavimu bei, kad „minimas pastatas 4 nepatenka į (duomenys neskelbtini) upelio apsauginę juostą, tuo pačiu atsakovo pozicija ir teises aktų taikymas yra nepagrįsti, kadangi neįrodyti ir neatitinka faktinės situacijos" yra niekuo nepagrjsti bei neatitinka Aprašo nuostatų, nepateikti jokie tokius teiginius patvirtinantys dokumentai, matavimai. Dėl privalomojo 2020-03-24 nurodymo Nr. PN-322-(15.2) Ieškovas pats rašytinuose paaiškinimuose pripažįsta, kad pirties rekonstrukcija buvo atlikta, kad buvo padaryti pakeitimai. Be to, nepateikti Registro centro duomenys, kuriais remiasi Ieškovas. Dėl to, neaišku, kuriuos dienos duomenis Ieškovas nurodė rašytiniuose paaiškinimuose. Lietuvos Respublikos galiojančiuose, tiek galojusiuose savavališkos statybos metu, teisės aktuose, nei gaisras, nei ligos, nei bendraturčių ir jų šeimos narių skaičius (ieškovas nepateikė faktinį ten gyvenančių asmenų skaičių patvirtinančių dokumentų, be to ieškovas gyvenamoji vieta ieškinyje ir jos prieduose nurodyta kita) nėra priežastys, kurios leistų vykdyti neteisėtas, savavališkas statybas. Dėl to, į minėtus ieškovo argumentus neturėtų būti atsižvelgta. Ieškovo pridėtame Susitarime, pasirašytame su medžiotoju L. Š. 2019-08-21, nėra numatytas terminas, kuriam leidžiama taip vadinamą „laikiną" statinį naudoti. Dėl to „laikinas" statinys galėtų būti naudojamas neterminuotam terminui. Ieškovo taip vadinamas laikinas statinys neatitinka Statybos įstatymo 1 straipsnio 24 dalyje numatyto laikino statinio apibrėžimo, pagal kurį Laikinasis statinys - statinys, kurį leidžiama statyti numatant naudoti ribotą terminą. Be to, nei statybos pradžios metu, nei galiojančiuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nenumatyta, kad tokie susitarimai kaip sudarė ieškovas su medžiotoju ar jame išdėstytos aplinkybės leistų atlikti savavališką, neteisėtą statybą.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Nors teismas byloje neskyrė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 227 straipsnyje numatyto pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdo, tačiau ieškovas teismui, atsižvelgdamas į 2020-11-18 teismo nutartį, pateikė 2020-12-10 rašytinius paaiškinimus dėl civilinės bylos esmės, kurie faktiškai atitinka dubliką. Byloje yra gautas trečiojo asmens Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijos atsiliepimas į ieškovo J. C. 2020-12-10 paaiškinimus, atsakovo atsiliepimo į paaiškinimus (tripliko) byloje nėra gauta. Ieškovo ieškinyje tėra lakoniška prielaida, kad privalomieji nurodymai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini, bei išreikštas manymas, kad Inspekcija neteisingai aiškina ir taiko teisės norminius aktus. 2020-12-10 rašytiniuose paaiškinimuose yra pateiktas faktinės situacijos apibūdinimas, taip kaip ją supranta ieškovas bei tos situacijos teisinis vertinimas, kurį yra atlikęs pats ieškovas.

Byloje nekyla ginčas, kad ieškovas statytojas J. C. žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) atliko šiuos statybos darbus: rekonstravo svirną - padidino aukštį iki 6,40 m nuo žemės paviršiaus, pastatė antrą aukštą ir padidino užstatymo plotą nuo buvusio 18 kv. m. (3,57 m x 5,11 m dydžio) iki 43 kv. m. (5,50 m x 7,90 m dydžio), statinio kategorija po rekonstravimo – II grupės nesudėtingas pastatas, taip pat rekonstravo pirtį – pastatė antrą aukštą bei terasą, tuo padidindamas užstatymo plotą nuo 26 kv. m. (6,03 m x 4,62 m) iki 55 kv. m. (8,62 m x 6,40 m), dabartinis pirties aukštis – 6,86 m nuo žemės paviršiaus, statinio kategorija po rekonstravimo – II grupės nesudėtingas statinys; be to, dar pradėjo ir vykdo 5,65 m x 5,13 m dydžio ir 4,94 m aukščio nuo žemės paviršiaus stoginės statybą su dviem priestatais (1,04 m x 1,69 m dydžio, aukštis nuo žemės paviršiaus 2,84 m ir 0,94 m x 1,64 m dydžio, aukštis nuo žemės paviršiaus 2,84 m, statinio kategorija – I grupės nesudėtingas inžinerinis statinys. Ieškovas J. C. pripažįsta, kad tokie darbai buvo atlikti. Byloje statybą ieškovas laiko ne savavališka, t. y. teisėta ir atitinkančia visus teisės aktų reikalavimus arba tuos pažeidimus vertina kaip mažareikšmius (nurodo, kad tvirtas upės šlaitas nenuslinks, jo pasirinkti architektūriniai sprendimai nekenkia Dzūkijos nacionalinio parko kraštovaizdžiui ir panašiai).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodymais nėra patvirtinti ieškovo teiginiai, kad svirno užstatomas plotas nepadidintas, kadangi rekonstrukcija vykdoma ant senųjų sienų, nekeičiant parametrų, atlikus asmeniškai vienpusius matavimus, svirnas nepatenka į (duomenys neskelbtini) upelio apsauginę juostą, o tai susiję su aplinkybe, kad vasaros metu (duomenys neskelbtini) upelio intakas (ilgis nesiekiantis 4,5 km) buvo visiškai, kaip ir praeitais metais, išdžiūvęs, kad faktinis atstumas iki kraštinės pirties sienos sudaro 6,9 m, priešpriešinė siena nutolusi 13,2 m, faktiškai jau už apsauginės juostos ribų, o įvertinus Statybos įstatymo leidžiamus nukrypimus, galima teigti, jog statinys randasi ant apsauginės juostos ribos, kad užstatymo plotas nepadidintas, kadangi rekonstrukcija atlikta virš senų sienojų, padidėjo tik gyvenamasis plotas nuo 29 m2 iki 55 m2 bendro gyvenamojo ploto, o, įvertinus buvusį tūrį palėpėje, tūrių padidėjimas tesudaro tik 39 kub. m. Taip pat ieškovo vertinimas, kad tai nežymūs ir neturintys jokio poveikio gamtai rekonstrukciniai pakeitimai, kad jokių pažeidimų, galinčių sukelti šlaito eroziją ar padidinti kažkokį pavojų šlaito nuslinkimui nebuvo, nėra ir ateityje tikėtina nebus, kadangi šlaitas pilnai apaugęs tvirta augmenija, ieškovo subjektyvus vertinimas, kad pastatų rekonstrukcija būdu nepažeidžia Dzūkijos Nacionalinio parko Reglamento tiek architektūriniais sprendimais, tiek spalvine gama, kad laikinam statiniui - stoginei (medžioklės bokštelis), šios stoginės parametrai teisės norminiais aktais nereguliuojami, projektas ar derinimai nereikalingi nėra tinkamai pagrįstas teisės aktų reikalavimų analize. Teismo vertinimu, ieškovas šiais samprotavimais ir prielaidomis nepaneigia jo ginčijamų privalomųjų nurodymų teisėtumo ir pagrįstumo, neįrodo, kad jie prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, kad juos surašant buvo pažeistos teisinės procedūros.

Ieškovo teikiami teisiniai samprotavimai nepaneigia atsakovės įgalioto asmens parengtuose dokumentuose: 2020-03-19 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-570-(154.2) nustatytų aplinkybių, kad 0,59 ha ploto, kitos paskirties žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Dzūkijos nacionalinio parko teritorijoje 2019 metais pradėtas rekonstruoti ir patikrinimo metu rekonstruojamas I grupės nesudėtingas pagalbinio ūkio paskirties pastatas – svirnas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 metais rekonstruotas I grupės nesudėtingas pagalbinio ūkio paskirties pastatas – pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2020-03-23 surašytame faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-584-(15.2) nustatytų aplinkybių, kad 17.1400 ha ploto, miškų ūkio paskirties žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Dzūkijos nacionalinio parko teritorijoje, 2019 metų trečiame ketvirtyje pradėta ir šiuo metu vykdoma I grupės nesudėtingo inžinerinio statinio – stoginės su dviem priestatais, statyba. Teismas abu 2020-03-19 ir 2020-03-23 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktus Nr. FAK-570-(154.2) ir Nr. FAK-584-(15.2), ieškovui nepateikus įrodymų pakankamumo principą atitinkančių dokumentų, laiko kaip dokumentus, kurie tinkamai pagrindžia faktinius atstumus sklypuose tarp objektų, statinių padėtis, jų plotus bei tūrius. Teismo vertinimu atsakovė, o ir trečiasis asmuo nurodė pakankamai aplinkybių bei pateikė tas aplinkybes (atsikirtimus) pagrindžiančių rašytinių dokumentus iš kurių daroma išvada, kad statytojo J. C. atlikta ir vykdoma nustatyto pobūdžio statinių rekonstrukcija ir statyba abiejuose žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) negalima, o ieškovui skirti įpareigojimai nugriauti, atstatyti į buvusią padėtį saugomoje Dzūkijos nacionalinio parko teritorijoje esančius rekonstruotus statinius ir sutvarkyti statybvietę yra teisėti bei pagrįsti. Teismas, nesant teisėto pagrindo naikinti ieškovo ginčijamus privalomuosius nurodymus, nusprendžia ieškovo ieškinį atmesti.

Be jau sprendime aptartų ieškovo nurodytų argumentų dėl statybos (ne)teisėtumo, ieškovas kelia teisės taikymo (teisės aktų galiojimo laike) klausimą, t. y. nurodo, kad pagal bendrąjį teisės principą, teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų galiojimas atgal neleidžiamas. Vadovaujantis Lietuvos teismų praktika, savavališkos (neteisėtos) statybos padariniams pašalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos statybos padarinių šalinimo metu. ,,Nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos (neteisėtos) statybos padarinių šalinimo metu“ (LVAT 2013-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-138/2013; LVAT 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013; LAT 2008-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008). Tokia pozicija grindžiama tuo, kad „statybos procesas yra tęstinio pobūdžio, todėl, nors teisinis santykis ir yra prasidėjęs iki įsigaliojant konkrečiam įstatymui, teisėms, pareigoms ar faktams, atsirandantiems galiojant naujam įstatymui, turi būti taikomos tuo metu galiojančio įstatymo nuostatos. Be to, kitoks įstatymų galiojimo aiškinimas prieštarautų įstatymo leidėjo tikslams dėl savavališkos (neteisėtos) statybos padarinių šalinimo bei negarantuotų statybų proceso ir statinių kokybės kontrolės užtikrinimo“ (LAT 2009-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009, 2008-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Visiškai atmetus ieškinį, atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai iš ieškovo priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis), t. y. 12,80 Eur išlaidų už vykimą į 2020-08-05 parengiamąjį teismo posėdį.

Iš ieškovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu valstybės naudai priteistina 8,66 Eur pašto išlaidų, jas apvalinant Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1, 4 dalimis, 259, 260 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, naudai 12,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 9 Eur (devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.

Teisėjas                                                                                Dalis Žilionis