Civilinė byla Nr. e2-2772-1019/2023
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amber Distribution Lithuania“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žalias kampas” dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žalias kampas“ ieškovės naudai 1232,57 Eur skolos, 32,66 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 8 d. ieškovė su atsakove pasirašė Didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria vadovaujantis ieškovė įsipareigojo perduoti prekes atsakovei verslo poreikiams tenkinti, o pastaroji įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti jų kainą, nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais (Sutarties 1.1. punktas). Pagal Sutartį ieškovė perdavė atsakovui prekes pagal šias sąskaitas: 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė už perduotas prekes pilnai neatsiskaitė ir iki šiol liko skolinga ieškovei 1232,57 Eur. Šalys sutarties 6.1. punktu susitarė, kad laiku neatsiskaičius už prekes, atsakovė ieškovei moka delspinigius, kurių dydis per vieną dieną lygus 0,1 proc. nuo laiku nesumokėtos prekių kainos. Ieškovė mažina delspinigių dydį nuo Sutarties 6.1. punkte nurodytų 0,1 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo neapmokėtos sumos iki 0,02 proc. Atsakovė pagal PVM sąskaitas-faktūras nuo jose neapmokėtos sumos (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) paskaičiavo 32,66 Eur delspinigių.
Atsakovė UAB „Žalias kampas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė nurodė, kad pripažįsta skolą, mokėti jos nevengia, tačiau turi finansinių sunkumų. Atsakovė prašo atidėti sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui arba, netenkinus pirmojo reikalavimo, išdėstyti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams lygiomis dalimis.
Nagrinėjamoje byloje ieškinio suma neviršija 2000 Eur sumos, todėl teismas sprendė, jog yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 1-2 dalys). Apie rašytinį teismo posėdį šalys informuotos CPK 1751 straipsnyje nustatyta tvarka. Prašymų nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka negauta.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio bei byloje esančių rašytinų įrodymų nustatyta, kad ieškovė (pardavėja) ir atsakovė (pirkėja) sudarė 2015 m. gruodžio 8 d. Didmeninio prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti prekes atsakovei pastarosios verslo poreikiams tenkinti, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti jų kainą Sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais (Sutarties 1.1. punktas). Už parduodamas prekes pirkėja (atsakovė) privalo sumokėti pardavėjai (ieškovei) PVM sąskaitose-faktūrose nurodytą pinigų sumą ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo prekių perdavimo pirkėjui dienos (Sutarties 9.1. punktas). Vadovaujantis Sutartimi, ieškovė perdavė atsakovei prekes pagal šias PVM sąskaitas-faktūras: 2022 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 690,09 Eur sumai (nesumokėta suma 429,45 Eur, apmokėjimo terminas 2022 m. birželio 14 d.), 2022 m. birželio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 635,11 Eur sumai (nesumokėta suma 635,11 Eur, apmokėjimo terminas 2022 m. birželio 28 d.), 2022 m. birželio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 168,01 Eur sumai (nesumokėta suma 168,01 Eur, apmokėjimo terminas 2022 m. liepos 1 d.). Atsakovė už perduotas prekes pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 1232,57 Eur. Atsakovė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, skolą pripažįsta. Dispozityvumo principas lemia proceso šalies – atsakovo teisę pripažinti ieškinį (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio pripažinimas yra ieškovo reikalavimo pagrįstumo besąlygiškas pripažinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2003). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis). CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.
Pagal didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja nustatytu laiku perduoti savo pagamintus ar įsigytus daiktus pirkėjui nuosavybės teise (patikėjimo teise) pastarojo verslo poreikiams ar kitokiems su asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiais nesusijusiems poreikiams tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.371 straipsnis).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kadangi atsakovė skolą pripažįsta ir byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų ginčijusi Sutarties sąlygas ar būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1232,57 Eur skolos.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 32,66 Eur delspinigių. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjo valia, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą (CK 6.258 straipsnio 1, 3 dalys). Aptardamas sutartines netesybas, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Šalys Sutarties 6.1. punktu susitarė, kad laiku neatsiskaičius už prekes, ieškovei atsakovė už ieškovės perduotas prekes atsakovei už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną sumoka 0,1 proc. delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovė mažina delspinigių dydį nuo Sutarties 6.1. punkte nurodytų 0,1 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo nesumokėtos sumos iki 0,02 proc. Atsakovės mokėtini delspinigiai ieškinio surašymo dienai, t. y. 2022 m. lapkričio 3 d. už 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo nesumokėtos sumos 429,45 Eur, (apmokėjimo terminas 2022 m. birželio 14 d.) paskaičiuoti už 142 dienas yra 12,20 Eur, už 2022 m. birželio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo nesumokėtos sumos 635,11 Eur (apmokėjimo terminas 2022 m. birželio 28 d.) paskaičiuoti už 128 dienas yra 16,26 Eur, už 2022 m. birželio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo nesumokėtos sumos 168,01 Eur (apmokėjimo terminas 2022 m. liepos 1 d.) paskaičiuoti už 125 dienas yra 4,20 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido piniginių prievolių įvykdymo terminus, ieškovei iš atsakovės priteistina 32,66 Eur delspinigių (CK 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1265,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovės ieškovei priteistina 29 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 29 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo arba sprendimo vykdymo atidėjimo.
Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Žalias kampas” prašo teismo atidėti sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui arba netenkinus pirmojo reikalavimo, išdėstyti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams lygiomis dalimis.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovės), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, todėl sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
Be pirmiau nurodytų kasacinio teismo praktikoje išvardytų aplinkybių, reikšmingų sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo, teismų praktikoje yra išskiriamos ir kitos aplinkybės, kurios turi būti vertinamos sprendžiant tokio pobūdžio procesinį prašymą. Pavyzdžiui, teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo/išdėstymo yra atsižvelgiama į tai, ar atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų, pagrindžiančių jo ketinimų atsiskaityti realumą, t. y. ar jis bent iš dalies mokėjo ieškovui jam priteistas sumas, ar, priešingai, ilgą laiką neatliko jam jokių mokėjimų ir nevykdė savo prievolių. Teismų praktikoje taip pat atsižvelgiama į tai, ar atsakovas, net iš dalies neatsiskaitydamas su ieškovu, tuo pačiu metu vykdo prievoles kitiems savo kreditoriams, tokiu būdu pažeisdamas lygiateisiškumo principą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2149/2013, 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-330/2022, 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-261-302/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-491-1120/2022).
Atsakovė prašo atidėti sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui arba, netenkinus pirmojo reikalavimo, išdėstyti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams lygiomis dalimis. Nurodė, kad atsakovė yra vykdanti restorano veiklą ir šiuo metu susidūrusi su finansiniais sunkumais dėl atidėtų mokesčių sumokėjimo. Atsakovės teigimu, ji siekia kuo labiau apginti savo ir darbuotojų interesus. Atsakovė nurodo, kad šioje situacijoje yra išskirtinės sąlygos, todėl gali ir būti taikomas vykdymo išdėstymas.
Ieškovė pateikė atsiliepimą dėl atsakovės prašymo išdėstyti arba atidėti sprendimo vykdymą, kuriame nurodė, su atsakovės prašymu nesutinka. Ieškovės teigimu, atsakovė nesusisiekė su ieškove ir nepateikė savo pageidavimo užbaigti ginčą taikiai. 2022 m. gruodžio 5 d. ieškovė iš atsakovės gavo pranešimą dėl nemokumo (bankroto) proceso inicijavimo, kuriame atsakovė nurodė, jog nebegali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams ir yra priversta pradėti bankroto procedūrą. Ieškovės žiniomis, atsakovė jau prieš mėnesį nutraukė restorano/baro veiklą adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės vadybininkas, aptarnavęs atsakovę, patvirtino, kad minėtos patalpos yra uždarytos ir atsakovė nebevykdo jokios veiklos. Vadovaujantis viešais VSDFV duomenimis, atsakovė neturi nei vieno dirbančio darbuotojo, apie kurį būtų pranešta VSDF. 2016 m. gegužės 11 d. ieškovė su atsakove sudarė Panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu laikinai atsakovei perdavė naudotis alaus atšaldytoju, alaus kolona bei vožtuvu S tipo. Panaudos sutarties pagrindu atsakovei perduoti daiktai yra ieškovės nuosavybė, tačiau atsakovės atstovai vengia bendradarbiauti su ieškovės vadybininku bei sudaryti tinkamas sąlygas daiktų atsiėmimui. Ieškovė turi informacijos, kad atsakovė yra neatsiskaičius už patalpų nuomą.
Teismas pažymi, kad atsakovė nurodo, jog jos finansinė padėtis yra sunki, tačiau nepateikia jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (duomenų apie įmonės pajamas, išlaidas, įmonės pelno (nuostolių) ataskaitos ir pan.). Ieškovė pateikė atsakovės 2022 m. lapkričio 25 d. Pranešimo dėl nemokumo (bankroto) proceso inicijavimo, adresuotą ieškovei, kopiją, kad įmonė (atsakovė) nebegali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl yra priversta pradėti bankroto procedūrą. Teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis, nėra inicijuota atsakovės bankroto byla. Atsakovė nurodo, kad, prašydama atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą, ji gina savo darbuotojų interesus, tačiau jokių duomenų apie dirbančių darbuotojų skaičių, jiems mokamą darbo užmokestį taip pat nepateikia (CPK 178 straipsnis). Viešai skelbiamais Sodros duomenimis (www.draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi _duomenys/) nustatyta, kad atsakovės įmonėje nedirba nė vienas darbuotojas.
Pažymėtina, kad nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių, sprendžiant sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas atidėti sprendimo vykdymą. Sprendimo vykdymo atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1572-516/2016).
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, faktines aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovė nepagrindė, kad jos finansinė padėtis yra sunki ir kad ateityje jos finansinė būklė pagerės. Atsakovės nurodyti argumentai, kad yra vykdanti restorano veiklą, turi sumokėti atidėtų mokesčių, savaime nereiškia, kad turtinė padėtis yra sunki ir kad ji nėra pajėgi įvykdyti teismo sprendimo. Kaip jau minėta, atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtinais atvejais, kai dėl susiklosčiusių nenumatytų aplinkybių skolininko turtinė padėtis neleidžia vykdyti prievolių bendra tvarka. Sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atidėjimo/ išdėstymo reikšmingi yra ir skolininko veiksmai siekiant bent iš dalies įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui, kadangi tik sąžiningas asmuo, savo prievolės laikinai negalintis vykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių, aplinkybių, gali pretenduoti į įstatyme numatytą teismo sprendimo vykdymo lengvatą.
Kadangi atsakovė neatskleidė savo turtinės padėties, nepagrindė jokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį atidėti sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui arba išdėstyti sprendimo įvykdymą 6 mėnesiams, taip pat atsakovė nepateikė duomenų, sudarančių pagrindą vertinti, jog ji stengiasi vykdyti savo prievoles (nėra duomenų, kad ji būtų sumokėjusi ieškovei bent dalį skolos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos), kurią prašo atidėti arba išdėstyti dalimis, todėl darytina išvada, kad, tenkinus atsakovės prašymą ir atidėjus ar išdėsčius sprendimo vykdymą 6 mėnesiams, nebūtų užtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, būtų pažeisti ieškovės interesai bei lūkesčiai, kad bus kuo greičiau sumokėta skola, o atsakovei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas.
Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas 6 mėnesių laikotarpiui arba sprendimo vykdymo išdėstymas 6 mėnesiams lygiomis dalimis, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, šalių lygiateisiškumo principą, ieškovės teisėtus lūkesčius, kad jai palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, todėl atsakovės prašymas atmetamas (CPK 178, 284 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žalias kampas”, j. a. k. 303520361, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Amber Distribution Lithuania“, j. a. k. 110365450, 1232,57 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt du eurus, 57 ct) skolos, 32,66 Eur (trisdešimt du eurus, 66 ct) delspinigių , 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1265,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žalias kampas” prašymo atidėti sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui arba išdėstyti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams lygiomis dalimis.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Rimeikienė