Administracinė byla Nr. I-200-342/2013

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 11.4.2; 74 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 1d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Remigijaus Armino, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant pareiškėjoms E.R.S., M.M.R., I.S., pareiškėjos E.R.S. atstovui advokatui Viačeslav Žarkov, pareiškėjos M.M.R. atstovei advokatei Marijai Ulbienei, atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovui Vytautui Korsakui, trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Virginijai Vermontaitei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „KSP“ atstovui R.B., trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ atstovei advokatei Daliai Stakvilevičiūtei, trečiojo suinteresuoto asmens B.Č. atstovui R.R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų I.F., M.M.R., E.R.S., E.F., A.F., M.Š., I.S. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Kauno liftai“, UAB „KSP“ ir B.Č. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

pareiškėjos I.F., M.M.R., Z.Ž., E.R.S., E.F., A.F., M.Š. ir I.S. (toliau – ir pareiškėjos) 2006 m. rugsėjo 15 d. su skundu (I t., b. l. 5?7), kurį 2007 m. sausio 9 d. patikslino (I t., b. l. 33?34), kreipėsi į teismą, prašydamos:

1) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suformuoti M.K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus pateiktoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame Nr. 253, natūra grąžintinus 7,1642 ha ploto žemės sklypus (sklypą);

2) organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje);

3) patvirtinti parengtus žemės sklypus; pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas; nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį;

4) pateikti pasiūlymą dėl servitutų nustatymo ir patvirtintus žemės sklypo planus kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikti Palangos miesto žemėtvarkos skyriui.

Pareiškėjos tvirtino, kad Palangos miesto savivaldybės administracija pažeidinėja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – ir Atkūrimo tvarka) 106 punktą ir vilkina nuosavybės teisių atkūrimo procesą į M.K. priklausiusią žemę.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007 pareiškėjų skundą tenkino iš dalies – įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suformuoti M.K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus pateiktoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame Nr. 253, 2,5246 ha ploto žemės sklypus (sklypą); organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje); patvirtinti parengtus žemės sklypus; pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį; pateikti pasiūlymą dėl servitutų nustatymo ir patvirtintus žemės sklypo planus kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikti Palangos miesto žemėtvarkos skyriui. Kitą skundo dalį atmetė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi buvo tenkintas UAB „Kauno liftai“ prašymas dėl proceso atnaujinimo ir atnaujintas procesas Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007 pagal pareiškėjų I.F., M.M.R., Z.Ž., E.R.S., E.F., A.F., M.Š. ir I.S. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Klaipėdos apskrities viršininko administracija) dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui per vieną mėnesį nuo teismo įsiteisėjimo dienos suformuoti M.K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus pateiktoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame Nr. 253, 2,5246 ha ploto žemės sklypus (sklypą); organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje); patvirtinti parengtus žemės sklypus; pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį; pateikti pasiūlymą dėl servitutų nustatymo ir patvirtintus žemės sklypo planus kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikti Palangos miesto žemėtvarkos skyriui, tiek, kiek tai yra susiję su uždarosios akcinės bendrovės „Kauno liftai“ naudojamu žemės sklypu ir jame esančiais statiniais, kurie nuosavybės teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei „Kauno liftai“ ir yra adresu (duomenys neskelbtini).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartimi buvo tenkintas UAB „KSP“ prašymas dėl proceso atnaujinimo ir atnaujintas procesas Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007 pagal pareiškėjų I.F., M.M.R., Z.Ž., E.R.S., E.F., A.F., M.Š. ir I.S. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Klaipėdos apskrities viršininko administracija) dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui per vieną mėnesį nuo teismo įsiteisėjimo dienos suformuoti M.K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus pateiktoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame Nr. 253, 2,5246 ha ploto žemės sklypus (sklypą); organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje); patvirtinti parengtus žemės sklypus; pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį; pateikti pasiūlymą dėl servitutų nustatymo ir patvirtintus žemės sklypo planus kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikti Palangos miesto žemėtvarkos skyriui, tiek, kiek tai yra susiję su uždarosios akcinės bendrovės „KSP“ naudojamu žemės sklypu ir jame esančiais statiniais, kurie nuosavybės teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei „KSP“ ir yra adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja M.M.R. atsiliepimuose (t. V, b.l. 131-134; t. VI, b.l. 135-138) nurodė, jog 2007-03-08 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007 įsiteisėjo prieš šešis metus ir yra pradėtas vykdyti. Teigia, kad atsakovas, priimdamas administracinius aktus dėl 0,22 ha teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), detalaus planavimo procedūrų, grubiai pažeidė 2007-03-08 teismo sprendimą, pagal kurį nurodyta teritorija turėjo būti gražinta pareiškėjoms atkuriant nuosavybės teises natūra. Nesutinka su UAB „KSP“ atliktos statinių ekspertizės išvadomis. Mano, kad UAB „KSP“ priklausantys mediniai nameliai yra laikini statiniai, jiems nėra suteiktas adresas, nes nekilnojamieji daiktai nėra pažymėti kadastro žemėlapyje, nenurodytos jų koordinatės. Taip pat nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog UAB „Kauno liftai“ turi teisinį pagrindą ginčyti nuosavybės teisių atkūrimą pareiškėjoms. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini), kurioje neva yra UAB „Kauno liftai“ priklausantys statiniai, net nėra, o tik numatyta, jog tokia gatvė bus ateityje.

Pareiškėjos M.M.R. atstovė advokatė Marija Ulbienė teismo posėdžio metu teigė, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-03-08 sprendimu buvo pagrįstai pripažinta pareiškėjų teisė atkurti nuosavybės teises natūra į 2,5246 ha žemės plotą. Remiasi Korporacijos Matininkai atliktais matavimais ir brėžiniu (t. I, b.l. 43), kuriame nėra jokio UAB „Kauno liftai“ suformuoto žemės sklypo. Teigia, kad teismo sprendimo priėmimo metu viešajame registre nebuvo įregistruoti jokie statiniai UAB „Kauno liftai“ vardu, todėl teismas pagrįstai pripažino, jog nurodyta žemė yra laisva (neužstatyta). Be to, UAB „Kauno liftai“ pateiktos žemės nuomos mokesčio deklaracijos yra netikslios, nes juose nurodytas privačiam asmeniui priklausančio sklypo adresas – (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad 2007-03-08 jokių duomenų apie UAB „KSP“ įregistruotą nuosavybę nebuvo, o įmonei priklausančių vasarnamių adresai neįregistruoti iki šiol. Tvirtina, kad tai laikini statiniai, ir net jei jie posesijoje Nr. 253 stovi, turi būti vertinama, kad nuosavybė neregistruota viešajame registre. Pažymi, kad B.Č. statinys yra adresu (duomenys neskelbtini) ir nieko bendro neturi su žeme, į kurią pretenduoja pareiškėjos.

Teismo posėdžio metu pareiškėja M.M.R. palaikė advokatės išdėstytą poziciją ir prašė teismo 2007-03-08 sprendimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjos E.R.S. atstovas advokatas Viačeslav Žarkov teismo posėdžio metu tvirtino, kad žemės užstatymo statiniais faktas neatima galimybės atkurti pareiškėjams nuosavybės teises. Pripažino, kad UAB „Kauno liftai“ ginčo teritorijoje priklauso statiniai, tačiau jokie dokumentai nepatvirtina įmonei skirto sklypo dydžio, reikalingo pastatams eksploatuoti. Abejoja, ar UAB „KSP“ priklausantys laikini poilsio nameliai, ir B.Č. valdoma sporto aikštelė, kuri yra tik guminė danga, gali būti laikomi statiniais. Tvirtina, kad pareiškėjai turi teisę atkurti nuosavybės teisę natūra, o ne kitais Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo numatytais būdais.

Pareiškėja E.R.S. teismo posėdžio metu palaikė advokato Viačeslav Žarkov išdėstytą poziciją.

Pareiškėja I.S. teismo posėdžio metu prašė palikti 2007-03-08 teismo sprendimą nepakeistą.

Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovas Vytautas Korsakas teigė,  jog 2007-03-08 teismo sprendimą būtina panaikinti, nes žemėje, kuri pripažinta laisva (neužstatyta), stovi statiniai. Nurodo, kad posesijoje Nr. 253 nebėra laisvos žemės. Pažymi, kad prie tretiesiems suinteresuotiems asmenims priklausančių statinių detaliaisiais planais yra suformuoti žemės sklypai, detalieji planai yra galiojantys, nenuginčyti. Paaiškina, kad 2007 m., priimant teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007, statiniai buvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Be to, pareiškėjai, išreikšdami poziciją, jog sutinka tretiesiems suinteresuotiems asmenims išnuomoti žemę, patys pripažįsta, jog toje žemėje stovi statiniai. Atsakovo atstovas prašo panaikinti teismo sprendimą ir pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime (t. VI, b.l. 151-153) pažymėjo, jog vykdant Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-03-08 sprendimą administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-05-24 įsakymu Nr. A1-508 suderino informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę, nustatant, kad teritorija, esanti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurinėje ir rytinėje gretimybėje, ir teritorija, esanti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vakarinėje gretimybėje (M.K. turėtos žemės dalis, posesija Nr. 253) yra laisva (neužstatyta) žemė. Teigia, kad minėtas įsakymas prieštarauja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 3 punkto nuostatoms, kadangi pagal 2000-03-21 Palangos miesto tarybos sprendimu Nr. 38 patvirtintą Šventosios gyvenvietės detalųjį planą, buvo suplanuota teritorija ir priskirtas žemės sklypas UAB „Kauno liftai“ nuosavybės teise priklausantiems statiniams, dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), eksploatuoti.

Trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė Virginija Vermontaitė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Teigė, kad įvykdyti 2007-03-08 teismo sprendimą nėra galimybės, nes posesijoje Nr. 235 laisvos neužstatytos žemės yra likę 16 arų.

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno liftai“ atsiliepime (t. VI, b.l. 142-145) nurodo, kad privatizavimo proceso metu tapo pastatų savininku ir jau nuo 1985 m. naudojasi suteiktu valstybės žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini)). Nurodytame sklype dar 1989 m. buvo baigti statyti statiniai – poilsio namai, kurių kadastriniai matavimai atlikti 1990 m. ir 1994 m. jie įregistruoti UAB „Kauno liftai“ vardu. Teigia, kad UAB „Kauno liftai“ visą laiką nuo žemės sklypo perdavimo rūpinosi bei prižiūrėjo žemės sklypą, mokėjo žemės nuomos bei kitus mokesčius, naudojosi statiniais pagal jų tiesioginę paskirtį. Remiasi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamą turtą atkūrimo įstatymo 5 str. 2 d. 1 p., numatančiu, kad nuosavybės teisės atkuriamos į savininko turėtą žemę miestuose grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje ir mano, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007-03-08 sprendimu nepagrįstai konstatavo, jog žemės sklypas, priskirtas UAB „Kauno liftai“, yra laisvas. Pažymi, kad tai, jog teritorija, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-03-08 sprendime ir 2012-05-24 Palangos miesto savivaldybės direktorės įsakyme Nr. A1-508 nurodyta kaip laisva, iš tiesų yra užimta statiniais, patvirtina 1990 m. nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos išrašas, šią aplinkybę pripažįsta ir atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija. Paaiškina, kad nuo 1994 m. moka žemės nuomos mokestį, nuo 2003 m. teikia deklaracijas Palangos miesto savivaldybės administracijai. Be to, 2011-12-29 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-245 buvo patvirtintas teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini) detalusis planas bei naudojimo būdas – ilgalaikio poilsio pastatų statyba.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ atstovė advokatė Dalia Stakvilevičiūtė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Teigė, kad UAB „Kauno liftai“ nuosavybės teise priklausančiais statiniais užstatytas 0,6150 ha valstybinės žemės sklypas yra naudojamas jame esantiems statiniams eksploatuoti dar nuo 1989 m. Šiuo metu teritorija yra suplanuota detaliuoju planu, kurio pareiškėja neginčija teisės aktų nustatyta tvarka, todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjų skundą dalyje dėl UAB „Kauno liftai“ naudojamo žemės sklypo. Teigė, jog reikia naikinti visą 2007-03-08 teismo sprendimą, nes dar formuojami privažiavimai prie sklypų, kurie taip pat užims dalį teritorijos. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatvė yra būtina UAB „Kauno liftai“ statiniams eksploatuoti, tačiau pagal 2007-03-08 teismo sprendimą visos gatvės turėtų būti pažymėtos kaip laisva žemė.

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „KSP“ atsiliepime (t. V, b.l. 23-28) nurodė, kad 2012-10-23 iš Palangos miesto savivaldybės administracijos gavo 2012-10-18 pranešimą Nr. (4.17)23-3782, kuriuo UAB „KSP“ buvo informuota apie tai, kad 2012-05-24 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorė priėmė įsakymą Nr. A1-508 „Dėl informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę“, kuriuo buvo suderinta informacija apie laisvą (neužstatytą) žemę, nustatant, kad teritorija, esanti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurinėje ir rytinėje gretimybėje, ir teritorija, esanti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vakarinėje gretimybėje (M.K. turėtos žemės dalis, posesija Nr. 253) yra laisva (neužstatyta) žemė. Paaiškina, kad UAB „KSP“ 2005-09-29 notarinės formos pirkimo-pardavimo sutartimi notarinio registro Nr. 5929 iš UAB „Batrima“ įsigijo nuosavybės teisę į 8 statinius (6 poilsio paskirties pastatus, 1 maitinimo paskirties pastatą ir 1 kiemo statinį), esančius (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad statiniai buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir 2005-09-01 Klaipėdos apskrities viršininko administracija buvo išdavusi sutikimą UAB „Batrima“, kad pardavus 8 statinius naujam statinių savininkui įstatymų nustatyta tvarka bus išnuomotas žemės sklypas, reikalingas šių statinių eksploatacijai. Teigia, jog nuo 2006 m. UAB „KSP“ moka valstybinės žemės nuomos mokestį už faktiškai naudojamą valstybinę žemę po statiniais. Tvirtina, kad 2012-05-24 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymu Nr. A1-508 teritorija, kurią užima KSP statiniai, buvo pažymėta kaip laisva ir neužstatyta teritorija, tuo grubiai pažeidžiant UAB „KSP“ teises ir teisėtus interesus. Mano, jog teritorija, esanti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurinėje ir rytinėje gretimybėje, ir teritorija, esanti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vakarinėje gretimybėje, kurios sudaro M.K. turėtos žemės dalis, posesija Nr. 253, nėra laisva (neužstatyta) žemė. Remiasi 2009-07-10 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-198, kuriuo buvo pritarta teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), detalaus plano rengimui, tikslu suformuoti žemės sklypą prie naudojamų statinių, ir 2009-08-17 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-634, kuriuo buvo pradėtas rengti teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), detalusis planas. Argumentuoja, kad pagal atsakovo priimtus įsakymus, kurių pagrindu yra rengiamas detalusis  planas, po KSP statiniais yra formuojamas 2178 kv.m. bendrojo ploto žemės sklypas. Be to, rengiant detalųjį planą, UAB „KSP“ užsakymu teismo ekspertas prof.dr. S.M. atliko įmonei priklausančių statinių ekspertizę, kuri patvirtino, kad UAB „KSP“ statiniai realiai yra adresu (duomenys neskelbtini), ir gali būti naudojami pagal paskirtį, yra tinkami eksploatuoti. Pažymi, kad UAB „KSP“ statinių statybos pabaigos metai yra 1970 m., jų buvimo vieta pažymėta 2000-03-21 Palangos miesto tarybos sprendimu Nr. 38 patvirtintame Šventosios gyvenvietės detaliajame plane. Tvirtina, kad pareiškėjų reikalavimas suformuoti natūra grąžintinus žemės sklypus teritorijoje, esančioje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurinėje ir rytinėje gretimybėje, ir teritorijoje, esančioje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vakarinėje gretimybėje, kurios sudaro M.K. turėtos žemės dalis, posesija Nr. 253, yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas, nes minėta teritorija nėra laisva (neužstatyta) žemė ir jos dalyje, kuri pagal rengiamą detalųjį planą sudaro 2178 kv.m., yra UAB „KSP“ statiniai, o kitose dalyse kitiems asmenims priklausantys statiniai.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „KSP“ direktorius R.B. pažymėjo, jog remiantis atliktos statinių ekspertizės išvadomis, juos prižiūrint, statiniai gali būti eksploatuojami neribotą laiką. Teigė, kad statiniai stovėjo nuo 1972 m., UAB „KSP“ juos įsigijo 2005 m., adresas jiems buvo suteiktas tik tada, kai buvo formuojamas sklypas.

Trečiojo suinteresuoto asmens B.Č. įgaliotas atstovas R.R. teigė, kad dalis sporto aikštelės, apie 3,5 arų patenka į 2012-05-24 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A1-508 kaip laisvą pažymėtą žemę. Pažymėjo, jog B.Č. turtą įsigijo teisėtai, moka mokesčius, todėl pareiškėjoms grąžintinos žemės toje vietoje tikrai nėra. Tvirtino, kad nepanaikinus 2007-03-08 teismo sprendimo, B.Č. negalėtų suformuoti sklypo.

2007-03-08 Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas keistinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. (t. III, b.l. 134-146) ir 2013 m. sausio 9 d. (t. IV, b.l. 124-132) nutartimis buvo atnaujintas administracinės bylos pagal pareiškėjų I.F., M.M.R., E.R.S., E.F., A.F., M.Š., I.S. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, nagrinėjimas dalyje, kiek tai yra susiję su UAB „Kauno liftai“ naudojamu žemės sklypu ir jame esančiais statiniais, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Kauno liftai“ ir yra adresu (duomenys neskelbtini), bei UAB „KSP“ naudojamu žemės sklypu ir jame esančiais statiniais, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „KSP“ ir yra adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog bylos, kurioje procesas atnaujintas, ypatybė yra ta, kad nagrinėjant tokias bylas būtina atsižvelgti į nutartyje atnaujinti procesą apibrėžtas proceso atnaujinimo ribas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-393/2010, 2011 m. liepos 14 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-3034/2011, 2012 m. spalio 17 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. AS-858-722/2012). Teisėjų kolegija nenagrinės ir nevertins aplinkybių, jau nustatytų įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimu (t. I, b.l. 187-191) ir pasisakys tik dėl tų bylos aplinkybių, kiek jos susiję su M.K. priklausiusioje posesijoje Nr. 253 esančiais UAB „Kauno liftai“ ir UAB „KSP“ statiniais. Teismas taip pat nevertins aplinkybių, liečiančių trečiojo suinteresuoto asmens B.Č. teises ir teisėtus interesus, kadangi administracinės bylos procesas, kiek tai susiję su B.Č. valdomu statiniu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi UAB „Auksesija“ nėra atnaujintas, o B.Č. nustatyta tvarka ir terminais nesikreipė dėl proceso atnaujinimo (t. V, b.l. 15-19, 175-178).

Pažymėtina, kad pretenduojantieji į nuosavybės teisių atkūrimą, pagal ginčo teisinius santykius reglamentuojantį Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, nėra žemės savininkai. Iš nuosavybės teisių atkūrimą (restituciją) reglamentuojančių teisės normų matyti, kad įstatymų leidėjas pasirinko ne visiškos, bet ribotos restitucijos modelį. Ribotos restitucijos pasirinkimą sąlygojo tai, kad per okupacijos metus susiformavo kiti žmonių turtiniai, socialiniai ir ekonominiai santykiai, atsirado kitos objektyvios aplinkybės, dėl kurių visiškai atkurti nuosavybės teisių (grįžti į pirminę padėtį) nebuvo įmanoma. Nors įstatymų leidėjas, nustatęs nuosavybės teisių atkūrimo tvarką ir sąlygas, pabrėžė pirmenybę nacionalizuotą turtą susigrąžinti natūra, tačiau kartu buvo numatyta ir galimybė natūra turto negrąžinti, o jį iš buvusių savininkų išpirkti, atkuriant  nuosavybės teises kitais įstatyme numatytais būdais.

Viena iš sąlygų atkuriant nuosavybės teises į žemę grąžinant natūra laisvą žemę turėtoje vietoje yra tai, ar pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą (toliau ir Atkūrimo įstatymas) žemė nėra priskirta valstybės išperkamai žemei. Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad žemė iš šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių išperkama valstybės ir už ją atlyginama pagal šio įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji, iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų; kitų naudojamų ar naujų infrastruktūros objektų – įvairių veiklos sričių, aptarnaujančių ūkį ir gyventojus, užtikrinančių krašto, gyventojų saugumą, gamtos ir kultūros vertybių apsaugą, komplekso (energetika, transportas, ryšiai, statyba, švietimas, sveikatos apsauga, rekreacija bei turizmas, gamtos ir kultūros vertybių apsauga bei atliekų sutvarkymas, krašto, civilinė ir priešgaisrinė sauga) teritorijų; žemės sklypų, numatomų naudoti uostams ir jų įrenginiams, valstybiniams geležinkeliams, magistraliniams vamzdynams, aukštos įtampos elektros linijoms tiesti, svarbioms valstybinės reikšmės statyboms, bendroms gyventojų reikmėms, visuomeninei statybai bei rekreacijai; valstybinių geodezinių, gravimetrinių ir astronominių tinklų punktams įtvirtinti; gamtos, archeologijos ir istorijos kompleksų bei objektų apsaugos reikalams; savivaldybių funkcijoms vykdyti reikalingų komunalinio ūkio, socialinių, švietimo, kurortinio gydymo, rekreacijos, reabilitacijos, poilsio tikslams skirtų objektų, kurių svarbą vietos bendruomenei savo sprendimu pripažįsta savivaldybės taryba, eksploatacijai ir bendram (viešam) naudojimui; įgyvendinti valstybei svarbius ekonominius projektus, kurių valstybinę svarbą savo sprendimu pripažįsta Seimas arba Vyriausybė; žemės sklypų, numatomų perduoti individualiai statybai nuosavybėn neatlygintinai asmenims, pagal šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, jeigu jie jau suprojektuoti grąžintinoje piliečiui žemėje.

Nagrinėjamu atveju tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Kauno liftai“ ir UAB „KSP“ teigia, kad 2007 m. kovo 8 d. teismo sprendimu atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius buvo nepagrįstai įpareigotas pažymėti posesijoje Nr. 253  2,5246 ha ploto laisvos žemės sklypą, kadangi nurodytoje posesijoje stovi UAB „Kauno liftai“ ir UAB „KSP“ priklausantys statiniai.

Analizuojant Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, darytina išvada jog tam, kad žemė būtų pripažinta valstybės išperkama, ji turi atitikti tris sąlygas: 1) ji turi būti iki 1995 m. birželio 1 d. miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose; 2) turi būti parengtas ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintas žemės sklypo detalusis planas; 3) ji turi būti užimta pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų.

Aplinkybę, kad ginčo teritorijoje stovi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ statiniai patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (t. III, b.l. 27-29), kurio duomenimis UAB „Kauno liftai“ priklauso pastatas – poilsio namai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – poilsio namai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – poilsio namai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – poilsio namai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Nurodyti nekilnojamojo turto objektai pastatyti 1989 metais, t.y. iki nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo proceso pradžios, nekilnojamojo turto registre statinių kadastro duomenys nustatyti ir įregistruoti 1997-02-17.

Darytina išvada, kad žemė, į kurią pareiškėjos siekia atkurti nuosavybės teises natūra, tiek pareiškėjų prašymų atkurti nuosavybės teises į M.K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę padavimo metu, tiek priimant 2007 m. kovo 8 d. teismo sprendimą, buvo užstatyta statiniais, kuriems eksploatuoti UAB „Kauno liftai“ naudojosi valstybinės žemės sklypu ir mokėjo valstybinės žemės nuomos mokesčius (t. III, b.l. 34-58).

Byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (t. IV, b.l. 20-23) duomenimis trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „KSP“ nuo 2005-10-07 priklauso pastatas-vasarnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-vasarnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-vasarnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);  pastatas-vasarnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-vasarnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-vasarnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Nurodyti statiniai pastatyti 1975-1985 metų laikotarpiu, iki nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo proceso pradžios. UAB „KSP“ pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad įmonė naudojosi pastatų eksploatavimui reikalingu valstybinės žemės sklypu ir mokėjo valstybinės žemės nuomos mokesčius (t. IV, b.l. 24-38).

Daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių suvaržymų, teisės aktų nustatytų juridinių faktų registravimą nekilnojamojo turto registre reglamentuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymas, kurio 2 straipsnyje nustatyta, jog nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Pažymėtina, kad įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, išviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis numato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. 

Darytina išvada, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, jog posesijoje Nr. 253 tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Kauno liftai“ ir UAB „KSP“ priklauso statiniai, todėl ginčo žemė yra užimta statiniams eksploatuoti reikalingų žemės sklypų. Tuo tarpu pareiškėjų ir jų atstovų advokatų argumentai, jog nėra registruoti nekilnojamojo turto objektų adresai, arba adresai pasikeitė, nepaneigia statinių buvimo vietos. Kaip jau buvo nurodyta, UAB „Kauno liftai“ priklausantys statiniai buvo pastatyti 1989 m., UAB „KSP“ statiniai pastatyti 1975-1985 m., jų buvimo vieta nesikeitė. Pareiškėjos pripažįsta, kad minėti statiniai yra žemės sklype į kurį jos siekia atkurti nuosavybės teises natūra, todėl teiginiai, jog nėra įregistruotas nekilnojamojo turto objekto adresas iš esmės nepaneigia nei paties nekilnojamojo turto objekto (statinio) buvimo fakto, nei tikslios jo buvimo vietos.

Byloje nekyla ginčo dėl to, kad M.K. iki nacionalizacijos valdyta žemė posesijoje Nr. 253 yra Palangos mieste, t.y. iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose. Ginčo teritorijos – Šventosios gyvenvietės detalusis planas buvo parengtas ir patvirtintas Palangos miesto tarybos 2000 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 38 (t. V, b.l. 29-30, t. VI, b.l. 141-145), jame pažymėti ne tik UAB „Kauno Liftai“ ir UAB „KSP“ statiniai, bet ir siekiant užtikrinti esamų statinių eksploatavimą, numatytas projektuojamų gatvių tinklas. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-245 „Dėl teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo ir pagrindinės žemės naudojimo paskirties nustatymo“ buvo patvirtintas teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise valdomų UAB „Kauno liftai“), detalusis planas ir suformuotas 0,6150 ha žemės sklypas (t. VI, b.l. 146). Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 10 d. sprendimu „Dėl pritarimo teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimui“ buvo pritarta teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise valdomų UAB „KSP“), detaliojo plano rengimui ir Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. A1-634 „Dėl teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimo“ pradėtas rengti detalusis planas, tikslu suformuoti žemės sklypą prie UAB „KSP“ naudojamų statinių (duomenys neskelbtini) (t. V, b.l. 57-58). Aukščiau nurodyti teritorijų planavimo dokumentai yra galiojantys, nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra teisinio pagrindo nesiremti juose nurodytais duomenimis.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad žemė, skirta UAB „KSP“ statiniams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „Kauno liftai“ statiniams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), eksploatuoti yra valstybės išperkama, kadangi atitinka visas 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas sąlygas. Darytina išvada, jog 2007 m. kovo 8 d. teismo sprendimu atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius buvo nepagrįstai įpareigotas pažymėti kaip laisvą (neužstatytą) 2,5246 ha ploto žemės sklypą (sklypus), neatsižvelgiant į posesijoje Nr. 253 stovinčius tretiesiems suinteresuotiems asmenims priklausančius statinius.

Remiantis Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, žemė iš šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių išperkama valstybės ir už ją atlyginama pagal šio įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji užimta valstybės ir savivaldybės kelių. Ginčo teritorijoje projektuojamų gatvių tinklas buvo numatytas dar 2000 m. kovo 21 d. Palangos miesto tarybos sprendimu Nr. 38 patvirtintame Šventosios gyvenvietės detaliajame plane. Pripažinus, jog žemė reikalinga UAB „Kauno liftai“ ir UAB „KSP“ statiniams eksploatuoti yra valstybės išperkama, žemė užimta privažiavimui prie minėtų statinių suprojektuotų kelių, taip pat laikytina valstybės išperkama.

Konstatavus, jog atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius buvo nepagrįstai įpareigotas pažymėti kaip laisvą (neužstatytą) žemę, kuri yra valstybės išperkama, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007 keistinas – Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius įpareigotinas per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suformuoti M.K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype kartografinėje medžiagoje pažymėtame Nr. 253, laisvos (neužstatytos) žemės sklypus (sklypą), išskyrus viešajame registre įregistruotų statinių, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių UAB „Kauno liftai“, ir statinių, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini);  Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių UAB „KSP“, eksploatavimui ir privažiavimo kelių įrengimui reikalingus valstybės išperkamos žemės sklypus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ atstovė advokatė Dalia Stakvilevičiūtė teismo posėdžio metu pateikė prašymą, kuriuo prašo priteisti iš pareiškėjų solidariai 19294,86 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ ne tik įtvirtina asmens teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir numato minėtos teisės įgyvendinimo mechanizmą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išskiriamos trys pagrindinės su teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą realizavimu susijusios sąlygos: pirma, turi būti priimtas asmeniui (proceso šaliai) naudingas teismo sprendimas; antra, minėtas asmuo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o to nepadarius – ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, turi išreikšti valią, kad patirtos išlaidos jam būtų atlygintos; trečia, prašymas, kaip tokios valios išreiškimo procesinė forma, turi būti pateiktas raštu ir atitikti jam keliamus turinio reikalavimus, t. y. turi būti nurodytas išlaidų apskaičiavimas ir jų pagrindimas. Tik esant šių sąlygų visumai, teisme gali būti sprendžiamas proceso šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-668/2011).

UAB „Kauno liftai“ atstovės advokatės Dalios Stakvilevičiūtės pateiktas 2013-09-11 prašymas  dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra tinkamai detalizuotas ir pagrįstas. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, prašymai dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtini pirmosios instancijos teisme, o prašymus dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, sprendžia apeliacinės instancijos teismas, todėl siūlytina įvertinti, jog dalį prašyme nurodytų bylinėjimosi išlaidų sudaro prašymo dėl proceso atnaujinimo parengimo išlaidos, kurios laikytinos išlaidomis, patirtomis apeliacinės instancijos teisme. Atkreiptinas dėmesys, jog prašymui pagrįsti būtina pateikti patirtas išlaidas (telefoninių pokalbių, registrų centro paslaugų, kopijavimo, kelionės) patvirtinančius įrodymus. Be to, 2013-09-11 prašyme nurodytos advokato atstovavimo 2013-07-10 ir 2013-09-11 teismo posėdžiuose išlaidos taip pat privalo būti apskaičiuotos ir detalizuotos. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo nesprendžia, tačiau tai neužkerta kelio pakartotinai pateikti teismui prašymą, atitinkantį ABTĮ 45 straipsnio reikalavimus. Išaiškintina, jog vadovaujantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę paduoti prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniais, 85-87 straipsniais, 162 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 127 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007.

Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimo dalį, kuria Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius įpareigotas suformuoti M.K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, kartografinėje medžiagoje pažymėtoje posesijoje Nr. 253 laisva (neužstatyta) žeme, žemės sklypus (sklypą), posesijos dalyje, užimtoje viešajame registre įregistruotais statiniais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiais UAB „Kauno liftai“ ir statiniais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini);  Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiais UAB „KSP“, ir jų eksploatavimui bei privažiavimo kelių įrengimui  reikalingu žemės plotu.

Kitoje dalyje Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007 palikti nepakeistą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                        Aušrelė Mažrimienė

                                                                        Eglė Kiaurakytė             

                  Remigijus Arminas