Baudžiamoji byla Nr. 1-3122-668/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00150-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 

1.1.7.2.5; 2.1.10.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12;

1.2.14.1.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 22 d.

Kaunas

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta,

sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,

dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui,

kaltinamajam P. G. ir jo gynėjui advokatui K. D.,

        viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

        P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

        1) 2018 m. rugsėjo 26 d. Didžiojoje Britanijoje Ekseterio Karūnos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl vagystės po neteisėto patekimo į privačią valdą (3 veikos), ir jam paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 140 svarų bauda;

        2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 1981 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, abi apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir P. G. paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi;

        3) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė, tai yra 3450 Eur (69 MGL) dydžio bauda. Vadovaujantis 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė, tai yra 2300 Eur (46 MGL) dydžio bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metus (įskaitant ir šios teisės įsigijimą), vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuotas jam priklausantis automobilis;

        4) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 24 parų arešto bausmė;

        5) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 2 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, iš dalies pridėta šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė bei Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 46 MGL, tai yra 2300 Eur dydžio bauda, ir P. G. paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo ir 46 MGL, tai yra 2 300 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pareigas: 1) pradėti dirbti arba tęsti darbą, jeigu iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėjo dirbti, arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, jeigu prarado darbą ar nepradėjo dirbti; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) savivaldybės ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

        6) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos, ir P. G. paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė;

        7) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu skirta 40 parų arešto bausmė apimta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 24 parų arešto bausme ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu skirta bausmė (30 parų) bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu skirta arešto bausmė (30 parų) ir paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 46 MGL, tai yra 2300 Eur dydžio bauda;

        8) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės dalis pridėta prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 46 MGL, tai yra 2300 Eur dydžio bauda;

        9) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir 46 MGL, tai yra 2300 Eur dydžio bauda;

        10) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), BK 187 straipsnio 1 dalį (5 veikos), BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

        Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtos galutinės 5 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu nuteistajam skirtos galutinės 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 6 mėnesiai, ir P. G. paskirta galutinė 7 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 46 MGL, tai yra 2300 Eur dydžio bauda;

        kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 175 straipsnio 5 dalyje.

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

        P. G. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) būryje, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki 2024 m. kovo 4 d., iš (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų, kurios pažymėtos užrašu „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą, Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) turtą, tai yra 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „L8STAR“, kurio vieneto vertė 15 Eur, vieną mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S10“, kurio vertė 100 Eur, vieną bevielio interneto ryšio modemą „Huawei Omni connect“, kurio vertė 10 Eur, vieną bevielio interneto ryšio modemą „Vodafone“, kurio vertė 10 Eur, vieną nešiojamąjį kompiuterį „DELL Vostro 3560“, kurio vertė 100 Eur, tokiu būdu pagrobė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) 280 Eur vertės turtą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

        Kaltinamasis P. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad minėtu laiku atliko bausmę, dirbo (duomenys neskelbtini) padalinyje, buvo paskirtas prie maisto dalinimų. Pavogė kaltinime nurodytus daiktus, tačiau nusikaltimas iš anksto numatytas nebuvo, darbus atliko ten apie 1 metus, kabinetai būdavo atrakinti kiekvieną dieną, todėl kilus pagundai juos pasiėmė. Pirmas paimtas daiktas buvo telefonas „Samsung S10“, vėliau po savaitės ir kiti daiktai. Pusę daiktų kriminalinei žvalgybai grąžino savo noru, kiti daiktai buvo rasti kratos metu pas kitus žmones, kuriems juos buvo perdavęs už maisto papildus. Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo perkeltas buvo į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, čia gavo darbą, šiuo metu kalėjime dirba valgykloje.

        Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

        Kaltinamojo P. G. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

        Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kalėjime (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) dirba nuo 2016 m. rugsėjo mėn. Tarnybą vykdo (duomenys neskelbtini) skyriuje bei yra atsakingas už technines apsaugos priemones įstaigoje, taip pat už apkaitą ir saugojimą kratos metu rastų ar draudžiamu būdu įgytų ir paimtų techninių priemonių saugojimą. Visos minėtos techninės priemones, t. y. mobilaus ryšio telefonai, modemai ir SIM kortelės, paskutinių 3-jų metų saugomos pas jį kabinete, o dar senesni ginklinės patalpoje. 2024 m. kovo 4 d. jis registravo į kompiuterinį apskaitos žurnalą 2024 m. vasario 26 d. nuteistojo E. B. rastą ir pareigūnams paduotą mobilaus ryšio telefoną ,,L8Star“. Registruodamas pastebėjo, kad minėtas telefonas su tokiu pačiu IMEI numeriu jau buvo paimtas kratos metu 2022 m. balandžio 10 d. Kai pradėjo tikrinti saugomus telefonus, pastebėjo, kad viena iš pakuočių, kurioje saugomi telefonai buvo pažeista. Tikrindamas telefonus suskaičiavo, kad trūko penkių mobilaus ryšio įrenginių. Taip pat pastebėjo, kad iš jo kabineto stalčiaus yra dingę du bevieliai modemai „Vodafone“ ir „Huawei“, kurie priklauso įstaigai. Šiuo metu visi išvardinti daiktai yra sugrąžinti, nesugadinti, materialinės žalos nepatirta. 2024 m. kovo 5 d. (duomenys neskelbtini) būryje buvo atliktos kratos, kurių metu buvo išimti bešeimininkiai daiktai. Taip pat tikrinant E. B. daiktus buvo rasta bešeimininkė laikmena, kurioje rastos foto nuotraukos, kurias atidaręs pastebėjo, kad jos darytos mobilaus ryšio telefonu ,,SamsungJ5“, galimai nuotraukos darytos su jam priskirtu tarnybiniu telefonu. Šio telefono jis į namus nesineša, jį visuomet palieka savo tarnybiniame kabinete ant stalo krautis. Jo kabineto raktas yra vienas pas jį, o kitas kabo ant spintos šono, kitame kabinete, kuris nuo jo kabineto atitolęs per du kabinetus. Kiek jis žino, su jam priskirtu mobilaus ryšio tarnybiniu telefonu materialinė žala niekam nepadaryta, jis taip pat jos nepatyrė. Daugiau papildyti šiuo metu nieko neturi (1 t., b. 1. 32–35).

        Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriuje vykdo vyriausiojo tyrėjo pareigas. Jo darbinės funkcijos yra vykdyti kriminalinę žvalgybą Lietuvos kalėjimų tarnyboje. Tikslindamas gautą neviešo pobūdžio informaciją, kad P. G. disponuoja nuteistiesiems neleistinais turėti daiktais (mobiliojo ryšio telefonais ir modemais) ir galimai, kuriuos gauna iš (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnų darbo kabinetų nustatė, kad (duomenys neskelbtini) kalėjime, veiklos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būryje dirbantis nuteistasis P. G., kuriam paskirta vykdyti darbines funkcijas, tvarkyti (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas, galimai, iš minėtų SVS pareigūnų darbo kabineto paėmė 5 vnt. mobiliojo ryšio telefonus, 2 vnt. bevielio interneto ryšio modemus, įstaigai priklausantį nešiojamąjį kompiuterį. Minėtų MRT ir bevielio interneto ryšio modemų tikslų skaičių nustatė kartu su SVS pareigūnu V. S., tikrindamas jo darbo kabinete laikomus bei saugumus nuteistiesiems neleistinus turėti daiktus, kurie kratų kamerose bei kitomis priemonėmis metu buvo paimti bei saugomi nuo 2020 m., tikrinant saugomų neleistinų daiktų žiniaraščius. Tikrinant gautą informaciją, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonai, kuriuos iš SVS pareigūnų darbo kabineto paėmė P. G., kratų metu buvo paimti 2021 m., 2022 m. ir 2023 m. Taip pat V. S. nurodė, kad nuteistasis P. G. galimai pasinaudodamas SVS pareigūnų darbo kabinete esančiais atsarginiais kabinetų durų raktais, patekdavo į V. S. darbo kabinetą, kuriame buvo saugomi anksčiau minėti MRT ir bevielio interneto ryšio modemai. Aiškinantis aplinkybes nustatė, kad vienas mobiliojo ryšio telefonas, kurį nuteistasis E. B. perdavė SVS pareigūnams maždaug prieš kelias savaites, kratos metu buvo paimtas maždaug prieš keletą metų. Tokiu būdu trūkstami mobilaus ryšio telefonai SVS skyriaus pareigūnų buvo pakartotinai randami bei paimami saugojimui įtraukiant juos į apskaitą. Siekiant surasti trūkstamus mobiliojo ryšio telefonus, bevielio interneto ryšio modemus bei nešiojamąjį kompiuterį nedelsiant kartu su Kauno kalėjimo SVS pareigūnais organizuota bendra krata ūkio aptarnavimo būryje. Vykusios kratos metu rastas 1 bevielio ryšio modemas. Taip pat organizuota neplaninė krata, kurios metu nuteistųjų persirengimo spintelėje, esančioje šalia įstaigos virtuvės rasti 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų. Sekančią dieną nuteistasis P. G. pakviestas asmeniniam pokalbiui į KŽS pareigūnų tarnybinę patalpą perdavė visus trūkstamus mobilaus ryšio telefonus ir bevielio interneto ryšio modemą. Taip pat ūkio aptarnavimo būryje rastas bei paimtas galimai įstaigai priklausantis nešiojamasis kompiuteris, kadangi tikrinant kompiuterio parametrus nustatyta, jog minėtas kompiuteris nei vienam nuteistajam nepriklausė bei į apskaitą įtrauktas nebuvo. Daugiau šiuo metu papildyti nieko neturi (1 t., b. 1. 45–48).

        Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kalėjime, veiklos adresu (duomenys neskelbtini), yra laikomas (duomenys neskelbtini) būryje nuo 2022 m. spalio 21 d. Šiuo metu gyvena kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Tame pačiame kambaryje apie pusę metų kartu gyveno ir nuteistasis P. G. Jis matė, kad P. G. naudojosi nešiojamu kompiuteriu kambaryje. Jis jo yra paklausęs iš kur gavo kompiuterį, nes pats jo neturėjo. Tai jis jam paaiškino, kad tai yra jau išėjusio nuteistojo R. R., kuris jam paliko juo naudotis. Su kompiuteriu naudojosi kambaryje ir kartais jį išsinešdavo. Kur nešdavosi jis nematė ir neklausė. Mobilaus ryšio telefonų jų kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, bent jis pats jų nematė. Kad P. G. naudotųsi mobilaus ryšio telefonu kambaryje jis nematė. P. G. labai daug laiko praleisdavo medžio dirbtuvių patalpose. Kiek pastebėjo P. G. su visais (duomenys neskelbtini) nuteistaisiais bendraudavo ir sutardavo. Jam įsigyti mobilaus ryšio įrenginio ar kito kokio prietaiso nesiūlė. Kompiuteriu galėjo naudotis apie mėnesį laiko, tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti vasario mėnesis. Jis buvo kambaryje ir kiek atsimena atėjo pamainos budintis pareigūnas A. ir apžiūrėjęs kompiuterį jį paėmė, nes ant jo buvo užklijuoti R. R. lipdukai. Daugiau papildyti nieko neturi (1 t., b. 1. 69–72).

        Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad yra nuteistasis (duomenys neskelbtini) kalėjime, laikomas (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. liepos mėnesio buvo įkeltas į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jau gyveno P. G., vėliau, kai atsilaisvino kambarys Nr. (duomenys neskelbtini) jis paprašė, kad būtų perkeltas į jį. Po kiek laiko į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) persikėlė ir P. G.. Su nuteistuoju P. G. jis gyveno apie 7 mėnesius. Apie tai, kad P. G. naudojosi kompiuteriu jis žino, nes matė kaip jis juo naudojosi atvirai kambaryje prie stalo arba gulėdamas savo lovoje. Jam P. G. yra pasakojęs, kad kompiuteris priklausė jau iš kalėjimo išėjusiam nuteistajam R., kuris paliko kompiuterį P. G., tik jis nespėjo jo persirašyti savo vardu. Kokiais tikslais P. G. naudojosi kompiuteriu jis nežino, nesidomėjo. Jis matydavo, kad P. G. kompiuterį nešiodavosi po antrą aukštą, ar jis nešdavosi jį į kitus kambarius ar į lauką nežino. Kad P. G. naudotųsi mobilaus ryšio telefonais jis nematė, jam mobilaus ryšio telefono nesiūlė. Kambaryje mobilaus ryšio telefonų taip pat nematė. Kokiu tiksliai laikotarpiu P. G. naudojosi kompiuteriu pasakyti negali, bet tai galėjo būti vasario mėnesis. Vėliau kažkuriuo dienos metu į kambarį užėjo pareigūnas, kurio vardo ir pavardės jis nežino ir paėmė iš P. G. kompiuterį sakydamas, kad nėra tinkami lipdukai ant jo. Daugiau papildyti šiuo metu nieko neturi (1 t., b. 1. 57–60).

        Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kalėjime, veiklos adresu (duomenys neskelbtini), yra nuteistasis atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. visuomet gyveno kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su P. G. bendravo, nors jis gyveno ir kitame kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), nes ateidavo pas jo kambarioką K. J. Jis yra pasakęs (duomenys neskelbtini), kad nori pasidaryti savo nuotrauką, kurią norėtų nusiųsti į namus artimiesiems. Ir 2024 m. vasario ar kovo mėnesį tiksliai pasakyti negali atėjo pas jį į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) P. G. ir atnešė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, pilkos ar juodos spalvos, tiksliai neatsimena, ir pasakė, kad gali padaryti jo nuotrauką, jei jis nori. Už padarytą nuotrauką davė P. G. pakelį cigarečių. Jis paklausė iš kur P. G. gavo telefoną, o jis jam atsakė, kad tai pareigūno telefonas, iš kur jis gavo jį jis neklausė. Kiek žino (duomenys neskelbtini) būryje darė ne jo vieno nuotraukas. Dar iki tol, kol P. G. telefonu jam padarė nuotrauką, jis yra jam anksčiau kiemeliuose rodęs kitą mobilaus ryšio telefoną, paklausė ar jam reikia, kainų nieko nesakė, nes jis atsisakė. Iš kur jis gavo mobilaus ryšio telefoną jis neklausė, jis pats irgi nieko nesakė. Koks tai buvo mobilaus ryšio telefonas negali įvardinti, matė, kad su mygtukais. 2024 m. vasario pabaigoje ar kovo mėn. pradžioje P. G. atėjo į jo kambarį ir pasiūlė nusipirkti mobilaus ryšio telefoną, taip vadinamą „Pirštuką“. P. G. jam jį pardavė už bloką cigarečių. Jis jam paaiškino, kad tai naujas telefonas, kurį jam nupirko draugas. Telefone buvo SIM kortelė „Tele2“. Jis matė, kad P. G. naudojosi nešiojamu kompiuteriu, buvo atsinešęs pas jį į kambarį, sakė, kad kompiuterį jam paliko kitas nuteistasis R. Jis telefoną, kurį buvo įsigijęs iš P. G. atnešė pats ir atidavė pareigūnams. P. G. jam yra rodęs, t. y. atnešęs į kambarį, du modemus, vienas buvo raudonas su baltu, o kitas buvo tamsus, spalvos neatsimena. Taip pat klausė ar jam jų reikia, tačiau jis atsisakė, nes jam jie nebuvo reikalingi. Daugiau papildyti šiuo metu nieko neturi (1 t., b. 1. 63–66).

        Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kalėjime, veiklos adresu (duomenys neskelbtini), yra nuteistasis ir atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 27 d. Su nuteistuoju P. G. kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) gyveno kartu apie 4–5 mėnesius. Jų santykiai buvo tik tokie, kad gyveno kartu, su visais bendrauja tiek kiek reikia, draugų čia neieško. Tiksliai neatsimena, bet vasario ar kovo mėnesį matė, kaip P. G. atėjęs į kambarį iš kišenės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, koks tai buvo telefonas nežino, rankose jo nelaikė ir įdėjo tą mobilaus ryšio telefoną į voką. Taip pat į voką įdėjo lapelį su vardais ir pavardėmis asmenų, jam šį lapelį parodė iš toli ir pasakė, kad viename stulpelyje asmenys, kurie tik žinojo apie mobilaus ryšio telefonus, ir kitas stulpelis asmenų vardai ir pavardės, kurie žinojo apie mobilaus ryšio telefonus ir jais naudojosi. Kokie buvo vardai ir pavardės užrašyti, jis neskaitė. P. G. sudėjęs į voką mobilaus ryšio telefoną ir raštelį su pavardėmis užklijavo voką lipnia juosta ir pasakė jam, kad voką atiduos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams, kad tuos asmenis nubaustų, kad nebūtų telefonų. Jis matė kaip P. G. naudojosi nešiojamu kompiuteriu kambaryje, kai paklausė iš kur gavo kompiuterį jis jam sakė, kad nusipirko iš kito nuteistojo (duomenys neskelbtini) būryje, iš ko nežino, už 60–70 eurų. Jis žinojo jo poziciją, kad jis niekur nesivelia, tai tikriausiai dėl to jam nesiūlė įsigyti mobilaus ryšio telefono. Jis sužinojo, kad P. G. galimai prekiavo mobilaus ryšio telefonais tik tuomet, kai P. G. jau buvo iškeltas iš (duomenys neskelbtini). Jis pats nesidomėjo ir nežino, kas pirko iš P. G. mobilaus ryšio telefonus ar kam jis juos siūlė įsigyti. Daugiau papildyti šiuo metu nieko neturi (1 t., b. 1. 51–54).

        Iš 2024 m. balandžio 2 d. parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad V. S. pasiūlius parodyti vietą, kurioje jis 2024 m. kovo 4 d. registruodamas į kompiuterinį apskaitos žurnalą 2024 m. vasario 26 d. nuteistojo E. B. rastą ir pareigūnams paduotą mobilaus ryšio telefoną ,,L8Star“, pastebėjo, kad minėtas telefonas su tokiu pačiu IMEI numeriu jau buvo paimtas kratos metu 2022 m. balandžio 10 d. Kai pradėjo tikrinti saugomus telefonus, pastebėjo, kad viena iš pakuočių, kurioje saugomi mobilaus ryšio telefonai buvo pažeista (Foto Nr. 1). Parodymų patikrinimo metu dėžutės su saugomais mobilaus ryšio telefonais, perkeltos laikyti į ginklinės saugyklą. V. S. nurodo kuriame darbo stalo stalčiuje buvo laikomi du bevieliai modemai „Vodafone“ ir „Huawei“, kurie priklauso įstaigai (Foto Nr. 2). Taip pat pareigūnas nurodė, kurioje vietoje palikdavo tarnybinį mobilaus ryšio telefoną ,,SamsungJ5“, kurio jis į namus nesinešdavo (Foto Nr. 3), jį visuomet palikdavo savo tarnybiniame kabinete ant stalo krautis (1 t., b. 1. 36–39).

        Iš 2024 m. kovo 7 d. vyresniosios tyrėjos A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. kovo 7 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. 2024 m. kovo 7 d. tarnybinis pranešimas Nr. LV-12619, kuriame nurodyta, kad Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai nustatė, jog (duomenys neskelbtini) kalėjime, veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis P. G., gim. (duomenys neskelbtini), atlikdamas jam paskirtas darbines funkcijas, tvarkydamas Saugumo valdymo skyriaus (toliau – SVS) pareigūnų, atsakingų už suimtųjų bei nuteistųjų turimų elektros prietaisų patikrą, apžiūrą bei apskaitą, iš minėtų SVS pareigūnų darbo kabineto paėmė 5 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, 2 vnt. bevielio interneto ryšio modemų, įstaigai priklausantį nešiojamąjį kompiuterį. Tikrinant gautą informaciją, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonai, kuriuos iš SVS pareigūnų darbo kabineto paėmė P. G., kratų metu buvo paimti 2021 m., 2022 m. ir 2023 m. Tikrinant saugomų mobiliojo ryšio telefonų apskaitą nustatyti neatitikimai dėl faktiškai saugomų bei į apskaitą įtrauktų mobiliojo ryšio telefonų skaičiaus. Nustatyta, kad yra dingę mobiliojo ryšio telefonai: „L8STAR“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (kratos metu rastas bei į apskaitą įtrauktas 2022 m. balandžio 8 d.), „L8STAR“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (kratos metu rastas bei į apskaitą įtrauktas 2022 m. balandžio 10 d.), „L8STAR“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (kratos metu rastas bei į apskaitą įtrauktas 2022 m. rugpjūčio 25 d.), „L8STAR“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (kratos metu rastas bei į apskaitą įtrauktas 2021 m. gegužės 27 d.), „Samsung S10“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini) (kratos metu rastas bei į apskaitą įtrauktas 2023 m. gegužės 29 d.). Nustatyta, kad nuteistasis P. G. pasinaudodamas SVS pareigūnų darbo kabinete esančiais atsarginiais kabinetų durų raktais, patekdavo į SVS pareigūnų darbo kabinetus bei paimdavo SVS saugomus mobiliojo ryšio telefonus ir kitus nuteistiesiems neleistinus turėti daiktus. Vyriausiasis tyrėjas M. M. pažymi, kad mobiliojo ryšio telefonas „L8STAR“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 26 d. nuteistojo E. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo „rastas“ bei perduotas SVS skyriaus pareigūnams, taip pat nustatyta, kad MRT „SAMSUNG S10“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), buvo rastas 2024 m. sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) būryje. Tokiu būdu trūkstami mobilaus ryšio telefonai SVS skyriaus pareigūnų buvo pakartotinai randami bei paimami saugojimui įtraukiant juos į apskaitą. Siekiant surasti trūkstamus mobiliojo ryšio telefonus, bevielio interneto ryšio modemus bei nešiojamąjį kompiuterį nedelsiant kartu su (duomenys neskelbtini) kalėjimo SVS pareigūnais organizuota bendra krata (duomenys neskelbtini) būryje. 2024 m. kovo 5 d. vykusios kratos metu rastas 1 bevielio ryšio modemas. Taip pat 2024 m. kovo 5 d. organizuota neplaninė krata, kurios metu nuteistųjų persirengimo spintelėje, esančioje šalia įstaigos virtuvės rasti 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „L8STAR“. 2024 m. kovo 6 d. nuteistasis P. G. pateikė trūkstamus MRT „L8STAR“, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės ir bevielio interneto ryšio modemą „Huawei Omni connect“ (juodos spalvos) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat (duomenys neskelbtini) būryje rastas bei paimtas įstaigai priklausantis nešiojamasis kompiuteris. Nustatyta, kad kratos metu pas nuteistąjį E. B. paimtoje laikmenoje, rastos dvi fotonuotraukos, kuriose vizualiai atpažįstamas nuteistasis E. B. sėdintis savo gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini) būryje. Atidarius minėtas fotonuotraukas „Notepad“ programa nustatyta, kad minėtos fotonuotraukos darytos 2024 m. vasario 3 d. telefonu „Samsung J5“. Nustatyta, kad minėtas MRT galimai priklauso (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai, aiškinantis aplinkybes nuteistasis P. G. nurodė, kad minėtą MRT jis iš SVS darbo kabineto paimdavo penktadieniais, juo naudodavosi savaitgaliais, vėliau sekmadieniais grąžindavo į SVS darbo kabinetą (1 t., b. 1. 19–20).

        Iš 2024 m. balandžio 2 d. atliktos tarnybinių patalpų apžiūros matyti, kad atliekama (duomenys neskelbtini) kalėjimo, veiklos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų apžiūra, kurios pažymėtos užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (Foto Nr. 1, Nr. 2). Kairėje patalpų pusėje stebima dviejų durų spinta, ant kurios viršaus sudėtos stacionarių kompiuterių dalys, šalia spintos stovi stalas ant kurio padėtas televizoriaus ekranas ir įrankiai (Foto Nr. 3), žvelgiant į priekį stebimas darbo stalas ant kurio kompiuterio monitorius, telefonas ir kiti darbui skirti daiktai (Foto Nr. 4). Apžiūrint patalpas iš kairės į dešinę pusę stebimas dar vienas darbo stalas stovintis prie lango, patalpų gale, ant kurio sudėta kompiuterinė technika (Foto Nr. 5). Apžiūrint patalpas toliau dešinėje pusėje stebima spinta su lentynomis, kurioje sudėta dokumentacija (Foto Nr. 6). Įvykio vietoje daiktų, dokumentų, reikšmingų atliekamam tyrimui, nerasta (1 t., b. 1. 11–13).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

        Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 10 MGL (500 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur) (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Paties kaltinamojo P. G. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu, tarnybinių patalpų apžiūra, parodymų patikrinimu vietoje, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis P. G. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas ūkio aptarnavimo būryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki 2024 m. kovo 4 d., iš (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų, kurios pažymėtos užrašu „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą, Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) turtą, tai yra 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „L8STAR“, kurio vieneto vertė 15 Eur, vieną mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S10“, kurio vertė 100 Eur, vieną bevielio interneto ryšio modemą „Huawei Omni connect“, kurio vertė 10 Eur, vieną bevielio interneto ryšio modemą „Vodafone“, kurio vertė 10 Eur, vieną nešiojamąjį kompiuterį „DELL Vostro 3560“, kurio vertė 100 Eur, tokiu būdu pagrobė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) 280 Eur vertės turtą. Tokiais veiksmais kaltinamasis P. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustinas. 

        Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas P. G. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojų apklausos protokoluose, tarnybiniame pranešime, tarnybinių patalpų apžiūroje, parodymų patikrinimu vietoje.

        Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo P. G. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.        

IV. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

        BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

        BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

        Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Kaltinamasis P. G. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo P. G. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo vietoje, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 t., b. 1. 1–45). Kaltinamasis dėl psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo nesikreipė, gydytas nebuvo (1 t., b. 1. 161–162). P. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini).

        Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam P. G. už baudžiamąjį nusižengimą skirtina BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta bausmės rūšis – areštas. Kadangi kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

        Šiuo nuosprendžiu skiriama arešto bausmė subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta bausme – 7 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 46 MGL, tai yra 2300 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant arešto bausmės dalį ir švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis), bei visiško sudėjimo būdu su 46 MGL, tai yra 2300 Eur dydžio bauda, ir kaltinamajam P. G. skirtina galutinė subendrinta 7 metų 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 46 MGL, tai yra 2300 Eur dydžio bauda.

        Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį bei kiti šioje nutartyje nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

        Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. Dėl proceso išlaidų

        BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

        Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. spalio 18 d. pažyma Nr. APD-2024-10351 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam P. G. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 262,50 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo P. G. valstybės naudai.

        Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime, duomenų apie kaltinamojo turtą nėra, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 262,50 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VI. Kiti klausimai

        Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

        Kaltinamajam P. G. kardomosios priemonės skirtos nebuvo, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

        P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

        Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. G. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

        Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam P. G. paskirtą arešto bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi jam subendrinta ir neatlikta 7 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 46 MGL, tai yra 2300 Eur dydžio bauda, bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėti arešto bausmės dalį, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei visiškai sudedant su 46 MGL, tai yra 2300 Eur dydžio bauda, ir kaltinamajam P. G. paskirti galutinę 7 (septynių) metų 7 (septynių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę ir 46 MGL dydžio, tai yra 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) Eur baudą.

        Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį bei kitus šioje nutartyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

        Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. G. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

        Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo P. G. nepriteisti.

        Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas    Raimundas Mikšta