Civilinė byla Nr. e2-536-236/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01065-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orkos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Orkos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kuoras“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Orkos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Kuoras“, prašydama priteisti iš atsakovės 175 800 Eur skolą ir 8 522,55 Eur palūkanas, taip pat 6 proc. metines palūkanas už priteistą 175 800 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „Kuoras“ nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei turtines teises, priklausančius atsakovei ir esančius pas ją arba trečiuosius asmenis, bendrai 175 800 Eur sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas ją ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti. Tuo atveju, jeigu būtų areštuotos atsakovei priklausančios piniginės lėšos, leisti iš šių lėšų atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei darbo užmokestį.
3. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „Orkos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.
4. Atsakovė UAB „Kuoras“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties. Prašė panaikinti nutartį, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.
5. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 10 d. nutartimi nutarė pasinaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį, kuria ieškovės UAB „Orkos“ ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovei UAB „Kuoras“ nuosavybės teise priklausantis turtas – kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei turtinės teisės, priklausantis atsakovei ir esantis pas ją arba trečiuosius asmenis, bendrai 175 800 Eur sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir piniginės lėšos, priklausančios atsakovei ir esančios pas ją ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, ieškovės UAB „Orkos“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti, nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, Turto arešto aktų registro tvarkytojui, nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
6. Atsakovė UAB „Kuoras“ pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išregistravimo, kuriuo prašė padaryti žymą apie įsitesėjimą Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties neskundžiamos dalies, kuria pasinaikinta Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Kuoras“ atžvilgiu, išregistruoti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties pagrindu atsakovės UAB „Kuoras“ atžvilgiu pritaikytą turto arešto aktą. Nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovės UAB „Kuoras“ atskirasis skundas ir pasinaikinta Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties dalis, įsiteisėjo, tačiau UAB „Kuoras“ turto areštas nebuvo panaikintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi nutarė ištaisyti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties rezoliucinėje dalyje rašymo apsirikimą. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
- „pasinaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orkos“ (juridinio asmens kodas 300039419, registracijos adresas Taikos per. 114D, LT-51158 Kaunas, Lietuvos) ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kuoras“ (juridinio asmens kodas 302576994, buveinė Žemaičių pl. 18, Gulbių k., Šilalės raj) nuosavybės teise priklausantis turtas – kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei turtinės teisės, priklausantis atsakovei ir esantis pas ją arba trečiuosius asmenis, bendrai 175 800,00 Eur sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir piniginės lėšos, priklausančios atsakovei ir esančios pas ją ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti.
- Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orkos“ (juridinio asmens kodas 300039419, registracijos adresas Taikos per. 114D, LT-51158 Kaunas, Lietuvos) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
- Nutarties dalį, kuria pasinaikinta Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orkos“ (juridinio asmens kodas 300039419, registracijos adresas Taikos per. 114D, LT-51158 Kaunas, Lietuvos) ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kuoras“ (juridinio asmens kodas 302576994, buveinė Žemaičių pl. 18, Gulbių k., Šilalės raj) nuosavybės teise priklausantis turtas – kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, bei turtinės teisės, priklausantis atsakovei ir esantis pas ją arba trečiuosius asmenis, bendrai 175 800,00 Eur sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir piniginės lėšos, priklausančios atsakovei ir esančios pas ją ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, vykdyti skubiai.
- Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
- Nutarties dalis, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje, per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą“.
8. Teismas nurodė, kad 2020 m. sausio 22 d. gautas atsakovės UAB „Kuoras“ prašymas, kuriame nurodoma, kad atsakovės turtui taikytas areštas nebuvo panaikintas, kadangi Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartyje nėra nuorodos, jog nutarties dalis, kuria pasinaikinta nutartis nėra skundžiama apeliacine tvarka ir įsiteisėja nuo nutarties priėmimo dienos.
9. Teismas nustatė, jog Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartyje dėl rašymo apsirikimo rezoliucinėje dalyje nebuvo nurodyta, jog nutarties dalis, kuria pasinaikinta Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orkos“ (juridinio asmens kodas 300039419, registracijos adresas Taikos per. 114D, LT-51158 Kaunas, Lietuvos) ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kuoras“ (juridinio asmens kodas 302576994, buveinė Žemaičių pl. 18, Gulbių k., Šilalės raj.) nuosavybės teise priklausantis turtas, nėra skundžiama apeliacine tvarka ir turi būti vykdoma skubiai.
10. Teismas nurodė, kad įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog teismas, priėmęs procesinį sprendimą byloje, gali ir savo iniciatyva ištaisyti sprendime rašymo apsirikimą (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Ieškovė UAB „Orkos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį.
12. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas nutartyje savo iniciatyva ištaisydamas tariamą 2020 m. sausio 10 d. nutarties rašymo apsirikimą, pažeidė CPK 276 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyvą, leidžiantį teismui sprendime ištaisyti tik rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Skundžiamoje nutartyje teismo ištaisytas rašymo apsirikimas CPK 276 straipsnio turinio prasme nelaikytinas rašymo apsirikimu, taip pat vertintinas, kaip ištaisymas keičiantis sprendimo vykdymo esmę. Pirmosios instancijos teismas padarė esminį procesinės teisės normos pažeidimą.
12.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad nutarties dalis dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties panaikinimo turi būti vykdoma skubiai ne ištaisė rašymo apsirikimą, bet pakeitė savo 2020 m. sausio 10 d. priimtos nutarties esmę, t. y. iš esmės pakeitė nutarties vykdymo tvarką. Teismas, įpareigodamas skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, priėmė priešingą sprendimą nei buvo nurodęs 2020 sausio 10 d. nutartyje, tuo sukeldamas reikšmingus teisinius padarinius proceso šalims.
12.3. CPK 152 straipsnio 2 dalyje yra numatyta vienintelė išimtis, kada nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones gali būti vykdoma nelaukiant kol ji įsiteisės, t. y. tik tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys prašo teismo ir teismas leidžia skubiai vykdyti nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė, teikdama atskirąjį skundą ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išregistravimo, neprašė teismo skubiai vykdyti nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
15. Paskelbus byloje sprendimą, teismas priėmęs sprendimą, neturi teisės jį panaikinti ar pakeisti (CPK 276 straipsnio 1 dalis). CPK 276 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Dėl teismo nutarties ištaisymų sprendime gali būti paduodamas atskirasis skundas (CPK 276 straipsnio 4 dalis).
16. CPK 152 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nutartis pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita ir nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdomos įsiteisėjus šioms nutartims. Teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
17. Atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties nėra prašymo dėl skubaus nutarties, kuria panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo.
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 10 d. nutarties nei motyvuojamoje, nei rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad nutartis vykdoma skubiai.
19. Dėl to pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 276 straipsniu, skundžiamosios 2020 m. sausio 23 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Nutarties dalį, kuria pasinaikinta Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orkos“ (juridinio asmens kodas 300039419, registracijos adresas Taikos per. 114D, LT-51158 Kaunas, Lietuvos) ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kuoras“ (juridinio asmens kodas 302576994, buveinė Žemaičių pl. 18, Gulbių k., Šilalės raj) nuosavybės teise priklausantis turtas – kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, bei turtinės teisės, priklausantis atsakovei ir esantis pas ją arba trečiuosius asmenis, bendrai 175 800,00 Eur sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir piniginės lėšos, priklausančias atsakovei ir esančias pas ją ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, vykdyti skubiai“.
20. Apeliacinis teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nutardamas Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Nutarties dalį, kuria pasinaikinta Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis ... vykdyti skubiai“ ne ištaisė rašymo apsirikimą, bet pakeitė Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties esmę, t. y. iš esmės pakeitė Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties vykdymo tvarką.
21. Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamo atvejo negalima vertinti kaip rašymo apsirikimo, kuris galėtų būti taisoma CPK 276 straipsnyje numatyta tvarka, nes, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pakeitė Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties esmę, t. y. iš esmės pakeitė Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties vykdymo tvarką, o tai pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį nėra galima.
22. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas konstatuoja, kad netinkamai taikė CPK 276 straipsnį, todėl ieškovės UAB „Orkos“ atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį.