PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
nustatė:
I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant kad ji, 2014-12-03, 18.57 val., Zarasų r., S. mstl., (duomenys neskelbtini) , prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuodama automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį nepranešė kaip to reikalauja kelių eismo taisyklės, todėl jos veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje požymių.
Skundžiamu Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla I. S. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, I. S. pripažinta kalta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir nubausta 28 eurų bauda už kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.
Institucija skundžia Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarimą dalyje dėl bylos nutraukimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, prašo I. S. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją šio straipsnio sankcijos ribose.
Nurodo, kad byla I. S. atžvilgiu dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeisimo nutraukta nepagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmęs teismas konstatavo, kad I. S. iš įvykio vietos nepasišalino, o tarėsi su M. V. dėl žalos atlyginimo ir todėl išvažiavo atvežti jam pinigų. M. V. į policiją kreipėsi tik įkalbėtas pašalinių asmenų, kurie jį įtikino, kad I. S. į įvykio vietą negrįš. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareigūnams atvykus į įvykio vietą, M. V. neužsiminė apie tariamą jo susitarimą su I. S. ir nurodė turintis pretenzijų dėl apgadinto automobilio. Be to, tiek I. S., tiek M. V. žinojo, kad įvykus eismo įvykiui turi būti pildoma eismo įvykio deklaracija, šio dokumento pildymo atidėjimas vėlesniam laikui nėra numatytas. Šiuo atveju akivaizdu, kad dėl eismo įvykio aplinkybių nebuvo susitarta, nes M. V. iškvietė policijos pareigūnus, o I. S. padarė eismo įvykį ir, neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos su nukentėjusiu asmeniu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą I. S. prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti, Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad kaltės dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo neneigia, paskirtą baudą sumokėjo. Pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nepadarė, nes iš įvykio vietos nepasišalino, susitarusi su nukentėjusiu važiavo paimti pinigų padarytos žalos atginimui, tačiau jis įkalbėtas aplinkinių asmenų iškvietė policijos pareigūnus. Ji buvo grįžusi į įvykio vietą, tačiau ten nieko neberado. Buvo susitarę dėl žalos atlyginimo, todėl eismo įvykio deklaracijos nepildė, o vien tik eismo įvykio deklaracijos neužpildymas negali būti prilygintinas pasitraukimui iš eismo įvykio vietos ir negali užtraukti atsakomybės pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 30211 straipsnio 1 dalis apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
I. S. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį bylos teisena nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.
Byloje kyla ginčas dėl I. S. kaltės padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai bylos teiseną nutraukė, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimą, Institucijos skundą bei teismui pateiktą bylos medžiagą daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas dėl teisenos nutraukimo I. S. atžvilgiu nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl ko naikintinas priimant naują sprendimą, kuriuo I. S. pripažįstama kalta pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, paskiriant atitinkamą nuobaudą.
Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla vairuotojui, pasitraukusiam iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles ( toliau KET). Šis pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t.y. pasišalina iš įvykio vietos, paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (LAT nutartys Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).
Šioje byloje nustatyta, kad I. S., protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodama automobilį Audi 100 v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į M. V. priklausantį stovintį automobilį VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) ir, neužpildžius eismo įvykio deklaracijos bei neiškvietus policijos pareigūnų, iš eismo įvykio vietos išvažiavo.
Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme M. V. paaiškino, kad po eismo įvykio su I. S. tarėsi dėl žalos atlyginimo ir ji išvažiavo atvežti jam pinigų. Policiją iškvietė įkalbėtas aplinkinių, kurie sakė, kad I. S. jį apgaus ir nebeatvažiuos. Tokius jo parodymus apklausiama pirmosios instancijos teisme patvirtino ir I. S., tačiau byloje surinktų įrodymų visuma rodo, kad I. S. iš įvykio vietos pasišalino tyčia, suprasdama sukėlusi eismo įvykį, kad nukentėjusysis jai reiškė pretenzijas dėl sukelto eismo įvykio ir automobilio apgadinimo.
Tokia išvada darytina išanalizavus byloje esančius duomenis – policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, pranešimą dėl įvykio patikrinimo, M. V. pirminį paaiškinimą. Minimuose dokumentuose užfiksuota, kad aptariamas eismo įvykis įvyko 2014-12-03 apie 18.50 val., ir pareigūnams, vykusiems į įvykio vietą, pranešimas apie įvykį perduotas 18.57 val. Šie duomenys patvirtina, kad M. V. policijai apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jo automobilis, pranešė netrukus po jo kilimo. Paaiškindamas dėl eismo įvykio aplinkybių jis nurodė, kad po įvykio bandė kalbėti su I. S., kurią žino iš matymo, tačiau ji, pamačiusi padarytus apgadinimus, iš įvykio vietos pasišalino ( b.l. 11). Policijos pareigūno D. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog M. V. nurodė, kad į jo automobilį atbuline eiga vairuodama automobilį Audi 100 v.n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė I. S., nurodė bandęs su ja kalbėti, tačiau ji, įtariamai būdama neblaivi, apžiūrėjusi automobilius, nieko nesakiusi išvažiavo (b.l. 18). Apie tai, kad su iš įvykio vietos pasišalinusiu asmeniu būtų taręsis dėl žalos atlygino, M. V. po įvykio nenurodė. Tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes pareigūnai R. A. ir D. M. patvirtino ir apklausiami apylinkės teisme administracinės bylos nagrinėjimo metu. Pareigūnai tvirtino, kad M. V. turėjo pretenzijų iš įvykio vietos pasišalinusios I. S. atžvilgiu dėl jo apgadinto automobilio, neminėjo laukęs, kol ji atveš pinigus ir taręsis dėl žalos atlyginimo, o norėjo forminti pažeidimą ( b.l. 31).
Esant šioms aplinkybėms, M. V. parodymai teisme bei I. S. parodymai dėl pastarosios pasišalinimo iš eismo įvykio vietos motyvo, t.y. kad pastaroji iš eismo įvykio vietos išvažiavo susitarusi su M. V. atvežti jam pinigų padarytai žalai atlyginti, akivaizdžiai prieštarauja byloje esančių įrodymų visetui ir atmetami, bei vertinami išimtinai kaip siekimas padėti I. S. išvengti administracinės atsakomybės.
Be to, galiojančių (duomenys neskelbtini) punkte nurodyta, kad „jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti <...>. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą“.
Taigi, šioje situacijoje eismo įvykio dalyviai – M. V. ir I. S., prieš išvykdami iš įvykio vietos, vykdydami KET reikalavimą, turėjo arba užpildyti eismo įvykio deklaraciją, arba kviesti policiją į eismo įvykio vietą, tačiau šios pareigos neįvykdžius I. S. iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Ginčo, kad I. S. suvokė sukėlusi eismo įvykį nėra, todėl akivaizdu, kad ji, išvažiuodama iš eismo įvykio vietos, neįvykdžius (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimų, neteisėtai ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, pažeisdama KET. Nagrinėjamu atveju I. S. nurodytas tokio poelgio motyvas jokios reikšmės, vertinant administracinio teisės pažeidimo sudėties jos veikoje buvimą, neturi ir jos veika visiškai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Skundžiamas teismo nutarimas dalyje, kurioje I. S. administracinės teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukta, naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo ji baustina ir už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t.y. už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. I. S. bedarbė, neteista, 2008-12-29 bausta administracine nuobauda už vairavimą esant neblaiviai, 2013-05-20 bausta už akcizais apmokestinamų prekių pažeidžiant nustatytą tvarką laikymą. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes darytina išvada, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. S. paskyrus ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą artimą minimaliai baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu maksimaliam terminui.
Paskirtoji nuobauda bendrintina su administracine bauda, paskirta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu teisėjas
n u t a r ė :
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.
Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarimą dalyje dėl bylos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukimo panaikinti ir priimti naują nutarimą:
I. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją 900 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtą nuobaudą apėmimo būdu subendrinti su Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarimu paskirta nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir I. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 900 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą
Šis nutarimas neskundžiamas.
Teisėjas Algirdas Gaputis