Civilinė byla Nr. e2-28440-615/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22563-2016-7

Procesinio dokumento kategorijos:

(S)

3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 2.5.1.6.1.; 2.1.2.4.1.1; 3.2.6.5.1.; 3.2.3.2.; 2.5.1.3.6.; 3.1.7.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Knygininkas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Versus Veto“, ieškinį atsakovui V. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas BUAB „Knygininkas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Versus Veto“, pareikštu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais šiuos bendros 2671,19 Eur dydžio sumos BUAB „Knygininkas“ atliktus mokėjimo pavedimus atsakovui V. B.: 2014 m. spalio 20 d. grynųjų pinigų mokėjimo pavedimą (1223,09 Eur); 2014 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimą (1448,10 Eur), taikyti restituciją ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovo V. B. 2671,19 Eur sumą, 258,72 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Versus Veto“. Ieškovo bankroto procedūras vykdo bankroto administratorius Martynas Tilindė. Vykdant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytas pareigas – siekiant patikrinti ieškovo sudarytus sandorius – buvo atliktas 2010-2015 m. ieškovo veiklos auditas, kurio metu inter alia nustatyta, kad ieškovo akcininkui 2015 m. skirtingais mokėjimais buvo grąžinta 3550 Eur paskolos ir tai padaryta pažeidžiant įstatymuose įtvirtintą mokėjimų eiliškumo tvarką. Bankroto administratorius 2016 m. vasario 24 d. pateikė ieškinį Kauno apylinkės teisme dėl šių sandorių (mokėjimo) pripažinimo negaliojančios. Civilinės bylos Nr. e2-7492-615/2016 nagrinėjimo metu bankroto administratorius papildomai nustatė, kad mokėjimai atsakovui atlikti ne tik 2015 m., tačiau taip pat ir 2014 m. pabaigoje, nors apie juos veiklos audito ataskaitoje nebuvo paminėta, t.y. 2014 m. spalio 20 d. grynaisiais pinigais atsakovui perduota 1223,09 Eur, 2014 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimu parvesta 1448,10 Eur. Taigi be 2015 m. pervestų 3550 Eur, dar 2671,19 Eur atsakovui buvo pervesta 2014 m. pabaigoje. Kadangi kaip pripažinta veiklos audito ataskaitoje, 2015 m. atlikti mokėjimo pavedimai yra neteisėti, tai 2014 m. pabaigoje, t.y. iš esmės tuo pačiu laikotarpiu, esant analogiškoms ekonominėms sąlygoms (nuostolingai veiklai), atlikti mokėjimai laikytini taip pat neteisėtais, todėl ieškovas teikia reikalavimą pripažinti 2014 m. pabaigoje atliktus mokėjimus neteisėtais. Pažymėjo, kad ieškovo finansinė būsena ginčijamų mokėjimų atlikimo metu, o taip pat ir gerokai prieš mokėjimus buvo kritinė, t.y. ieškovas tiek iki mokėjimų atlikimo, tiek mokėjimų atlikimo metu buvo faktiškai (ekonomiškai) nemokus, taip pat turėjo didelių įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminai buvo pradelsti, šias aplinkybes ieškovas grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Todėl ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais šiuos bendros 2671,19 Eur dydžio sumos BUAB „Knygininkas“ atliktus mokėjimo pavedimus atsakovui V. B., taikyti restituciją ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovo V. B. 2671,19 Eur sumą, 258,72 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-9).

Kadangi ieškinį ieškovas per savo atstovą pareiškė naudodamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau- EPP), teisme buvo pradėta elektroninės formos civilinė byla. Ieškinys bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo bei 2016-11-09 nutartis, atsakovui vadovaujantis 1751 straipsnio 9 dalimi 2016-11-09 15:50 val. buvo išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis per EPP. Aukštesnės instancijos teismai savo praktikoje pažymi, kad vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2197-254/2014). Todėl pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, procesinių dokumentų įteikimo atsakovui diena yra laikoma 2016-11-10. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnis), ieškovo reikalavimų neginčijo. Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimui. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – 2015 m. birželio 15 Kauno apygardos teismo nutarties, kuria ieškovui BUAB „Knygininkas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Versus Veto“, 2010-2015 m. UAB „Knygininkas“ audito ataskaitos, 2014-10-20 kasos išlaidų orderio Nr. 17/14, 2014-12-29 ieškovo atlikto pavedimo atsakovui 1448,10 Eur (5000 Lt) sumai, 2015-05-28 UAB „Knygininkas“ atlikto balanso laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB „Knygininkas“ 2014-01-01 – 2014-12-31, 2015-01-01 – 2016-06-26 apyvartos žiniaraščių, 2016-11-04 palūkanų paskaičiavimo vertinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Nustatyta, kad 2014 m. spalio 20 d. grynųjų pinigų mokėjimo pavedimu (1223,09 Eur); 2014 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimu (1448,10 Eur), kuriais atsakovui V. B. išmokėtos tam tikros pinigų sumos yra atlikti ieškovui būnant nemokiam ir suteikus pirmenybę kitam kreditoriui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme kreditoriaus teises pažeidžiantis dėl sudaryto sandorio susidaręs skolininko nemokumas suprantamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-204/2012). Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-706/2016).

Iš ieškovo kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-22390 priedai) matyti, kad tuo metu, kai atsakovui buvo atliekami ginčijami mokėjimai, ieškovo finansinė būsena ginčijamų mokėjimų atlikimo metu, o taip pat ir gerokai prieš mokėjimus buvo kritinė, t.y. ieškovas tiek iki mokėjimų atlikimo, tiek mokėjimų atlikimo metu buvo faktiškai (ekonomiškai) nemokus, taip pat turėjo didelių įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminai buvo pradelsti. Atitinkamai teismas daro išvadą, kad ginčo mokėjimų atlikimo metu ginčijami mokėjimai akivaizdžiai pažeidė kitų ieškovo kreditorių teises ir ieškovas neprivalėjo atlikti ginčijamų mokėjimų, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, ginčijami mokėjimai atsakovui V. B.: 2014 m. spalio 20 d. grynųjų pinigų mokėjimo pavedimas (1223,09 Eur); 2014 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimas (1448,10 Eur) pripažinti negaliojančiais, ieškovo prašymu taikytina restitucija ir iš atsakovo V. B. ieškovo naudai priteistina 2671,19 Eur suma bei 258,72 Eur palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkintus visiškai iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 66 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 153 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės BUAB „Knygininkas“ ieškinį atsakovui V. B. tenkinti.

Pripažinti BUAB „Knygininkas“, į.k. 134943126, atliktus mokėjimo pavedimus atsakovui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 20 d. grynųjų pinigų mokėjimo pavedimą (1223,09 Eur); 2014 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimą (1448,10 Eur)negaliojančiais nuo sudarymo momento.

Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei BUAB „Knygininkas“, į.k. 134943126, buveinės adresas Orchidėjų g. 3, Kaunas, 2671,19 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt vieno euro, 19 ct) sumą.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei BUAB „Knygininkas“, į.k. 134943126, buveinės adresas Orchidėjų g. 3, Kaunas, 258,72 Eur (du šimtų penkiasdešimt aštuonis eurus, 72 ct) palūkanų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2929,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),  valstybei 66,00 Eur (šešiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio. Nurodyta suma turi būti įmokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                         Mindaugas Plučas