Civilinė byla Nr. e2-491-820/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31259-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3.; 2.6.22.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 23 d.,
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
sekretoriaujant Ivetai Kavaliauskaitei,
vertėjaujant A. M.,
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „DNR reklama“ atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui,
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Apollo Kinas“ atstovui advokatui Karoliui Merkevičiui,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „DNR reklama“ patikslintą ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Apollo Kinas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: užsienio bendrovė Novus Grupp OÜ ir užsienio bendrovė Digital Cinema Services OÜ.
Teismas
nustatė:
I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
1.1. Priteisti iš atsakovo 5 890 EUR skolos.
1.2. 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
1.3. Visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, jog atsakovas telefonu iš ieškovo užsisakė atlikti statybos rangos darbus. Buvo susitarta, kad ieškovas skubiai atliks kino teatro Panevėžyje einamąjį remontą, o atsakovas (pirkėjas) įsipareigojo sumokėti už statybos rangos darbus.
3. Vadovaujantis minėtu atsakovo užsakymu, ieškovas pradėjo rangos darbus objekte 2019 m. birželio 27 d. Atsakovas 2019 m. liepos 2 d. darbus sustabdė ir nurodė, kad juos užbaigs kitas rangovas. Per nurodytą laikotarpį atlikta darbų už 7 126,90 EUR (su PVM). Ieškovas keletą kartų ragino atsakovą priimti darbų rezultatą, tačiau atsakovas neorganizavo darbų priėmimo, todėl ieškovas raštu pakvietė 2020 m. balandžio 8 d. 9 val. atvykti priimti darbų rezultatą. Atsakovas į pranešimą nereagavo, į darbų priėmimą neatvyko, todėl darbai priduoti vienašališkai pasirašant atliktų darbų aktą.
4. Pateikiant atliktų darbų aktą atsakovui išsiųsta ir PVM sąskaita faktūra. Ar atsakovas įtraukė sąskaitą į apskaitą ir sumokėjo PVM, ieškovui nežinoma. Užsakovui nutraukus rangos darbus, ieškovas turi teisę reikalauti sumokėti už atliktus darbus. Ieškovas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo atsiskaityti su ieškovu iki šiol nėra įvykdęs ir yra likęs skolingas ieškovui 5 890 EUR sumą. Ar atsakovas sumokėjo atvirkštinį PVM, ieškovui nežinoma.
5. Ieškovas prašo teismą taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytą palūkanų normą procesinėms palūkanoms, kurios sudaro 8 procentus, ir priteisti iš atsakovo 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Atsakovo atsikirtimų santrauka
6. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti patikslintą ieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Atsiliepime nurodė, kad per labai trumpą laikotarpį (2019 m. birželio mėn. – 2019 m. liepos mėn.) kino teatre Panevėžyje (toliau – ir Objektas) turėjo atidaryti pilnai funkcionuojantį kino teatrą. Kino teatras Objekte faktiškai atidarytas 2019 m. rugpjūčio 10 d. Pirmiau nurodytu tikslu Objekte reikėjo atlikti paprastąjį remontą (vidaus apdailos darbus).
8. Ieškovas sutiko Objekte atlikti atsakovui reikalingus paprastojo remonto (vidaus apdailos) darbus. Ieškovas darbus Objekte pradėjo faktiškai vykdyti neturėdamas nei su atsakovu pasirašytos rangos sutarties, nei suderintos darbų sąmatos.
9. Atsakovas iki šiol iš ieškovo nėra priėmęs jokių ieškovo Objekte atliktų darbų ir ieškovo 2020 m. balandžio 8 d. vienašališkai pasirašyto 2019 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto nepripažįsta.
10. 2019 m. birželio 27 d. ieškovo pradėtus darbus atsakovas sustabdė 2019 m. liepos 2 d., nes juos perėmė kitas atsakovo pasamdytas rangovas. Iki kino teatro atidarymo likus ne daugiau nei mėnesiui laiko atsakovas buvo priverstas keisti rangovą, kadangi ieškovas su atsakovu nesuderino darbų sąmatos ir nepateikė darbų atlikimo grafiko, be kita ko, ieškovo atsiųsti darbuotojai neturėjo reikiamos kompetencijos ir kvalifikacijos. Ieškovo atliekami darbai buvo nekokybiški, su akivaizdžiais defektais ir trūkumais.
11. Atsakovui nepavyko rasti Lietuvos Respublikoje kito rangovo, kuris turėtų reikiamą kompetenciją ir sutiktų įsipareigoti per nurodytus terminus atlikti reikiamus darbus, atsakovui teko pasitelkti Estijos Respublikoje registruotą bendrovę - rangovą Novus Grupp, OU.
12. Ieškovo darbai: gipskartonio plokščių montavimas, grindų lyginimas, sienų glaistymas, nurodyti akte ir planuose/schemose pažymėti darbai, atsakovo nebuvo priimti ir turėjo būti atlikti iš naujo rangovo Novus Grupp OU.
13. Ieškovas Objekte atlikęs tam tikrus darbus ir manydamas, jog turi teisę į tam tikrą atlygį, po 2019 m. liepos 2 d. (kai buvo sustabdyti visi ieškovo atliekami darbai ir ieškovas pašalintas iš Objekto) turėjo nedelsdamas organizuoti operatyvų šių darbų perdavimą atsakovui, tačiau ieškovas tik 2019 m. liepos 30 d. el. paštu galimai persiuntė atsakovui 2019 m. liepos 31 d. Atliktų darbų aktą. Atlikti darbai turi būti perduodami Objekte, o ne el. laiškais ar prie jų pridedamais raštais. Kita vertus, net jei ieškovas ir būtų organizavęs operatyvų atliktų darbų perdavimą, atsakovas nebūtų jų priėmęs, nes jie buvo atlikti netinkamai ir nekokybiškai.
14. Ieškovas iš Objekto buvo pašalintas 2019 m. liepos 2 d., tačiau tik 2020 m. balandžio 1 d., t.y. po daugiau nei 9 mėnesių atsiuntė el. laišką atsakovui, kuriame nurodė, kad atsakovas yra kviečiamas 2020 m. balandžio 8 d. priimti Objekte atliktų darbų, o jei darbai nebus priimti, jie bus perduoti vienašališkai. Tuo metu jokio ieškovo darbų rezultato, kurio priėmimas galėtų būti vykdomas, net nebebuvo, kadangi iki to laiko visi ieškovo darbai, kurie buvo atlikti Objekte, jau buvo demontuoti ir iš naujo atlikti kito rangovo Novus Grupp, OÜ.
III. Ieškovo dubliko santrauka
15. Ieškovas dubliku prašo ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
16. Atsakovas ieškovą susirado kaip rangovą, nurodė kokius darbus reikia atlikti, kokiais terminais, kokios darbų kainos. Ieškovas sutiko atlikti darbus atsakovo nurodytomis sąlygomis, buvo susitarta, kad ieškovas skubiai atliks kino teatro Panevėžyje einamąjį remontą. Ieškovo teigimu, rašytinės rangos sutarties nesudarymas nedaro sutarties negaliojančia. Darbų kainą, kurią mokės už konkretų darbą, darbuotojų kelionės ar pragyvenimo išlaidas, atlyginimą už darbo dieną ieškovui nurodė atsakovo atstovas, o ieškovas su jomis sutiko. Darbams atlikti ieškovas iš atsakovo gavo patalpų planus, kuriuose buvo pažymėta kur ir kokius darbus reikia atlikti, buvo sutarta, kad ieškovui bus sumokėta pagal faktiškai atliktą darbų kiekį.
17. Nors ieškovas negavo rašytinės ofertos, tačiau ieškovo nurodomos darbų kainos atitinka rinkos kainas. Ieškovo kainos yra gerokai mažesnės nei kainos, dėl kurių vėliau atsakovas susitarė su kitu rangovu raštu.
18. Ieškovas visiškai įvykdė atsakovo pavestą esamų sienų glaistymą ir pasikeitus rangovui šio darbo jau nereikėjo atlikti, jis atliko jau glaistytų sienų dažymą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad kitas rangovas lygino ieškovo jau išlygintus 45 m2 grindų, nes kitas rangovas lygino 22 m2 grindų. Atsakovas jokia forma ir niekuomet ieškovo neinformavo apie darbų kokybės trūkumus, o rangovo pakeitimo prie baro prekių sandėlio patalpoje ieškovas grindų lyginimo neatliko, nes šis darbas jam nepavestas.
19. Apie tai, kad darbai atlikti nekokybiškai atsakovas iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo ieškovo neinformavo jokia forma, todėl tai neatleidžia atsakovo nuo kainos sumokėjimo.
20. Nurodo, kad darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, tačiau atsakovas nuo 2019 m. liepos 2 d. faktiškai naudojasi darbų rezultatu neorganizavęs darbų priėmimo, todėl ieškovas pats pakvietė atsakovą priimti darbų rezultatą. Gavęs šį raginimą atsakovas neorganizavo darbų priėmimo, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė, į darbų perėmimą neatvyko, todėl aktas pasirašytas vienašališkai.
IV. Atsakovo tripliko santrauka
21. Atsakovas tripliku prašo atmesti ieškovo patikslintą ieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą; pripažinti ieškovo 2020 m. balandžio 8 d. vienašališkai pasirašytą 2019 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktą negaliojančiu; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai visas šioje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
22. Nurodo, kad šalys nei iki pradedant darbus, nei iki juos sustabdant nebuvo suderinusios ne tik darbų kainų, bet ir kitų esminių sutarties sąlygų. Tai, jog ieškovui buvo pateikti Objekto patalpų planai, kurie buvo reikalingi ieškovo pasiūlymo/sąmatos/įkainių parengimui/paskaičiavimui, nereiškia, jog šalys susitarė dėl visų esminių sutarties sąlygų. Tai, kad bus atsiskaitoma pagal faktiškai atliktą darbų kiekį, yra įprasta statybų verslo praktika.
23. Jeigu ieškovas būtų pateikęs atsakovui suderinimui darbų sąmatą, įkainius ir darbų atlikimo grafiką, o be kita ko, ieškovo pradėti vykdyti darbai būtų buvę vykdomi tinkamai ir kokybiškai – ieškovas būtų galėjęs ir toliau dirbti tame pačiame Objekte kartu su naujai paskirtu rangovu Novus Grupp OÜ, atlikdamas jam pavestą darbų dalį. Atsakovui buvo svarbu kuo skubiau užbaigti Objektą, tad kelių rangovų darbas tame pačiame Objekte galėjo būti logiškas ir protingas sprendimas. Tačiau atsakovo atstovams nustačius ieškovo vykdomų darbų kokybės trūkumus, taip pat nesulaukiant iš ieškovo reikiamos informacijos, jog šalys galėtų pabaigti susitarti dėl visų esminių sutarties sąlygų, ieškovo vykdomi darbai buvo sustabdyti atsakovo iniciatyva, o ieškovas paprašytas palikti Objektą. Naujasis rangovas Novus Grupp OÜ Objekte turėjo atlikti ne tik su atsakovu sutartus darbus, bet ir ištaisyti ieškovo netinkamai/nekokybiškai jau atliktus darbus.
24. Rangovo Novus Grupp OÜ atstovas J. N. nurodė atsakovui, jog nematė, kad ieškovas Objekte būtų atlikęs iš viso kokius nors esamų sienų glaistymo darbus, pateikė atsakovui Objekte darytas nuotraukas, kuriose nesimato jokių atliktų esamų sienų glaistymo darbų. Ieškovo reikalavimas sumokėti 1610 EUR už esamų sienų glaistymą laikytinas nepagrįstu, nes darbai faktiškai net nebuvo atlikti.
25. Ieškovo atliktas grindų lyginimas buvo netinkamas, nes buvo išpiltas per storas sluoksnis išlyginamojo mišinio, dėl ko Novus Grupp OÜ jį visą reikėjo pašalinti ir nurodytą darbą atlikti iš naujo. Ieškovo nurodomas Novus Grupp OÜ atliktas 22 m2 grindų lyginimo kiekis buvo preliminarus ir koregavosi projekto vykdymo eigoje.
26. Darbų organizavimas ir vykdymas Objekte vyko labai skubiai, prie šio projekto dirbo ne vienas atsakingas asmuo iš Lietuvos ir Estijos, dalis žmonių, kurie dirbo prie šio konkretaus projekto, jau nebedirba atsakovo įmonių grupėje. Dėl nurodytų priežasčių oficialūs atsakovo prieštaravimai ieškovo pateiktam atliktų darbų aktui, PVM sąskaitai-faktūrai ir/ar pretenzijai dėl atsiskaitymo nebuvo pateikti iki buvo gautas patikslintas ieškinys iš teismo.
27. Atsakovas ieškovo pranešimą apie pasirengimą perduoti darbus ir atvykti juos priimti 2020 m. balandžio 8 d. gavo tik 2020 m. balandžio 1 d. el. laišku, kai nuo darbų atlikimo buvo praėję jau daugiau nei 8 mėnesiai. Kadangi ieškovo atlikti darbai buvo nekokybiški ir netinkami, atsakovas iš esmės nesitikėjo, jog ieškovas galėtų reikalauti už juos atsiskaityti. Ieškovas galimai piktnaudžiavo susidariusia padėtimi, t.y. parengė atliktų darbų aktą, o dar vėliau, pakvietė priimti darbus, kai jo netinkamai ir nekokybiškai atlikti darbai jau buvo ištaisyti naujo rangovo Novus Grupp OÜ. Ieškovui 2020 m. balandžio 1 d. pakvietus atsakovą 2020 m. balandžio 8 d. atvykti priimti Objekte atliktus darbus, jokio ieškovo darbų rezultato, kurio priėmimas galėtų būti vykdomas, net nebebuvo, kadangi iki to laiko visi ieškovo darbai, kurie buvo atlikti Objekte, jau buvo demontuoti ir iš naujo atlikti kito rangovo Novus Grupp, OÜ. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas ieškovo vienašališkai 2020 m. balandžio 8 d. pasirašytą 2019 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktą laiko niekiniu ir negaliojančiu. Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2010, 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-406/2014), atsakovas, nereikšdamas savarankiško ieškinio (priešieškinio šioje byloje), prašo teismo ieškovo 2020 m. balandžio 8 d. vienašališkai pasirašytą 2019 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktą pripažinti negaliojančiu. Ieškovo atlikti darbai turėjo būti ir buvo iš naujo atlikti/ištaisyti naujo rangovo Novus Grupp OÜ, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė pasirašyti 2019 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktą.
V. Trečiųjų asmenų atsiliepimų santrauka
28. Trečiasis asmuo užsienio bendrovė Digital Cinema Services OÜ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškinys nėra pagrįstas ir turėtų būti atmestas.
29. Trečiasis asmuo užsienio bendrovė Digital Cinema Services OÜ atsiliepime nurodė, kad bendrovės projektų vadybininkui P. R. buvo pavesta įmonės Digital Cinema Services OŪ vardu informuoti įmonę UAB Apollo Kinas apie darbus, atliekamus kiekvieną dieną bei įvertinti atliktų darbų kokybę. Skirtingos įmonės keletą kartų lankėsi objekte (Panevėžys Apollo Cinema) tam, kad pateiktų savo vertinimus bei sąmatas. Iš viso, mažiausiai keturioms įmonėms turėjo aiškinti, kokius darbus reikia atlikti objekte. Neturi jokių dokumentų, patvirtinančių su jais bendradarbiavimą. Pirma įmonė atvykusi į objektą ir sužinojusi keliamus reikalavimus darbo kokybei ir laiko tarpui, greitai dingo. Atrodė, kad nė viena įmonė neturi pakankamai darbuotojų atlikti darbus per mūsų reikalaujamą trumpą laiko tarpą arba jie įsipareigodavo dirbti kitur ir neatvažiuodavo iki objekto. DNR Reklama atvyko po daug vėlavimų ir bandė pastatyti sandėlio sienas, bet kokybė buvo tokia bloga, jie net nežinojo kaip taisyklingai padaryti durų rėmą, kad jame laikytųsi durys, todėl jie išėjo iš pastato apie tai niekam nepranešę, palikdami šiukšles savo darbo vietoje. Turėjo mokėti kitai įmonei, kad ji išgriautų jų pastatytas sienas ir teisingai atliktų darbus.
30. Trečiasis asmuo užsienio bendrovė Novus Grupp OÜ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškinys nėra pagrįstas ir turėtų būti atmestas.
31. Trečiasis asmuo užsienio bendrovė Novus Grupp OÜ, atstovaujama valdybos nario J. N. atsiliepime patvirtino, kad 1) gipso pertvaros - pastatytos sienos neatitiko statybos standartų ir turėjo būti pilnai perstatytos įmonės Novus Group OŪ. Baro sandėlio patalpos siena buvo pastatyta taip, kad būtų buvę neįmanoma įrengti durų į tą patalpą, o profiliai stiklinėje vonios kambario sienoje nebuvo pritvirtinti prie galinės sienos, todėl siena nebuvo stabili. Įmonei Novus Group OŪ reikėjo tai perdaryti; 2) esamų sienų glaistymas - darbas neatitiko standartų ir įmonei Novus Group OU reikėjo perdaryti, 3) grindų išlyginimas - DNR Reklama išlygino sandėlio grindis savaime išsilyginančiu betonu. Vėlgi darbai buvo atlikti taip, kad ant tų grindyse nebūtų buvę įmanoma sumontuoti PVC dangos. Norėdami pasiekti patenkinamą rezultatą su PVC, įmonė Novus Group OU turėjo nušlifuoti grindis ir vėl išlyginti grindis savaime išsilyginančiu betonu.
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Teismas
konstatuoja :
32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai išplėtotoje teismų praktikoje dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
33. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.). Aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).
34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad teismo motyvai gali būti formuluojami bet kokiu teismui priimtinu, tačiau oficialiam dokumentui tinkančiu kanceliariniu stiliumi. Vienas iš teisinio argumentavimo ir teisinio teksto kompozicijos stilių yra, kai teismas savo išvadas nurodo kaip vienintelį logišką nustatytų faktų ir taikytinų teisės normų rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2010).
35. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.
36. 2019 m. sausio 18 d. atsakovas UAB „Apollo Kinas“ ir tretysis asmuo Digital Cinema Services OŪ sudarė Rangos darbų sutartį TEV-ET/VK-ŪV 05-02-19 (toliau tekste – Valdymo sutartis), kurios 1 punkte nustatyta: sutarties tikslas yra statybos darbų projekto valdymas pagal projekto dokumentacijos ir projekto dokumentacijoje nustatytų standartų kokybės reikalavimus, dėl kurių Digital Cinema Services OŪ yra įpareigotas atlikti visus būtinus ir sutartus veiksmus pagal tai, kas nurodyta dokumentuose ir kaip patikslino užduotis atsakovas UAB „Apollo Kinas“. Valdymo sutarties 3 punkte šalys nustatė atstovus vadovauti ir organizuoti darbų atlikimą, pasikeisti reikalinga informacija ir tikrinti darbų kokybę. Šios Valdymo sutarties 4.2 punkte šalys sutarė, kaip bus derinami ir atliekami papildomi darbai. Šios Valdymo sutarties 10 punkte šalys sutarė, jog tretysis asmuo turi teisę naudoti rangovus ir yra atsakingas už jų darbą. Valdymo sutarties 12 punkte šalys sutarė, jog Digital Cinema Services OŪ įsipareigoja it užtikrina kvalifikuotos darbo jėgos panaudojimą atliekant ir organizuojant darbą.
37. 2019 m. liepos 1 d. atsakovas UAB „Apollo Kinas“ ir tretysis asmuo Novus Grupp OŪ sudarė Sutartį Nr. 010720191906005, kuria tretysis asmuo Novus Grupp OŪ įsipareigojo atlikti statybos darbus pagal pasiūlymą Nr. 1906005. Darbų atlikimo terminas nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. (Sutarties 3.1 punktas). Iš Pasiūlymo Nr. 1906005 matyti, kokius darbus turėjo atlikti tretysis asmuo Novus Grupp OŪ, tame tarpe griovimo darbai, grindų plytelių šalinimo ir šlifavimo, grindų išlyginimo ir kiti.
38. Ieškovas 2019 m. liepos 31 d. surašė Atliktų darbų aktą. Akte nurodyta, jog ieškovas atliko šiuos darbus: gipso pertvaros 120 mm – 36 kv. m; esamų sienų glaistymas – 230 kv. m; grindų išlyginimas 45 kv. m; darbo diena – 3 d.; transportas nakvynė - 4 vnt. Akte nurodyta, jog atsakovas buvo kviestas į darbų priėmimą 2020 m. balandžio 8 d. 9:00 val., tačiau neatvyko, pretenzijų nepareiškė, todėl aktas pasirašytas vienašališkai.
39. Ieškovas 2019 m. spalio 8 d. išrašė atsakovui sąskaitą dėl 5 890 EUR sumos už paslaugas pagal atliktų darbų aktą. Sąskaitoje nurodyta apmokėjimo data – 2019 m. spalio 13 d. Sąskaitą ieškovas išsiuntė atsakovo darbuotojui 2019 m. spalio 8 d. elektroniniu laišku. Ieškovas 2019 m. spalio 23 d. nusiuntė atsakovui elektroninį laišką dėl įsiskolinimo. Atsakovas, atsakydamas į šį laišką nurodė, jog nėra sudaręs jokios darbų sutarties su ieškovu, nėra suderinęs darbų sąmatos, įkainių ir nepasirašęs darbų užsakymo akto. Atsakovas taip pat nurodė, jog norėdami išspręsti situaciją taikiai, prašo ieškovo nurodyti kokiomis dienomis ir kuriose patalpose buvo atlikti ieškovo nurodomi darbai, prašė pateikti išklotines, kad galėtų išanalizuoti situaciją ir grįžti pas ieškovą su situacijos sprendimo pasiūlymais.
40. Ieškovas 2019 m. lapkričio 1 d. išsiuntė elektroninį laišką atsakovui, kuriame nurodė, jog 2019 m. birželio 25 d. atsakovo darbuotojas paskambino ir paprašė skubios pagalbos, nes esami statybininkai dirbo galimai netinkamai. Buvo sutarta, kad skubos tvarka siunčiami darbuotojai ir atsakovo darbuotojas nurodys kokius darbus reikia atlikti. Atsakovo atstovas P. A. (šiuo metu nebėra atsakovo darbuotojas, šioje byloje buvo apklaustas liudytoju), kuris nurodė pirminius darbus 2019 m. birželio 27 d. Ieškovo teigimu, jie darbus atlikinėjo 4 dienas, t. y. 2019 m. birželio 27 d., 2019 m. birželio 28 d., 2019 m. liepos 1 d. ir 2019 m. liepos 2 d., vėliau darbus sustabdė P. A., nes buvo atvežti darbuotojai iš Estijos. Atsakovui 2019 m. liepos 30 d. buvo nusiųstas atliktų darbų aktas, tačiau iki šiol nėra suderintas.
41. Iš 2020 m. gruodžio 10 d. laiško, išsiųsto P. R., atsakovo grupės darbuotojui matyti, kad viena bendrovė bandė statyti sienas sandėliavimo patalpoje, tačiau dirbo nekokybiškai, galimai nemokėjo tinkamai padaryti rėmo, kuris laikytų duris, ir dingo niekam nepranešę. Vėliau teko samdyti kitą rangovą, kad nugriautų pastatytą sieną ir iš naujo atliktų darbą.
42. Trečiojo asmens Novus Grupp OÜ atstovas 2020 m. gruodžio 10 d. elektroniniame laiške Apollo group atstovui nurodė, jog prieš darbus atliekant Novus Grupp OÜ, dirbo kitas rangovas ir jau buvo pradėjęs montuoti gipso kartono sienas prekių sandėliavimo patalpose ir stiklinių plovimo kambaryje. Pastatytos sienos neatitiko statybos standartų ir turėjo būti perstatytos iš naujo, siena baro priekių sandėlyje pastatyta taip, kad nebūtų įmanoma įstatyti durų, profiliai nebuvo pritvirtinti prie galinės sienos, siena nebuvo stabili. Laiške taip pat nurodyta, jog grindys buvo padengtos savaime išsilyginančiu sluoksniu, tačiau nekokybiškai, nes nebuvo galima tiesti PVC dangos, todėl reikėjo šlifuoti grindis ir dengti savaime išsilyginančiu sluoksniu. Papildomos išlaidos vėliau atsispindėjo sąskaitoje.
43. Atsiliepime atsakovas nurodė, jog ieškovas atliko planuose/schemose pažymėtus darbus (atsakovo atsiliepimo priedai Nr. 6, 7 ir 8). Atsakovo teigimu darbai buvo atlikti nekokybiškai, nes gipso/kartono sienos neatitiko joms keliamų reikalavimų, todėl buvo perstatytos. Grindys buvo ieškovo padengtos savaime išsilyginančiu sluoksniu, tačiau nebuvo įmanoma klijuoti PVC dangos, todėl reikėjo šlifuoti grindis ir iš naujo dengti savaime išsilyginančiu sluoksniu. Taigi, pasak atsakovo, ieškovo darbai buvo atlikti, tačiau atlikti nekokybiškai.
44. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (įstatymo redakcija galiojusi Valdymo sutarties pasirašymo metu – 2019 m. sausio 18 d.) 2 straipsnio 80 punkte įtvirtinta, kad statinio statybos valdymas yra – statinio statybos ir su ja susijusių kitų statybos techninės veiklos pagrindinių sričių darbų organizavimas, kurį atlieka statinio statybos valdytojas pavedimo sutarties tarp įgaliotojo – statytojo (užsakovo) ir įgaliotinio – statinio statybos valdytojo pagrindu. Pagal to paties straipsnio 99 punktą - statytojas (užsakovas) – Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, kurie investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai). To paties straipsnio 81 punktas nurodo, jog statinio statybos valdytojas – Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija ar jų padalinys, veikiantys kaip įgaliotojo – statytojo (užsakovo) įgaliotinis, valdantis statinio statybą, organizuojantis statinio statybos ir su ja susijusių kitų statybos techninės veiklos pagrindinių sričių darbus, kuriuos atlieka jo pasamdytas šią teisę turintis fizinis asmuo, juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys.
45. Statytojas (užsakovas) pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 41 punktą yra Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui), o statinio statybos valdytojas – statytojo (užsakovo) įgaliotinis, valdantis statinio statybą, organizuojantis statinio statybos ir su ja susijusių kitų statybos techninės veiklos pagrindinių sričių darbus, kuriuos atlieka jo pasamdytas šią teisę turintis fizinis asmuo, juridinis asmuo, kita užsienio organizacija (Statybos įstatymo 2 straipsnio 52 punktas, 20 straipsnio 2 dalis). Statinio statybos valdytojas veikia statytojo (užsakovo) vardu ir darbus organizuoja pagal šias statybos techninės veiklos pagrindines sritis: statybos darbai ir statinio statybos techninė priežiūra. Šių sričių darbų mastas ir statytojo (užsakovo), kaip įgaliotojo, pavedamos įgaliotiniui – statinio statybos valdytojui teisės ir pareigos nustatomi pavedimo sutartimi (Statybos įstatymo 20 straipsnio 5 dalis).
46. Sutartinius teisinius santykius su statytoju statybos valdytojas įtvirtina CK nurodyta pavedimo sutartimi. Pagal tokią sutartį statytojas (užsakovas) yra įgaliotojas, o statinio statybos valdytojas – įgaliotinis, atstovaujantis statytojui santykiuose su rangovu ir kitais subjektais bei veikiantis pagal statytojo (užsakovo) išduodamą įgaliojimą. Tačiau jis, veikdamas statytojo interesais ir pagal statytojo įgaliojimą, veikia ne savo, o statytojo vardu. Statytojo pavedimu statinio statybos valdytojas gali sudaryti statybos rangos sutartis su statybos rangovais, tačiau statinio statybos valdytojas netampa nei statytoju, nei statybos rangovu.
47. Teismų praktikoje taip pat formuojamas aiškinimas, kad jeigu statybos valdytojui pavedamos užsakovo funkcijos, valdytojas gali veikti tik statytojo (įgaliotojo) vardu, nes jis neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, kurioms esant galima būtų savarankiškai įgyvendinti statytojo (užsakovo) teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2009). Atitinkamai statybos valdytojui neatsiranda teisinių pasekmių iš statybos rangos sutarties, jos kyla tikrajam statybos rangos teisinių santykių dalyviui – statybos valdytojo atstovaujamam statytojui. Statybos valdytojas už netinkamą įsipareigojimų vykdymą savo atstovaujamajam (statytojui) atsako kaip atstovas, taip pat dėl sutartinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims nevykdymo neigiamų pasekmių kyla ne jam, o atstovaujamajam (statytojui). Statybos valdytojas kaip statytojo atstovas neturi pareigos sumokėti už priimtus statybos darbus, suteikti statybvietę ir neatlieka kitų statytojo funkcijų, nes negali būti laikomas savarankišku užsakovu, o yra tik tikrojo užsakovo (statytojo) įgaliotinis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2020; 44-46 punktai).
48. Taigi, tarp atsakovo ir trečiojo asmens Novus Grupp OŪ sudaryta Valdymo sutartis pagal savo turinį ir esmę yra laikytina pavedimo sutartimi, todėl jai taikytinos CK XXXVI skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos. Atsižvelgiant į tai Novus Grupp OŪ atlikti veiksmai vertintini kaip įgaliotinio atlikti įgaliotojui.
49. Įvertinus aplinkybę, jog atsakovas ir tretieji asmenys teigia, kad ieškovas atliko darbus nekokybiškai, darytina išvada, jog statybos rangos darbus ieškovas atsakovo objekte atliko.
50. Iš atsakovo atsikirtimų, trečiojo asmens Novus Grupp OŪ atsiliepimo ir elektroninio laiško, trečiojo asmens Digital Cinema Services OŪ elektroninio laiško ir atsiliepimo matyti, kad galimai netinkamai buvo atlikti darbai: gipso pertvaros, sienų glaistymas ir grindų išlyginimas. Šie darbai atitinka ieškovo Atliktų darbų akte nurodomus ieškovo atliktus darbus. Todėl darytina išvada, jog ieškovas atlikinėjo Atliktų darbų akte nurodytus statybos rangos darbus – gipso pertvarų įrengimą, esamų sienų glaistymą, grindų išlyginimą.
51. Atsakovas atsikirtinėja, jog ieškovas pradėjo vykdyti darbus šalims nesuderinus visų esminių susitarimo sąlygų. Su šiais teiginiais nesutiktina. Byloje nėra ginčo, jog ieškovas atliko ne tuos darbus, kurių reikėjo atsakovui, todėl darytina išvada, jog ieškovas buvo informuotas apie reikiamus atlikti darbus. Tiek Digital Cinema Services OŪ, veikiantis kaip statybos valdytojas, leido ieškovui pradėti darbus (CK 6.688 straipsnio 1 dalis). Be to, rangos darbams atlikti buvo labai trumpi terminai, šią aplinkybę pripažįsta abi šalys. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nors tarp šalių nebuvo rašytinės sutarties, tačiau buvo žodinis susitarimas dėl statybos rangos darbų atlikimo.
52. CK 6.689 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, galinčius pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui. Užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje. Šios specialios statybos rangos instituto teisės normos nuostatos kyla iš statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo principo. Šį principą įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, inter alia (be kita ko), dideles tokių sutarčių kainas, kaip turintį ypatingą reikšmę, atskirai įtvirtino CK 6.691 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį statybos rangos sutarties šalis, kuri nesiima visų nuo jos priklausančių protingų priemonių pašalinti kliūtims, trukdančioms tinkamai įvykdyti sutartį, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tinkamas bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, sutarties nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2008). Taigi CK 6.689 straipsnio 2 dalyje apribojama teisė užsakovui remtis rangovo nukrypimu nuo sutarties, jei prieš tai užsakovas nereagavo į paaiškėjusius nukrypimus nuo sutarties sąlygų, galinčius pabloginti statybos darbų kokybę ir kitus trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2020; 29 punktas). Atsakovė, teigdama, kad iškart po ginčo gaminių sumontavimo pastebėjusi esminius trūkumus, kurie neleido gaminių naudoti pagal paskirtį, nepateikė įrodymų, kad apie juos būtų pranešusi ieškovei iš karto, o ne praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams. Taigi, atsakovė neturi teisės remtis aplinkybe, kad nustatyti ginčo gaminių trūkumai atsirado ne 2017 m. vasario mėn., bet 2016 m. spalio mėn., ir reikalauti taikyti iš tokios aplinkybės kylančius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-823/2019; 37 punktas).
53. Byloje nustatyta, jog ieškovas dirbo 2019 m. birželio 27 d., birželio 28 d., liepos 1 d. ir liepos 2 d. Sutartis tarp atsakovo ir trečiojo asmens Novus Grupp OŪ sudaryta 2019 m. liepos 1 d., t. y. ieškovui atliekant darbus, atsakovas, nenutraukęs žodinio susitarimo su ieškovu dėl rangos darbų atlikimo, sudarė sutartį dėl tų pačių darbų atlikimo su kitu rangovu.
54. Statybos valdytojas tretysis asmuo Digital Cinema Services OŪ, pastebėjęs ieškovo darbų trūkumus, galėjo ir privalėjo informuoti ieškovą apie pastebėtus trūkumus, kaip jį įpareigojo CK 6.689 straipsnio 1 dalies ir 6.691 straipsnio 1 dalies nuostatos, tačiau to nepadarė, todėl neteko teisės remtis šia aplinkybe ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad pareigos neįvykdė pats atsakovas, veikiantis per statybos valdytoją, todėl jo teiginiai, kad ieškovas tik 2019 m. liepos 30 d. pateikė Atliktų darbų aktą, neturi teisinės reikšmės šiam ginčui. Kita vertus, ieškovui pateikus Atliktų darbų aktą atsakovas neteigė, jog darbai atlikti nekokybiškai, tačiau nereagavo į Atliktų darbų aktą ir darbų priėmimą.
55. Be to, atsakovas, nutraukdamas rangos darbus anksčiau laiko, galėjo ir privalėjo organizuoti darbų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju CK 6.694 straipsnio 1 dalis, kad užsakovas pradeda darbų priėmimą gavęs rangovo pranešimą, netaikytina, taip pat atmestini atsakovo atsikirtimai, kad pranešė apie darbų priėmimą po mėnesio, nes atsakovas nutraukė sutartinius santykius su ieškovu savo valia nenurodydamas jokio pagrindo, o ieškovas negalėjo prognozuoti ir pranešti apie pasirengimą perduoti darbų rezultatą. Atsakovas leido naujam rangovui pradėti darbus nepriėmęs ir nenustatęs ieškovo atliktų darbų kokybės, todėl visa atsakomybė dėl atsakovo pareigų nevykdymo negali būti perkeliama ieškovui.
56. Nors atsakovas ir tretieji asmenys teigia, jog ieškovo darbai buvo atlikti nekokybiškai, tačiau nė vienas iš asmenų nepateikė objektyvių duomenų kiek ir kokių darbų buvo atlikta netinkamai, kiek ir kokių darbų reikėjo perdaryti kitam rangovui. Todėl atsakovo teiginiai, kad darbus ieškovas atliko nekokybiškai, atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).
57. Palyginus ieškovo ir vėliau dirbusio rangovo trečiojo asmens Novus Grupp OŪ darbų kainas matyti, jog ieškovo darbų kainos yra ženkliai mažesnės, todėl laikytina, jog ieškovo nurodomos kainos atitiko to laiko rinkos kainas toje vietoje (CK 6.653 straipsnio 1 dalis, 6.198 straipsnio 1 dalis).
58. Šis sprendimas neužkerta kelio atsakovui kaip įgaliotojui pareikšti reikalavimus trečiajam asmeniui Digital Cinema Services OŪ kaip įgaliotiniam, jei dėl jo pareigų vykdymo pagal Valdymo sutartį patyrė nuostolius.
59. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybės ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu ir ieškovui priteistina 5 890 EUR skolos už atliktus statybos rangos darbus (CK 6.687 straipsnis).
60. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytą palūkanų normą procesinėms palūkanoms, kurios sudaro 8 procentus (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 2 dalis), todėl iš atsakovo priteistina 8 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).
61. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
62. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).
63. Ieškovas sumokėjo 77 EUR žyminio mokesčio ir 63 EUR (1 t., p. 55), iš viso – 140 EUR. Ieškovas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 302,50 EUR (1 t., p. 121-125), 605 EUR 242 EUR, 968 EUR, iš viso – 2 117,50 EUR. Bendros ieškovo bylinėjimosi išlaidos 2 257,50 EUR. Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, ieškovui iš atsakovų priteistina 2 257,50 EUR bylinėjimosi išlaidų.
64. Teismas patyrė 18,48 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.
65. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,
nusprendžia:
tenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovui UAB „DNR reklama“ (kodas 304430874) iš atsakovo UAB „Apollo Kinas“ (kodas 305022480) 5 890 EUR (penkis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt euro) skolos už rangos darbus, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 5 890 EUR (penkių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt euro) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2020 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 257,50 EUR (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis euro ir 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Apollo Kinas“ 18,48 EUR (aštuoniolika euro ir 48 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda