Civilinė byla Nr. e2-419-555/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00004-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.4.2.6; 2.1.2.6; 2.1.2.7; 3.2.6.1;

2.6.30; 3.1.7.6; 3.1.7.8

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

sekretoriaujant Ramunei Marcinkevičienei, Linai Rumbutytei-Bonatienei,

dalyvaujant ieškovei J. V., J. S. ir G. D.,

ieškovų J. S., J. S. ir G. D. atstovei advokato padėjėjai D. G.,

ieškovės A. I. P. atstovui advokatui D. V.,

ieškovų M. T., A. P. S., A. P., N. E., M. G. ir J. P. atstovei advokato padėjėjai V. B.,

ieškovo M. B. atstovui advokatui J. L.,

ieškovių V. Ž. ir E. M. atstovei advokatei J. B.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BC Finance“ atstovei I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. P., M. T. (V. T. teisių perėmėja), J. P. ir J. V. ieškinius atsakovėms atsakovei likviduojamai dėl bankroto Taupkasei, kredito unijai, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“, ir uždarajai akcinei bendrovei „BC Finance“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, ieškovų N. E., M. G., A. P. S., M. B., V. Ž. ir E. M. ieškinius atsakovei likviduojamai dėl bankroto Taupkasei, kredito unijai, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, ieškovės A. I. P. patikslintą ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto Taupkasei, kredito unijai, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, o taip pat J. S., J. S. ir G. D. ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto Taupkasei, kredito unijai, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „BC Finance“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas N. E. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu ieškovo 2016 m. gruodžio 30 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, taikyti tarp šalių – ieškovo ir likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, restituciją ir pripažinti ieškovo sumokėtą 3 500,00 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. CBP-8043). Ieškovo reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

1.1.                      Ieškovas gavo pasiūlymą iš atsakovės Taupkasės, kredito unijos, dėl terminuoto indėlio sutarties itin palankiomis sąlygomis sudarymo, terminuoto indėlio sutarčiai taikant net 4 procentus palūkanų. 2016 m. gruodžio 30 d. ieškovas nuvyko į kredito uniją sudaryti 5 000,00 Eur terminuoto indėlio sutartį. Tą pačią dieną, tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartis Nr. T16/00935, o atsakovės darbuotoja taip pat pateikė ieškovui pasirašyti jos parengtą prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Ieškovui nebuvo paaiškinta visų šių dokumentų esmė ir prasmė. Jis buvo įsitikinęs, kad visa 5 000,00 Eur suma yra skiriama terminuotam indėliui.

1.2.                      Aptarnavusi ieškovą atsakovės darbuotoja nesuteikė išsamios informacijos apie sumos išskirstymą į dvi dalis, t. y. terminuotą indėlį ir pajų. Atsakovė, nurodydama, kokia palūkanų suma bus priskaičiuojama nuo įneštos sumos, 4 procentų palūkanų dydį nurodė skaičiuosianti nuo visos ieškovo įneštos sumos. Apie riziką kredito unijos darbuotoja ieškovui nepaaiškino. Sudarant terminuoto indėlio sutartį, ieškovui negalėjo kilti pagrįstų abejonių dėl terminuoto indėlio rizikos kredito unijos nemokumo atveju. Ieškovui iš pateiktos jam informacijos susidarė klaidingas įspūdis, kad visa įnešta suma yra apdrausta.

1.3.                      Ieškovui, tik viešai pasklidus informacijai apie kredito unijos veiklos apribojimą ir ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, paaiškėjo, jog dalis sumos, t. y. 3 500,00 Eur, yra panaudota pajaus įsigijimui ir nebus grąžinama. 2017 m. gruodžio 4 d. Lietuvos bankas priėmė sprendimą, kuriuo konstatuota, kad kredito unija neatskleidė indėlininkams galimų rizikų. Lietuvos bankas nurodė, kad indėlio „PLIUS“ produkto reklamoje nebuvo pateikiama informacija apie pagrindinę sutarties sudarymo sąlygą – papildoma pajų, ir dėl to atsirandančią riziką. Be to, buvo nustatyta, kad kredito unija neinformuodavo indėlininkų apie specifinę papildomo pajaus grąžinimo tvarką.

1.4.                      Ieškovas nebuvo supažindintas su ginčo sutarties esminėmis sąlygomis, o taip pat tuo, kad papildomas pajus, kitaip nei indėlis, nėra apdraustas Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatyta tvarka, tad draudžiamojo įvykio atveju (pvz., jei kredito unija taptų nemokia), būtų kompensuojamas tik pats indėlis, bet ne įsigytas papildomas pajus. Atsakovė suklaidino ieškovą, veikę nesąžiningai, nesilaikė pareigos suteikti visą reikiamą ir teisingą informaciją, neatskleidė su tuo susijusios rizikos.

1.5.                      Ieškovas yra neprofesionalus rinkos dalyvis, o santykyje su kredito unija – neprofesionalus klientas, todėl kredito unija, kaip kredito įstaiga, kuriai taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, be to, kaip patyrusi vertybinių popierių rinkos dalyvė, teikianti investavimo paslaugas, turi pareigą veikti ypatingai rūpestingai geriausiais kliento interesais, minimizuoti nepamatuotą neprofesionalaus kliento riziką, įspėti apie galimas ypatingai nepalankias pasekmes. Atsakovė pažeidė visas jai keliamas įstatymais pareigas, todėl Lietuvos bankas jai taikė atitinkamas sankcijas.

1.6.                      Ieškovas yra vyresnio amžiaus asmuo (76 m.), neturi patirties ir būtinų žinių investavimo srityje, todėl negalėjo tinkamai įvertinti visų galimų rizikų. Įvertinus tai, kad tiek terminuoto indėlio sutartis, tiek ir prašymas dėl papildomo pajaus įsigijimo buvo sudaryta tą pačią dieną, atsakovei informavus, kad kredito unijos įsipareigojimai yra apdrausti, ieškovui susidarė klaidingas įspūdis apie tai, jog jis įsigyja terminuotą indėlį visai sumai. Ieškovas nebuvo supažindintas su visomis Terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutarties sudarymo sąlygomis ir rizikomis, t. y., kad papildomas pajus nėra apdraustas. Ieškovas neturėjo galimybės apsvarstyti atsakovės pasiūlymo, atsakovė vykdė agresyvią rinkodarą jo atžvilgiu. Ieškovas buvo suklaidintas atsakovės, sudarant ginčo sutartį, ir toks ieškovo suklydimas yra esminis.

2.       Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu ieškovo 2017 m. gruodžio 6 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, pripažinti negaliojančia ieškovo, likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir UAB „BC Finance“ 2017 m. gruodžio 6 d. sudarytą pajaus perleidimo sutartį, taikyti tarp šalių – ieškovo ir likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, restituciją ir pripažinti ieškovo sumokėtą 6 300,00 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. CBP-8490). Ieškovo reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

2.1.                      Ieškovas 2017 m. gavo pasiūlymą iš atsakovės Taupkasės, kredito unijos, dėl terminuoto indėlio sutarties itin palankiomis sąlygomis sudarymo, terminuoto indėlio sutarčiai taikant net 4,5 procentus palūkanų. 2017 m. gruodžio 6 d. ieškovas nuvyko į kredito uniją sudaryti terminuoto indėlio sutartį. Tą pačią dieną, tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartis Nr. T17/01451, o atsakovės darbuotoja ieškovo vardu surašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Be to, tarp ieškovo ir atsakovių buvo sudaryta pajaus perleidimo sutartis.

2.2.                      Ieškovui nebuvo paaiškinta visų šių dokumentų esmė ir prasmė. Jis buvo įsitikinęs, kad visa 9 000,00 Eur suma yra skiriama terminuotam indėliui. Ieškovui, tik viešai pasklidus informacijai apie kredito unijos veiklos apribojimą ir ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, paaiškėjo, jog didžioji dalis sumos, t. y. 6 300,00 Eur, yra panaudota pajaus įsigijimui ir nebus grąžinama.

2.3.                      Ieškovas iki ginčijamos indėlio sutarties sudarymo nebuvo atsakovės kredito unijos klientas, tik 2017 m. gruodžio 6 d. jis sumokėjo įstojimo į kredito uniją mokestį (30,00 Eur pajinį įnašą). Ieškovas neturi patirties ir būtinų žinių investavimo srityje ir negalėjo tinkamai įvertinti visų galimų rizikų. Kadangi aplinkybės, susijusios su ieškovo suklaidinimu, sudarant ginčijamas sutartis, supažindinimu su sutarties sąlygomis, taip pat atsakovės kredito unijos, kaip kredito įstaigos pareigų neatlikimu ir pan., yra iš esmės analogiškos ieškovo N. E. ieškinyje nurodytoms, todėl teismas papildomai jų nekartoja.

3.       Ieškovė M. T. (V. T. teisių perėmėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu V. T. 2017 m. lapkričio 27 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, pripažinti negaliojančia V. T., likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir UAB „BC Finance“ 2017 m. lapkričio 27 d. pajaus perleidimo sutartį, taikyti tarp šalių – V. T. ir likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, restituciją ir pripažinti V. T. sumokėtą 1 686,00 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. CBP-8401). Ieškovės reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

3.1.                      V. T. 2017 m. rudenį gavo pasiūlymą iš atsakovės Taupkasės, kredito unijos, dėl terminuoto indėlio sutarties itin palankiomis sąlygomis sudarymo, terminuoto indėlio sutarčiai taikant net 3,5 procentus palūkanų. 2017 m. lapkričio 27 d. V. T. nuvyko į kredito uniją sudaryti terminuoto indėlio sutartį. Tą pačią dieną, tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta Terminuoto indėlio 30 PLIUS sutartis Nr. T17/01384, taip pat V. T. vardu buvo surašytas prašymas dėl papildomų pajų įsigijimo. Be to, tarp V. T. ir atsakovių buvo sudaryta pajaus perleidimo sutartis.

3.2.                      V. T. nebuvo paaiškinta visų šių dokumentų esmė ir prasmė. Jis buvo įsitikinęs, kad visa 1 686,00 Eur suma yra skiriama terminuotam indėliui. V. T., tik viešai pasklidus informacijai apie kredito unijos veiklos apribojimą ir ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, paaiškėjo, jog 1 686,00 Eur suma yra panaudota pajaus įsigijimui ir nebus grąžinama.

3.3.                      V. T. pensinio amžiaus asmuo ir neturėjo patirties ir būtinų žinių investavimo srityje, todėl negalėjo tinkamai įvertinti visų galimų rizikų. Kadangi aplinkybės, susijusios su V. T. suklaidinimu, sudarant ginčijamas sutartis, supažindinimu su sutarties sąlygomis, taip pat atsakovės kredito unijos, kaip kredito įstaigos pareigų neatlikimu ir pan., yra iš esmės analogiškos ieškovo N. E. ieškinyje nurodytoms, todėl teismas papildomai jų nekartoja.

4.       Ieškovas J. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu ieškovo 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, pripažinti negaliojančia ieškovo, likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir UAB „BC Finance“ 2017 m. gruodžio 13 d. pajaus perleidimo sutartį, taikyti tarp šalių – ieškovo ir likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, restituciją ir pripažinti ieškovo sumokėtą 6 000,00 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. CBP-802). Ieškovo reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

4.1.                      Ieškovas 2017 m. gavo pasiūlymą iš atsakovės Taupkasės, kredito unijos, dėl terminuoto indėlio sutarties itin palankiomis sąlygomis sudarymo, terminuoto indėlio sutarčiai taikant net 8 procentus palūkanų. 2017 m. gruodžio 13 d. ieškovas nuvyko į kredito uniją sudaryti terminuoto indėlio sutartį. Tą pačią dieną, tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Terminuoto indėlio „PLIUS 50“ sutartis Nr. T17/01523, o atsakovės darbuotoja ieškovo vardu surašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Be to, tarp ieškovo ir atsakovių buvo sudaryta pajaus perleidimo sutartis.

4.2.                      Ieškovui nebuvo paaiškinta visų šių dokumentų esmė ir prasmė. Jis buvo įsitikinęs, kad visa 6 000,00 Eur suma yra skiriama terminuotam indėliui. Ieškovui, tik viešai pasklidus informacijai apie kredito unijos veiklos apribojimą ir ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, paaiškėjo, jog 6 000,00 Eur suma yra panaudota pajaus įsigijimui ir nebus grąžinama.

4.3.                      Ieškovas yra pensinio amžiaus asmuo, neturi patirties ir būtinų žinių investavimo srityje ir negalėjo tinkamai įvertinti visų galimų rizikų. Kadangi aplinkybės, susijusios su ieškovo suklaidinimu sudarant ginčijamas sutartis, supažindinimu su sutarties sąlygomis, taip pat atsakovės kredito unijos, kaip kredito įstaigos pareigų neatlikimu ir pan., yra iš esmės analogiškos ieškovo N. E. ieškinyje nurodytoms, todėl teismas papildomai jų nekartoja.

5.       Ieškovė M. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu ieškovės 2017 m. kovo 27 d. prašymą dėl 8 701,00 Eur papildomų pajų įsigijimo, pripažinti negaliojančiu ieškovės 2017 m. birželio 5 d. prašymą dėl 3 526,88 Eur papildomų pajų įsigijimo, taikyti tarp šalių – ieškovės ir likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, restituciją ir pripažinti ieškovės sumokėtą 12 227,88 Eur sumą jos lėšomis jos mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. CBP-943). Ieškovės reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

5.1.                      2017 m. kovo 27 d. sudarant terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartį Nr. T17/00206, kurios pagrindu 3 729,00 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 8 701,00 Eur suma 2017 m. kovo 27 d. prašymo dėl papildomų pajų įsigijimo pagrindu buvo užskaityta kaip pajus. 2017 m. birželio 5 d. sudarant terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartį Nr. T17/00506, kurios pagrindu 1 511,52 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 3 526,88 Eur suma 2017 m. birželio 5 d. prašymo dėl papildomų pajų įsigijimo pagrindu buvo užskaityta kaip pajus.

5.2.                      Ieškovei nebuvo paaiškinta visų šių dokumentų esmė ir prasmė. Ji buvo įsitikinusi, kad visa suma yra skiriama terminuotam indėliui. Ieškovei niekas nesuteikė išsamios informacijos, jog suma bus išskirstyta į dvi dalis, t. y. terminuotą indėlį ir pajų. Ieškovei, tik viešai pasklidus informacijai apie kredito unijos veiklos apribojimą ir ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, paaiškėjo, jog 12 227,88 Eur suma yra panaudota pajaus įsigijimui ir nebus grąžinama.

5.3.                      Ieškovė yra senyvo amžiaus asmuo, įnešdama pajus buvo 87 metų amžiaus, neturi patirties ir būtinų žinių investavimo srityje ir negalėjo tinkamai įvertinti visų galimų rizikų. Kadangi aplinkybės, susijusios su ieškovės suklaidinimu sudarant ginčijamas sutartis, supažindinimu su sutarties sąlygomis, taip pat atsakovės kredito unijos, kaip kredito įstaigos pareigų neatlikimu ir pan., yra iš esmės analogiškos ieškovo N. E. ieškinyje nurodytoms, todėl teismas papildomai jų nekartoja.

6.       Ieškovas A. P. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu ieškovo 2016 m. gruodžio 30 d. prašymą dėl 9 660,00 papildomų pajų įsigijimo, taikyti tarp šalių – ieškovo ir likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, restituciją ir pripažinti ieškovo sumokėtą 9 660,00 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. CBP-79). Ieškovo reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

6.1.                      2016 m. spalio 1 d. ieškovas tapo atsakovės kredito unijos nariu, sumokėdamas 30,00 Eur pajinį. 2016 m. gruodžio 30 d. buvo sudaryta terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartis Nr. T16/00934, nurodant, jog bus skaičiuojamos 4 procentų indėlio palūkanos, tačiau šios sutarties pagrindu 4 000,00 Eur suma buvo užskaityta kaip terminuotas indėlis, o 9 660,00 Eur suma 2016 m. gruodžio 30 d. prašymo dėl papildomų pajų įsigijimo pagrindu buvo užskaityta kaip pajus.

6.2.                      Ieškovui nebuvo paaiškinta visų šių dokumentų esmė ir prasmė. Jis buvo įsitikinęs, kad visa suma yra skiriama terminuotam indėliui. Ieškovui niekas nesuteikė išsamios informacijos, jog suma bus išskirstyta į dvi dalis, t. y. terminuotą indėlį ir pajų. Ieškovui, tik viešai pasklidus informacijai apie kredito unijos veiklos apribojimą ir ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, paaiškėjo, jog 9 660,00 Eur suma yra panaudota pajaus įsigijimui ir nebus grąžinama.

6.3.                      Ieškovas yra senyvo amžiaus asmuo, įnešdamas pajus buvo 76 metų amžiaus, neturi patirties ir būtinų žinių investavimo srityje ir negalėjo tinkamai įvertinti visų galimų rizikų. Kadangi aplinkybės, susijusios su ieškovo suklaidinimu sudarant ginčijamas sutartis, supažindinimu su sutarties sąlygomis, taip pat atsakovės kredito unijos, kaip kredito įstaigos pareigų neatlikimu ir pan., yra iš esmės analogiškos ieškovo N. E. ieškinyje nurodytoms, todėl teismas papildomai jų nekartoja.

7.       Ieškovė J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu ieškovės 2016 m. kovo 10 d. prašymą dėl 2 580,00 Eur papildomų pajų įsigijimo, pripažinti negaliojančiu ieškovės 2016 m. gegužės 2 d. prašymą dėl 4 500,00 Eur papildomų pajų įsigijimo, pripažinti negaliojančiu ieškovės 2017 m. kovo 15 d. prašymą dėl 7 000,00 Eur papildomų pajų įsigijimo, pripažinti negaliojančia ieškovės, likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir UAB „BC Finance“ 2017 m. kovo 15 d. pajaus perleidimo sutartį, taikyti tarp šalių – ieškovės ir likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, restituciją ir pripažinti ieškovės sumokėtą 14 080,00 Eur sumą jos lėšomis jos mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. CBP-801). Ieškovės reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

7.1.                      2018 m. gegužės 2 d. likviduojamos dėl bankroto atstovas nurodė, jog ieškovė yra įsigijusi šiuos pajus: 1) pagrindinį pajų 28,96 Eur; 2) papildomą pajų 7 000,00 Eur pagal terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartį Nr. T17/00174; 3) papildomą pajų 2 580,00 Eur pagal terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T16/00194; 4) papildomą pajų 4 500,00 Eur pagal terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T16/00313.

7.2.                      Papildomi pajai buvo įsigyti: 1) 2016 m. kovo 10 d. sudarant terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T16/00194, kurios pagrindu 6 020,00 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 2 580,00 Eur suma 2016 m. kovo 10 d. prašymo dėl papildomų pajų įsigijimo pagrindu buvo užskaityta kaip pajus; 2) 2016 m. gegužės 2 d. sudarant terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T16/00313, 2016 m. gegužės 2 d. prašymo dėl papildomų pajų įsigijimo pagrindu 4 500,00 Eur suma buvo užskaityta kaip pajus; 3) 2017 m. kovo 15 d. sudarant terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartį Nr. T17/00174, kurios pagrindu 3 000,00 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 7 000,00 Eur suma 2017 m. kovo 15 d. prašymo dėl papildomų pajų įsigijimo pagrindu buvo užskaityta kaip pajus. 2017 m. kovo 15 d. buvo sudaryta pajaus perleidimo sutartis dėl 7 000,00 Eur dydžio pajaus perleidimo UAB „BC Finance“.

7.3.                      Ieškovei nebuvo paaiškinta visų šių dokumentų esmė ir prasmė. Ji buvo įsitikinusi, kad visa suma yra skiriama terminuotam indėliui. Ieškovei niekas nesuteikė išsamios informacijos, jog suma bus išskirstyta į dvi dalis, t. y. terminuotą indėlį ir pajų. Ieškovei, tik viešai pasklidus informacijai apie kredito unijos veiklos apribojimą ir ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, paaiškėjo, jog net 14 080,00 Eur suma yra panaudota pajaus įsigijimui ir nebus grąžinama.

7.4.                      Ieškovė yra senyvo amžiaus asmuo, neturi patirties ir būtinų žinių investavimo srityje ir negalėjo tinkamai įvertinti visų galimų rizikų. Kadangi aplinkybės, susijusios su ieškovės suklaidinimu sudarant ginčijamas sutartis, supažindinimu su sutarties sąlygomis, taip pat atsakovės kredito unijos, kaip kredito įstaigos pareigų neatlikimu ir pan., yra iš esmės analogiškos ieškovo N. E. ieškinyje nurodytoms, todėl teismas papildomai jų nekartoja.

8.       Ieškovė A. I. P. (R. P. P. teisių perėmėja) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. atliktą 7 000,00 Eur lėšų mokėjimą atsakovei Taupkasei, kredito unijai, taip pat atsakovės ir R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. sudarytos terminuotojo indėlio „PLIUS 70“ sutarties Nr.T16/00849 2 punkto sąlygą „indėlio suma ir valiuta 3 000,00 EUR“ bei šios sutarties Bendrųjų sąlygų 3.2 punkto sąlygą „Indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus Unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) Unijos darbo dienas nuo Sutarties sudarymo taip, kad įsigytų papildomų pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 proc. indėlio ir įsigyjamų Unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų Unijos pajų sumos ir indėlio santykis sudarytų ne mažiau kaip 70/30)“ nesąžiningais ir negaliojančiais dėl nesąžiningumo, suklydimo ir apsimestinumo bei taikyti sandoriui, kurį šalys turėjo galvoje, taisykles. Pripažinti, kad pagal šią 2016 m. gruodžio 19 d. sutartį R. P. P. įsipareigojo įnešti iš viso 10 000,00 Eur dydžio terminuotąjį indėlį bei jį visą 2016 m. gruodžio 19 d. dieną įnešė į atsakovės sąskaitą. Pripažinti negaliojančiu R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. prašymą atsakovei dėl 7 000,00 Eur vertės papildomų atsakovės pajų įsigijimo; 2) pripažinti R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. atliktą 3 500,00 Eur lėšų mokėjimą atsakovei Taupkasei, kredito unijai, taip pat atsakovės ir R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. sudarytos terminuotojo indėlio „PLIUS 70“ sutarties Nr.T16/00848 2 punkto sąlygą „indėlio suma ir valiuta 1 500,00 EUR“ bei šios sutarties Bendrųjų sąlygų 3.2 punkto sąlygą „Indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus Unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) Unijos darbo dienas nuo Sutarties sudarymo taip, kad įsigytų papildomų pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 proc. indėlio ir įsigyjamų Unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų Unijos pajų sumos ir indėlio santykis sudarytų ne mažiau kaip 70/30)“ nesąžiningais ir negaliojančiais dėl nesąžiningumo, suklydimo ir apsimestinumo bei taikyti sandoriui, kurį šalys turėjo galvoje, taisykles. Pripažinti, kad pagal šią 2016 m. gruodžio 19 d. sutartį R. P. P. įsipareigojo įnešti iš viso 5 000,00 Eur dydžio terminuotąjį indėlį bei jį visą 2016 m. gruodžio 19 d. įnešė į atsakovės sąskaitą. Pripažinti negaliojančiu R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. prašymą atsakovei dėl 3 500,00 Eur vertės papildomų atsakovės pajų įsigijimo (ieškinys reg. Nr. CBP-4, patikslintas ieškinys reg. Nr. DOK-29246). Ieškovės reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

8.1.                      Ieškovė yra 2018 m. sausio 10 d. mirusio jos sutuoktinio R. P. P. įpėdinė ir visų jo turtinių teisių paveldėtoja. 2012 m. gruodžio 17 d. palikėjas tapo atsakovės kredito unijos pajininku, įsigydamas 28 96 Eur (100,00 Lt) vertės pajų. Tuo metu atsakovės pavadinimas buvo „Verslo kredito unija“, jis keitėsi 2013 m. liepos 19 d., patvirtinant naujus atsakovės įstatus. 2018 m. spalio 8 d. atsakovės raštu ieškovė buvo informuota apie tai, kad atsakovei yra iškelta bankroto byla ir kad atsakovė neketina grąžinti palikėjo pajaus, t. y., pagal abi ginčo sutartis, palikėjo įmokėtos 10 500,00 Eur (7 000,00+3 500,00) sumos už „papildomus pajus“.

8.2.                      R. P. P. priklauso atsakovės indėlių draudimo 5 201,33 Eur išmoka. R. P. P. su atsakove buvo sudaręs 10 000,00 Eur ir 5 000,00 Eur terminuotųjų indėlių sutartis: 1) 2016 m. gruodžio 19 d. terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartį Nr.T16/00849 (įnešant 3 000,00 Eur indėlį ir 7 000,00 „papildomą pajų“, iš viso 10 000,00 Eur); 2016 m. gruodžio 19 d. terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartį Nr.T16/00848 (įnešant 1 500,00 Eur indėlį ir 3 500,00 „papildomą pajų“, iš viso 5 000,00 Eur).

8.3.                      Sutarčių Bendrųjų sąlygų 3.2 punktuose vienodai nurodoma, kad palikėjas, t. y. indėlininkas įsipareigoja: „įsigyti papildomus Unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) Unijos darbo dienas nuo Sutarties sudarymo taip, kad įsigytų papildomų pajų suma nemažesnė kaip 70 proc. indėlio ir įsigyjamų Unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų Unijos pajų sumos ir indėlio santykis sudarytų ne mažiau kaip 70/30).“

8.4.                      Palikėjo 3 500,00 Eur ir 7 000,00 Eur mokėjimai atsakovei už „papildomus pajus“ vertintini kaip jo įnešamos 5 000,00 Eur ir 10 000,00 Eur indėlių dalys. Jokie kiti santykiai šalių nesiejo, šalys kitokių santykių, kaip tik investavimo į terminuotu indėliu suteikiamas palūkanas, nesiekė ir sukurti neketino. Šalių tikrieji ketinimai sudarant sutartis buvo pakankamai aiškūs ir logiški. Dėl to šiuo ieškiniu yra ginčijamos sutarčių dalys, t. y. abiejų sutarčių 3.2 punktų nesąžiningos sąlygos, o būtent, kad jose numatytas palikėjo įsipareigojimas įsigyti (apmokėti) ne faktiškai įnešamų indėlių sumų atitinkamas 7 000,00 Eur ir 3 500,00 Eur dalis, o neva lėšas už įsigyjamus „papildomus pajus“.

8.5.                      Palikėjas niekada anksčiau neketino įsigyti ir nesidomėjo „papildomų pajų“ įsigijimo galimybėmis, tokių pajų teikiama nauda. Iš sutartinių santykių ir pačių sutarčių sąlygų akivaizdu, kad tiek 3 000,00 Eur, tiek ir 7 000,00 Eur indėlio dalys buvo skirtos investavimui. Kadangi 4 procentai nuo viso 10 000,00 Eur indėlio yra būtent 400,00 Eur (o ne 120,00 Eur nuo 3 000,00 Eur „indėlio“ bei niekam nereikalingo 7 000,00 Eur „papildomo pajaus“) ir atitinkamai – 4 procentai nuo viso 5 000,00 Eur indėlio yra būtent 200,00 Eur (o ne 60,00 Eur nuo 1 500,00 Eur „indėlio“ bei niekam nereikalingo 3 500,00 Eur „papildomo pajaus“).

8.6.                      Palikėjo papildomų pajų įsigijimo bei apmokėjimo įsipareigojimo sandoriai buvo apsimestiniai, jais buvo pridengiami ne „sukuriami“ papildomo pajaus įsigijimo bei apmokėjimo teisiniai santykiai, o siekiama sudaryti bei buvo sudaromas tikrasis sandoris, kurį šalys turėjo galvoje – susitariama dėl likusių palikėjo terminuotųjų indėlių 7 000,00 Eur ir 3 500,00 Eur sumų įnešimo atsakovei. Be to, ginčo sutarčių 3.2 punktų sąlygos atitinka ir sąžiningos šalies – palikėjo, suklydimą dėl pačios sandorio esmės, kadangi atsakovė suklaidino palikėją dėl siūlomos finansinės paslaugos (produkto) dalies esmės.

9.       Ieškovas M. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento tarp ieškovo ir atsakovės Taupkasės, kredito unijos, 2015 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. sutartis dėl pajų įsigijimo, taikyti restituciją ir pripažinti, kad laikotarpiu 2015 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. sudarytos pajų įsigijimo sutartys yra laikytinos terminuotų indėlių sutartimis, priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. CBP-444). Ieškovo reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

9.1.                      Ieškovas su atsakove 2013 m. birželio 18 d. sudarė indėlio sutartį. Atsakovės darbuotojos Ž. D. nurodymu, kad tapti indėlininku jam buvo nurodyta tapti pajininku, įmokant minimalų 100,00 Eur stojamąjį mokestį. Pasirašant šias sutartis ieškovas iki „Taupkasės“ sutarčių naudojosi taupomosios kasos paslaugomis, kurios buvo uždarytos bei reorganizuotos į įvairius bankus bei kredito unijas.

9.2.                      Visą laiką laikydamas indėlius „Taupkasėjė“ bei sudarius sutartį su atsakove, ieškovas neturėjo pagrindo nepasitikėti atsakovės darbuotojais ir dėl suklydimo bei senyvo amžiaus sudarė terminuotų indėlių „PLIUS“ sutartis, pagal kurias įsigijo ir papildomus pajus. Atsakovės darbuotojai, siekdami asmeninės naudos, jam klaidingai išaiškino, kad jis pasirašo palankesnes sutartis, pagal kurias bus išmokamos didesnės palūkanos. Iki tol visos ieškovo įneštos sumos buvo laikomas kaip indėliai. Ieškovui buvo paaiškinta, kad jis nerizikuoja, nes visos sumos yra 100 procentų apdraustos.

9.3.                      Ieškovas, būdamas garbingo amžiaus ir nebūdamas profesionalus finansininkas, pagal jam suteiktą informaciją, laikė, kad atlieka paprasto piniginio indėlio įnašą, kaip ir anksčiau, kuris yra apdraustas valstybės. Atsakovė, sudarydama ginčo sutartis, elgėsi neprofesionaliai, neatidžiai ir nerūpestingai, savanaudiškai bei suklaidino ieškovą dėl esminių sutarčių sąlygų, kadangi tinkamu būdu neatskleidė informacijos, kurią pagal sutarčių sudarymo metu galiojusius įstatymus, buvo būtina atskleisti, t. y. nepaaiškino, kad pateiktos ne terminuotųjų indėlių sutartys, bet pajaus įgijimas. Ieškovui nebuvo visiškai paaiškina, kas tai yra pajus, kokie yra pajai (pagrindiniai, papildomieji), kokios pajininko teisės, kokios pajaus grąžinimo sąlygos, kokia yra finansinė rizika, ir, ar jis yra draudžiamas.

9.4.                      Ieškovui nebuvo tinkamai išaiškintos ginčo sutarčių sudarymo rizikos bei aplinkybės, kad pajus nėra apdraustas VĮ Indėlių ir investicijų draudimo, ieškovas neturėjo pakankamų žinių investavimo srityje, dėl ko būtų galėjęs savarankiškai įvertinti aplinkybes dėl ginčo sutarčių sudarymo rizikos. Ginčo sutartys dėl pajaus įsigijimo yra sudarytos iš esmės suklydus ir turi būti panaikintos.

9.5.                      Atsakovės veiksmai yra neteisėti, nes rinko indėlininkų pinigus, neturint tikslo jų grąžinti. Atsakovė eilę kartų yra netinkamai informavusi savo klientus, siūlydama terminuotą indėlį su papildomo pajaus įsigijimu, sudarant „PLIUS“ sutartis. Siūlydama klientams rizikingą produktą ir žadėdama aukštesnes palūkanas, nutylėjo galimas rizikas, tokiu būdu pažeidė klientų interesus. Už tokią veiklą Lietuvos bankas 2017 m. yra skyręs baudą. Eilę metų ieškovo visi įnašai buvo apskaitomi kaip indėliai, tačiau atsakovei susidūrus su finansiniais sunkumais, ieškovui nesuprantant, jie buvo paversti pinigais.

10.       Ieškovė V. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia tarp ieškovės ir atsakovės Taupkasės, kredito unijos, 2016 m. kovo 9 d. Terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T16-00192 dėl 1 740,00 Eur pajų įsigijimo kaip sudarytą iš esmės suklydus, taikyti restituciją ir pripažinti, kad 2016 m. kovo 9 d. sudaryta pajų įsigijimo sutartis yra laikytina terminuoto indėlio sutartimi ir įpareigoti atsakovę Taupkasę, kredito uniją, grąžinti ieškovei 1 740,00 Eur sumą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. CBP-448). Ieškovės reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

10.1.                      Ieškovė su atsakove 2012 m. gruodžio 4 d. sudarė terminuoto indėlio sutartį Nr. T12/00191, terminas iki 2013 m. gruodžio 4 d., indėlio suma – 4 344,30 Eur (15 000,00 Lt), ir pateikė prašymą priimti ją į Verslo kredito uniją tikruosius narius. Tą pačią dieną atliko ir grynųjų pinigų įmokėjimą, sumokėjo 28,96 Eur (100,00 Lt) stojamąjį mokestį. 2013 m. gruodžio 4 d. papildomai atliko 1 448,10 Eur (5 000,00 Lt) grynųjų pinigų įmokėjimą ir tą pačią dieną su atsakove sudarė terminuoto indėlio sutartį Nr. T13/02053, terminas iki 2015 m. kovo 4 d., indėlio suma – 5 792,40 Eur (20 000,00 Lt).

10.2.                      2015 m. kovo 4 d. atsakovė parengė ieškovės prašymą nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. T13/02053, tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta terminuoto indėlio sutartis Nr. T15/00233, terminas iki 2016 m. kovo 4 d., indėlio suma – 5 792,40 Eur. 2016 m. kovo 9 d. atsakovė parengė ieškovės prašymą nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. T15/00233 ir pasiūlė ieškovei nuo 2015 m. kovo 4 d. terminuotą indėlį 5 800,00 Eur išskaidyti į dvi dalis – vieną dalį laikyti 4 060,00 Eur dydžio terminuotu indėliu, tarp ieškovės ir atsakovės sudarant terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T16/00192, terminas iki 2017 m. kovo 9 d., ir kitą dalį pavadinant pajinio įnašo 1 740,00 Eur padidinimu. Atsakovės vadybininkė Ž. D. ieškovei teikdavo konsultacijas nuo 2012 m., kuomet pirmą kartą atsakovei įnešus savo lėšas, daugiausiai gaunamas iš savo pašalpos, turint antros grupės neįgalumą. Dažniausiai pas atsakovę lankėsi su savo mama. Mama ją lydėdavo, nes jei reikalinga priežiūra ir pagalba pasirašant tam tikrus dokumentus.

10.3.                      Atvykus pas atsakovę, ieškovei buvo pateiktas pluoštas dokumentų, surašytu smulkiu raštu. Dokumentai buvo standartiniai, juose nebuvo galima daryti jokių pakeitimų, į kurių turinį įsigilinti nebuvo net jokios galimybės. Atsakovės vadybininkė patikino, kad indėlis bus draustas valstybės indėlių draudimu. Apie tai, kad tik dalis indėlio bus apdrausta, vadybininkė ieškovės neįspėjo. Ieškovė suprato, kad nuo viso įnešto indėlio – 5 000,00 Eur, gaus 121,80 Eur metinių palūkanų. Atskira pajų įsigijimo sutartis sudaryta nebuvo. Pasirašant dokumentus pasitikėjo vadybininke, tikėjo, kad pinigai yra įdėti saugiai ir patikimai.

10.4.                      Apie tai, kad atsakovei iškilo finansinių sunkumų, ieškovė sužinojo iš viešoje erdvėje pasklidusios informacijos 2018 m. vasario mėn., kuomet vyko atsakovės veiklos patikrinimai ir dėl to jos veikla buvo sustabdyta. Išsiaiškinus, kad dalies lėšų negalės atgauti, suprato, jog yra apgauta. Sudarant ginčo sutartis, atsakovė elgėsi neprofesionaliai, neatidžiai ir nerūpestingai, suklaidino ieškovę dėl esminių sutarčių sąlygų, kadangi tinkamu būdu neatskleidė jai informacijos, kurią pagal sutarčių sudarymo metu galiojusius įstatymus buvo būtina atskleisti, t. y. nepaaiškino, jos pateiktos ne terminuotų indėlių sutartys, bet pajaus įsigijimas. Ieškovei visiškai nebuvo paaiškinta, kad tai yra pajus, kokie yra pajai (pagrindiniai, papildomieji), kokios pajininko teisės ir pajaus grąžinimo sąlygos, kokia yra finansinė rizika ir, kad pajus nėra draudžiamas.

10.5.                      Ieškovė nėra profesionali investuotoja, todėl jai atsakovė turėjo tinkamai išaiškinti terminuoto indėlio ir pajaus skirtumus, o to nepadarius, atsakovė ieškovę suklaidino. Atsakovė ieškovei neišaiškino terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutarties ir pajaus įsigijimo sudarymo rizikos, o sandorių dėl pajaus įsigijimo sudarymo metu nepaaiškino, kad pajus nėra draustas VĮ Indėlių ir investicijų draudimo. Ginčo sutartys dėl pajaus įsigijimo yra sudarytos iš esmės suklydus ir turi būti pripažinti negaliojančiais.

10.6.                      Atsakovės veiksmai yra neteisėti, nes rinko indėlininkų pinigus, neturint tikslo jų grąžinti. Atsakovė eilę kartų yra netinkamai informavusi savo klientus, siūlydama terminuotą indėlį su papildomo pajaus įsigijimu, sudarant „PLIUS“ sutartis. Siūlydama klientams rizikingą produktą ir žadėdama aukštesnes palūkanas, nutylėjo galimas rizikas, tokiu būdu pažeidė klientų interesus. Už tokią veiklą Lietuvos bankas 2017 m. yra skyręs baudą. Eilę metų ieškovės visi įnašai buvo apskaitomi kaip indėliai, tačiau atsakovei sukūrus ieškovei teigiamą įvaizdį ir ištaikius momentą dalis indėlio buvo paverstas į pajų.

11.       Ieškovė E. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia taro ieškovės ir atsakovės likviduojamos dėl bankroto Taupkasė, kredito unija, 2017 m. liepos 4 d. Treminuoto indėlio „PLIU 70“ sutartį Nr. T17/00800 dėl 700,00 Eur pajų įsigijimo kaip sudarytą iš esmės suklydus, taikyti restituciją ir pripažinti jos 2017 m. liepos 4 d. sudaryta pajų įsigijimo sutartis yra laikytina terminuoto indėlio sutartimi ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei 700,00 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. CBP-506). Ieškovės reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

11.1.                      Ieškovė su atsakove 2017 m. liepos 4 d. sudarė terminuoto indėlio „PLIUS70“ sutartį Nr. T17/00800, pagal kurią, tą pačią dieną, atliko 1 030,00 Eur sumos mokėjimą į pas atsakovę esančią savo einamąją sąskaitą, kurią sudarė 30,00 Eur pajus ir 1 000,00 Eur indėlis „PLIUS70“. Atsakovei buvo paaiškinta, kad indėlis yra saugus ir ji niekuo nerizikuoja, kadangi investuojami pinigai yra aprausti. Ieškovei nebuvo paaiškinta koks yra skirtumas tarp indėlio ir pajaus. Tą pačią dieną ieškovė pasirašė kelis prašymus: prašymą dėl įstojimo į kredito uniją, einamosios sąskaitos sutartį, einamosios sąskaitos sutarties bendrąsias sąlygas, pasižadėjimą vykdyti unijos nario pareigas, pajaus perleidimo sutartį, terminuoto indėlio „PLIUS70“ sutartį, prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, grynųjų pinigų įmokėjimo dokumentą. Ieškovė, sudarydama indėlio sutartį, suklydo, kadangi galvojo, kad tai yra terminuoto indėlio sutartis, o pats indėlis saugus ir ji jį galės atgauti.

11.2.                      Atsakovei iškėlus bankroto bylą, paaiškėjo, kad ieškovė yra įrašyta į kredito unijos pajininkų registrą (pajaus dydis 730,00 Eur) ir įneštos 700,00 Eur sumos nėra pagrindo jai išmokėti. Ieškovė, sudarydama iš anksto parengtą ir pateiktą ginčo indėlio sutartį, veikė ne kaip profesionalus rinkos dalyvis, o kaip vartotojas – niekur nedirbanti 85 m. amžiaus pensininkė, turinti tik specialų vidurinį išsilavinimą, todėl negalėjo įvertinti su indėlio sutarties sudarymu susijusios rizikos ir teisingai suvokti atsakovės nesąžiningai nutylėtas ginčo sutarčių sąlygas, susijusias su pajais. Sudarant ginčo sutartis ieškovei nebuvo pateikta teisinga informacija apie pajus.

12.       Ieškovai J. S., J. S. ir G. D., kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: 1) pripažinti nesąžiningais, niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. „PLIUS70“ pasirašytos sutarties Nr. T16/00944 bendrųjų sąlygų punktus: 2.3.2, kas indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos; 3.2, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 procentų indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų nemažiau kaip 70/30); 2) pripažinti niekiniu nuo sudarymo momento J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. pasirašytą prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo bei taikyti restituciją ir pagal J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. prašymą įsigytą 6 510,00 Eur pajų pripažinti draudžiamuoju indėliu; 3) pripažinti nesąžiningais, niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. „PLIUS70“ pasirašytos sutarties Nr. T16/00947 bendrųjų sąlygų punktus: 2.3.2, kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos; 3.2, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 procentų indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų nemažiau kaip 70/30); 4) pripažinti niekiniu nuo sudarymo momento J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. pasirašytą prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo bei taikyti restituciją ir pagal J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. prašymą įsigytą 4 039,00 Eur pajų pripažinti draudžiamuoju indėliu; 5) pripažinti draudžiamuoju indėliu J. S. 2017 m. sausio 4 d. įmokėtus 7 000,00 Eur; 6) pripažinti nesąžiningais, niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir G. D. 2017 m. birželio 9 d. „PLIUS30“ pasirašytos sutarties Nr. T17/00530, 2017 m. birželio 9 d. „PLIUS30“ pasirašytos sutarties Nr. T17/00529, 2017 m. gruodžio 13 d. „PLIUS30“ pasirašytos sutarties Nr. T17/01533 bendrųjų sąlygų punktus: 2.3.2, kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos; 3.2, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 30 procentų indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų nemažiau kaip 30/70); 7) pripažinti nesąžiningais, niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir G. D. 2017 m. lapkričio 16 d. „PLIUS50“ pasirašytos sutarties Nr. T17/01349, 2017 m. gruodžio 28 d. „PLIU50“ pasirašytos sutarties Nr. T17/01694, 2017 m. gruodžio 28 d. „PLIUS50“ pasirašytos sutarties Nr. T17/01695 bendrųjų sąlygų punktus: 2.3.2, kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos; 3.2, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 50 procentų indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų nemažiau kaip 50/50); 8) pripažinti niekiniu nuo sudarymo momento G. D. prie 2017 m. birželio 9 d. „PLIUS30“ sutarties Nr. T17/00530, 2017 m. birželio 9 d. „PLIUS30“ sutarties Nr. T17/00529, 2017 m. gruodžio 13 d. „PLIUS30“ sutarties Nr. T17/01533, 2017 m. lapkričio 16 d. „PLIUS50“ sutarties Nr. T17/01349, 2017 m. gruodžio 28 d. „PLIU50“ sutarties Nr. T17/01694, 2017 m. gruodžio 28 d. „PLIUS50“ sutarties Nr. T17/01695 pasirašytus prašymus dėl papildomų pajų įsigijimo; 9) taikyti restituciją ir pagal G. D. 2017 m. birželio 9 d. prašymą įsigytus 3 000,00 Eur ir 2 052,00 Eur pajus, pagal 2017 m. lapkričio 16 d. prašymą įsigytą 2 500,00 Eur pajų, pagal 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą įsigytą 810,00 Eur pajų, pagal 2017 m. gruodžio 28 d. prašymą įsigytus 5 000,00 Eur ir 5 325,00 Eur pajus, pripažinti draudžiamaisiais indėliais; 10) pripažinti niekinėmis nuo sudarymo momento G. D. pasirašytas 2017 m. birželio 9 d., 2017 m. lapkričio 16 d., 2017 m. gruodžio 13 d., dvi pasirašytas 2017 m. gruodžio 28 d. pajų perleidimo sutartis; 11) priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. CBP-487). Ieškovų reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

12.1.                      2013 m. sausio 11 d. ieškovė J. S. įmokėjo į pas atsakovę esančią savo einamąją sąskaitą 28,96 Eur (100,00 Lt) stojamąjį nario mokestį. 2016 m. gruodžio 30 d. ieškovė sudarė su atsakove terminuoto indėlio „PLIUS70“ sutartį Nr. T16/00944 iki 2017 m. gruodžio 30d. ir numatė palūkanų sumą 372,05 Eur. Be to, ieškovė 2016 m. gruodžio 30 d. parašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Ieškovė 2016 m. gruodžio 30 d., vykdydama sutartinius įsipareigojimus su atsakove, atliko 9 300,00 Eur sumos įmokėjimą į pas atsakovę esančią savo einamąją sąskaitą. 9 300,00 Eur suma sudarė 6 510,00 Eur pajų ir 2 790,00 Eur indėlį „PLIUS70“. Atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos sumos sudarytoje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

12.2.                      Ieškovė kreipėsi į atsakovę, turėdama tikslą įnešti savo santaupas kaip indėlį ir gauti už jį palūkanas. Atsakovė žadėjo didesnes palūkanas nei kiti bankai. Ieškovė, pasirašydama sutartis, nesuprato skirtumo tarp žodžių indėlis ir pajus, nes visas sutarties tekstas yra surašytas klaidinančiai ieškovę. Pasirašant ginčo sutartis, ieškovei buvo paaiškinta, kad visi jos įnešti pinigai yra indėlis ir, kad ji nuo visos pinigų sumos gaus palūkanas, numatytas prie sutartis pridėtoje lentelėje bei įrašytas į sutartį. Taip pat buvo paaiškinta, kad ji niekuo nerizikuoja, nes visi indėliai yra apdrausti valstybiniu indėlių draudimu. Ieškovė, būdama atsakovės nare nuo 2013 m. sausio 11 d., pasitikėjo atsakovės atstove, ir pasirašydama sutartį bei tos pačios datos prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, klydo, nes buvo suklaidinta atsakovės darbuotojos, dėl to, manė, kad pasirašo terminuoto indėlio sutartį. Iškėlus atsakovei bankroto bylą, paaiškėjo, kad 6 510,00 Eur suma yra pajus, kuris nėra draustas valstybiniu indėlių draudimu, ir jai nebus grąžinamas.

12.3.                      Ieškovė J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. sudarė su atsakove terminuoto indėlio „PLIUS70“ sutartį Nr. T16/00947 iki 2017 m. gruodžio 30 d. ir numatė palūkanų sumą 630,88 Eur. Be to, ieškovė 2016 m. gruodžio 30 d. parašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Ieškovė 2016 m. gruodžio 30 d., vykdydama sutartinius įsipareigojimus su atsakove, atliko 15 800,00 Eur sumos įmokėjimą į pas atsakovę esančią savo einamąją sąskaitą. 15 800,00 Eur suma sudarė 4 039,00 Eur pajų ir 4 731,00 Eur indėlį „PLIUS70“. Atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos sumos sudarytoje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovė nebuvo parašiusi prašymo įsigyti pajų 7 000,00 Eur sumai, tačiau atsakovė savavališkai, be ieškovės žinios ir sutikimo minėtą sumą pripažino pajais. 2016 m. gruodžio 30 d. ieškovė parašė prašymą dėl įstojimo į Taupkasę, kredito uniją, pasižadėdama įmokėti 30,00 Eur stojamąjį mokestį, kuris buvo išskaičiuotas iš ieškovės įneštos 15 800,00 Eur sumos.

12.4.                      Ieškovė kreipėsi į atsakovę, turėdama tikslą įnešti savo santaupas kaip indėlį ir gauti už jį palūkanas. Atsakovė žadėjo didesnes palūkanas nei kiti bankai. Ieškovė, pasirašydama sutartis, nesuprato skirtumo tarp žodžių indėlis ir pajus, nes visas sutarties tekstas yra surašytas klaidinančiai ieškovę. Pasirašant ginčo sutartis, ieškovei buvo paaiškinta, kad visi jos įnešti pinigai yra indėlis ir, kad ji nuo visos pinigų sumos gaus palūkanas, numatytas prie sutartis pridėtoje lentelėje bei įrašytas į sutartį. Taip pat buvo paaiškinta, kad ji niekuo nerizikuoja, nes visi indėliai yra apdrausti valstybiniu indėlių draudimu. Ieškovės mama J. S. buvo kredito unijos nare nuo 2013 m. sausio 11 d. ir ieškovė žinojo apie mamos pasirašytą ginčo sutartį bei jos turinį, todėl pasitikėjo atsakovės atstove ir pasirašydama 2016 m. gruodžio 30 d. bei tos pačios datos prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, klydo, nes buvo suklaidinta atsakovės darbuotojos, dėl to, manė, kad pasirašo terminuoto indėlio sutartį, tokią kaip ankstesniais metais buvo pasirašiusi jos mama. Iškėlus atsakovei bankroto bylą, paaiškėjo, kad 11 039,00 Eur suma yra pajus, kuris nėra draustas valstybiniu indėlių draudimu, ir jai nebus grąžinamas.

12.5.                      Ieškovas G. D. 2013 m. sausio 11 d. įmokėjo į pas atsakovę kredito uniją esančią savo einamąją sąskaitą 28,96 Eur (100,00 Lt) stojamąjį nario mokestį. Ieškovas 2015 m. lapkričio 16 d. įmokėjo į pas atsakovę esančią savo einamąją sąskaitą 5 000,00 Eur, o 2016 m. birželio 9 d. įmokėjo – 16 840,65 Eur, 2016 m. liepos 13 d. – 20 908,94 Eur ir 2016 m. liepos 18 d. – 6 951,26 Eur.

12.6.                      Ieškovas 2017 m. birželio 9 d. su atsakove sudarė terminuoto indėlio „PLIUS30“ sutartį Nr. T17/00530 iki 2018 m. birželio 9 d. ir numatė palūkanų sumą 300,30 Eur. Be to, ieškovas 2017 m. birželio 9 d. parašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Pinigai pagal sutartį buvo paskirstyti taip: 7 000,00 Eur indėlis ir 3 000,00 Eur pajus. Atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos pinigų sumos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas 2017 m. birželio 9 d. pasirašė trišalę pajaus perleidimo sutartį, kad pajų perleidžia UAB „BC Finance“, kuri sutartyje vadinama investuotoju. Ieškovui už perleistą pajų nebuvo sumokėta, todėl pajaus nuosavybės teisė investuotojai neperėjo.

12.7.                      Ieškovas 2017 m. birželio 9 d. su atsakove sudarė terminuoto indėlio „PLIUS30“ sutartį Nr. T17/00529 iki 2018 m. birželio 9 d. ir numatė palūkanų sumą 205,41 Eur. Be to, ieškovas 2017 m. birželio 9 d. parašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Pinigai pagal sutartį buvo paskirstyti taip: 4 788,00 Eur indėlis ir 2 052,00 Eur pajus. Atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos pinigų sumos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

12.8.                      Ieškovas 2017 m. lapkričio 16 d. su atsakove sudarė terminuoto indėlio „PLIUS50“ sutartį Nr. T17/01349 iki 2018 m. lapkričio 16 d. ir numatė palūkanų sumą 200,00 Eur. Be to, ieškovas 2017 m. lapkričio 16 d. parašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Pinigai pagal sutartį buvo paskirstyti taip: 2 500,00 Eur indėlis ir 2 500,00 Eur pajus. Atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos pinigų sumos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas 2017 m. lapkričio 16 d. pasirašė trišalę pajaus perleidimo sutartį, kad pajų perleidžia UAB „BC Finance“, kuri sutartyje vadinama investuotoju. Ieškovui už perleistą pajų nebuvo sumokėta, todėl pajaus nuosavybės teisė investuotojai neperėjo.

12.9.                      Ieškovas 2017 m. gruodžio 13 d. su atsakove sudarė terminuoto indėlio „PLIUS30“ sutartį Nr. T17/01533 iki 2018 m. gruodžio 13 d. ir numatė palūkanų sumą 94,50 Eur. Be to, ieškovas 2017 m. gruodžio 13 d. parašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Pinigai pagal sutartį buvo paskirstyti taip: 1 890,00 Eur indėlis ir 810,00 Eur pajus. Atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos pinigų sumos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas 2017 m. gruodžio 13 d. pasirašė trišalę pajaus perleidimo sutartį, kad pajų perleidžia UAB „BC Finance“, kuri sutartyje vadinama investuotoju. Ieškovui už perleistą pajų nebuvo sumokėta, todėl pajaus nuosavybės teisė investuotojai neperėjo. Ieškovas 2017 m. gruodžio 13 d., vykdydamas sutartinius įsipareigojimus su atsakove, atliko 2 700,00 Eur įmokėjimą į pas atsakovę esančią savo einamąją sąskaitą.

12.10.                      Ieškovas 2017 m. gruodžio 28 d. su atsakove sudarė terminuoto indėlio „PLIUS50“ sutartį Nr. T17/01694 iki 2018 m. gruodžio 28 d. ir numatė palūkanų sumą 400,00 Eur. Be to, ieškovas 2017 m. gruodžio 28 d. parašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Pinigai pagal sutartį buvo paskirstyti taip: 5 000,00 Eur indėlis ir 5 000,00 Eur pajus. Atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos pinigų sumos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas 2017 m. gruodžio 28 d. pasirašė trišalę pajaus perleidimo sutartį, kad pajų perleidžia UAB „BC Finance“, kuri sutartyje vadinama investuotoju. Ieškovui už perleistą pajų nebuvo sumokėta, todėl pajaus nuosavybės teisė investuotojai neperėjo.

12.11.                      Ieškovas 2017 m. gruodžio 28 d. su atsakove sudarė terminuoto indėlio „PLIUS50“ sutartį Nr. T17/01695 iki 2018 m. gruodžio 28 d. ir numatė palūkanų sumą 426,00 Eur. Be to, ieškovas 2017 m. gruodžio 28 d. parašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Pinigai pagal sutartį buvo paskirstyti taip: 5 325,00 Eur indėlis ir 5 325,00 Eur pajus. Atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos pinigų sumos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas 2017 m. gruodžio 28 d. pasirašė trišalę pajaus perleidimo sutartį, kad pajų perleidžia UAB „BC Finance“, kuri sutartyje vadinama investuotoju. Ieškovui už perleistą pajų nebuvo sumokėta, todėl pajaus nuosavybės teisė investuotojai neperėjo.

12.12.                      Ieškovas kreipėsi į atsakovę, turėdamas tikslą įnešti savo santaupas kaip indėlį ir gauti už jį palūkanas. Atsakovė žadėjo didesnes palūkanas nei kiti bankai. Ieškovas, pasirašydamas sutartis, nesuprato skirtumo tarp žodžių indėlis ir pajus, nes visas sutarties tekstas yra surašytas klaidinančiai ieškovą. Pasirašant ginčo sutartis, ieškovui buvo paaiškinta, kad visi jo įnešti pinigai yra indėlis ir, kad jis nuo visos pinigų sumos gaus palūkanas, numatytas prie sutartis pridėtoje lentelėje bei įrašytas į sutartį. Taip pat buvo paaiškinta, kad jis niekuo nerizikuoja, nes visi indėliai yra apdrausti valstybiniu indėlių draudimu. Ieškovas, būdamas kredito unijos nariu nuo 2013 m. sausio 11 d., pasitikėjo atsakovės atstove ir pasirašydamas ginčo sutartis bei tos pačios datos prašymus dėl papildomų pajų įsigijimo, klydo, nes buvo suklaidintas atsakovės darbuotojos, dėl to, manė, kad pasirašo terminuoto indėlio sutartį, nors kam nors perleisti pajų neturėjo tikslo ir nesuprato skirtumo tarp indėlio ir pajaus. Iškėlus atsakovei bankroto bylą, paaiškėjo, kad ieškovo dalis įneštos sumos yra pajus, kuris nėra draustas valstybiniu indėlių draudimu, ir jam nebus grąžinamas.

13.       Atsakovė likviduojama dėl bankroto Taupkasė, kredito unija, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“, su ieškovų reikalavimais nesutinka ir prašo juos atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Esminiai atsakovės atsikirtimo į ieškovų reikalavimus argumentai:

13.1.                      Ieškovai aiškiai suprato, kad įstoję į Taupkasės, kredito uniją, tampa jos nariais. Atitinkamai, ieškovai neturėjo jokio pagrįsto lūkesčio ar pagrindo tikėtis, kad jų, kaip kredito unijos narių, įneštas pajinis įnašas bus apdraustas kaip indėlis.

13.2.                      Ieškovai suprato papildomo pajaus įsigijimo teisines pasekmes, todėl nėra pagrindo pripažinti papildomo pajaus įsigijimą indėliu.

13.3.                      Ieškovams sprendžiant dėl jiems priimtiniausio modelio, buvo pateikta visa reikiama informacija. Įvertinę šią informaciją, ieškovai pasirinko jiems palankiausią modelį bei investavo į Taupkasę, kredito uniją, tokiu būdu siekdami gauti didesnę jos pelno dalį bei gauti palankesnes indėlio sąlygas.

13.4.                      Atsakovė Taupkasė, kredito unija, veikė rūpestingai ir apdairiai bei ieškovams atskleidė visą informaciją apie sudaromo sandorio esmę bei sąlygas.

13.5.                      Ieškovai buvo nerūpestingi, t. y. dėl didelio neatsargumo, atmestino požiūrio į savo veiksmus, neatidumo ir neapdairumo priėmė sprendimą dėl sutarties sudarymo, kas nėra ir negali būti pripažįstama sandorio negaliojimo pagrindu.

14.       Atsakovė (trečiasis asmuo pagal ieškovų J. S., J. S. ir G. D. ieškinį) UAB „BC Finance“ su ieškovų reikalavimais nesutinka ir prašo juos atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Esminiai atsakovės atsikirtimo į ieškovų reikalavimus argumentai:

14.1.                      Ieškovų ginčijamose pajaus perleidimo sutartyse, kurios yra identiškos, sudarytose su UAB „BC Finance“ yra numatyta, kad sutartis yra laikoma automatiškai nutraukta, jeigu atsakovės veikla būtų sustabdyta Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatyta tvarka. Lietuvos banko 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu buvo sustabdyta atsakovės veikla, o 2018 m. vasario 13 d. buvo atšaukta atsakovės veiklos licencija. Lietuvos bankui priėmus sprendimą atšaukti atsakovės unijos licenciją, įvyko sutarties automatiniam nutraukimui būtina sąlyga ir ši sutartis vėliausiai nuo 2018 m. vasario 13 d. laikoma nutraukta.

14.2.                      Ieškovai pagal ginčijamą pajų perleidimo sutartį tik įsipareigojo ateityje perleisti nuosavybės teisę į turimą papildomą pajų, bet iki šiol atsakovei jie nebuvo perdavę nuosavybės teisių į unijoje turimą papildomą pajų. Nuosavybės teisės perleidimui buvo reikalinga, kad atsakovė gautų leidimą būti pertvarkoma į banką ir, kad UAB „BC Finance“ sumokėtų pajaus perleidimo kainą. Atsakovė tokio leidimo negavo, nes jos veikla buvo sustabdyta. UAB „BC Finance“ pajaus perleidimo kainos nemokėjo ir nebemokės, nes pajaus perleidimo sutartis yra nutraukta dėl unijos veiklos sustabdymo ir joje nurodytas tikslas nebegali būti pasiektas.

14.3.                      Ieškovai savo ieškiniuose nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių: (a) jau nutrauktos sutarties pripažinimas negaliojančia pakeistų šalių teisinę padėtį; (b) sutartis kaip nors pažeidė ar galėtų pažeisti ieškovų interesus ateityje; (c) sukėlė ar galėtų sukelti žalą ieškovui ar tretiesiems asmenims (d) kaip nors kitaip galėtų pakenkti ieškovams.

14.4.                      Nepagrįsti ieškovų ieškiniai dalyse ir dėl papildomo pajaus įsigijimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Kiekvienas atsakovės indėlininkas ir pajininkas pasirašydavo indėlio sutarčių bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, atsiskaitymo su kredito unijų nariais tvarkas ir kitus dokumentus, kuriuose išsamiai atskleistos visos galimos rizikos. Bet kuris bent kiek apdairus asmuo galėjo ir privalėjo suprasti, jog pasirašydamas terminuotųjų indėlių sutartį ir kartu pasirašydamas papildomo pajaus įsigijimo prašymą, jis dalį pinigų unijai sumoka kaip indėlį, o dalį kaip papildomą pajų, kuris nėra draudimo objektas. Be to, tarp ieškovų ir atsakovės buvo pasirašytos ir pagrindinių pajų įsigijimo sutartys, kurių ieškovai neginčija, todėl tai kelia abejonių ieškinyje išdėstytais motyvais, kad sudarydami papildomo pajaus įsigijimo ir vėliau perleidimo sutartis, ieškovai galėjo būti suklaidinti ir nesuprato, ką pasirašo. Kiekvienas iš indėlininkų būdavo detaliai supažindinamas su unijos siūlomų paslaugų ir finansinių produktų sąlygomis bei galėdavo laisvai pasirinkti, kurią paslaugą ar produktą rinktis. Atsakovė ėmėsi visų būtinų veiksmų, kad klientai būtų tinkamai ir aiškiai supažindinti su terminuotų indėlių „PLIUS“ sąlygomis.

15.       Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nurodo, kad indėlių draudimo objektas yra indėlininkams priklausantys tinkami drausti indėliai visomis valiutomis, tačiau pajinis įnašas nėra laikomas indėliu ir jam netaikoma Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatyta indėlių draudimo apsauga. Šiuo atveju Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenustato reikalavimo, kad trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų privalėtų turėti reikalavimo teisę ginčo dalyko atžvilgiu. Tokio reikalavimo nenustatyta ir specialiuose įstatymuose. Šioje byloje trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nėra sandorio šalis ir nedalyvavo pasirašant ginčijamas papildomų pajų įsigijimo sutartis, todėl negali pateikti išsamių argumentų, paaiškinimų ir (ar) įrodymų dėl tariamų ieškovų valios trūkumų, sudarant ginčo sandorius. Trečiasis asmuo teigia, kad nėra pakankamo ir glaudaus ryšio šioje byloje, kad jis turėtų dalyvauti šioje byloje kaip trečiasis asmuo.

Papildomi reikalavimai

16.       Kauno apygardos teisme 2018 m. lapkričio 22 d. gautas ieškovo J. P. pareiškimas dėl ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo, kuriuo jis pareiškia, kad atsisako ieškinio reikalavimų dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia ieškovo, atsakovės ir UAB „BC Finance“ 2017 m. gruodžio 13 d. pajaus perleidimo sutartį ir reikalavimo priteisti iš UAB „BC Finance“ bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad jam yra žinomos procesinės dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės (reg. Nr. DOK-33787).

17.       Kauno apygardos teisme 2018 m. gruodžio 12 d. ir 2018 m. gruodžio 21 d. gauti ieškovės J. V. pareiškimai dėl ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo, kuriuo ji pareiškia, kad atsisako ieškinio reikalavimų dalyje dėl reikalavimo pripažinti ieškovės, atsakovės ir UAB „BC Finance“ 2017 m. kovo 15 d. sudarytą pajaus perleidimo sutartį. Ieškovė nurodo, kad jai yra žinomos procesinės dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės (reg. Nr. DOK-35882, DOK-37137).

18.       Kauno apygardos teisme 2020 m. birželio 24 d. gautas ieškovo G. D. pareiškimas dėl ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo, kuriuo jis pareiškia, kad atsisako dalies ieškinyje pareikštų reikalavimų, t. y. atsisako reikalavimo pripažinti niekinėmis nuo sudarymo momento ieškovo pasirašytas 2017 m. birželio 9 d., 2017 m. lapkričio 16 d., 2017 m. gruodžio 13 d., ir 2 pasirašytas 2017 m. gruodžio 28 d. pajų perleidimo sutartis, nes esminis ieškovo teisių pažeidimas kyla dėl prašymo įsigyti pajų, o ne dėl pasirašytos pajaus perleidimo sutarties. Ieškovas nurodo, kad jam yra žinomos procesinės dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės (reg. Nr. DOK-17263).

19.       Kauno apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 2 d. gautas ieškovės M. T. (V. T. teisių perėmėja) pareiškimas dėl ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo, kuriuo ji pareiškia, kad atsisako ieškinio reikalavimų dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia V. T., atsakovės ir UAB „BC Finance“ 2017 m. lapkričio 27 d. sudarytą pajaus perleisimo sutartį. Ieškovė nurodo, kad jai yra žinomos procesinės dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės (reg. Nr. DOK-22302).

20.       Kauno apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 2 d. gautas ieškovo A. P. pareiškimas dėl ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo, kuriuo ji pareiškia, kad atsisako ieškinio reikalavimų dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia ieškovo, atsakovės ir UAB „BC Finance“ 2017 m. gruodžio 6 d. pajaus perleidimo sutartį ir reikalavimo priteisti iš UAB „BC Finance“ bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad jam yra žinomos procesinės dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės (reg. Nr. DOK-22298).

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų

21.       Ieškovai J. P., J. V., G. D., A. P. ir M. T. (V. T. teisių perėmėja) pateikė teismui pareiškimus dėl ieškinio dalies, susijusios su pajų perleidimo sutarčių pripažinimu negaliojančiomis, atsisakymo, nurodydami, kad jiems yra žinomos ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo teisinės pasekmės.

22.       CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė atsisakyti ieškinio. Pagal CPK 140 straipsnio nuostatas bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 140 straipsnio 1 dalis). CPK 293 straipsnyje numatyta, kad, jeigu ieškovas ieškinio atsisakė ir teismas atsisakymą priėmė, teismas civilinę bylą nutraukia (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

23.       Ieškovų pateikti pareiškimai atitinka CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovų J. P., J. V., G. D., M. T. (V. T. teisių perėmėja) ir A. P. dalies ieškinių reikalavimų dėl sudarytų pajų perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atsisakymas priimamas ir civilinė byla Nr. e2-419-555/2020 šiose dalyse nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovams išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

24.       Pažymėtina, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Be to, taip pat atsižvelgtina į tai, kad ieškinio atsisakymas ir bylos nutraukimas šiuo atveju prilyginamas bylos išsprendimui atsakovės UAB „BC Finance“ naudai, nes tai jai neteks atsakyti pagal pareikštus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų, jog ieškovai J. P., J. V., G. D., A. P. ir M. T. (V. T. teisių perėmėja) atsisakė ieškinio dėl to, kad būtų patenkinti jų ieškinių reikalavimai dalyse dėl pajų perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, bylinėjimosi išlaidos iš UAB „BC Finance“ nurodytų ieškovų naudai nepriteisiamos ir laikoma, kad dėl nepagrįstai užvesto proceso UAB „BC Finance atžvilgiu ir jos turėtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo nagrinėjant šią bylą yra atsakingi būtent ieškovai, pareiškę jai reikalavimus. Atsakovės (trečiojo asmens pagal ieškovų J. S., J. S. ir G. D. ieškinį) UAB „BC Finance“ turėtų bylinėjimosi išlaidų klausimas išspręstinas šios sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Dėl ginčo esmės

25.       Byloje nustatyta, kad ieškovai dalyvavo atsakovės veikloje kaip jos nariai, t. y. prisidėjo prie kredito unijos kapitalo formavimo pajiniu įnašu (Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 2 straipsnio 9 dalis, 14 straipsnio 1 dalis). Ginčas byloje kilo dėl to, ar įmokėdami sumas papildomiems pajams įsigyti ir sudarydami terminuoto indėlių sutartis ieškovai suklydo sudarydami sandorius ir, ar parengusi terminuoto indėlių „PLIUS“ sutartis atsakovė pakankamai atskleidė šių sutarčių rizikos veiksnius ieškovams kaip neprofesionaliems investuotojams.

26.       Kredito unijų veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymas (toliau – KUĮ). Šio įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 1 punktas įtvirtina kredito unijos nario pareigą turėti kredito unijoje ne mažesnio, negu šio įstatymo ir įstatų nuostatos reikalauja, dydžio pagrindinį pajų, o 3 punktas – įstatuose nurodytu laiku ir tvarka mokėti stojamąjį mokestį, pajinius įnašus ir kitus papildomus įnašus.

27.       Ieškovai pripažįsta, kad sutikę tapti atsakovės nariais įmokėjo pajinius įnašus. Tačiau ieškovai nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jie nėra profesionalūs investuotojai, ką iš esmės atspindi su ieškovais sudarytos indėlių sutartys, todėl jiems turėjo būti taikomas aukščiausias investuotojų interesų apsaugos lygis, taip pat, kad ginčijamos indėlių sutartys buvo sudarytos atsakovei neįgyvendinus jai įstatymų nustatytų pareigų suteikti aiškią ir išsamią informaciją apie galimas šių sutarčių rizikas. Be to, ieškovai teigia, kad buvo tyčia suklaidinti dėl įmokėtų sumų saugumo ir unijos sėkmingo veikimo, o žinodami visą informaciją tokių sutarčių nebūtų sudarę.

28.       Pažymėtina, kad pajiniai įnašai nuosavybės teise priklauso kredito unijai, o jos narių turimų pajų suteikiamos turtinės teisės įtvirtina teisę reikalauti, kad kredito unija grąžintų jų pajinius įnašus ar pajinių įnašų dalį, tačiau laikantis įstatyme nustatyto apribojimo (KUĮ 14 straipsnio 1 dalis). Ši turtinė reikalavimo teisė yra susijusi su kredito unijos nario narystės kredito unijoje pasibaigimu.

29.       Ieškovų ginčas su unija nagrinėjamoje byloje kilo, kai ieškovai iš banko priežiūros tarnybos gavo informaciją, kad įmokėtų sumų dalis, kuri skirta papildomų pajų įgijimui, kredito unijoje nėra apdrausta indėlių ir (ar) įsipareigojimų investuotojams draudimu ir, kad unijos bankroto atveju jie neįgyja teisės į pinigų sumą, kuri numatyta Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme. Ieškovai byloje pareikštais ieškiniais įrodinėjo, jog, sudarydami ginčo sutartis, nesuprato skirtumo tarp pavadinimų indėlis ir pajus, nesuprato, kad sutartyje minimas pajus nėra indėlio dalis. Kadangi už indėlį ir pajų buvo mokamos sutartinės palūkanos, manė, kad šios sumos yra draustos indėlių draudimu, dėl to jie, sudarydami ginčo sutartis, suklydo. Be to, ieškovai nurodė, kad atsakovė tyčia nuslėpė nuo jų esmines sudaromos sutarties sąlygas, tokiu būdu veikė apgaule, dėl ko ieškovų valia neatitiko tikrųjų sudaroma sutartimi siektų tikslų.

30.       Pagal formuojamą teismų praktiką dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014). Jei iš faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečią informaciją, ieškovas sandorį būtų vis tiek sudaręs, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014).

31.       Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė indėlininkams pasiūlė sudaryti terminuotų indėlių sutartis „PLIUS“. Terminuoto indėlio „PLIUS“ sutarties bendrosiose sąlygose sutarties šalys susitarė, jog unija mokės palūkanas, kurių dydis priklausys nuo įsigyjamo papildomo pajaus sumos, unija įsipareigojo drausti padėtus indėlius iki 100 000,00 Eur sumos (bendrųjų sąlygų įžanginė dalis, 2.2, 2.3 punktai). Ieškovai įsipareigojo įmokėti į indėlio sąskaitą sutartyje nurodytą indėlio sumą ir įsigyti papildomą unijos pajaus sumą, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų ne mažesnė nei atitinkamas procentas indėlio ir įsigyjamų papildomų pajų sumos.

32.       Nagrinėjamojoje byloje sprendžiant, ar investuotojas buvo suklaidintas, yra svarbu įvertinti, ar unijos klientams pateikta informacija buvo aiški ir nedviprasmiška ir ar ja remdamasis asmuo, kuris nėra profesionalus investuotojas, galėjo priimti sprendimą, suvokdamas galimų padarinių riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. V. v. BAB bankas „Snoras“, bylos Nr. 3K-3-381/2013).

33.       Pagal CK 6.38 straipsnio 2 dalį, jeigu vienai iš šalių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Finansų tarpininko profesinės veiklos reikalavimai įtvirtinti Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 21 d. direktyvą dėl finansinių priemonių rinkų Nr. 2004/39/EC (MiFID) įgyvendinančiajame Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatyme (toliau – FPRĮ) ir jo įgyvendinamuosiuose nacionalinės teisės aktuose. Lietuvos Respublikos vertybinių popierių rinkos įstatymo (toliau – VPRĮ) 24 straipsnio 3 dalies 5 punkte (2001 m. gruodžio 17 d. įstatymo Nr. IX 655 redakcija) įtvirtinta tarpininko (investicinės įmonės) bendro pobūdžio pareiga pakankamai atskleisti su klientu susijusią ir jam reikalingą informaciją, taip pat sąžiningai veikti klientų interesais (VPRĮ 24 straipsnio 3 dalies 1 punktas (2001 m. gruodžio 17 d. įstatymo Nr. IX 655 redakcija), lėmė reikalavimą pateikti klientui ir tokią informaciją, kurios pagrindu investuotojas galėtų priimti jo investavimo tikslus atitinkantį investicinį sprendimą (plačiąja prasme), taip pat pareigą pakankamai atskleisti konkrečiai investavimo paslaugai ar finansinei priemonei būdingą riziką. FPRĮ 22 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama finansų tarpininko pasyvi pareiga neklaidinti investuotojo, kuri reikalauja, kad visa informacija, kurią finansų maklerio įmonė teikia klientams ir (arba) potencialiems klientams, įskaitant reklaminio pobūdžio informaciją apie įmonės veiklą ir siūlomas paslaugas, būtų teisinga, aiški ir neklaidinanti. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta finansų tarpininko aktyvi pareiga atskleisti informaciją investuotojui, kuri reikalauja aiškiai ir suprantamai suteikti klientams ir potencialiems klientams visą reikalingą informaciją, kurios pagrindu jie galėtų suprasti siūlomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms būdingą riziką ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. AB DnB bankas, bylos Nr. 3K-3-391/2014).

34.       Teismas, atsižvelgdamas į įstatymais įtvirtintą reguliavimą ir nurodytą kasacinio teismo praktiką, nagrinėjamu atveju konstatuoja, kad atsakovė turėjo pareigą laikytis nurodytų informacijos klientui dėl investavimo paslaugų rizikos atskleidimo reikalavimų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad informacija turėtų būti suprantama investuotojams, kuriems ji yra skirta, t. y. šiuo atveju neprofesionaliesiems investuotojams. Rizikos mastas yra vienas svarbiausių aspektų, kuris turi būti atskleistas neprofesionaliajam investuotojui tam, kad būtų tinkamai įgyvendinta informacijos atskleidimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. L. v. AB DNB bankas, bylos Nr. 3K-3-265/2014; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. AB DnB bankas, bylos Nr. 3K-3-391/2014; kt.).

35.       Ieškovai ginčijamais sandoriais įsigijo atsakovės siūlomą finansinį produktą-indėlius kartu su papildomais pajais. Indėliai, kaip ir taupomosios sąskaitos paprastai yra apdrausti, ir todėl tai yra visiškai nerizikinga investicija. Tuo tarpu, kita ieškovų įmokėtų piniginių sumų dalis buvo skirta papildomų pajų įgijimui, dėl to siūlomo investavimo produkto rizikos laipsnis pasikeitė, nes tokiu atveju, pinigų suma skirta pajų įgijimui nėra apdrausta, kredito unijai vykdant nuostolingą veiklą, įstatyme nustatyta galimybė nuostolius dengti unijos narių įsigytais papildomais pajais (KUĮ 14 straipsnis, 40 straipsnis). 

36.       Pajus, kaip piniginis įnašas, yra vidutiniam vartotojui gana pažįstamas finansinis produktas, kuris nelaikytinas nauju ar neįprastu, todėl suprantama, kad jis, kaip finansinė priemonė, nėra tapatus indėliui ir pasižymi didesniu rizikingumo laipsniu. Byloje nustatyta, kad kredito unija investuotojams siūlė investuoti į produktą – indėlį, susietą su pajinio įnašo dydžiu. Šio produkto viešai prieinamoje reklamoje, teismo vertinimu, nebuvo aiškiai ir suprantamai atskleista informacija apie investuojamų sumų paskirtį, jų rizikingumo laipsnį. Teismas sutinka su ieškovų argumentais, kad atsakovė turėjo pareigą itin aiškiai ir suprantamai atskleisti ieškovams visus galimus pasirinkto investicinio sprendimo padarinius, t. y. kad atsakovės bankroto atveju ar susiklosčius atsakovės nepalankiai finansinei situacijai, ieškovai įgis teisę susigrąžinti tik įmokėtas indėlių sumas, o unijai neturint lėšų pajams grąžinti, pajų išmokėjimas bus vykdomas iš kredito unijos turimo turto, gaunant likviduojamos kredito unijos turto dalį (KUĮ 11 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

37.        Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovai priskirtini neprofesionaliųjų investuotojų kategorijai. Byloje nustatyta, kad ieškovų ir atsakovės sudarytos indėlio sutarties sąlygos yra standartinės, parengtos iš anksto, nevienkartiniam naudojimui, jas parengė ir vartotojams pasirašyti pasiūlė atsakovė kredito unija. Tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovai sudarytų sutarčių sąlygų parengime nedalyvavo, jų esmei ir turiniui įtakoti galimybės neturėjo. Visi ieškovai nuosekliai nurodė, kad  sutarties sudarymas ir jos pasirašymas kredito unijoje truko trumpai, sudarant indėlių sutartį pasirašymui kartu buvo pateikta keletas dokumentų, tame tarpe ir prašymas įsigyti papildomą pajų. Iš byloje prie sutarties esančių dokumentų spręstina, kad informacija apie pasikeitusį investicijos rizikingumo laipsnį atskleista nebuvo, nes pagrindinis dėmesys ir akcentas, pateikiant individualizuotus pasiūlymus lentelių forma, kurioje nurodyta ieškovų įmokoma pinigų suma, atsakovė skyrė įmokamų sumų ir palūkanų dydžiui.

38.       Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės, jog atsakovės parengtoje reklamoje bei ieškovams pateiktoje informacijoje lentelių forma nebuvo pateikta išsami informaciją apie investuojamų sumų paskirtį, jų rizikingumo laipsnį, palūkanų dydžio nustatymas (skaičiavimas) nuo visos ieškovų sumokamos sumos, t. y. tiek nuo indėlio, tiek nuo sumos skirtos papildomam pajui įsigyti, pagrindžia ieškovų įrodinėjamą aplinkybę, jog ginčijamos šioje byloje terminuotų indėlių bendrosios sąlygų 2.3.2. ir 3.2. nuostatos nebuvo individualiai šalių aptariamos, jų esmė ir galimos neigiamos pasekmės ieškovams nebuvo išaiškintos ir detaliai atskleistos. 

39.       Byloje nustatytos aplinkybės, jog sudarytose sutartyse ieškovai pasirašytinai patvirtino, jog jie yra susipažinę su sutarties sąlygomis, įvertinus smulkiai surašytą sutarties tekstą, sutarčių sudarymo aplinkybes, liudytojos Ž. D. parodymus, kuriais ji nurodė, kad sutarčių sudarymo metu negalėjusi užtikrinti, kad kiekvienas indėlininkas suprato sudarytos indėlio „PLIUS“ sutarties esmę ir galimas pasekmes, neaptvirtina atsakovės įrodinėjamų aplinkybių, jog sudaromų sutarčių sąlygos buvo individuliai su ieškovais aptartos, paaiškintos vartotojams galimos neigiamos indėlio „PLIUS“ sudarymo sąlygos ir pasekmes. Atsakovė savo poziciją grindė iš esmės tais argumentais, kad nepalankios sutarties sąlygos buvo įtrauktos į sutarties tekstą, jas ieškovai matė, turėjo suvokti pasirašomos sutarties sąlygas, turėjo galimybę pasikonsultuoti su unijos darbuotoja, atidėti sutarties pasirašymą, tačiau to nepadarė, todėl suklysti negalėjo, turi prisiimti savo veiksmų neigiamas pasekmes. Teismas vertina, kad vien įrašai sutarties tekste nagrinėjamu atveju nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog ieškovai iš tikrųjų buvo supažindinti su visomis sutarties sąlygomis individualiai, su pajaus įsigijimu susijusiomis rizikomis bei kad indėlio dalis, sutartyje pavadinta pajumi, nėra apdrausta Lietuvos Respublikos Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatyta tvarka. 

40.       Ieškovai nurodė, kad aptarus sumą, nuo kurios buvo mokamos palūkanos, vykdė unijos nurodymą ir investuojamą sumą sumokėjo į atsakovės nurodytą sąskaitą. Ieškovų teigimu, suprasti, kad investuojama suma skirta ir papildomų pajų įgijimui, jie negalėjo, kadangi ieškovams nebuvo išduotas dokumentas, patvirtinantis papildomų pajų įsigijimą, unija palūkanas skaičiavo nuo visos įmokėtos sumos, t. y. tame tarpe ir nuo sumos, skirtos papildomam pajui įgyti. Be to, ieškovai patvirtino, kad mokėjimo metu piniginė suma nebuvo paskirstyta, nes įmokėjus aptartą investuojamą sumą, jos skirstymą – kiek skirta pajams, kiek indėliams, paskirstė atsakovė kredito unija. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovė tiek viešai reklamuodama produktą, tiek sutarčių su ieškovais sudarymo metu, netinkamai vykdė pareigą atskleisti informaciją, susijusią su ieškovų įsigyjamo produkto rizikingumu.

41.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys netinkamai informuojant investuotoją yra toks esmingas, kad leistų sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. P. v. AB DnB bankas, bylos Nr. 3K-3-206/2014). Net ir nustačius, kad atsakovė (unija) nevisiškai aiškiai ir suprantamai atskleidė ieškovams pasiūlyto produkto galimus padarinius, vertintinas asmenų priskyrimas vidutiniam vartotojui ir spręstina, ar asmeniui, įsigyjančiam papildomus pajus, jų draustumas buvo esminė aplinkybė, lemianti apsisprendimą sudaryti indėlių sutartį.

42.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad sutartis su atsakove sudarę asmenys R. P. P., N. E., V. T., J. P., M. G., A. P. S., J. V., M. B., E. M., G. D. yra senyvo amžiaus. Šie asmenys paaiškino, kad į kredito uniją investavo sukauptas lėšas, tikėdamiesi, kad visos investuotos lėšos yra apdraustos. Nors dauguma šių asmenų turi tik  vidurinį išsilavinimą, visi ieškovai iki ginčijamų sutarčių pasirašymo su finansiniu investavimu susidūrę nebuvo, nes, patikėję unijai lėšas (indėlius), buvo įsigiję tik minimalų pajų, kurio praradimas ieškovas nėra reikšmingas. Taigi ieškovai, būdami neprofesionalūs investuotojai, įsigijo unijos siūlomą investicinį produktą – su pajų dydžiu susietus indėlius. Iš ieškovų profesijų ir veiklos galima spręsti, kad nors visi ieškovai turi gyvenimiškos patirties, tačiau sutarčių sudarymo tikslą sieja su galimybe gauti didesnes palūkanas, o patirtį ieškovai sieja su ankstesnėje santvarkoje gyvavusia bankine sistema ir joje sudarytomis indėlių sutartimis.

43.       Teismo posėdžio metu aiškinantis ar ieškovai suvokė sudarytose sutartyse vartojamas sąvokas paaiškėjo, kad dauguma ieškovų dėl savo amžiaus suvokė tik vieną aplinkybę, kad neatgauna visų į uniją įneštų lėšų, neskiria pajaus sąvokos, jo suteikiamų teisių ar pareigų, tačiau nuosekliai aiškino, kad investuotų lėšų draudžiamumas buvo esminė sąlyga ieškovams priimant sprendimą dėl sandorių sudarymo. Vidutinio amžiaus ieškovai J. S., J. S., V. Ž. nurodė, kad pasitikėjo unijos siūlomu produktu, pajaus sąvoką, jo grąžinimo galimybes išsiaiškino tik bylos nagrinėjimo metu. Bylos duomenis taip pat nustatyta, kad ieškovei J. S. be jos prašymo buvo atliktas jos įmokėtų sumų paskirstymas, nurodant, kad J. S. įsigijo ir papildomą pajų 7000 Eur sumai.

44.       Byloje surinkti įrodymai, teismo vertinimu, įgalina spręsti, kad visi ieškovai nors ir būdami veiksnaus amžiaus, neatitinka vidutinio vartotojo kategorijos, negalėjo ir neprivalėjo suvokti, pagal atsakovės pateiktą informaciją, sutarties sudarymo ypatumų, skirtumų tarp pajų ir indėlių, taip pat apie pajų nedraudžiamumą ir didesnį rizikingumą. Ieškovai, kaip neprofesionalūs investuotojai, neturėjo specialiųjų žinių ir patirties finansinių priemonių rinkose. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai pakankami išvadai, kad ieškovai suklydo (buvo suklaidinti) dėl ginčijamų sandorių esminių aplinkybių, neteisingai suvokė jų turinį arba neteisingai išreiškė valią sudaryti ginčijamus sandorius.

45.       Pirmiau nurodomų motyvų pagrindu teismas ieškovų suklydimą sudarant susitarimus dėl papildomų pajų įsigijimo pripažįsta esminiu (CPK 178 straipsnis, 1.90 straipsnio 1 ir 2 dalys), pripažįsta ginčijamų indėlio „PLIUS“ bendrųjų sąlygų 2.3.2. ir 3.2. nuostatas negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, taiko restituciją, pagal ieškovų prašymus įsigytus papildomus pajus pripažįsta draudžiamuoju indėliu Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatyta tvarka (CK 1. 80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnis, 6.898 straipsnio 1 dalis).

46.       Ieškovai A. I. P., J. S., J. S., G. D. nagrinėjamoje byloje papildomai įrodinėjo, jog yra pagrindas terminuoto indėlio „PLIUS“ sutartis laikyti vartojimo sutartimis, kadangi jos yra parengtos atsakovės pagal standartines sąlygas, ją pasiūliusi sudaryti kredito unija yra šios srities profesionalė, teikianti finansines paslaugas, todėl ieškovai laikytini vartotojais, nes jie sutartis sudarė asmeninių poreikių patenkinimui ir jie neturi specialių žinių finansinėje srityje, įsipareigojo priimti atsakovės siūlomą finansinę paslaugą ir sumokėti sutartyje nurodomas sumas į unijos sąskaitą (CK 6.2281 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovai teigė, kad, sprendžiant ginčą byloje, taikytinos CK 6.2284 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatos, šiuo teisiniu pagrindu pripažintinos nesąžiningomis sutarčių bendrųjų sąlygų 2.3.2. ir 3.2. punktų nuostatos, taikytina restitucija, įsigytas pajus pripažintinas draudžiamuoju indėliu Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatyta tvarka, tokiu būdu apginant jų pažeistas turtines teises.

47.       Pagal CK 6.2281 straipsnio 1 dalį vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Vartotoju pripažįstamas fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartį, o verslininku – fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai CK 6.2281 straipsnio 2, 3 dalys). Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių apsaugos įstatyme pateiktos analogiškos vartotojo ir verslininko sąvokos (2 straipsnio 19, 24 punktai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 punktai; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018, 29 punktas, kt.). Fizinio asmens, kaip vartotojo, teisės CK 6.2284 straipsnio pagrindu ginamos tada, kai jis prekes ar paslaugas įsigyja asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018, 40 punktas). Sąlygų nesąžiningumą vartojimo sutartyse reglamentuojantis CK 6.2284 straipsnis įgyvendina 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos Direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva 93/13/EEB). Pagal nusistovėjusią Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktiką, nacionalinis teismas, taikydamas nacionalinės teisės aktus, ypač nacionalinio įstatymo, priimto konkrečiai direktyvai (-oms) įgyvendinti, nuostatas, turi pareigą jas aiškinti kuo labiau atsižvelgdamas į susijusios direktyvos tekstą ir tikslą, kad būtų pasiektas joje nustatytas rezultatas (žr., be kita ko, ESTT 2005 m. kovo 10 d. sprendimo byloje V. N. prieš Organismos Tilepikoinonion Ellados AE, C-196/02, 73 punktą; 2010 m. sausio 28 d. sprendimo byloje Uniplex (UK) Ltd prieš NHS Business Services Authority, C-406/08, 45–46 punktus ir juose nurodytą ESTT praktiką). Taip pat turi būti atsižvelgta ir į atitinkamą ESTT praktiką, suformuotą aiškinant direktyvų, kurios įgyvendintos konkrečioje byloje taikytinais nacionalinės teisės aktais, nuostatas.

48.       Nagrinėjamu atveju ieškovai (teisių perėmėjai) sudarė su atsakove Taupkase, kredito unija, terminuoto indėlio „PLIUS“ sutartis, pagal kurias įmokėtų sumų dalį sudarė indėliai, o kita dalis buvo skirta pajų įgijimui. Teismas šalių sudarytas sutartis vertina kaip vartojimo sutartis, kur ieškovai kaip fiziniai asmenys yra vartotojai, o sutartyse nurodomas paslaugas teikia atsakovė, kurios registruota veikla susijusi su profesionalių finansinių paslaugų teikimu. Iš šios veiklos atsakovė gauna pajamas ir pelną. Todėl sprendžiant šalių ginčą indėlio sutartys turi būti tikrinamos jos sąlygų sąžiningumo aspektu (CK 6.2284 straipsnis). Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį galima tik tokių sąlygų sąžiningumo kontrolė, kurios sutartį sudarančių šalių nebuvo individualiai aptartos, o pagal CK 6.2284 straipsnio 4 dalį individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje.

49.       Šio sprendimo 37 punkte teismas nurodė, kad ieškovų ir atsakovės sudarytos indėlio sutarties sąlygos yra standartinės, parengtos iš anksto, nevienkartiniam naudojimui, jas parengė ir vartotojams pasirašyti pasiūlė atsakovė kredito unija. Tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovai sudarytų sutarčių sąlygų parengime nedalyvavo, jų esmei ir turiniui įtakoti galimybės neturėjo. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (CK 6.2284 straipsnio 3 dalis). Nors byloje ir nėra ginčo, kad šalių sudarytos sutartys yra pasirašytos, tačiau bylą nagrinėjant teisme atsakovė nepateikė jokių leistinų įstatymo įrodymų, kad paaiškino sudaromų sutarčių sąlygas ieškovams, jas individualiai aptarė, išaiškino sutartyje vartojamas sąvokas, paaiškino vartotojams pagrindą skaičiuoti ir mokėti palūkanas tiek nuo indėlio, tiek nuo įsigyto pajaus dydžio, galimas neigiamas indėlio „PLIUS“ sudarymo sąlygas ir pasekmes. 

50.       Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad, tariantis dėl byloje nagrinėjamos indėlio „PLIUS“ sutarčių sudarymo, esminis lemiamas veiksnys ir svarbiausias klausimas buvo būsimų terminuoto indėlio palūkanų dydis – ieškovams buvo pateiktos lentelės su mokėtinais palūkanų dydžiais, kur nurodyta, kad palūkanos bus mokamos, tik tokiu atveju, jei bus sudaroma terminuoto indėlio „PLIUS“ sutartys. Teismas sprendžia, kad indėlių sutarčių bendrųjų sąlygų 2.3.2. ir 3.2. nuostatos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojų nenaudai, kadangi ieškovai buvo priversti sudaryti sandorį sau itin nenaudingomis sąlygomis – 2.3.2 punktu atsisakyti įmokėtų piniginių sumų draudimo pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą, pagal sutarties 3.2 punkto nuostatas dalį indėlio paskirti pajaus įgijimui. Teismas sutinka su ieškovų argumentais, kad jie nebūtų sutikę sudaryti indėlio sutarčių tokiomis sąlygomis, jei jos būtų sutarčių sudarymo metu jiems atskleistos, paaiškinta ginčijamų sąlygų esmė, galimos neigiamos pasekmės.

51.       Pirmiau nurodomų motyvų pagrindu teismas pripažįsta ginčijamų sutarčių „PLIUS“ bendrųjų sąlygų 2.3.2. ir 3.2. nuostatas negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, taiko restituciją, pagal prašymus įsigytus pajus pripažįsta draudžiamuoju indėliu Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatyta tvarka (CPK 178 straipsnis, CK 6.2284 straipsnis, CK 6.898 straipsnio 1 dalis).

Dėl žyminio mokesčio

52.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-13396-84/2018, ieškovui N. E. buvo atidėtas 79,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimas iki sprendimo šioje byloje priėmimo. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-13393-375/2018, ieškovei  M. T. (V. T. teisių perėmėja) taip pat buvo atidėtas 38,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimas iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

53.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei likviduojamai dėl bankroto Taupkasei, kredito unijai, Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartimi iškelta bankroto byla, laikoma, kad ieškovai šioje byloje yra atleisti nuo žyminio mokesčio už ieškinius mokėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl ieškovų E. E. ir M. T. žyminio mokesčio už ieškinį, ieškinį tenkinus, priteisimo iš atsakovės valstybės naudai klausimas nesprendžiamas. Atitinkamai ieškovui A. P. yra grąžinamas jo 2018 m. gegužės 9 d. mokėjimo pavedimu sumokėtas 142,00 Eur žyminis mokestis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

54.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovų ieškinį tenkinus, jų naudai iš atsakovės priteisiamos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. 

55.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos).

56.       Ieškovė J. V. byloje yra pateikusi įrodymus, jog ji turėjo 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškinio parengimas (reg. Nr. DOK-36025), ieškovas J. P. byloje yra pateikęs įrodymus, jog jis turėjo 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškinio parengimas (reg. Nr. DOK-5244), ieškovas A. P. byloje yra pateikęs įrodymus, jog jis turėjo 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškinio parengimas (reg. Nr. DOK-10716) ir ieškovė M. T. byloje yra pateikusi įrodymus, jog ji turėjo 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškinio parengimas (reg. Nr. DOK-22765). Vadovaujantis Rekomendacijomis, teismas sprendžia, kad nurodytų ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgus į tai, kad šie ieškovai reiškė reikalavimą ir atsakovei UAB „BC Finance“, nuo kurių bylą nagrinėjant teisme vėliau atsisakė, taip pat į tai, kad šios išlaidos yra susidariusios už ieškinių parengimą, todėl, ieškinius tenkinus, iš atsakovės šių ieškovų naudai priteisiama pusė jų prašomos bylinėjimosi išlaidų sumos, t. y. kiekvienam po 350,00 Eur (700,00/2).

57.       Ieškovas A. P. S. byloje yra pateikęs įrodymus, jog jis turėjo 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškinio parengimas (reg. Nr. DOK-11789), ieškovas N. E. byloje yra pateikęs įrodymus, jog jis turėjo 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškinio ir dviejų prašymų parengimas (reg. Nr. DOK-13452), ieškovė M. G. byloje yra pateikusi įrodymus, jog ji turėjo 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškinio parengimas (reg. Nr. DOK-15784). Vadovaujantis Rekomendacijomis, teismas sprendžia, kad nurodytų ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl, ieškinius tenkinus, nurodytos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteisiamos šių ieškovų naudai.

58.       Ieškovai J. S., J. S. ir G. D. byloje yra pateikę įrodymus, jog kiekvienas iš jų turėjo po 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškinio parengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose (reg. Nr. DOK-6260, DOK-16875, CBP-487). Vadovaujantis Rekomendacijomis, teismas sprendžia, kad nurodytų ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl, ieškinius tenkinus, iš atsakovės šių ieškovų naudai priteisiama po 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

59.       Byloje pateikta 2020 m. balandžio 21 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos M. B. teikimą yra 407,00 Eur (reg. Nr. DOK-11408). Atsižvelgiant į tai, šios išlaidos priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovės. Byloje pateikta 2020 m. birželio 19 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos E. M. teikimą yra 297,08 Eur (reg. Nr. DOK-16885). Atsižvelgiant į tai, šios išlaidos priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovės. Byloje pateikta 2020 m. rugsėjo 8 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos V. Ž. teikimą yra 340,18 Eur (reg. Nr. DOK-22784). Atsižvelgiant į tai, šios išlaidos priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovės. Iš viso iš atsakovės administravimo išlaidų valstybės naudai priteisiama suma sudaro 1 044,26 Eur (407,00+297,08+340,18).

60.       Ieškovė A. I. P. byloje yra pateikusi įrodymus, jog ji turėjo 2 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškinio ir dubliko parengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose (reg. Nr. DOK-11789). Įvertinus ieškovės pateiktų išlaidų dydį ir bylos apimtį, vadovaujantis Rekomendacijomis, teismas sprendžia, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl, ieškinį tenkinus, šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteisiamos ieškovės naudai.

61.       Atsakovė (trečiasis asmuo pagal J. S., J. S. ir G. D. ieškinį) UAB „BC Finance“ pateikė į bylą prašymą dėl 635,25 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovų J. S., J. S., G. D., M. T. (V. T. teisių perėmėja), A. P. (reg. Nr. DOK-16945). Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovės J. S. ir J. S. nebuvo pareiškusi reikalavimų UAB „BC Finance“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, o ieškovai G. D., M. T. ir A. P. tik bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigoje pateikė atsisakymus nuo ieškinio reikalavimų UAB „BC Finance“, atsižvelgiant į Rekomendacijas, teismas sprendžia, kad UAB „BC Finance“ turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl šiems ieškovams atsisakius nuo ieškinio reikalavimų UAB „BC Finance“ atžvilgiu, UAB „BC Finance“ naudai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovų G. D., M. T. (V. T. teisių perėmėja), A. P. lygiomis dalimis, t. y. po 211,75 Eur.

62.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 29,70 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, tenkinus ieškovų ieškinius, valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės administravimo išlaidų (pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą atleista tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovų N. E., A. P., M. T. (V. T. teisių perėmėjos), J. P., J. V., M. G., A. I. P., A. P. S., M. B., V. Ž., J. S., J. S., G. D. ir E. M. ieškinius tenkinti visiškai.

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. „PLIUS70“ pasirašytos sutarties Nr. T16/00944 bendrųjų sąlygų punktus: 2.3.2, kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos; 3.2, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 procentų indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų nemažiau kaip 70/30).

Pripažinti niekiniu nuo sudarymo momento J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. pasirašytą prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo bei taikyti restituciją ir pagal J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. prašymą įsigytą 6 510,00 Eur pajų pripažinti draudžiamuoju indėliu Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka.

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. „PLIUS70“ pasirašytos sutarties Nr. T16/00947 bendrųjų sąlygų punktus: 2.3.2, kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos; 3.2, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 procentų indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų nemažiau kaip 70/30)

Pripažinti niekiniu nuo sudarymo momento J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. pasirašytą prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo bei taikyti restituciją ir pagal J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. prašymą įsigytą 4 039,00 Eur pajų pripažinti draudžiamuoju indėliu Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos nustatyta tvarka, pripažinti draudžiamuoju indėliu Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos nustatyta tvarka J. S. 2017 m. sausio 4 d. įmokėtus 7 000,00 Eur. 

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir G. D. 2017 m. birželio 9 d. „PLIUS30“ pasirašytos sutarties Nr. T17/00530, 2017 m. birželio 9 d. „PLIUS30“ pasirašytos sutarties Nr. T17/00529, 2017 m. gruodžio 13 d. „PLIUS30“ pasirašytos sutarties Nr. T17/01533 bendrųjų sąlygų punktus: 2.3.2, kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos; 3.2, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 30 procentų indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų nemažiau kaip 30/70).

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir G. D. 2017 m. lapkričio 16 d. „PLIUS50“ pasirašytos sutarties Nr. T17/01349, 2017 m. gruodžio 28 d. „PLIU50“ pasirašytos sutarties Nr. T17/01694, 2017 m. gruodžio 28 d. „PLIUS50“ pasirašytos sutarties Nr. T17/01695 bendrųjų sąlygų punktus: 2.3.2, kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos; 3.2, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 50 procentų indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų nemažiau kaip 50/50);

Pripažinti niekinius nuo sudarymo momento G. D. prie 2017 m. birželio 9 d. „PLIUS30“ sutarties Nr. T17/00530, 2017 m. birželio 9 d. „PLIUS30“ sutarties Nr. T17/00529, 2017 m. gruodžio 13 d. „PLIUS30“ sutarties Nr. T17/01533, 2017 m. lapkričio 16 d. „PLIUS50“ sutarties Nr. T17/01349, 2017 m. gruodžio 28 d. „PLIU50“ sutarties Nr. T17/01694, 2017 m. gruodžio 28 d. „PLIUS50“ sutarties Nr. T17/01695 pasirašytus prašymus dėl papildomų pajų įsigijimo bei taikyti restituciją ir pagal G. D. 2017 m. birželio 9 d. prašymą įsigytus 3 000,00 Eur ir 2 052,00 Eur pajus, pagal 2017 m. lapkričio 16 d. prašymą įsigytą 2 500,00 Eur pajų, pagal 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą įsigytą 810,00 Eur pajų, pagal 2017 m. gruodžio 28 d. prašymą įsigytus 5 000,00 Eur ir 5 325,00 Eur pajus, pripažinti draudžiamaisiais indėliais Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos nustatyta tvarka.

Pripažinti R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. atliktą 7 000,00 Eur lėšų mokėjimą atsakovei Taupkasei, kredito unijai, taip pat atsakovės ir R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. sudarytos terminuotojo indėlio „PLIUS 70“ sutarties Nr.T16/00849 2 punkto sąlygą „indėlio suma ir valiuta 3 000,00 EUR“ bei šios sutarties Bendrųjų sąlygų 3.2 punkto sąlygą „Indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus Unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) Unijos darbo dienas nuo Sutarties sudarymo taip, kad įsigytų papildomų pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 proc. indėlio ir įsigyjamų Unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų Unijos pajų sumos ir indėlio santykis sudarytų ne mažiau kaip 70/30)“ nesąžiningais ir negaliojančiais dėl nesąžiningumo, suklydimo ir apsimestinumo bei taikyti sandoriui, kurį šalys turėjo galvoje, taisykles. Pripažinti, kad pagal šią 2016 m. gruodžio 19 d. sutartį R. P. P. įsipareigojo įnešti iš viso 10 000,00 Eur dydžio terminuotąjį indėlį bei jį visą 2016 m. gruodžio 19 d. dieną įnešė į atsakovės sąskaitą. Pripažinti negaliojančiu R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. prašymą atsakovei dėl 7 000,00 Eur vertės papildomų atsakovės pajų įsigijimo.

Pripažinti R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. atliktą 3 500,00 Eur lėšų mokėjimą atsakovei Taupkasei, kredito unijai, taip pat atsakovės ir R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. sudarytos terminuotojo indėlio „PLIUS 70“ sutarties Nr.T16/00848 2 punkto sąlygą „indėlio suma ir valiuta 1 500,00 EUR“ bei šios sutarties Bendrųjų sąlygų 3.2 punkto sąlygą „Indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus Unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) Unijos darbo dienas nuo Sutarties sudarymo taip, kad įsigytų papildomų pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 proc. indėlio ir įsigyjamų Unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų Unijos pajų sumos ir indėlio santykis sudarytų ne mažiau kaip 70/30)“ nesąžiningais ir negaliojančiais dėl nesąžiningumo, suklydimo ir apsimestinumo bei taikyti sandoriui, kurį šalys turėjo galvoje, taisykles. Pripažinti, kad pagal šią 2016 m. gruodžio 19 d. sutartį R. P. P. įsipareigojo įnešti iš viso 5 000,00 Eur dydžio terminuotąjį indėlį bei jį visą 2016 m. gruodžio 19 d. įnešė į atsakovės sąskaitą. Pripažinti negaliojančiu R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. prašymą atsakovei dėl 3 500,00 Eur vertės papildomų atsakovės pajų įsigijimo.

Pripažinti negaliojančiu ieškovo N. E. 2016 m. gruodžio 30 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo bei taikyti restituciją ir pripažinti ieškovo N. E. sumokėtą 3 500,00 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Pripažinti negaliojančiu ieškovo A. P. 2017 m. gruodžio 6 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo bei taikyti tarp šalių restituciją ir pripažinti ieškovo A. P. sumokėtą 6 300,00 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Pripažinti negaliojančiu V. T. 2017 m. lapkričio 27 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo bei taikyti restituciją ir pripažinti V. T. sumokėtą 1 686,00 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Pripažinti negaliojančiu ieškovo J. P. 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo bei taikyti restituciją ir pripažinti ieškovo J. P. sumokėtą 6 000,00 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Pripažinti negaliojančiu ieškovės M. G. 2017 m. kovo 27 d. prašymą dėl 8 701,00 Eur papildomų pajų įsigijimo bei taikyti restituciją ir pripažinti ieškovės M. G. sumokėtą 12 227,88 Eur sumą jos lėšomis jos mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Pripažinti negaliojančiu ieškovo A. P. S. 2016 m. gruodžio 30 d. prašymą dėl 9 660,00 papildomų pajų įsigijimo bei taikyti restituciją ir pripažinti ieškovo A. P. S. sumokėtą 9 660,00 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Pripažinti negaliojančiais ieškovės J. V. 2016 m. kovo 10 d. prašymą dėl 2 580,00 Eur papildomų pajų įsigijimo, ieškovės J. V. 2016 m. gegužės 2 d. prašymą dėl 4 500,00 Eur papildomų pajų įsigijimo, ieškovės J. V. 2017 m. kovo 15 d. prašymą dėl 7 000,00 Eur papildomų pajų įsigijimo bei taikyti restituciją ir pripažinti ieškovės J. V. sumokėtą 14 080,00 Eur sumą jos lėšomis jos mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento tarp ieškovo M. B. ir atsakovės Taupkasės, kredito unijos, sudarytas 2016 m. rugsėjo 23 d. terminuotojo indėlio „PLIUS 50“ sutarties Nr. T16/00563, 2016 m. rugsėjo 23 d. terminuotojo indėlio „PLIUS 50“ sutarties Nr. T16/00564, 2016 m. rugsėjo 23 d. terminuotojo indėlio „PLIUS 50“ sutarties Nr. T16/00565, 2016 m. rugsėjo 23 d. terminuotojo indėlio „PLIUS 50“ sutarties Nr. T16/00566, 2016 m. rugsėjo 23 d. terminuotojo indėlio „PLIUS 50“ sutarties Nr. T16/00567, 2016 m. rugsėjo 23 d. terminuotojo indėlio „PLIUS 50“ sutarties Nr. T16/00568, 2017 m. birželio 6 d. terminuotojo indėlio „PLIUS 70“ sutarties Nr. T17/00510, 2017 m. spalio 19 d. terminuotojo indėlio „PLIUS 50“ sutarties Nr. T17/01256 sąlygas dėl papildomų pajų įsigijimo bei taikyti restituciją ir pripažinti ieškovo M. B. sumokėtą šių sutarčių pagrindu 10 000,00 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Pripažinti negaliojančia tarp ieškovės V. Ž. ir atsakovės Taupkasės, kredito unijos, 2016 m. kovo 9 d. Terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T16-00192 dėl 1 740,00 Eur pajų įsigijimo kaip sudarytą iš esmės suklydus, taikyti restituciją ir pripažinti ieškovės V. Ž. sumokėtą 1 740,00 Eur sumą jos lėšomis jos mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Pripažinti negaliojančia tarp ieškovės E. M. ir atsakovės likviduojamos dėl bankroto Taupkasė, kredito unija, 2017 m. liepos 4 d. Terminuoto indėlio „PLIU 70“ sutartį Nr. T17/00800 dėl 700,00 Eur pajų įsigijimo kaip sudarytą iš esmės suklydus, taikyti restituciją ir pripažinti ieškovės E. M. sumokėtą 700,00 Eur sumą jos lėšomis jos mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Priimti ieškovo J. P. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „BC Finance“ ir Taupkasei, kredito unijai, dėl ieškovo J. P., likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir uždarosios akcinės bendrovės „BC Finance“ 2017 m. gruodžio 13 d. pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-419-555/2020 nutraukti.

Priimti ieškovės J. V. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „BC Finance“ ir Taupkasei, kredito unijai, dėl ieškovės J. V. likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir UAB „BC Finance“ 2017 m. kovo 15 d. pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-419-555/2020 nutraukti.

Priimti ieškovo G. D. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovei Taupkasei, kredito unijai, ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „BC Finance“ dėl ieškovo G. D. pasirašytų 2017 m. birželio 9 d., 2017 m. lapkričio 16 d., 2017 m. gruodžio 13 d., 2017 m. gruodžio 28 d. (dvi sutartys) pajų perleidimo sutarčių pripažinimo niekinėmis nuo sudarymo momento ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-419-555/2020 nutraukti.

Priimti ieškovės M. T. (V. T. teisių perėmėja) atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „BC Finance“ ir Taupkasei, kredito unijai, dėl V. T., likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir UAB „BC Finance“ 2017 m. lapkričio 27 d. pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-419-555/2020 nutraukti.

Priimti A. P. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „BC Finance“ ir Taupkasei, kredito unijai, dėl ieškovo A. P., likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir UAB „BC Finance“ 2017 m. gruodžio 6 d. pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-419-555/2020 nutraukti.

Ieškovams J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Taupkasės, kredito unijos, j. a. k. 302680384, administravimo išlaidų priteisti po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovams A. P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) N. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Taupkasės, kredito unijos, j. a. k. 302680384, administravimo išlaidų priteisti po 700,00 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovams J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Taupkasės, kredito unijos, j. a. k. 302680384, administravimo išlaidų priteisti po 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei A. I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Taupkasės, kredito unijos, j. a. k. 302680384, administravimo išlaidų priteisti 2 100,00 Eur (du tūkstančius vieną šimtą eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės Taupkasės, kredito unijos, j. a. k. 302680384, administravimo išlaidų 1 044,26 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt keturis eurus 26 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, j. a. k. 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630).

Priteisti atsakovei / trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „BC Finance“, j. a. k. 302303593, iš ieškovų G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 211,75 (du šimtus vienuolika eurų 75 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovės Taupkasės, kredito unijos, j. a. k. 302680384, administravimo išlaidų valstybės naudai priteisti 29,70 Eur (dvidešimt devynis eurus 70 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, (nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Grąžinti ieškovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 142,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos grąžinti ieškovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 142,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. gegužės 9 d. mokėjimo pavedimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                Egidijus Tamašauskas