Civilinė byla Nr. e2-1143-807/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11277-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.6.2; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.8.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant Liucijai Kščenavičienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Friostat“ atstovams R. K., advokatui Karoliui Žibui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Embrakus“ atstovui advokatui Arūnui Sebeikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Friostat“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Embrakus“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Friostat“ kreipėsi į teismą (2023-07-31 CBP-11261), prašydamas priteisti iš atsakovo 7 048,66 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2023 m. balandžio 27 d. ieškovas ir atsakovas sudarė subrangos sutartį, pagal kurią susitarė dėl statybos darbų atlikimo, objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Teigia, kad ieškovas atliko sutartyje numatytus bei papildomus defektų taisymo darbus, juos perdavė atsakovui Sutartyje nustatyta tvarka. Teigia, kad atsakovas už darbus neatsiskaitė, t. y. yra neapmokėjęs 2023 m. birželio 14 d. sąskaitos faktūros serija FRSF NR. 000001, kurios suma 406,44 Eur, 2023 m. birželio 20 d. sąskaitos faktūros serija FRSF NR. 000002, kurios suma 6544,38 Eur ir 2023 m. liepos 13 d. sąskaitos faktūros serija FRSF NR. 000004, kurios suma 97,84 Eur.
Atsakovas pateiktame atsiliepime (2023-08-28 DOK-134145) su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies, prašė ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 117,89 Eur skolą bei proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteisti atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas teismui nurodė ne visą informaciją, nenurodė atsakovo atliktų mokėjimų. Atsakovo teigimu, atsakovas pagal Sutartį yra sumokėjęs ieškovui 150 Eur avansą, todėl reikalavimas dalyje dėl 150 Eur sumos priteisimo atmestinas. Atsakovas taip pat 2023 m. liepos 20 d. ir 28 dienos pranešimais informavo atsakovą apie atliktą tarpusavio reikalavimų įskaitymą 1 922,93 Eur sumai pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. EMB00306, EMB00311, EMB00313, EMB00314, EMB00317, EMB00318, EMB00319, EMB00320 ir EMB00322. Teigia, kad ieškovas įskaitymo neginčija, todėl reikalavimas dalyje dėl 1 922,93 Eur nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovas taip pat nurodo, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. Trišale reikalavimų įskaitymo sutartimi Nr. 01 atsakovė yra padengusi ieškovės skolą UAB „Statgreita“ 4760 Eur sumoje, todėl šioje dalyje ieškinys taip pat yra atmestinas. Laiko, kad ieškovo naudai priteistina suma sudaro 117,89 Eur. 2023 m. rugsėjo 11 d. atsakovas pateikė papildytą atsiliepimą į ieškinį (2023-09-11 DOK-141982), kuriame nurodė, jog 2023 m. rugsėjo 11 d. sumokėjo ieškovui 117,89 Eur ir laikosi pozicijos, kad su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs bei prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pateiktame dublike (2023-09-22 DOK-149951) ieškovas pripažino, kad iš atsakovo yra gavęs 150 Eur avansinį mokėjimą. Nurodė, kad tarp ieškovo, atsakovo ir UAB „Statgreita“ buvo sudaryta 2023 m. rugpjūčio 14 d. trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis. Ieškovo teigimu, trišale sutartimi skolos įskaitymas įvyko jau po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą ir buvo iškelta civilinė byla, atsakovas patenkino ieškovo pareikšto reikalavimo dalį tik pareiškus ieškinį, todėl konstatuotina, jog dėl bylinėjimosi išlaidų kaltas atsakovas, todėl jam tenka pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Dubliku ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus ir prašomą priteisti 7 048,66 Eur skolą sumažino iki 2 138,66 Eur (7048,66 Eur – 150 Eur – 4760 Eur). Papilomai nurodė, kad nėra gavęs atsakovo 2023 m. rugsėjo 11 d. 117,89 Eur mokėjimo. Nurodė, kad atsakovo nurodomi elektroniniu paštu pateikti pareiškimai apie įskaitymą, jokių teisinių padarinių nesukėlė, nes nebuvo pagrindo įskaitymui atlikti. Ieškovė atsiliepime išvardintų sąskaitų nepripažįsta ir yra atsakovei pareiškusi, kad įskaitymą laiko neteisėtu. Atsakovas beveik visas aptariamas sąskaitas pradėjo teikti, kai atsirado prievolė atsiskaityti už atliktus darbus, nesant jokio teisinio ar faktinio pagrindo, nenurodo, kokiu teisiniu pagrindu sąskaitos yra išrašytos, kokiu pagrindu jose nurodytos mokėtinos sumos ir jų dydžiai, nėra pateikusi jokių pirminių dokumentų prievolės pagrįstumui patvirtinti. Teigia, kad Įskaitymo instituto dedamosios dalys yra du priešpriešiniai reikalavimai, vadinasi, įskaitymas sietinas su dviejų prievolių egzistavimu jo taikymo momentu, atsakovo nurodomi įskaitymai teisine prasme negalėjo būti atlikti, nes atsakovas neturėjo realaus ir galiojančio reikalavimo į ieškovą, t. y. nebuvo dviejų priešpriešinių reikalavimų, kuriuos būtų galima tarp savęs įskaityti.
Pateiktame triplike (2023-16 DOK-163182) atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo pareiškimai, kad atsiliepime išvardintų sąskaitų nepripažįsta ir yra atsakovei pareiškusi, kad įskaitymą laiko neteisėtu, neturi teisinės reikšmės - įskaitymas jau įvykęs faktas. Teigia, kad mokesčių administravimo sistemoje iMAS neįtrauktos dvi PVM sąskaitos-faktūros - EMB00320 ir EMB00322. PVM sąskaitas-faktūras Nr. EMB00306, EMB00311, EMB00313, EMB00314, EMB00317, EMB00318, ir EMB00319 ieškovė įregistravo VMI išmaniojoje mokesčių administravimo sistemoje, įtraukė į savo apskaitą ir laikė jas teisiškai įpareigojančiomis. Įtraukdama nurodytas PVM sąskaitas faktūras į iMas ieškovė su jomis sutiko, jų neginčijo ir jos pozicija dėl sąskaitų išrašymo nepagrįstumo atsirado tik šio proceso metu. Atsakovas ieškovei yra išrašęs tokias PVM sąskaitas faktūras: EMB00306 (12,45 Eur sumai) už siūlių rieviklį; EMB00311 (127,99 Eur sumai), EMB00313 (51,63 Eur sumai), EMB00314 (61,95 Eur sumai), EMB00317 (41,30 Eur sumai), EMB00322 (30,98 Eur sumai) dalis sąskaitos EMB00319 (59,73 Eur sumai ) ir dalis sąskaitos EMB00320 (97,80 Eur sumai) yra išrašytos už mobilaus bokštelio nuomą; EMB00318 (87,12 Eur sumai) už mazgo B armatūros gaminius, po mazgo B sugadinimo; EMB00319 (1064,47 Eur sumai) - dalis sąskaitos už mobilaus bokštelio nuomą, dalis sąskaitos už klojinių nuomą; EMB00320 (445,04 Eur sumai) išrašyta kaip kompensacija už transporto klojinių vežimui atšaukimą, betono siurblio prastovą, buitinių patalpų nuomos prastovą vėluojant atlikti darbus ir mobilaus bokštelio nuomą. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad yra sumokėta 97,84 Eur suma, kuriai ieškovas padidino ieškinio reikalavimus.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas R. K. palaikė ieškinį procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad po ieškovo darbų atlikimo atsakovas vilkino aktų pasirašymą. Paskui pasirašė, bet vilkino atsiskaityti, o kai atėjo laikas atsiskaityti, atsirado siurprizinių sąskaitų.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Karolis Žibas palaikė reikalavimus procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad dėl 150 Eur avanso ir įskaitymo sutinka ir reikalavimą pateiktame dublike jau sumažino iki 2 138,66 Eur. Vykusio teismo posėdžio metu dar kartą patikslino ieškinio reikalavimą – prašė priteisti iš atsakovo 1 922,93 Eur, o likusioje dalyje prašė bylą nutraukti. Nurodė, kad pagrindo įskaitymui nebuvo, kai atsirado pareiga mokėti, 2023-06-20 perdavimo aktu perdavus darbus, atsakovas vienašališkai rašydavo ieškovui siurprizines sąskaitas, nesant šalių susitarimo dėl sąskaitų apmokėjimo. PVM sąskaitos išrašymas neįrodo sutartinių santykių tarp šalių buvimo. Jokios sąskaitos faktūros priimtos nebuvo. Didžioji dalis sąskaitų pateikta iki ieškovo įregistravimo PVM mokėtoju. 7 sąskaitas atsakovas pateikė už bokštelio nuomą, 4 sąskaitos pateiktos po darbu pasibaigimo, nėra įrodymų, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl bokštelių. Nebuvo susitarimo dėl bokštelių nuomos. Jei bokštelis buvo naudojamas, tai buvo naudojamas vykdant Sutartį. Sąskaita už armatūrą jau buvo po darbų akto. Byloje nėra jokių pretenzijų dėl darbų, terminų, jei terminai vėlavo, tai pretenzijų iš atsakovo nebuvo.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad kažkodėl 117,89 Eur ir 97,84 Eur reikalaujama dar kartą. Jokių pretenzijų dėl atsakovo išrašytų sąskaitų ieškovas niekada neteikė, jų neginčijo. Pranešime ieškovas rašo, kad nepriima tik dalies sąskaitų. Ne visos sąskaitos yra iš šios Sutarties, ieškovas turėjo ir kitų objektų ir bokšteliai ieškovui buvo reikalingi kitiems darbams. Atsakovas negavo jokių pretenzijų, kol nebuvo atliktas įskaitymas. Nebūtina visus susitarimus įforminti raštu, gali būti ir konkliudentiniais veiksmais. Statybinis mobilus bokštelis ieškovui šiame objekte nebuvo reikalingas. Ieškovas turėjo dar vieną objektą, kuriam bokštelis buvo reikalingas ir jo nuoma buvo atlikta ieškovo prašymu. Tiek UAB „Cramo“ sąskaitos, tiek UAB „Embrakus“ sąskaitos sutapo. 2023 m. birželio 1 d. el. laiške ieškovo vadovas R. K. pats aiškiai rašo ir prašo išrašyti sąskaitą už bokštelių nuomą.
Dalis bylos nutraukiama, ieškinys tenkintinas iš dalies
I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Byloje esanti 2023 m. balandžio 27 d. subrangos sutartis Nr. 2023/04/27 patvirtina, kad ieškovas įsipareigojo atlikti objekto „(duomenys neskelbtini)“ rostverko įrengimo darbus pagal siųstą dokumentaciją, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už tinkamai ir laiku atliktus darbus (e. b. l. 4-7).
Iš byloje ieškovo pateiktu sąskaitų faktūrų nustatyta, kad ieškovas išrašė atsakovui šias sąskaitas faktūras: 2023 m. birželio 14 d. išrašė sąskaitą faktūrą 406,44 Eur sumai serija FRSF Nr. 000001, už defektų taisymą (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 910); 2023 m. birželio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 6 544,38 Eur sumai Nr. serija FRSF Nr. 000002 už rostverko betonavimą ir šiltinimą (e. b. l. 11-12); 2023 m. liepos 13 d. išrašė sąskaitą faktūrą 97,84 Eur sumai Nr. 000004 už transportavimą, transporto paslaugas (e. b. l. 13-14).
Bylos duomenimis, atsakovas ieškovei išrašė šias PVM sąskaitas faktūras: 2023 m. balandžio 19 d. serija EMB Nr. 00306, kurios suma 12,45 Eur, apmokėjimo terminas – 2023 m. gegužės 10 d. (e. b. l. 78); 2023 m. birželio 2 d. serija EMB Nr. 00311 kurios suma 127,99 Eur, apmokėjimo terminas – 2023 m. birželio 30 d. (e. b. l. 00311); 2023 m. birželio 8 d. serija EMB Nr. 00313, kurios suma 51,63 Eur, apmokėjimo terminas – 2023 m. birželio 30 d. (e. b. l. 80); 2023 m. birželio 16 d. serija EMB Nr. 00314, kurios suma 61,95 Eur, apmokėjimo terminas – 2023 m. liepos 30 d. (e. b. l. 81); 2023 m. birželio 23 d. serija EMB Nr. 00317, kurios suma 41,30 Eur, apmokėjimo terminas – 2023 m. liepos 30 d. (e. b. l. 82); 2023 m. birželio 23 d. serija EMB Nr. 00318, kurios suma 81,12 Eur, apmokėjimo terminas – 2023 m. liepos 30 d. (e. b. l. 83); 2023 m. liepos 7 d. serija EMB Nr. 00319, kurios suma 1 064,47 Eur, apmokėjimo terminas – 2023 m. rugpjūčio 8 d. (e. b. l. 84); 2023 m. liepos 18 d. serija EMB Nr. 00320, kurios suma 445,04 Eur, apmokėjimo terminas – 2023 m. liepos 30 d. (e. b. l. 85); 2023 m. liepos 28 d. serija EMB Nr. 00322, kurios suma 30,98 Eur, apmokėjimo terminas – 2023 m. liepos 30 d. (e. b. l. 86).
Iš 2023 m. liepos 20 d. atsakovo ieškovui siųsto elektroninio laiško matyti, kad atsakovas nurodė ieškovui, jog „atlieka sąskaitų EMB00306, EMB00311, EMB00313, EMB00314, EMB00317, EMB00318, EMB00319, EMB00320, kurių bendra suma sudaro 1891,95 Eur su PVM įskaitymą“ iš ieškovui mokėtinų sumų (e. b. l. 87). 2023 m. liepos 28 d. elektroniniu laišku atsakovas pranešė ieškovui, kad „sąskaitai EMB00322 yra atliktas tarpusavio skolų įskaitymas <...> sumai 30,98 Eur, 150 Eur, 300 Eur yra taikomas įskaitymas. Po tarpusavio skolų įskaitymo Embrakus mokėtina suma Jums sudaro 4 675,73 Eur“ (e. b. l. 89)“.
2023 m. gegužės 12 d. mokėjimas patvirtina, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 150 Eur avansą už darbus projekte (duomenys neskelbtini) (e. b. l. ). Byloje pateiktos mokėjimo pavedimų kopijos taip pat patvirtina, kad atsakovas ieškovui 2023 m. rugsėjo 11 d. sumokėjo 117,89 Eur (e. b. l. 110), 2023 m. spalio 9 d. sumokėjo 97,84 Eur (e. b. l. 165).
Atsakovo į bylą pateikta trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 1 (e. b. l. 91) patvirtina, kad ieškovas, atsakovas ir UAB „Statgreita“ 2023 m. rugpjūčio 14 d. sudarė trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį, pagal kurią atsakovo skola ieškovui sumažėjo 4 760 Eur.
Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad 2023 m. balandžio 18 d. per susirašinėjimo programėlę atsakovas ieškovo vadovui nusiuntė UAB „Makveža“ atsakovui išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAK 4830261 už nerūdijančio plieno siūlių rieviklį su medine rankena, kurios suma – 12,45 Eur (e. b. l. 124-125), su prierašu „ant taco imones israsysiu saskaita uz rieveklius“, į kurį ieškovo vadovas R. K. atrašė: „Rasyk ant imones“ (e. b. l. 125), kas patvirtina ieškovo vadovo valią, jog atsakovui išrašyta sąskaita analogiškai sumai būtų išrašyta R. K. įmonei. Byloje pateikta statybos darbų sutartis Nr. 2023/04/07 taip pat patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 12 d. ieškovas turėjo vykdyti gyvenamųjų namų suklijuotų klinkerinių plytelių siūlių užtaisymo/ fūgavimo darbus (e. b. l .122).
Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu nustatyta, kad ieškovo vadovas R. K. iš el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 1 d. išsiųstu el. laišku atsakovo prašė išrašyti sąskaitą už mobiliuosius statybos bokštelius: „gal galetum parasyti saskaita mano imonei uz boksteli“ (e. b. l. 127). Iš 2023 m. gegužės 16 d. perdavimo akto Nr. 700668784 matyti, kad R. K. pasirašė kaip nuomininkas ir mobilųjį bokštelį bei kitą įrangą priimantis asmuo (nuomininkas) (e. b. l. 142-143).
II. Dėl bylos dalies nutraukimo
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.
Teismui pateiktu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 7 048,66 Eur skolą už pagal Sutartį atliktus darbus. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas ieškovui 2023 m. gegužės12 d. buvo sumokėjęs 150 Eur avansą, po civilinės bylos iškėlimo teisme atsakovas 2023 m. rugsėjo 11 d. sumokėjo ieškovui 117,89 Eur, o 2023 m. spalio 9 d. – dar 97,84 Eur. Be to, ieškovas, atsakovas ir UAB „Statgreita“ 2023 m. rugpjūčio 14 d. sudarė trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 1, pagal kurią atsakovo skola ieškovui sumažėjo 4 760 Eur (e. b. l. 91). Atsižvelgiant į tai, bylos nagrinėjimo metu ieškovas sumažino ieškinio reikalavimų sumą iki 1922,93 Eur, atsisakydamas kitos reikalavimų dalies (5 125,73 Eur) ir šioje dalyje prašė bylą nutraukti (2023 m. gruodžio 14 d. posėdžio garso įrašas 52:10 min.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimų (5 125,73 Eur) atsisakymo priimtinas ir civilinės bylos dalis dėl 5 125,73 Eur priteisimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
III. Dėl atsakovo atlikto įskaitymo
Pareikštu ieškiniu, kurio reikalavimus patikslino bylos nagrinėjimo metu, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1922,93 Eur už pagal Sutartį atliktus statybos rangos darbus. Atsakovo teigimu, atsakovas atliko šalių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, todėl ieškinys atmestinas. Taigi, byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovo pareigos sumokėti už ieškovo atliktus statybos rangos darbus ir atsakovo atlikto įskaitymo pagrįstumo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra nurodęs, kad vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006). Įskaitymas – vienas prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).
Tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors, minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012; 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-701/2022, 49 punktas ir kt.). Reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos šalies požiūriu, pasibaigė įskaitymu (toks priešieškinis pareikštas šioje byloje), taip pat reiškia nesutikimą su įskaitymu, todėl teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t. y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą, kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Metaloidas“ v. UAB „Šiaulių lyra“, bylos Nr. 3K-3-408/2008).
Nagrinėjamu atveju prievolės pasibaigimo pagrindas įskaitymui aktualus, kadangi atsakovas, turėdamas prievolę sumokėti ieškovui 7 048,66 Eur už jo atliktus darbus, atliko reikalavimų įskaitymą pagal ieškovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras EMB 00306, EMB 00311, EMB 00313, EMB 00314, EMB 00317, EMB 00318, EMB 00319, EMB 00320 ir EMB 00322. Taigi, spręsdamas dėl ieškovo pareikšto reikalavimo, teismas turi patikrinti atsakovo atlikto įskaitymo pagrįstumą.
Iš šalių paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas apie ieškovo reikalavimą įskaitymą pranešė ieškovui 2023 m. liepos 20 d. ir 2023 m. liepos 28 d. elektroniniais laiškais. Pagal Sutarties 10.2 punktą, šalys susitarė, kad tarpusavio susirašinėjimas gali vykti ir el. laiškais.
Iš atsakovo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kiekvienoje iš jų buvo nurodyti sąskaitų apmokėjimo terminai. Kaip jau aptarta aukščiau, atsakovo išrašytoje sąskaitoje Nr. EMB 00306 nurodytas mokėjimo terminas – 2023 m. gegužės 10 d., sąskaitoje Nr. EMB00311 apmokėjimo terminas – 2023 m. birželio 30 d., sąskaitoje Nr. EMB00313 – 2023 m. birželio 30 d. Kaip minėta, atsakovas ieškovą apie įskaitymą informavo 2023 m. liepos 20 d. ir liepos 28 d., taigi, civilinėje byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad pranešimų apie įskaitymą dieną tik dalis atsakovo nurodomų reikalavimų ieškovui buvo galiojantys ir vykdytini, t. y. buvo suėję šių sąskaitų mokėjimo terminai: EMB 00306, EMB 00311 ir EMB 00313, kurių bendra suma – 192,07 Eur (12,45 Eur + 127,99 Eur + 51,63 Eur). Kitų atsakovo ieškovui išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis atsakovas rėmėsi atlikdamas ginčijamus įskaitymus (EMB 00314, EMB 00317, EMB 00318, EMB 00319, EMB 00320 ir EMB 00322), apmokėjimo terminai pranešimų apie įskaitymą metu (atitinkamai 2023 m. liepos 20 d. ir 2023 m. liepos 28 d.) nebuvo suėję. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad reikalavimai pagal sąskaitas EMB 00314, EMB 00317, EMB 00318, EMB 00319, EMB 00320 ir EMB 00322 nebuvo vykdytini, t. y. nebuvo vienos iš būtinųjų įskaitymo sąlygų – reikalavimų vykdytinumo. Nustačius vienos iš būtinųjų įskaitymo sąlygų nebuvimą, neturi teisinės reikšmės kitų įskaitymo sąlygų vertinimas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, atsakovas 2023 m. liepos 20 d. ieškovui pranešė apie įskaitymą pagal PVM sąskaitas faktūras EMB 00306, EMB 00311, EMB 00313, kurių suma 192,07 Eur ir apmokėjimo terminai, nurodyti sąskaitose, buvo suėję (vykdytini), teismas toliau plačiau vertins įskaitymo pagrįstumą tik šioje dalyje.
Iš civilinėje byloje pateiktų įrodymų (Statybos darbų sutarties Nr. 2023/04/07, 2023 m. balandžio 18 d. susirašinėjimo, UAB „Makveža“ atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. MAK 4830261) nustatyta, kad R. K. pageidavo, kad atsakovas jo įmonei išrašytų sąskaitą už rieviklį. Atsižvelgiant į tai, kad kitą dieną po vykusios susirašinėjimo, t .y. 2023 m. balandžio 19 d., atsakovas ieškovui išrašė sąskaitą EMB Nr. 00306 už siūlių rieviklį, teismas vertina, kad aptariama sąskaita ieškovui išrašyta jo prašymu ir su ieškovo vadovo žinia, sąskaitos apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. gegužės 10 d. Be to, atsakovo paaiškinimai, kad ieškovas turėjo ir kitų objektų, kuriems buvo reikalingi mobilieji statybos bokšteliai, bei byloje pateikti rašytiniai įrodymai (2023 m. birželio 1 d. R. K. elektroninis laiškas, 2023 m. gegužės 16 d. perdavimo aktas Nr. 700668784, kuriame pasirašė R. K.) leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovas naudojosi mobiliuoju bokšteliu savo reikmėms ir prašė atsakovo sąskaitas už naudojimąsi minėtu bokšteliu išrašyti ieškovui. Tokią teismo išvadą patvirtina ir tokie byloje pateikti rašytiniai įrodymai, o būtent, kad ieškovo vadovas atsakovui 2023 m. liepos mėn. susirašinėjime nurodė, kad atidavė bokštelį: „Atidaviau boksteli 516.53e“ (e. b.l. 135), taip pat UAB „Cramo“ PVM sąskaitos faktūros, kurių sumos iš esmės sutapo su atsakovo ieškovui išrašytomis sąskaitomis už mobilaus bokštelio nuomą. Apibendrinant, darytina išvada, kad atsakovas turėjo vienarūšius (piniginius), priešpriešinius reikalavimus ieškovui. Duomenų, kad ieškovas būtų atsiskaitęs su atsakovus pagal PVM sąskaitas faktūras EMB 00306, EMB 00311, EMB 00313 byloje nėra, taigi, laikytina, kad atsakovo reikalavimas ieškovui dėl 192,07 Eur sumokėjimo pranešimo apie įskaitymą metu buvo galiojantis, vykdytinas.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas turėjo teisinį pagrindą ir galėjo atlikti įskaitymą pagal PVM sąskaitas faktūras EMB 00306, EMB 00311, EMB 00313 bendrai 192,07 Eur sumai.
IV. Dėl apmokėjimo už ieškovo atliktus darbus
Sutarties 1.1 punktu šalys susitarė, kad subrangovas (ieškovas) įsipareigoja atlikti objekto atlikti objekto: „(duomenys neskelbtini)“ rostverko įrengimo darbus pagal siųstą dokumentaciją, o rangovas (atsakovas) įsipareigoja sumokėti už tinkamai ir laiku atliktus darbus.
CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas (lot. pacta sunt servanda) – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas išrašė ieškovui sąskaitas FRSR Nr. 000001, FRSF Nr. 000002 ir FRSF Nr. 000004 bendrai 7 048,66 Eur sumai. Atsakovui ieškinio reikalavimus patenkinus iš dalies, ieškovas ieškinio reikalavimus patikslino ir prašė priteisti iš atsakovo 1922,93 Eur.
Kaip aptarta šio sprendimo 24-26 punktuose, atsakovo įskaitymas pagrįstu pripažintas iš dalies, t. y. dėl 192,07 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovo patikslintas reikalavimas dėl 1922,93 Eur skolos priteisimo tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteistina 1 730,86 Eur (1922,93 Eur - 192,07 Eur). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
Kiti ieškinio argumentai neturi esminės reikšmės teisingam klausimo – išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-98-687/2015; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011 ir kt.).
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Ieškovas byloje patyrė 1 308 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 158 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 15) ir 1 150 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (e. b. l. 16, 181-186).
Atsakovas byloje patyrė 1 550 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos už advokato teisinę pagalbą (e. b. l. 101-102, 167-168, 178-179).
Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, kai ieškovas atsisako pareikšto ieškinio (įskaitant tuos atvejus, kai ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos), jam grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė 5 125,73 Eur ieškinio reikalavimų. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 7 dalį, reikalavimas dėl 5 125,73 Eur priteisimo apmokestintinas 115 Eur suma. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui grąžinama 75 procentai žyminio mokesčio sumos, skaičiuojamos už reikalavimo dalį, kurios ieškovas atsisakė, t. y. 86,25 Eur (115 Eur x 75 proc.). Likusias ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 43 Eur žyminis mokestis ir 1 150 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas ieškinio dalies atsisakė dėl to, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas jį patenkino, t. y. pasirašius trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 1 atsakovo skola sumažėjo 4 760 Eur suma, atsakovas mokėjimo pavedimais ieškovui pervedė bendrą 215,73 Eur sumą (117,89 Eur + 97,84 Eur). Ieškovas taip pat dalį reikalavimų sumažino ir dėl to, kad paaiškėjo, jog iki ieškinio pareiškimo (2023 m. gegužės 12 d.) atsakovas buvo sumokėjęs 150 Eur avansą už darbus (e. b. l. 77). Kaip aptarta aukščiau šiame sprendime, ieškovui priteisus 1 730,86 Eur, laikytina, kad patenkinta 95,15 proc. ieškinio reikalavimų ((117,89 Eur + 4 760 Eur + 97,84 Eur + 1 730,59 Eur) ÷ 7048,60 Eur), atmesta 4,85 proc. ieškinio reikalavimų (150 Eur + 192,07 Eur).
Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 40,91 Eur (43 Eur × 95,15 proc.) žyminio mokesčio ir 1 094,23 Eur (1 150 Eur × 95,15 proc.) išlaidų už advokato pagalbą, t. y. iš viso 1 135,14 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui iš ieškovo priteistina 75,18 Eur (1 550 Eur × 4,85 proc.) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Valstybė patyrė 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Kadangi nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) – šios išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268 ir 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Friostat“ (juridinio asmens kodas 306285865) atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 5 125,73 Eur skolos priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Friostat“ (juridinio asmens kodas 306285865) naudai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Embrakus“ (juridinio asmens kodas 304315480) 1 730,86 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt eurų ir 86 ct).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Friostat“ (juridinio asmens kodas 306285865) 86,25 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. liepos 28 d. per AB SEB banką (mokėtojas R. K.), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Priteisti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Friostat“ (juridinio asmens kodas 306285865) naudai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Embrakus“ (juridinio asmens kodas 304315480) 1 135,14 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt penkis eurus ir 14 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Embrakus“ (juridinio asmens kodas 304315480) naudai iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Friostat“ (juridinio asmens kodas 306285865) 75,18 Eur (septyniasdešimt penkis eurus ir 18 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Jankienė