Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1-762/2025

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00056-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 7.12; 21.9.11

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 7 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Sandrai Daugelei,

nuotoliu dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., jo atstovei advokatei Evelinai Liutkutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Uždarosios akcinės bendrovės „Triasas“ vadovas A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Triasas“ vadovas A. R. žinodamas apie UAB „Triasas“, kurio vadovu pats ir yra, finansinę padėtį, tai yra tai, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, bei žinodama apie esančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) (2024 m. gruodžio 11 d. duomenimis mokesčių mokėtojo įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 276 149,80 Eur) privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tačiau šios eiliškumo tvarkos nesilaikė, tai yra laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 31 d. iki 2024 m. rugsėjo 9 d. pervedė bendrovės lėšas kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims, tuo pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje.

2.       VMI prie FM prašymu, teismas 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi pradėjo administracinio nusižengimo bylos teiseną UAB „Triasas“ vadovui A. R. pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

3.       Asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn - UAB „Triasas“ vadovas A. R. bei jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino ir pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad:

3.1.       UAB „TRIASAS“(toliau – Bendrovė), vykdo veiklą nuo 2007-03-01. Bendrovės veikla pastaraisiais metais (iki 2024 m.) buvo pelninga. Nuo 2022 iki 2024 m. Bendrovė yra sumokėjusi 4 465 706,84 Eur mokesčių: 2022 m. – 2 114  877,29 Eur, 2023 m. – 1 402 561,26 Eur, 2024 m. – 948 268,29 Eur. Bendrovė užsiima logistikos ir transporto veikla, o taip pat importuoja panaudotą kepimo aliejų.

3.2.       Iki 2024-08-20 Bendrovė šią veiklą vykdė be jokių esminių trikdžių. Laikotarpiu nuo 2024-08-20 iki 2024-10-04 Bendrovė pateikė Estijos mokesčių ir muitų valdybai 13 muitinės deklaracijų dėl panaudoto kepimo aliejaus importo iš Rusijos Federacijos į Estiją. Estijos mokesčių ir muitų valdyba nesutiko su mokestine verte ir paprašė pateikti papildomų dokumentų kiekvienai deklaracijai įrodyti. Bendrovė pateikė daug dokumentų, pagrindžiančių deklaracijose nurodytą mokestinę vertę, tačiau Estijos mokesčių ir muitų valdyba juos laikė nepakankamais ir 2024 m. spalio mėn. priėmė 13 sprendimų dėl naujos muitinės vertės nustatymo Bendrovės importuotoms prekėms. 2024-11-04 Bendrovė pateikė skundą dėl šių sprendimų ir 2024-11-20 Estijos mokesčių ir muitų valdyba panaikino savo sprendimus. Visą šį laikotarpį Estijos muitinėje buvo sulaikyta 13 Bendrovės vilkikų su prekėmis, kurių vertė apie 300 000 Eur. Tai sutrikdė Bendrovės veiklą, ilgą laiką ji negalėjo naudoti savo veikloje vilkikų bei parduoti sulaikytų prekių ir gauti pajamų. Dėl nurodytos priežasties negaunant pajamų Bendrovės atsiskaitymai laikinai, įskaitant ir mokėjimus VMI, sutriko. Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2024-07-26. Bendrovė ir jos vadovas vis tikėjosi, kad Estijos mokesčių ir muitų valdyba, įvertinusi Bendrovės pateiktus dokumentus, pripažins, kad prekių vertė pateiktose deklaracijose nurodyta teisingai ir Bendrovei grąžins sulaikytas prekes. Tačiau, kaip nurodyta aukščiau šiuose paaiškinimuose, Estijos mokesčių ir muitų valdyba 2024 m. spalio mėn. priėmė 13 sprendimų dėl naujos muitinės vertės nustatymo Bendrovės importuotoms prekėms. Procesas užtruko ir tik Bendrovei pateikus skundą, 2024-11-20 buvo panaikinti Estijos mokesčių ir muitų valdybos nepagrįsti sprendimai, o vilkikai su prekėmis Bendrovei buvo grąžinti tik 2024 m. gruodžio mėn.

3.3.       Bendrovei susidūrus su finansiniais sunkumais, visi Bendrovės trys akcininkai: A. R., V. R. ir J. R. sutarė paskolinti Bendrovei po 50 000 Eur ir laikotarpiu nuo 2024-07-18 iki 2024-09-03 paskolino Bendrovei po 50 000 Eur, viso  150 000 Eur. Bendrovė matydama, kad operatyviai klausimo su Estijos muitine išspręsti nepavyks, 2024-10-16 pateikė VMI prašymą atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą. 2024-11-28 VMI priėmė išvadą dėl prašymo atidėti ar išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą, kuria nurodė netenkinti Bendrovės prašymo ir neišdėstyti 278 529,07 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo. 2024-12-12 Bendrovė pakartotinai pateikė VMI prašymą atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą. 2025-01-21 tarp Bendrovės ir VMI buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis, kuria mokestinės nepriemokos (268 529,07 Eur) sumokėjimas buvo išdėstytas iki 2026-11-25. Taigi, šiuo metu mokestinės nepriemokos, susidariusios nuo 2024-07-26, nebeliko.

3.4.       VMI pareiškime tvirtina, kad A. R. vadovaujama įmonė UAB „TRIASAS“ vykdė atsiskaitymus pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnyje nustatą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, t. y. Bendrovė atliko mokėjimus kitiems kreditoriams, turėdama įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Pareiškimas).

3.5.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Taigi priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės. Vienoje iš bylų Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad „byloje nėra duomenų, kad <...> kreditorių interesų eiliškumą pažeidė tyčia ir sąmoningai, suvokdamas, kad dėl šios jo padarytos veikos įmonė negalės atsiskaityti su aukštesnės eilės kreditoriais, t. y., kaip nurodoma ANK 120 straipsnio 1 dalyje, pažeis kreditorių teises.“

3.6.       Bendrovė VMI Pareiškime nurodytus mokėjimus ūkio subjektams atliko, siekdama toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą ir atsiskaityti tiek su VMI, tiek su kitais kreditoriais. Tuo pačiu Bendrovė siekė gauti mokestinės nepriemokos paskolą ir išdėstyti mokėjimus. Visų pirma, pažymėtina, kad bendrovei vykdant veiklą, atsiranda poreikis ir būtinybė įsigyti tam tikras paslaugas ar prekes ir atsiskaityti už jas, mokėti darbo užmokestį bendrovėje dirbantiems darbuotojams, todėl kiekvienu atveju, sprendžiant administracinės atsakomybės pagal ANK 120 straipsnį klausimą, turi būti ne tik formaliai vertinamos teisės aktų nuostatos, tačiau ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės, lėmusios objektyviosios administracinio nusižengimo pusės sudėties požymių nustatymą.

3.7.       Nori atkreipti dėmesį, kad VMI operatyvaus patikrinimo pažymoje (toliau – Pažyma), kuria remiamasi VMI Pareiškime, patikrinimas buvo atliekamas už ilgesnį laikotarpį (už laikotarpį nuo 2024-06-01 iki 2024-10-21) negu egzistavo mokestinė nepriemoka. Pačioje Pažymoje konstatuota, kad mokestinė nepriemoka susidarė 2024-07-26. Todėl dalis mokėjimo pavedimų, nurodytų Pažymoje, negalėjo pažeisti VMI kaip kreditorės teisių, nes laikotarpiu nuo 2024-06-01 iki 2024-07-26 Bendrovė neturėjo mokestinės nepriemokos VMI. Bendrovė, susidūrusi su finansiniais sunkumais dėl Estijos muitinėje sulaikytų prekių, siekė toliau vykdyti savo ūkinę komercinę veiklą tam, kad galėtų gauti pajamų ir atsiskaityti su visais kreditoriais. Iš kasdieninės ūkinės komercinės veiklos vykdymo atsirado poreikis ir būtinybė įsigyti paslaugas ir prekes bei prievolė mokėti samdomiems darbuotojams atlyginimus.

3.8.       Paaiškintina, kad VMI Pareiškime nurodyta Collade OU yra muitinės tarpininkas Estijoje, per kurį Bendrovė moka muito mokesčius už importuojamas prekes. Taigi, tam, kad Bendrovės importuojamos prekės nebūtų sulaikytos muitinėje, šiuos mokėjimus Bendrovė privalo atlikti. Kiti subjektai (LLC Pervaya M. K., LLC HANKS) yra naudoto kepimo aliejaus tiekėjai, su kuriais Bendrovė turėjo atsiskaityti tam, kad nenutrūktų Bendrovės ūkinė komercinė veikla bei verslo santykiai su pagrindiniais Bendrovės tiekėjais. Pažymėtina, kad nevykdant šių atsiskaitymų Bendrovė būtų turėjusi nutraukti savo ūkinę komercinę veiklą, tokiu atveju jai grėstų nemokumas ir bankrotas, kas lemtų neatsiskaitymą su kreditoriais, įskaitant ir VMI. Taigi, nurodyti atsiskaitymai buvo nulemti ūkinės-komercinės būtinybės, siekiant išlaikyti Bendrovės mokumą ir ūkinės-komercinės veiklos tęstinumą.

3.9.       Bendrovės vadovas, atsiskaitydamas su nurodytais asmenimis nesiekė pažeisti VMI kaip kreditorės interesų, o priešingai, - iš vykdomos ūkinės komercinės veiklos siekė gauti pajamų ir atsiskaityti su visais kreditoriais, įskaitant ir VMI. Aplinkybės, kad Bendrovė mokėjo darbuotojams atlyginimus, o taip pat atsiskaitinėjo su SoDra bei tuo pačiu atliko mokėjimus VMI matyti iš kartu su VMI Pareiškimu pateiktų Bendrovės banko sąskaitų išrašų. Pavyzdžiui, iš SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad Bendrovė atliko šiuos mokėjimus VMI: 2024-08-02 - 3261,73 Eur, 2024-09-04 – 3742,50 Eur, 2024-09-13 –758,014 Eur, 2024-09-16 – 525,04 Eur, 491,46 Eur ir 6038,62 Eur, 2024-09-20 – 2504,47 Eur; iš Latvijos banko sąskaitos išrašo matyti, kad Bendrovė atliko šiuos mokėjimus VMI: 2024-07-31 – 49 900 Eur; 2024-09-13 – 6 500 Eur; 2024-09-18 – 2 950 Eur. Taip pat Bendrovė atsiskaitinėjo su SoDra, pvz. iš Latvijos banko sąskaitos išrašo matyti, kad Bendrovė 2024-08-26 atliko 12 600 Eur mokėjimą SoDrai.

3.10.       Antra, Bendrovės vadovo siekį atsiskaityti su VMI patvirtina ta aplinkybė, kad jis dar 2024-10-16 kreipėsi su prašymu dėl mokestinės nepriemokos atidėjimo ar išdėstymo. Deja, prašymas ne iš karto buvo tenkintas, todėl 2024-12-12 Bendrovės vadovas pateikė dar vieną prašymą. 2025-01-21 tarp Bendrovės ir VMI buvo sudaryta mokestinė paskolos Sutartis, kuria mokestinės nepriemokos mokėjimas išdėstytas iki 2026-11-25. Taigi šiuo metu Bendrovė nėra laikytina turinti pradelstą įsiskolinimą VMI. Taigi, nors mokestinė nepriemoka ir egzistavo VMI Pareiškime nurodomų mokėjimo pavedimų kitiems subjektams atlikimo metu, Bendrovės vadovo iniciatyva tuo pačiu buvo sprendžiamas atsiskaitymo su VMI klausimas ir jis buvo išspręstas abiem šalims pasirašant minėtą mokestinės paskolos sutartį.

3.11.       Trečia, Bendrovės, jos vadovo ir akcininkų siekį atsiskaityti su VMI ir kitais kreditoriais taip pat patvirtina ta aplinkybė, kad visi Bendrovės akcininkai sutarė paskolinti ir paskolino Bendrovei po 50 000 Eur, iš viso 150 000 Eur. Iš Pažymoje konstatuotos informacijos ir byloje esančių banko sąskaitų išrašų matyti, kad akcininkas V. R. Bendrovei suteikė 50 000 Eur paskolą (Bendrovei ši paskola buvo pervesta 2024-07-18 – 10 000 Eur, 2024-07-20 – 5 000 Eur, 2024-07-24 – 25 000 Eur mokėjimo pavedimais, kurie fiksuoti SEB banko išraše, Pareiškimo priedas Nr. 4, 2024-08-01 – 10 000 Eur, 2024-08-14 – 2 000 Eur, 2024-08-16 – 23 000 Eur, pavedimais, kurie fiksuoti Latvijos banko sąskaitos išraše, dalis paskolos (25 000 Eur) buvo grąžinta 2024-09- 03 mokėjimo pavedimu, nes viršijo akcininkų sutartą sumą); akcininkas A. R. Bendrovei suteikė 50 000 Eur paskolą (Bendrovei ši paskola buvo pervesta 2024-07-25 – 10 000 Eur, 2024-07-26 – 10 000 Eur, 2024-07-26 – 7 000 Eur mokėjimo pavedimais, kurie fiksuoti SEB banko išraše, bei 2024-08-02 – 7000 Eur, 2024-08-13 – 6 000 Eur, 2024-09-03 – 10 000 Eur pavedimais, kurie fiksuoti Latvijos banko sąskaitos išraše); akcininkas J. R. Bendrovei suteikė 50 000 Eur paskolą (Bendrovei ši paskola buvo pervesta 2024-07-26 dviem mokėjimo pavedimais, pavedimais, kurie fiksuoti SEB banko išraše). Taip pat Bendrovė susitarė su UAB „Machas“, kuri buvo paskolinusi Bendrovei 953 639,25 Eur dėl paskolos grąžinimo termino atidėjimo, numatant, kad 53 639,25 Eur Bendrovė turės grąžinti iki 2027-01-02, o 900 000 Eur iki 2028-01-02, taip siekdama visų pirma atsiskaityti su VMI.

3.12.       Taigi, Bendrovės vadovas ir akcininkai dėjo maksimalias pastangas, kad Bendrovė gautų lėšų atsiskaitymui su visais kreditoriais, įskaitant net ir paskolino savo nuosavas lėšas Bendrovei, kas taip pat leidžia tvirtinti, kad Bendrovės vadovo veiksmuose nebuvo tyčios, t. y. neegzistavo joks sąmoningas siekis neatsiskaityti su VMI. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad Bendrovės vadovo A. R. veiksmuose nėra visų ANK 120 str. 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, todėl jo administracinė atsakomybė negalima.

3.13.       Jei teismas nuspręstų, kad A. R. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 str. 1 d. tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji požymiai, mano, kad VMI Pareiškime siūlomos baudos dydis yra nepagrįstas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nustatant A. R. skirtinos baudos dydį, reikėtų atsižvelgti, kad Bendrovė nebeturi pradelstų įsipareigojimų VMI, už laikotarpį, dėl kurio yra prašoma taikyti Bendrovės vadovui administracinę atsakomybę. Bendrovės vadovo pastangomis su VMI buvo sudaryta paskolos sutartis ir mokestinės nepriemokos mokėjimas išdėstytas. Taigi, laikytina, kad Bendrovės vadovui siekiant tęsti Bendrovės ūkinę komercinę veiklą, atsiskaitant ne tik su VMI, bet ir kitais kreditoriais, jokia žala VMI nebuvo padaryta, įsiskolinimo padengimo klausimą išsprendus paskolos sutartimi (ANK 35 str. 1 d. 2 p.). Taip pat reikėtų įvertinti aplinkybes, kurioms esant Bendrovėje susiklostė situacija, kuomet ji nepajėgė iškart įvykdyti mokestinės prievolės valstybei. Kaip jau buvo nurodyta, Bendrovės veiklos trikdžiai kilo dėl nepagrįsto Estijos mokesčių ir muitų valdybos sprendimo, kuomet nepagrįstai buvo paskaičiuota kita (ženkliai didesnė) prekių mokestinė vertė, o Bendrovei su ja nesutinkant, buvo sulaikyti Bendrovės vilkikai su prekėmis. Todėl sutriko Bendrovės veikla. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, mano, kad teismui nusprendus, jog administracinis nusižengimas yra padarytas, A. R. vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi neskirtina bauda.

3.14.       Teismo prašo administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, A. R. atžvilgiu nutraukti; priteisti A. R. naudai jo patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

4.       VMI prie FM raštu teismą informavo, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus. Nurodė, kad palaiko pareikštą išdėstytą reikalavimą ir prašo bylą nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.

5.       ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. ANK 120 straipsnyje yra įtvirtinti alternatyvūs administracinio nusižengimo požymiai, todėl atsakomybei kilti pakanka bent vieno iš jų nustatymo.

6.       CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

7.       Vertintina, kad UAB „Triasas“ vadovas A. R. teismo posėdyje iš esmės pripažino faktines administracinio nusižengimo aplinkybes, kad pažeidė atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą, tačiau nors tą ir darė sąmoningai, tačiau siekdamas įmonės veiklos tęstinumo.  

8.       Tai, kad UAB „Triasas“ vadovas A. R. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti duomenys, kurie ANK 569 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais:

9.       Pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos skyrimo (toliau – Pareiškimas) išdėstytos visos su UAB „Triasas“ vadovui A. R. inkriminuojamu administraciniu nusižengimu susijusios aplinkybės.

9.1.       Nurodyta, jog UAB „TRIASAS“, kodas 173139614, (toliau - Bendrovė), juridinių asmenų registre įregistruota 2007 m. kovo 1 d. Bendrovės vadovas nuo 2016 m. spalio 13 d. yra A. R.. Bendrovė yra VMI prie FM skolininkė. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2024 m. gruodžio 11 d. duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 276 149,80 Eur. Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių.

9.2.       Pareiškime nurodoma, kad siekiant patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų biudžetui vykdymą bei mokestinės nepriemokos susidarymo priežastis, atliktas operatyvus patikrinimas (operatyvus patikrinimas pradėtas 2024-10-25, baigtas 2024-11-18) ir surašyta 2024-11-19 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (21.222 Mr) FR1042-3746.

9.3.       Operatyvaus patikrinimo atlikimo metu išnagrinėjus SEB bankas, AB atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą per laikotarpį nuo 2024-06-01 iki 2024-10-21 nustatyta, kad pradžios (2024-06-01) likutis sudarė 20372,31 Eur, per laikotarpį nuo 2024-06-01 iki 2024-10-21 gauta pajamų 874276,92 Eur, taip pat Latvijos banko BluOr bank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašą už laikotarpį nuo 2024-06-01 iki 2024-09-30 nustatyta, kad pradžios (2024-06-01) likutis buvo 1 605,66 Eur, per laikotarpį nuo 2024-06-01 iki 2024-09-30 įplaukos sudarė 2 181 221,24 Eur, išlaidos per laikotarpį nuo 2024-06-01 iki 2024-09-30 sudarė 2 150 570,21 Eur.

9.4.       Pateikė dalį įrodymų (dėl didelio atsiskaitymų kiekio yra pateikiama tik dalis didžiausių finansinių operacijų) apie Bendrovės SEB bankas, AB atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Latvijos banko BluOr bank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)atliktus mokėjimus, pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

9.5.       Keletas konkrečių pažeidimo faktą įrodančių pavyzdžių (SEB bankas, AB sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)):

Iš sąskaitos, esančios Latvijos banke BluOr bank Nr. (duomenys neskelbtini), buvo vykdyti šie atsiskaitymai:

9.6.       Vertinta, kad aukščiau nurodytos finansinės operacijos pagrindžia faktą, kad Bendrovės vadovas A. R. atsiskaitymo prioritetą teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais, o ne VMI prie FM. Dėl tokių A. R. veiksmų buvo pažeisti VMI prie FM interesai, o mokestinė nepriemoka nepadengta. Taigi A. R. pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

9.7.       Teigiama, kad Bendrovės vadovas A. R., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Patikrinus piniginių lėšų judėjimą nuo 2024 m. birželio 1 d. iki 2024 m. spalio 21 d., nustatyta, kad A. R. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais Bendrovės kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą bei tvarką ir taip padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

9.8.       Pareiškime taip pat nurodoma, kad nagrinėjamoje situacijoje nėra praėję 2 metai nuo administracinio nusižengimo paaiškėjimo dienos, todėl senaties terminas nuobaudos skyrimui nėra pasibaigęs. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. lapkričio 19 d., kada mokesčių administratorius sužinojo apie Bendrovės vadovo padarytą teisės pažeidimą (surašius operatyvaus patikrinimo pažymą). 

10.       Iš Mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašo (b. l. 3) matyti ir teismui gavus duomenis iš Juridinių asmenų registro nustatyta, kad UAB „TRIASAS“, įmonės kodas 173139614, vadovas - direktorius nuo 2016 m. spalio 13 d. yra A. R..

11.       Iš Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenų išrašo (2024-12-11 balansas) (b. l. 4) matyti, kad UAB „TRIASAS“ yra VMI prie FM skolininkė. Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 276 149,80 Eur. Šią sumą sudaro: 276 108,01 Eur pridėtinės vertės mokestis su delspinigiais ir 41,79 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai.

12.       VMI prie FM Operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 5-8) nurodoma, kad AB „TRIASAS“ vykdoma veikla: automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas (EVRK 451100), krovininis kelių transportas (EVRK 494100), kitų tarpinių produktų didmeninė prekyba (EVRK 467600). Tikrinta: mokesčių įstatymuose bei jų lydimuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymas, buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai, banko dokumentai už laikotarpį nuo 2024-06-01 iki 2024-10-21. Bendrovės mokestinė nepriemoka (toliau – MN) 2024-10-15 buvo 280 771,42 Eur, iš jų:      278 529,07 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 2 242,35 Eur šio mokesčio delspinigių (MN susidarė nuo 2024-07-26).

13.       Bendrovė 2024-10-16 raštu Nr. GNA-94138 pateikė prašymą VMI prie FM dėl 278529,07 Eur MN mokėjimo išdėstymo. VMI prie FM mokesčių skolų išieškojimą vykdė iš Bendrovės banko sąskaitų nuo 2024-08-01 pagal priimtus Nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). Kadangi Bendrovė 2024-10-16 kreipėsi į VMI prie FM dėl mokestinės paskolos sudarymo, išieškojimo veiksmai laikinai sustabdyti. Bendrovei ir Bendrovės vadovui registracijos adresais(duomenys neskelbtini). 2024-10-16 išsiųstas registruotu laišku 2024-10-15 priminimas Nr. (23.31-08) 464-6336 apie pareigą sumokėti mokesčius. Priminimas taip pat paskelbtas Mano VMI portale 2024?10?15 ir perskaitytas Bendrovės įgalioto asmens S. U.. Su 2024-10-16 įkeltu VMI prie FM portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srityje Mano VMI (toliau – Mano VMI) 2024-10-15 OP pavedimu Nr. (21.222 Mr) 1FR1043-3669 tikrinti, susipažino Bendrovės vadovas. 2024-10-16 pranešimas Nr. (21.222 Mr) OPP-1116 dėl planuojamo atlikti OP Mano VMI portale paskelbtas 2024-10-16. Pranešime nurodyta, kad iki 2024-10-25 Bendrovė pateiktų operatyviam patikrinimui reikalingus dokumentus ir jų kopijas. Pranešimas Mano VMI portale neperskaitytas. Bendrovė iki 2024-10-25 OP dokumentų nepateikė, todėl 2024-10-28 duotas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (21.222 Mr) FR0706-2106, pateikti 2024-06-01 - 2024-09-30 debitorių ir kreditorių sąrašus, nurodant atsiskaitymų terminus ir sumas, kasos knygos išrašą ir kasos dokumentus bei visų banko sąskaitų išrašus, tarpusavio skolų užskaitymo aktus, informaciją apie gautas ir suteiktas paskolas, informaciją apie lėšas pas atskaitingus asmenis (avanso apyskaitas ir išlaidų dokumentus), naujausias finansines ataskaitas ir užpildytą turto anketą, vadovo paaiškinimą apie mokestinės nepriemokos susidarymo priežastis ir sumokėjimo galimybes.

14.       Bendrovė už laikotarpį nuo 2024-06-01 iki 2024-09-30 VMI prie FM OP metu 2024-11-03 raštu reg. Nr. (17.17-40) GES-853698 pateikė šias dokumentų kopijas: bankų sąskaitų išrašus, atskaitingų asmenų apyvartos žiniaraštį, kasos knygos išrašo kopiją, kreditorių ir debitorių sąrašą, preliminarią finansinę atskaitomybę už 2024 m. 9 mėn., paskolos sutartį, užpildytą turto anketą bei vadovo paaiškinimą dėl vykdomos veiklos ir atsiskaitymo su biudžetu galimybių. 

15.       Bendrovės vadovas paaiškinime nurodė, kad jokių paskolų Bendrovė nėra suteikusi, gavusi paskolą iš UAB „Machas“, kuri susidarė per ilgą laiką. Visas turtas ir visos transporto priemonės yra įmonės nuosavybė. Šiai dienai Bendrovės naudoto kepimo aliejaus atsargos sudaro 15 automobilinių cisternų po 23 tonas, viso 345 tonos. Tai sudaro apie 303 600,00 Eur. Laikinai dėl nepalankios situacijos rinkoje buvo sutrikusi Bendrovės prekyba naudotu kepimo aliejumi. Visas šis kiekis bus parduotas. Taip pat bus parduotos nereikalingos veiklai transporto priemonės. Bendrovė veikia jau daugiau kaip 30 metų. Paskutiniais metais įmonė yra įtraukta tarp didžiųjų mokesčių mokėtojų. Pandemijos laikotarpiu įmonė taip pat buvo gavusi mokestinę paskolą, kurios įmokas tvarkingai mokėjo ir sėkmingai grąžino paskolą. Todėl Bendrovė prašo suteikti mokestinę paskolą, kad galėtų išlaikyti turimus darbuotojus ir sėkmingai tęsti veiklą.

16.       Išnagrinėjus Bendrovės turimų atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus nustatyta, kad Bendrovė vykdydama atsiskaitymus per bankus ir atskaitingą asmenį, nesilaikė CK 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo ir pažeidė VMI prie FM kaip kreditoriaus teises. Taip pat nustatyta, kad Bendrovė gavo įplaukas ir vykdė atsiskaitymus per užsienio valstybės mokėjimo įstaigos sąskaitą.

17.       Pagal Bendrovės VĮ „Registrų centras“ pateiktą balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą už 2023 metus, Bendrovė turi turto už 1 687 012,00 Eur, iš jo: ilgalaikio turto 578 990,00 Eur, trumpalaikio turto – 176 473,00 Eur. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro            1 490 227,00 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 490 227,00 Eur, po vienerių – 0,00 Eur. Iš Pelno (nuostolių) ataskaitos už 2023 metus matyti, kad Bendrovės pardavimo pajamos yra 6 211 102,00 Eur, bendras pelnas – 601 316,00 Eur, pelnas – 6 929,00 Eur.

18.       Pagal Bendrovės OP metu pateiktą preliminarų balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą už 2024 m. 9 mėn., turto nurodyta už 1 522 309,00 Eur, iš jo: ilgalaikio turto yra 519 330,00 Eur, trumpalaikio turto – 801 602,00 Eur. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro                     1 430 597,00 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 4 76 958,00 Eur, po vienerių – 953 639,00 Eur.

19.       Iš preliminarios Pelno (nuostolių) ataskaitos už 2024 m. 9 mėn. matyti, kad Bendrovės pardavimo pajamos yra 4 453 671,00 Eur, bendras pelnas – 234 821,00 Eur, Bendrovė deklaruoja nuostolį – (-255 074,00) Eur.

20.       Pagal OP metu Bendrovės pateiktų dokumentų kopijas, pirkėjų skolos laikotarpio pradžioje (2024-06-01) nenurodytos, 2024-09-30 sudarė – 2 3712,58 Eur, iš jų: 23 712,58 Eur grąžintinas PVM iš ES valstybių. Bendrovės įsiskolinimas tiekėjams laikotarpio pradžioje (2024-06-01) nenurodytas, 2024-09-30 buvo 1 430 598,40 Eur, iš jų: 12 365,67 Eur SoDra, 287 345,69 Eur VMI prie FM, 953 639,25 Eur UAB „Machas“ (kodas 300604466), 155 760,57 Eur UAB „Biomotorai“ (kodas 300624294) ir kitiems. Tikrinimo metu pagal mokėtojo pateiktą informaciją, užskaitos vykdomos nebuvo.

21.       VĮ Registrų centro 2024-11-13 duomenimis Bendrovės vardu registruoti 6 nekilnojamojo turto objektai.

22.       VĮ Regitra 2024-11-13 duomenimis Bendrovės vardu įregistruotos 52 transporto priemonės.

23.       VMI prie FM 2024-11-15 priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 492-1955 nustatyti turto priverstinę hipoteką / priverstinį įkeitimą Bendrovės turimam turtui. Viso įkeičiamo turto vertė 282 210,00 Eur.

24.       Bendrovė VMI prie FM užpildytų FR0711 formų „Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas“ už 2020 m., 2021 m., 2022 m., 2023 m. metus nėra teikusi.

25.       Kartu su Bendrovės pateiktomis dokumentų kopijomis pridėtoje paskolos sutartyje nurodyta, kad UAB „Machas“, kodas 300604466, 2024-07-01 suteikė Bendrovei paskolą Nr. 2024-01, kurioje nurodyta, kad Bendrovei paskolinama 1 349 700,00 Eur suma, atsiskaitymui su prekių ir paslaugų tiekėjais, paskolos sumą grąžinant tokiais terminais: 53 639,25 Eur iki 2027-01-02, 900 000,00 Eur iki 2028-01-02. 

26.       Iš SEB bankas, AB atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo per laikotarpį nuo 2024-06-01 iki 2024-10-21 ir Latvijos banko BluOr bank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašo už laikotarpį nuo 2024-06-01 iki 2024-09-30 (b. l. 9-30; 31-41) matyti, kad UAB „TRIASAS“ minėtais laikotarpiais atliko įvairius mokėjimus kreditoriams COLLADE OU, LLC Pervaya M. K., LLC HANKS, V. R. ir kitiems.  

27.       Vertintina, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos (MAĮ 8 straipsnio 1 dalis).

28.       Taigi, UAB „TRIASAS“ atlikdama mokėjimus aukščiau nurodytiems ir kitiems kreditoriams, jiems neginčijamai skyrė prioritetą, nors VMI prie FM buvo aukštesnės eilės kreditorė. Tokių mokėjimų vykdymas paremtas sąmoningu veikimu – tyčia, kai asmuo sąmoningai nesilaikydamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, pažeidžia kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-57-976/2020).

29.       Jei UAB „TRIASAS“ nebūtų atlikusi įvairių mokėjimų tretiesiems asmenims, o pervestas sumas būtų skyrusi privalomiems mokesčiams valstybės biudžetui mokėti, skola valstybės biudžetui būtų ženkliai mažesnė. Taigi, bendrovė turėjo didelę galimybę dengti mokestinę nepriemoką, tačiau to pilnai nepadarė ir vietoje įmokų VMI prie FM mokėjimo atsiskaitinėjo su kreditoriais ir atlikinėjo kitus mokėjimus. Dėl tokių UAB „TRIASAS“ veiksmų buvo pažeisti VMI interesai, o mokestinė nepriemoka pilnai nepadengta.

30.       CK 6.930¹ straipsnyje nustatyta reikalavimų patenkinimo eilė reiškia, kad kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami tik po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai. Įstatymų leidėjas, nustatydamas mokesčių sumokėjimo pirmumą prieš kitus kreditorinius reikalavimus, pažymėjo aukštesnės reikalavimų tenkinimo eilės – mokesčių surinkimo į biudžetą svarbą. Taigi CK 6.930¹ straipsnyje numatyta tvarka suponuoja kreditorių eiliškumą, kuris reiškia, jog bendrovei/ūkininkui neturint pakankamai piniginių lėšų įvykdyti visus kreditorinius įsipareigojimus, pirmiausia turi būti atsiskaitoma su pirmesnėje eilėje esančiais kreditoriais ir tik po to – su tais, kurie nurodomi žemesnėse eilėse.

31.       Šiuo atveju, UAB „TRIASAS“ turėdama įsiskolinimą valstybei, turėjo pirmiausiai atsiskaityti su VMI prie FM, o tik po to – su vėlesnės eilės kreditoriais. Nustatyti objektyvūs duomenys patvirtina bendrovę veikus tyčia – bendrovė, žinodama apie įsiskolinimą VMI prie FM, turėdama galimybę sumažinti savo mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais.

32.       VMI pateiktais duomenimis, UAB „TRIASAS“ bylai aktualiu laikotarpiu gavo įplaukas iš įmonės akcininkų: A. R., V. R. ir J. R., kurie laikotarpiu nuo 2024-07-18 iki 2024-09-03 paskolino Bendrovei po 50 000 Eur, t. y. iš viso 150 000 Eur. Tačiau didžioji dalis įmonės gautos šios pinigų sumos buvo panaudota ne padengiant mokestines prievoles VMI, o atsiskaitant su kitais kreditoriais.

33.       Net ir įvertinus įmonės vadovo A. R. nurodytas priežastis dėl UAB „TRIASAS“ sunkios finansinės padėties susidarymo ir siekio tęsti įmonės veiklą, kad įmonė nebankrutuotų, visgi, kaip aptarta anksčiau, UAB „TRIASAS“ vadovas A. R. sąmoningai prioritetą teikė kitų kreditorių reikalavimams tenkinti. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad UAB „TRIASAS“ vadovas kreditorių interesų eiliškumą pažeidė sąmoningai, suvokdamas, kad dėl šios jo padarytos veikos negalės pilnai atsiskaityti su aukštesnės eilės kreditoriumi – VMI, tai yra, kaip nurodoma ANK 120 straipsnio 1 dalyje, pažeis kreditorių teises. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai UAB „TRIASAS“ vadovo A. R. veikoje pasitvirtino. 

34.       Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aktualiu laikotarpiu valdomos Bendrovės banko sąskaitų išrašai rodo, jog atsiskaitymo eiliškumo nebuvo laikomasi ne pavieniu atveju, o ne kartą, sistemingai, dėl ko turima skola valstybės biudžetui nebuvo pakankamai efektyviai mažinama. Tokie duomenys patvirtina išvadą, kad UAB „TRIASAS“, turėdama finansinių skolų valstybės biudžetui, ignoravo imperatyvią pareigą pagal CK 6.930¹ straipsnyje numatytą tvarką pirmiausiai visiškai atsiskaityti su VMI prie FM, ir tik po to atlikti einamuosius mokėjimus likusiems kreditoriams eiliškumo tvarka.

35.       UAB „TRIASAS“ vadovas A. R. turėdamas pareigą kaip Bendrovės vadovas atsiskaityti su valstybės biudžetu, turėjo būti itin atidus ir rūpestingas vykdydamas Bendrovės turimus įsipareigojimus valstybės biudžetui bei dėti maksimalias pastangas savalaikiai juos mažinti.

36.       Taigi aukščiau aptartų įrodymų ir nurodytų teisės normų pagrindu nagrinėjamoje byloje laikytina įrodytu, jog UAB „Triasas“ direktorius A. R., žinodamas apie UAB „Triasas“, kurio vadovu pats ir yra, finansinę padėtį, tai yra tai, kad neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, bei žinodamas apie esančius įsipareigojimus VMI prie FM privalėjo laikytis CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tačiau sąmoningai, tai yra tyčia šios eiliškumo tvarkos nesilaikė, tuo pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

37.       Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo teismui nusprendus, jog administracinis nusižengimas yra padarytas, jam, t. y. A. R. vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi neskirti baudos.

38.       ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. 

39.       Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018).

40.       Taigi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. 

41.       Teismas, spręsdamas dėl nuobaudos paskyrimo UAB „Triasas“ vadovui - direktoriui A. R., atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą (savo veiksmais nesiekė tyčia neatsiskaityti su VMI, siekė tęsti įmonės veiklą), jo asmenybę, tai, kad A. R. iš esmės pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi.

42.       A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino faktines administracinio nusižengimo aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

43.       Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. R. administracine tvarka baustas daug kartų (b. l. 57-66), tačiau nagrinėjamu atveju jam inkriminuojamas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas yra pirmas. Jis neteistas (b. l. 56).

44.       ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nurodytos aplinkybės dėl įmonės sunkios finansinės padėties dėl įvairių nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, piktybiškumo įmonės vadovo veiksmuose nebuvimo, siekio išlaikyti pelningą įmonės veiklą, fakto, jog įmonė dalį sumų VMI sumokėjo, aplinkybės, kad 2025 m. sausio 21 d. tarp įmonės ir VMI buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis, kuria mokestinės nepriemokos sumokėjimas buvo išdėstytas iki 2026 m. lapkričio 25 d., nors ir nešalina įmonės vadovo atsakomybės pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, tačiau sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę nei straipsnio sankciją numatyta nuobaudą. Šiuo atveju, įvertinus visas aukščiau aptartas nusižengimo aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo principais, A. R. skirtina mažesnė, nei minimali bauda, kuri mažintina iki 500 Eur (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

45.       A. R. taip pat prašo priteisti jo naudai jo patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

46.       ANK 666 straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 5651 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Taigi remiantis ANK 666 straipsnio 2 dalimi, asmens advokato išlaidos atlyginamos tik tuo atveju, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

47.       Šioje byloje pripažinta, kad A. R. padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog A. R. atžvilgiu administracinio nusižengimo byla nenutraukta, todėl nėra pagrindo tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 630 straipsniu, 635-637, 666 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

UAB „Triasas“ vadovą A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti jam administracinę nuobaudą – 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-1-762/2025 ir įmokos kodą – 1001.

A. R. prašymo dėl patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, netenkinti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                Artūras Dilys