Civilinė byla Nr. e2-19997-1163/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09809-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.2.6.1.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Zita Lekečinskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Augustaitienei,

dalyvaujant ieškovo M. S. atstovei advokatei J. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Moveda“ dėl negrąžinto avanso priteisimo ir 2023 m. birželio 16 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos dėl teismingumo pagal registruotą atsakovės buveinę – nesąžininga.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas ieškovo M. S. (toliau – ieškovė) ieškinys, kuriuo prašoma: 1) pripažinti 2023 m. birželio 16 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygą dėl teismingumo pagal registruotą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Moveda“ (toliau – atsakovė) buveinę – nesąžininga; 2) priteisti iš atsakovės 5 000 Eur avansu sumokėtą sumą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2023 m. birželio 16 d. tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis dėl patalpų pastate, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), žymimos 307 numeriu, pardavimo ieškovo nuosavybėn. Atsakovė įsipareigojo, kad patalpos ieškovui bus parduodamos suformuotos kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas. Šis įsipareigojimas nebuvo įvykdytas. Šalys susitarė, kad patalpos ieškovui bus parduodamos sudarant notarinę pirkimo-pardavimo sutartį. Šis įsipareigojimas nebuvo įvykdytas. Atsakovė įsipareigojo patalpose įrengti vidaus apdailą, kuri atitiks numatytus reikalavimus. Šis įsipareigojimas nebuvo įvykdytas. Atsakovė įsipareigojo iki 2024 m. balandžio 30 d. užbaigti pastato, kuriame yra patalpos, bendrojo naudojimo patalpų vidaus apdailą. Šis įsipareigojimas nebuvo įvykdytas. Šalys sutarė, kad patalpų kaina bus 30 479 Eur. Pasirašant sutartį ieškovas sumokėjo atsakovei dalį sutarties 7 punkte aptartos kainos – 5 000 Eur, kaip avansinę įmoką. Atsakovė įsipareigojo iki 2023 m. gruodžio 31 d. pakeisti patalpų paskirtį į gyvenamąją – butų. Šis įsipareigojimas nebuvo įvykdytas. 2024 m. birželio 3 d. ieškovas įteikė atsakovei pretenziją, kurioje buvo nurodyti atsakovės sutarties pažeidimai ir nurodyta atsakovei grąžinti ieškovui sumokėtą avansą. Sutarties 25 punktu atsakovė numatė, kad nepavykus susitarti taikiai, ginčai tarp šalių turi būti sprendžiami pagal atsakovės registruotos buveinės vietą. Ieškovas nurodo, kad ši sąlyga nebuvo individualiai šalių aptarta, o taip pat ji yra apribojanti vartotojo pasirinkimą ir gali lemti neprotingus kreipimosi į teismą kaštus.

3.       Atsakovė UAB ,,Moveda“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovė neginčija fakto, kad ieškovas pervedė sutartyje numatytą avansą atsakovei, tačiau sutartyje numatyta pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl objektyvių nuo pardavėjos nepriklausančių priežasčių, tokių kaip (duomenys neskelbtini) antstolio Z. Z. vengimo suteikti leidimą vykdyti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį nukreipiant lėšas atsiskaityti kreditoriams. Visi apdailos darbai yra baigti ir butas tinkamas gyventi. Nepaisant tinkamo pardavėjos įsipareigojimų vykdymo ir maksimalių pastangų siekiant laiku įvykdyti sutartį, buto ir viso pastato paskirties keitimo ir registravimo procesai iki šiol nėra užbaigti, kadangi vykdant šiuo įsipareigojimus buvo pateikti iš savivaldybės papildomi reikalavimai dėl paskirties keitimo, kas įtakojo papildomo laiko poreikį. Šiuo metu minėtas procesas yra vykdomas – ieškovui bus parduotas sutartyje numatytas butas su pakeista paskirtimi. Bute yra atlikti galutiniai įrengimo darbai, jis preliminariai pilnai įrengtas. Pažymėtina, kad atsakovė neatsisako sutarties ir ketina ją įvykdyti bei sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Iki šiol trukę nesklandumai yra išspręsti ir šiuo metu yra bandoma pasiūlyti ieškovei tinkamą laiką dėl pagrindinės sutarties sudarymo.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovo M. S. atstovė advokatė J. N. palaikė ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad preliminarios sutarties nei viena iš sąlygų nėra įvykdyta, todėl ieškovas nori atgauti sumokėtą avansą.

5.       Teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas V. D.. Liudytojas paaiškino, kad yra ieškovo žmonos tėvas, jų šeima kartu su dukters šeima norėjo įsigyti minėtus butus ir sumokėjo UAB „Moveda“ avansus po 5 000 Eur. Nei per preliminarioje sutartyje numatytą terminą, nei per laikotarpį iki ieškinio padavimo UAB „Moveda“ savo įsipareigojimų neįvykdė. Liudytojas buvo nuvykęs į pastatą, kuriame yra patalpos, tačiau ten jokie darbai nėra atlikti – nei pastatas, nei patalpos nėra paruoštos pardavimui, duomenų, kad patalpų paskirtis yra pakeista ir butas įregistruotas kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas, UAB „Moveda“ direktorius jiems nepateikė.

6.       Ieškovas ir atsakovė neatvyko į teismo posėdį, kurioje byla buvo išnagrinėta iš esmės. Atsakovei apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant ieškovui ir atsakovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 246 straipsnio 1-2 dalys).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2023 m. birželio 16 d. tarp ieškovo, kaip pirkėjo ir atsakovės, kaip pardavėjos, sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), dėl patalpų, pastate, kurio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas), žymimos 307 numeriu (toliau – ir patalpos) pardavimo ieškovo nuosavybėn. Sutarties 1.1. punktu atsakovė įsipareigojo, kad patalpos ieškovui bus parduodamos suformuotos kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas iš pastato patalpų. Sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad patalpos ieškovui bus parduodamos sudarant notarinę pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir pagrindinė sutartis). Sutarties 3 punktu atsakovė įsipareigojo patalpose įrengti vidaus apdailą, kuri atitiks 3 punkto papunkčiuose 3.1.-3.11. numatytus reikalavimus. Sutarties 13 punktu atsakovė įsipareigojo iki 2024 m. balandžio 30 d. užbaigti pastato, kuriame yra patalpos, bendrojo naudojimo patalpų vidaus apdailą. Sutarties 7 punktu šalys sutarė, kad patalpų kaina bus 30 479 Eur. Pasirašant Sutartį ieškovas sumokėjo atsakovei dalį Sutarties 7 punkte aptartos kainos – 5 000 Eur, kaip avansinę įmoką (8 punktas). Sutarties 11 punktu atsakovė įsipareigojo iki 2023 m. gruodžio 31 d. pakeisti patalpų paskirtį į gyvenamąją – butų. Tuo pačiu Sutarties punktu šalys susitarė, kad pagrindinė sutartis bus sudaroma po to, kai atsakovė pakeis patalpų paskirtį. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2023 m. gruodžio 31 d. savo įsipareigojimų, nustatytų Sutarties 1.1., 3, 11, 13 punktuose nebuvo įvykdžiusi, minėti įsipareigojimai nebuvo pradėti vykdyti. 2024 m. birželio 3 d. ieškovas įteikė atsakovei pretenziją, kurioje buvo nurodyti atsakovės Sutarties pažeidimai ir nurodyta atsakovei grąžinti ieškovui sumokėtą avansą. Sutarties 25 punktu šalys numatė, kad visi iš Sutarties kylantys ginčai turi būti sprendžiami šalių tarpusavio derybų būdu, derybas inicijuojančiai šaliai pranešant apie derybų vietą ir laiką kitai šaliai ne vėliau, kaip 14 dienų iki derybų pradžios, ir tik kviečiamai šaliai neatvykus į derybas arba derybose Šalims nepavykus susitarti, ginčas gali būti sprendžiamas teisme, teritorinį teismingumą priskiriant pagal pardavėjo registruotos buveinės adresą.

Dėl ieškinio reikalavimų

8.       Sutartyje pagrindinės sutarties sudarymo terminas nenumatytas, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 3 dalį pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per vienus metus, šiuo atveju, ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 16 d. Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, šalims nesudarius pagrindinės sutarties per šį terminą, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia.

9.       Teismas pažymi, kad ieškovo tikslas buvo įsigyti patalpas, kurios būtų suformuotos kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas ir būtų gyvenamosios – butų paskirties, patalpose būtų atlikti aptarti vidaus apdailos darbai, o pastate būtų pilnai užbaigta bendrųjų patalpų vidaus apdaila. Atsakovė iki Sutarties termino pabaigos nepateikė ieškovui jokių įrodymų apie savo įsipareigojimų įvykdymą, neorganizavo pagrindinės sutarties pasirašymo, o pasibaigus Sutarčiai negrąžino avanso ieškovui.

10.       Ieškovas pateikė papildomą įrodymą į bylą – valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto Registro išrašą, iš kurio matyti, kad iki šios dienos nėra įvykdyti atsakovės įsipareigojimai suformuoti patalpas atskiru turtiniu vienetu ir pakeisti patalpų paskirtį.

11.       Sutarties 25 punktu atsakovė numatė, kad nepavykus susitarti taikiai, ginčai tarp šalių turi būti sprendžiami pagal atsakovės registruotos buveinės vietą.

12.       Ieškovas nurodo, kad ši sąlyga nebuvo individualiai šalių aptarta, ji yra apribojanti vartotojo pasirinkimą, ir pažeidžianti šalių teisių ir interesų pusiausvyrą ieškovo, kaip vartotojo nenaudai, nes gali lemti neprotingus kreipimosi į teismą kaštus. Atsakovė duomenų, kad Sutarties 25 punktas būtų aptartas individualiai byloje nepateikė.

13.       Pagal CK 6.2884 straipsnio 2 dalį individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje.

14.       Taigi, ieškovas pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius ieškinyje pareikštus reikalavimus bei paneigiančius atsiliepime į ieškinį nurodytus teiginius. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių kitas, atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Teismo posėdyje, būdama tinkamai informuota, nedalyvavo. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovės 5 000 Eur priteisimo, o atsakovės teiginiai yra deklaratyvūs, dėl to teismas jais nesiremia (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).

15.       Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, remdamasis išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad ieškovas įrodė ieškinio reikalavimus (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškovo ieškinį tenkina visiškai ir pripažįsta 2023 m. birželio 16 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 25 punkto sąlygą dėl teismingumo pagal registruotą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Moveda“, buveinę – nesąžininga bei ieškovui iš atsakovės priteisia 5 000 Eur sumokėtą avansą.

16.       Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

17.       Išnagrinėjus civilinę bylą tarp ginčo šalių turi būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta taisyklė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

18.       Paduodamas ieškinį, ieškovas sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 168 Eur dydžio žyminį mokestį. Taip pat, ieškovas už teisines paslaugas sumokėjo bendrą 786,50 Eur sumą. Iš to seka, kad ieškovas nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 954,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (168 Eur + 786,50 Eur = 954,50 Eur). Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 954,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

19.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi tokios išlaidos nesusidarė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

patenkinti ieškovo M. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Moveda“ dėl negrąžinto avanso priteisimo ir 2023 m. birželio 16 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos dėl teismingumo pagal registruotą atsakovės buveinę pripažinimo nesąžininga.

Pripažinti 2023 m. birželio 16 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Moveda“, juridinio asmens kodas 303551531, 25 punkto sąlygą dėl teismingumo pagal registruotą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Moveda“, buveinę – nesąžininga.

Priteisti ieškovui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Moveda“, juridinio asmens kodas 303551531, 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) sumokėtą avansą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 954,50 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                           Zita Lekečinskienė