Civilinė byla Nr. 2-16315-734/2013

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09942-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 35.5.; 63.1.; 63.3.; 116.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams A. P. ir J. P. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė:

Ieškovas nurodė, kad 2010-05-19 su atsakovais sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas atsakovams suteikė 2500 Lt dydžio kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2012-11-18. Už suteiktą kreditą atsakovai sutartimi įsipareigojo mokėti ieškovei 14,90 proc. dydžio palūkanas, taip pat atsakovai įsipareigojo mokėti ieškovui 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą sumokėti įmokas dieną bei palūkanas dieną. Atsakovai savo įsipareigojimus pagal sutartį vykdė netinkamai, todėl ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 1577,35 Lt negrąžinto kredito, 643,30 Lt palūkanų, 861,08 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovams  A. P. ir J. P. ieškinio su priedais kopijos, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti tinkamai (b.l. 43-44). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neinformavo teismo apie atsiliepimo negalėjimo pateikti priežastis, todėl, ieškovo prašymu, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas AB SEB bankas su atsakovais A. P. ir J. P. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas atsakovams suteikė 2500 Lt dydžio vartojimo kreditą, o atsakovai įsipareigojo kreditą naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį, grąžinti kreditą dalimis pagal grafiką, nuo gautos kredito sumos mokėti palūkanas bei vykdyti kitas prievoles ieškovams pagal sutartį, nustatant galutinį kredito grąžinimo terminą iki 2012-11-18 (b.l. 10-15). Atsakovams nevykdant savo įsipareigojimų, jie 2012-12-06, 2013-01-07 įspėjimais buvo įspėti dėl sutarties nevykdymo pasekmių (b.l. 24-25). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai per ieškovo nurodytą terminą sutarties pažeidimų nepašalino, ieškovas, remdamasis Sutarties Bendrosios dalies 6.1 p., nuo 2013-02-21sutartį vienašališkai nutraukė (b.l. 26). Ieškovo paskaičiavimu, atsakovų skola ieškovui sudaro 3081,73 Lt, iš kurių 1577,35 Lt negražinto kredito, 643,30 Lt palūkanų ir 861,08 Lt delspinigių (b.l. 27). Duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.886 str. 1 d., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.873 str. 1 d. nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, atsakovai savo prievolių tinkamai nevykdė,  ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistina 1577,35 Lt negrąžinto kredito.

Vadovaujantis CK 6.874 str. 2 d., jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Remiantis Sutarties Bendrosios dalies 5.1 p. ir Specialiosios dalies 2.4 p., atsakovai įsipareigojo nuo gautos kredito sumos 14,90 proc. dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 643,30 Lt palūkanų.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Sutarties Bendrosios dalies 5.3 p. ir 5.4 p. numato, kad kredito gavėjas, neįvykdęs prievolės grąžinti kreditą kredito grąžinimo dieną, privalo mokėti kreditoriui 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos grąžintinos sumos (b.l. 13). Ieškovas prašo 861,08 Lt dydžio delspinigių (b.l. 29-37). Nors šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. CK 6.73 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę savo nuožiūra mažinti netesybas, kurios yra aiškiai per didelės. Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2006). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nustato, kad  pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, tuo tarpu, jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai yra vartotojai (fizinis asmuo) bei sudarydami sutartį su ieškovu buvo silpnesnioji sutarties šalis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat atsižvelgdamas į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, sprendžia, kad AB SEB banko prašoma priteisti delspinigių suma yra neprotingai didelė ir, atsižvelgiant į skolos sumą, ieškovui leistų nepagrįstai praturtėti atsakovų sąskaita. Siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais teismas sprendžia, kad tinkami ir protingi 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro 202,08 Lt (2220,65 Lt x 0,0005 x 182 d.).

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, privalo  mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovų lygiiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 73 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285 - 288 str., 

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir J. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 1577,35 Lt negrąžinto kredito, 643,30 palūkanų,  202,08 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2422,73 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2013-03-28) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 73 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB SEB bankui, į.k. 112021238.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data; pareiškimo ir jo priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimo padavimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Raimonda Vansevičienė