KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                         Kaunas

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė,

sekretoriaujant Simonai Manstvilaitei,

dalyvaujant ieškovui D. C. ir jo atstovei advokatei Matildai Liatukaitei,

atsakovės Kauno miesto savivaldybės įgaliotam atstovui R. G.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ atstovui advokatui Viliui Masiuliui,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. C. ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei ir uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ dėl žalos atlyginimo.

        Teismas

n u s t a t ė:

        Ieškovas D. C. (ankstesnis vardas ir pavardė A. D., ieškinio padavimo teismui metu vardas – D., e. b. l. 18) prašo priteisti solidariai iš atsakovių Kauno miesto savivaldybės ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ 6 279,00 Eur žalos atlyginimo (e. b. l. 1–3).  

1.       Nurodė, jog 2015-08-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-369-454/2015 pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį, ieškovas buvo įpareigotas per vienerių metų laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti laikinąjį statinį - kioską, esantį prie Šv. Gertrūdos g./A.Mapų g. sankryžos, arba jį nugriauti ir sutvarkyti teritoriją, o jei šio įpareigojimo nustatytu terminu neįvykdys - leido Kauno miesto savivaldybei laikinąjį statinį - kioską, nugriauti ir sutvarkyti teritoriją, išieškant patirtas išlaidas iš D. C.. 2017-02-08 Kauno miesto savivaldybės administracija raštu informavo ieškovą, kad kioskas nugriautas, o kioske buvę daiktai saugomi UAB „Kauno švara“. Ieškovui nuvykus pasiimti daiktų, pamatė, kad jie saugomi netinkamomis sąlygomis, dėl to yra sugadinti ir praradę savo vertę, saugoti perduoti ne visi daiktai, todėl ieškovas jų nepasiėmė. Ieškovo paskaičiavimu, dėl to, kad atsakovė nepranešė apie ketinimą griauti kioską ir nepasirūpino kioske buvusiais daiktais, ieškovas prarado daiktus bendrai 6 279,00 Eur sumai, skaičiuojant vertę 2017-02-03 kainomis.

2.       Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį (e. b. l. 34–38) nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. 2014 m. balandžio 14 d. Savivaldybė su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama  įpareigoti ieškovą nukelti ar nugriauti laikinąjį statinį – kioską.                         2015 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu įpareigojo ieškovą per 1 metų laikotarpį nugriauti kioską, sutvarkyti teritoriją, o jei įpareigojimo nustatytu terminu neįvykdys – leisti savivaldybei nugriauti ginčo objektą ir sutvarkyti teritoriją, išieškant patirtas išlaidas iš D. C.. Ieškovas teismo sprendimo neįvykdė, todėl atsakovė kreipėsi į UAB „Kauno švara“ su prašymu atlikti kiosko griovimo darbus. UAB „Kauno švara“ 2017-02-03 pradėjo darbus; tą pačią dieną surašė kiosko viduje rastų daiktų aktą; apie daiktų saugojimo vietą pranešė ieškovui. Ieškovas nepareiškė jokių pretenzijų dėl saugomų daiktų, tačiau  daugiau nei po metų laiko kreipėsi į teismą ieškiniu. Atsakovės nuomone, tokiais veiksmais ieškovas imitavo didesnės žalos regimybę, kadangi daiktai nebuvo naudojami daugiau kaip metus laiko, kas lėmė didesnį daiktų nusidėvėjimą. Ieškovas nepagrindė patirtos žalos dydžio, pats yra atsakingas už tai, kad nepasirūpino nugriautame kioske buvusiais daiktais, nevykdė teismo sprendimo, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas. Solidari atsakomybė negalima, kadangi Kauno m. savivaldybė sutarties pagrindu naudojasi UAB „Kauno švara“ paslaugomis, todėl ieškinį prašo atmesti kaip pareikštą netinkamam atsakovui, o nusprendus, kad ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui, atmesti kaip nepagrįstą.

3.       Atsakovė UAB „Kauno švara“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti (e. b. l. 54–57). Nurodė, jog ieškovas neįrodė, kad patyrė žalą, žalos dydžio, nepagrindė atsakovės veiksmų neteisėtumo. Atsakovė UAB „Kauno švara“ prieš pradėdama kiosko griovimo darbus, 2017-02-03 surašė Aktą, kuriame užfiksavo visus kioske buvusius daiktus. Akte nurodyti  daiktai šiuo metu yra saugomi UAB „Kauno švara“. Ieškovas buvo atvykęs daiktų pasiimti, tačiau dėl atsakovei nežinomų priežasčių to nepadarė. Jokių pastabų, pretenzijų dėl turto būklės, kiekio ieškovas atsakovei niekada nereiškė. Ieškovas jokiais įrodymais nepagrindžia, kad atsakovės surašytame 2017-02-03 akte yra neteisingai nurodytas kioske buvusio turto kiekis, jo kokybė ar techninė būklė.

        Ieškinys atmestinas.

4.       Byloje nustatyta, jog 2015-08-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-369-454/2015 pagal Kauno miesto savivaldybės ieškinį, ieškovas (šioje byloje) D. C. buvo įpareigotas per vienerių metų laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti laikinąjį statinį -  kioską, esantį prie Šv. Gertrūdos g./A.Mapų g. sankryžos, arba jį nugriauti ir sutvarkyti teritoriją, o jei šio įpareigojimo nustatytu terminu neįvykdys - leido Kauno miesto savivaldybei laikinąjį statinį -  kioską, nugriauti ir sutvarkyti teritoriją, išieškant patirtas išlaidas iš D. C. (e. b. l. 24–26). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-12-23. Įsiteisėjusį teismo sprendimą ieškovas turėjo įvykdyti iki 2016-12-23, tačiau kiosko nenugriovė ir teritorijos nesutvarkė. 

5.       Ieškovas neteisėtus atsakovių Kauno miesto savivaldybės ir UAB „Kauno švara“ veiksmus grindžia nepranešimu apie laikino statinio - kiosko griovimo darbų pradžią, ir, daiktų, buvusių kioske, neišsaugojimu. 

6.       Iš byloje surinktos medžiagos, ieškinio faktinio pagrindo matyti, jog atsakovė UAB „Kauno švara“ vykdė įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2015-08-20 sprendimą, kurio per teismo nustatytą terminą pats ieškovas D. C. neįvykdė. Ieškovui apie priimtą teismo sprendimą buvo žinoma, jis sprendimą skundė apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, kuris 2015-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2392-273/2015 sprendimą paliko nepakeistą (e. b. l. 7–11). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-12-23 ir ieškovas turėjo pareigą pats, be jokio kito papildomo įspėjimo iki 2016-12-23 nugriauti laikiną statinį - kioską. Per teismo nustatytą terminą ieškovas nenugriovė laikino statinio - kiosko. Akcentuotina, jog dar Kauno apylinkės teismo 2015-08-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-369-454/2015 nustatyta, jog D. C. ginčo kioską įsigijo 2013-05-28, iš buvusio kiosko savininko K. G., t. y. po to, kai kiosko naudojimo viešojoje miesto vietoje sutartis nustojo galioti 2013-01-26. Sutarties 7.6. punkte buvo numatyta, jog pasibaigus kiosko naudojimo viešoje vietoje sutarties, sudarytos kiosko savininko su Kauno miesto savivaldybe, galiojimo laikui, kiosko savininkas savo lėšomis privalo pašalinti kioską iš paskirtos prekybos vietos (e. b. l. 127). Taigi, ieškovas dar kiosko įsigijimo metu 2013-05-28 žinojo, jog kioską reikės pašalinti. Ieškovas teismo posėdžio metu pats patvirtino, jog nelegaliai, neturėdamas kiosko naudojimo viešojoje vietoje sutarties ir leidimo teikti paslaugas, kioske vykdė veiklą. Tokiais veiksmais (neveikimu) ieškovas, būdamas protingas, rūpestingas ir sąžiningas, turėjo ir galėjo suprasti teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, t. y. prisiimti riziką, kad kioską po 2016-12-23 bet kuriuo metu Kauno miesto savivaldybė gali nugriauti. Dėl nurodytų priežasčių būtent pats ieškovas, laiku neįvykdęs teismo sprendimo, turėjo imtis veiksmų, kad kioskas būtų atlaisvintas ir jame nebūtų jokio turto, nenugriaudamas kiosko savo jėgomis ir jame laikydamas daiktus ieškovas prisiėmė riziką (CK 6.253 str. 5 d.). Įsiteisėjus teismo sprendimui, atsakovė neprivalėjo papildomai įtikinėti ieškovą, kad jis pasirūpintų kiosko nugriovimu ir jame esančiais daiktais, apie kurių buvimą atsakovė Kauno miesto savivaldybė negalėjo žinoti, kadangi ieškovas veiklą vykdė neturėdamas tam teisinio pagrindo.

7.       2013-04-30 tarp Kauno miesto savivaldybės ir UAB „Kauno švara“ buvo sudaryta  Paslaugų teikimo sutartis Nr. SR-0865. Šia sutartimi UAB „Kauno švara“ įsipareigojo teikti Kauno miesto gatvių ir viešųjų erdvių priežiūros ir avarinių situacijų lokalizavimo, avarinės tarnybos, centrinės dispečerinės paslaugas. Savivaldybė, minėtos sutarties pagrindu ir turėdama teisinį pagrindą – įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo jai buvo leista pačiai atlikti darbus ir turėtas išlaidas išsiieškoti iš D. C., organizavo darbus:  2017-02-01raštu Nr. 43-2-56 kreipėsi į atsakovę UAB „Kauno švara“ prašydama nugriauti laikinąjį statinį - kioską

8.       Įrodinėjimo procese, kuriame galioja rungimosi principas (CPK 12 str.) ir bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė (CPK 178 str.), kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Šie prievoliniai teisiniai santykiai atsiranda esant žalos padarymo faktui, t. y. tam, kad ieškovas turėtų teisę reikalauti atlyginti žalą, o atsakovė – pareigą ją atlyginti, turi būti nustatyti visi civilinės atsakomybės elementai– patirta žala, atsakovės neteisėta veika, priežastinis ryšys tarp šios veikos ir žalos bei kaltė (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) (CK 6.246–6.249 str.). Ieškovas atsiradusią žalą kildina iš deliktinės civilinės atsakomybės (CK 6.245 str. 4 d.). Deliktine teise ginamas tikrumo interesas, kuris reiškia, kad asmuo tikisi išlikti tokioje padėtyje, kokioje yra (tikisi, kad padėtis neblogės), taigi deliktinės atsakomybės taikymo tikslas – grąžinti asmenį į tą padėtį, kurioje jis būtų likęs, jei nebūtų delikto. Ieškovas, siekdamas civilinės atsakomybės taikymo atsakovėms, turėjo įrodyti, kad jis patyrė žalą ir būtent tokio dydžio, kokią prašo priteisti, taip pat, kad žalą sukėlė atsakovių neteisėti veiksmai. 

9.       2017-02-03 UAB „Kauno švara“ pradėjo kiosko griovimo darbus, ir patekusi į laikinojo statinio - kiosko vidų, surašė aktą, kuriame nurodė, jog rasti įvairūs daiktai: 1) dulkių siurblys -1vnt; 2) kibiras - 1 vnt.; 3) DVD diskai - 2vnt.; 4) televizorius - 1vnt.; 5) monitoriai – 2 vnt.; 6) videokamerų blokas - 1vnt.; 7) vaizdajuosčių leistuvas - 1vnt.; 8) garso kolonėlės- 4vnt.; 9) akumuliatorinis suktukas - 1vnt.; 10) pinigų tikrinimo aparatas - 1 vnt.; 11) laikrodis - 1vnt.; 12) radijo aparatas - 1vnt.; 13) oro ventiliatorius - 1vnt.; 14) kasos aparatas - 1vnt.; 15) kasos aparato stalčius - 1vnt.; 16) įvairūs seni dokumentai; 17) kasetinis magnetofonas - 1vnt.; 18) videokamera - 1vnt.;19) klaviatūra - 1 vnt.; 20) kompiuteris Playstation2, vairas, pedalai - 1vnt. ir surašė aktą, aktą pasirašė trys atsakovės darbuotojai (e. b. l. 45). Akte nurodyta, jog visi daiktai nuvežti saugoti į UAB „Kauno Švara“, Kaunas, Statybininkų g. 3, kur saugomi ir dabar (e. b. l. 33, 55 (6 punktas). Aktą parašais patvirtino trys asmenys. Teismui nėra pagrindo abejoti, jog į aktą buvo įtraukti visi rasti daiktai.  

10.       Byloje nėra jokių įrodymų, kad šie daiktai būtų sunaikinti, sugadinti ar netinkamai saugomi. Ieškovo pateiktos fotonuotraukos neleidžia identifikuoti, kam priklauso daiktai, kur jie buvo laikomi, neįrodo jų kokybės, nusidėvėjimo; negalima iš fotonuotraukų spręsti kada, kam ir kokiose patalpose daiktai buvo laikomi. Ieškovas ieškinyje nurodė ilgesnį sąrašą daiktų, buvusių laikiname statinyje, nei užfiksuota UAB „Kauno švara“ 2017-02-03 akte. Ieškovas nepateikė ieškinyje (e. b. l.  2) nurodytų daiktų įsigijimo dokumentų ar kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad nurodyti daiktai priklausė būtent ieškovui, jų kaina, ir kad jie buvo kioske. Į bylą pateiktos sąskaitos-faktūros (e. b. l. 129, 131) įrodo, jog lazerinį nespalvinį spausdintuvą ir stalinį kompiuterį pirko ne ieškovas, o du skirtingi juridiniai asmenys. Pažymėtina, jog ieškovas, kaip jis pats teigė, apie kiosko nugriovimą ir jame buvusių daiktų saugojimo vietą buvo informuotas Savivaldybės administracijos 2017-02-08 raštu Nr. (33.200)R-540. Atsakovas patvirtino, jog netrukus po pranešimo gavimo lankėsi UAB „Kauno švara“ patalpose, kuriose buvo saugomi jo daiktai, tačiau pats jokių pretenzijų dėl daiktų saugojimo, trūkumo, kokybės nereiškė nuo 2017-02-03 iki 2018-09-09, kada kreipėsi ieškiniu į teismą. Taigi, atsakovas daugiau nei per pusantrų metų, daiktų neatsiėmė, jo, kaip ieškovo teisė atsiimti daiktus nėra suvaržyta ir tokia teise dar gali pasinaudoti. Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį žala turi būti atlyginama visiškai, todėl daiktų vertė, žalos dydis turi būti tiksliai nustatyta ir įvertinta. Žalos dydį turi įrodyti nukentėjęs asmuo, šiuo atveju ieškovas (CPK 178 str.).

11.       Ieškovas šioje byloje neįrodė atsakovės UAB „Kauno švara“ padarytos žalos dydžio ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės neteisėtų veiksmų, o tai reiškia, jog neįrodė visų civilinės atsakomybės elementų – patirtos žalos, neteisėtos veikos, priežastinio ryšio tarp šios veikos ir žalos (CK 6.246–6.249 str.). Byloje nustatyta, jog ieškovas kioską įsigijo ir juo naudojosi po to, kai visi teisiniai aktai buvo nustoję galioti, t. y. netekę teisinės galios, o veiklą ieškovas vykdė neturėdamas tam leidimo, t. y. nelegaliai. Įvertinus byloje surinkus įrodymus, šalių argumentus ir atsikirtimus į juos, ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

         Ieškinį atmetus, atsakovės UAB „Kauno švara“ turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d.).

                Atsakovė turėjo 270,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro advokato atstovavimo išlaidos (e. b. l. 115, 117, 118, 158–163). Atstovavimo išlaidų dydis neviršija Lietuvos advokatų tarybos ir Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto dydžio, dėl atsakovės prašomos 270,00 Eur išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 98, 93, 96 str., 88 str.); valstybė pašto išlaidų byloje neturėjo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį atmesti.                                                                                 Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, į. k. 132616649, iš ieškovo D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) advokato atstovavimo išlaidų.  

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. 

Teisėja               Vidutė Liubševičiūtė