Civilinė byla Nr. e2A-491-934/2022

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00970-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjęs ieškovės V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-15 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovei Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl konkurso rezultatų panaikinimo, trečiasis asmuo J. T.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: pripažinti atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos sudarytos konkurso komisijos 2021-04-07 priimtą protokolą neteisėtu ir jį panaikinti; panaikinus 2021-04-07 protokolą, konkurso nugalėtoju dėl prekybos vietos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) miesto turgavietės paviljone, pripažinti ieškovę V. K.; ieškovės naudai iš atsakovės priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-11-15 nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, t. y., panaikinti viešo nuomos konkurso dėl prekybos vietos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) miesto turgavietės paviljone, rezultatus, įformintus 2021 m. balandžio 7 d. protokolu, likusioje dalyje ieškinį atmesti. Taip pat nutarė priteisti ieškovės V. K. naudai iš atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos 75,00 Eur. Teismo sprendimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais: 

2.1.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, skaidrumo principas šioje byloje buvo pažeistas, neužtikrinant sprendimų priėmimo pagal deklaruotas konkurso sąlygas, neaiškiai taikant konkurso sąlygas. Principinių nuostatų pažeidimas gali būti pagrindas pripažinti konkurso rezultatus negaliojančiais. Kadangi byloje nustatyti procedūriniai konkurso tvarkos pažeidimai, nulėmę konkurso laimėtoją, tokie pažeidimai negali būti pripažinti formaliais ir laikytini esminiais, sudarančiais pagrindą panaikinti viešo konkurso rezultatus, įformintus 2021-04-07 protokolu. Panaikinus konkurso rezultatus minėtu pagrindu (dėl skaidrumo reikalavimų (principo) pažeidimo), negalimas kito ieškinio reikalavimo – konkurso nugalėtoja dėl prekybos vietos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) miesto turgavietės paviljone, pripažinti ieškovę, tenkinimas. Atsižvelgiant į tai, teismas nevertino konkurso dalyvių atitikties Taisyklių 20.1 bei 20.2 punkto reikalavimams pagal jų pateiktus įrodymus, nes, ką patvirtina pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės, nėra aišku, ar (ir kaip) atitinkami duomenys, jų dalis, buvo vertinti sprendžiant dėl konkurso nugalėtojo, tuo tarpu atsakovė pati pripažino netinkamą Taisyklių 20.1 punkto taikymą;

2.2.       Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog siekdamas supaprastinti (operatyvumo ir ekonomiškumo aspektais) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo procesą, atitinkamai įskaito šalims priteistas bylinėjimosi išlaidų dalis ir nurodė, kad ieškovei priklauso 75 Eur (637,50 Eur – 562,50 Eur) išlaidų atlyginimas iš atsakovės (atsakovei atitinkamų (įskaitytų) išlaidų atlyginimas nepriklauso).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3.       Ieškovė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-15 sprendimą toje dalyje, kurioje buvo išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ir pakeisti ją taip, kad ieškovo naudai iš viso būtų priteista 1 275,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat prašė priteisti 475,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais: 

3.1.       Viena vertus, teismas sprendime konstatavo, kad panaikinus konkurso rezultatus dėl skaidrumo reikalavimų (principo) pažeidimo, negalimas kito ieškinio reikalavimo – konkurso nugalėtoja dėl prekybos vietos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) miesto turgavietės paviljone, pripažinti ieškovę, tenkinimas. Kita vertus, tame pačiame sprendime teismas vertino, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos pagal bendrąją taisyklę, tačiau ne pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 4 dalies nuostatas;

3.2.       Apelianto vertinimu, akivaizdu, jog ieškovo antrasis ieškinio reikalavimas dėl jo pripažinimo nugalėtoju nepatenkintas ne dėl to, kad šis reikalavimas yra nepagrįstas, bet tik dėl to, kad šio reikalavimo apskritai neįmanoma vertinti esančios bylos apimtyje dėl atsakovo padarytų procedūrinių pažeidimų apimties ir masto (skaidrumo principo nesilaikymo);

3.3.       Ieškovas negalėjo ir neprivalėjo prognozuoti ir to, kad teismas sprendime apskritai konstatuos, kad atsakovas viešojo konkurso organizavimo procedūroje pažeidė skaidrumo principą. Ieškovas savo teisinę padėtį suvokė tik tiek, kad atsakovas neteisėtai prioretizavo kitą konkurso dalyvį, o ne patį ieškovą ir dėl to manė, kad: a) konkurso rezultatai turi būti naikintini toje apimtyje, kiek konkurso nugalėtoju buvo paskirtas kitas konkurso dalyvis; b) konkurso nugalėtoju turi būtų paskelbtas likęs konkurso dalyvis, t. y. ieškovas V. K.

4.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsakovo įsitikinimu teismas pagrįstai taikė CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bylinėjimo išlaidų paskirstymo taisykles, o taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas nebuvo pagrindo, kadangi atsakovė sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, savalaikiai teikė procesinius dokumentus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

6.       Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, pagrįstumo ir teisėtumo. 

7.       Pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo apskųsta teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas pripažinti ieškovę konkurso nugalėtoja, todėl šio šiuo aspektu teismas plačiau nepasisakys, kadangi tai nėra apeliacijos objektas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

8.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, be kita ko, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020, 15 punktas).

9.       Teismų praktikoje pažymima, jog CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bylos šalims taisyklės išimtis yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas toks nesąžiningas šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Šios teisės normos tikslas – neleisti turinčiai teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šaliai gauti tų išlaidų, kurios atsirado dėl pačios šalies nesąžiningų procesinių veiksmų, atlyginimą. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų našta turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus (nesąžiningus) veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-403/2021, 15 punktas). 

10.       Apelianto įsitikinimu šiuo atveju turėjo būti taikoma CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išimtis, numatanti galimybę nukrypti nuo bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, kadangi nepatenkintoji reikalavimo dalis yra susijusi ne su ieškinyje pareikštų reikalavimų nepagrįstumu, o su atsakovo neteisėtais veiksmais, kurie yra tiesioginė tokio teismo procesinio elgesio priežastis. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais sutinka.

11.       Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkindamas ieškinį, konstatavo, jog byloje buvo pažeistas skaidrumo principas, neužtikrinant sprendimų priėmimo pagal deklaruotas konkurso sąlygas, neaiškiai taikant konkurso sąlygas. Kadangi byloje nustatyti procedūriniai konkurso tvarkos pažeidimai, nulėmę konkurso laimėtoją, tokie pažeidimai negali būti pripažinti formaliais ir laikytini esminiais, sudarančiais pagrindą panaikinti viešo konkurso rezultatus, įformintus 2021 m. balandžio 7 d. protokolu. Panaikinus konkurso rezultatus minėtu pagrindu (dėl skaidrumo reikalavimų (principo) pažeidimo), negalimas kito ieškinio reikalavimo – konkurso nugalėtoja dėl prekybos vietos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) miesto turgavietės paviljone, pripažinti ieškovę, tenkinimas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nevertino konkurso dalyvių atitikties Taisyklių 20.1 bei 20.2 punkto reikalavimams pagal jų pateiktus įrodymus, nes, ką patvirtina pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės, nėra aišku, ar (ir kaip) atitinkami duomenys, jų dalis, buvo vertinti sprendžiant dėl konkurso nugalėtojo, tuo tarpu atsakovė pati pripažino netinkamą Taisyklių 20.1 punkto taikymą.

12.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo argumentus, sąlygojusius dalies ieškinio reikalavimų atmetimą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nors dalis ieškinio reikalavimų nebuvo tenkinta, tačiau jų atmetimą lėmė atsakovės veiksmai netinkamai organizuojant konkursą. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų spręsti, jog ieškovė, inicijuodama teisminį procesą, elgėsi nesąžiningai, nerūpestingai ar neatidžiai. Priešingai, bylos išnagrinėjimo rezultatas, nors ieškinio reikalavimų dalis buvo atmesta, iš esmės įrodo, jog jo atmetimą sąlygojo atsakovės netinkamas konkurso organizavimas. Be to, byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų dėjusi protingas ir aktyvias pastangas pašalinti konkurso organizavimo pažeidimus iki ieškovui pateikiant ieškinį.

13.       Taigi, aptartų aplinkybių visuma (žr., 12 punktą), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą nukrypti nuo bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės taikymo. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos pirmosios instancijos teisme patirtos 1275,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, o atsakovės prašymas dėl jos patirtų išlaidų atlyginimo netenkintinas (CPK 94 straipsnio 4 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

14.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl priėmė neteisingą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, skundžiama teismo sprendimo dalis keistina, ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, tenkintinas, o atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

15.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

16.       CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

17.       Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

18.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje. Apeliantė nurodė, jog ji apeliacinės instancijos teisme patyrė 475,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (400,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 75,00 Eur žyminio mokesčio) bei prašė priteisti iš atsakovės. Teismas, įvertinęs teikto procesinio dokumento turinį ir apimtį, konstatuoja, kad apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl tenkinus ieškovės apeliacinį skundą, jos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-15 sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies – panaikinti viešo nuomos konkurso dėl prekybos vietos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) miesto turgavietės paviljone, rezultatus, įformintus 2021 m. balandžio 7 d. protokolu.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 181626536, ieškovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1275,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.”.

Priteisti iš atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 181626536, ieškovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 475,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.  

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                  Žilvinas Terebeiza